R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 185

Ședința publică din data de 31.01.2013

Președinte : F____-L_____ Șalar

Judecători : L______-C_______ D___

C________-D___ E_____

Grefier : A____-Ș_______ P_______

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă _______________________ SA, cu sediul social în București, ____________________. 29-31, sector 1 și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C________, _____________________-84, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 2320/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât B__ F_____ M____, cu sediul în Câmpina, _____________________ nr. 19, ___________________. 4, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta-reclamantă a depus la dosar prin serviciul registratură: la data de 16.11.2012 o cerere prin care înaintează la dosar, în original, dovada de achitare a taxei judiciare în cuantum de 2 lei, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, motivele căii de atac exercitate și totodată, în temeiul disp. art. 242 alin. 2Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 25.01.2013 și respectiv, 30.01.2013, prin fax, și respectiv, în original, o cerere prin care înaintează la dosar, în original, dovada de achitare a taxei judiciare în cuantum de 4 lei, conform Ordinului de plată nr. xxxxx/24.01.2013, astfel cum i s-a pus în vedere și totodată, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul ia act că recurenta-reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură, în original, dovezile de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei conform Ordinelor de plată nr. 8109/12.11.2012 și nr. xxxxx/24.01.2013 și constată că a fost satisfăcut timbrajul. De asemenea, față de lipsa părților la acest termen de judecată și întrucât, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 11.08.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta P______ B___ ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu pârâtul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC F_____ M____ a formulat plângere împotriva refuzului pârâtului B__ F_____ M____ de a continua executarea silită imobiliară asupra imobilului din sat Ditesti, ____________________., ________________ ______________________, solicitând, în principal, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie îndatorat organul de executare la continuarea executării în forma urmăririi executării silite a imobilului menționat, proprietate comună a intimaților persoane fizice B____ M______ și B____ C______, fără a condiționa urmărirea de partajarea imobilului, iar în subsidiar, să se constate că imobilul este proprietatea comună a intimaților persoane fizice B____ M______ și B____ C______, să se constate că au o contribuție egală la dobândirea imobilului, să se dispună împărțirea bunului prin atribuirea acestuia debitoarei B____ M______, cu obligarea la sultă în mod corespunzător către B____ C______ sau atribuirea provizorie a acestuia către B____ C______ cu stabilirea termenului în care aceasta este obligată să depună suma ce reprezintă cota-parte cuvenită debitoarei – coproprietar B____ M______, din care suma ce reprezintă creanța societății reclamante la momentul respectiv, direct pe seama și la dispoziția B__ F_____ M____.

În fapt, reclamanta a arătat că la data de 05.05.2010, a comunicat intimatului cererea de executare silita a titlului executoriu mai sus menționat, precum si documentația aferentă : titlul executoriu, în original și două copii certificate, taxa de timbru și timbru judiciar. Reclamanta consideră nejustificat refuzul intimatului de a continua executarea silită prin urmărire imobiliară ce face obiectul dosarului de executare nr. 152/2010. Totodată, a apreciat că nu este necesară administrarea vreunei probe, impunându-se îndatorarea organului de executare la continuarea executării silite imobiliare asupra imobilului proprietate comună a intimaților, fără condiționarea îndeplinirii formelor de executare de partajare a imobilului. Având în vedere că debitul urmărit silit reprezintă o datorie comună a soților, nu exista nici un motiv pentru care organul de executare să refuze îndeplinirea unui act de executare ce cade în competența sa.

În drept, a invocat art. 53 din Legea nr.188/2000, art. 274 C.proc.civ.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 310 lei și timbru judiciar de 0,3 lei .

În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, extras de carte funciară pentru informare, proces-verbal.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.

Prin sentința civilă nr. 1478/16.05.2011, Judecătoria Câmpina a respins plângerea ca neîntemeiată și a respins capătul de cerere subsidiar ca inadmisibil pentru lipsa calității procesual pasive a B__ F_____ M____.

Prin decizia civilă nr. 300/22.02.2012, Tribunalul Prahova, Secția I Civilă, a admis recursul declarat de P______ B___ ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.1478/16.05.211 a Judecătoriei Câmpina, în contradictoriu cu B__ F_____ M____, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 18.04.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 14 mai 2012 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ F_____ M____, părțile fiind citate cu mențiunea discutării excepției.

Prin sentința civilă nr. 320/29.06.2012, Judecătoria Câmpina a respins plângerea formulată de reclamanta ca neîntemeiată, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B__ F_____ M____, invocată de instanță din oficiu, în ceea ce privește capătul de cerere subsidiar și a respins capătul de cerere subsidiar privind partajarea bunului imobil formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal încheiat la data de 16.02.2011 de executorul judecătoresc F_____ M____ în dosarul de executare nr. 152/2010 în cadrul executării silite solicitate de creditoarea P______ B___ ROMÂNIA S.A. privind pe debitoarea B____ M______ s-a reținut că debitoarea este plecată din țară și că soțul acesteia s-a prezentat la sediul biroului și a achitat suma de 2000 lei declarând că va plăti în continuare suma de 500 lei lunar până la achitarea integrală a debitului. De asemenea, s-a constatat că imobilul este bun comun al debitoarei cu soțul său B____ C______, creditoarea fiind îndrumată să se adreseze instanței pentru partajarea bunului comun, în cazul în care nu este de acord.

Instanța a reținut că, potrivit art. 53 din Legea nr.188/2000, în vigoare la data introducerii plângerii, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria în a cărei raza teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Instanța de fond a constatat că, în conformitate cu prevederile art. 53 alin. 1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorul judecătoresc de a proceda la executarea silită a imobilului este motivat prin faptul că acesta este bun comun al soților.

Totodată, din extrasul de carte funciară pentru informare aflat la fila 6 din dosar, instanța a reținut că imobilul are calitatea de bun comun conform act xxxxx/2007, iar prin încheierea nr. 301/2011 s-a procedat la notarea somației nr. 152/2010 în favoarea creditoarei P______ B___ ROMÂNIA S.A.

Totodată, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada caracterului de datorie comună în ceea ce privește suma pentru care s-a demarat executarea silită, deși, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel încât, față de acest impediment, instanța a apreciat că în mod corect executarea silită a fost întreruptă de către executorul judecătoresc.

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, instanța a analizat cu precădere, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B__ F_____ M____ și a reținut că, în cauză, reclamanta nu a înțeles să promoveze prezenta cerere în contradictoriu cu proprietarii imobilului cu privire la care solicită partajul, numiții B____ C______ și B____ M______, ci cu pârâtul B__ F_____ M____, acesta neavând calitatea de proprietar al bunului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanței, în vederea rejudecării cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului său la apărare.

În motivarea recursului, reclamanta a susținut că a hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât, în mod nelegal, prima instanță a respins capătul de cerere subsidiar, reținând inadmisibilitatea acestuia motivat de lipsa calității procesuale pasive a pârâtului B__ F_____ M____. Atât inadmisibilitatea, cât și lipsa calității procesuale pasive sunt excepții de procedură, care însă nu pot fi confundate, chiar dacă considerentele avute în vedere la invocarea lor sunt relativ identice.

Pe cale de consecință, instanța de fond trebuia să se oprească la una dintre cele două excepții și după caz, admițând excepția respectivă să respingă plângerea ca inadmisibilă sau ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

A mai susținut reclamanta că, în egală măsură, instanța a respins capătul de cerere subsidiar, urmare a admiterii unei excepții, probabil a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, fără ca aceasta să fi fost pusă vreodată în dezbaterea contradictorie a părților, pentru a-i da astfel posibilitatea de a exprima un punct de vedere și a se apăra, procedând de această manieră, instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare.

Prima instanță nu oferă nici un argument în combaterea susținerilor sale referitoare Ia natura de datorie comună a soților. Faptul că debitoarea și soțul acesteia nu au fost citați în proces nu este un argument în combaterea caracterului de datorie comună. Astfel cum a arătat deja, instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ F_____ M____.

În aprecierea caracterului de datorie comună a soților, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de către oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Astfel, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una dintre categoriile prevăzute de art. 31 Codul familiei. Prin urmare, partea care pretinde că bunul respectiv este propriu, trebuie să facă această dovadă. Așa fiind, în cazul prezumției de comunitate, sarcina probei este răsturnată, deoarece bunul dobândit în timpul căsătoriei este considerat bun comun până la proba contrarie.

Conform art. 32 lit. c Codul familiei, reprezintă o datorie comună, obligația contractată de fiecare dintre soți pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei. Conținutul noțiunii de „nevoi obișnuite ale căsniciei" trebuie analizat însă sub aspectul nivelului de viață al celor doi soți, raportat ia condițiile generale de trai existente în societatea actuală. De altfel, natura obligației asumată de unul dintre soți printr-un contract, fie el și de împrumut, este similară obligației asumată printr-un contract de prestări servicii de telefonie fixă, de furnizare a energiei electrice, de furnizare a energiei termice, servicii de cablu sau internet, contracte în care apare drept titular doar unul dintre soți.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 18.03.2010.

Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține următoarele :

În raport de motivele de recurs invocate, tribunalul va analiza cu prioritate motivul ce vizează casarea sentinței, referitor la nerespectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare.

Analizând actele de procedură efectuate în cauză, inclusiv încheierile date, tribunalul constată că recurenta a fost citată pentru fiecare termen de judecată, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Pentru primul termen de judecată stabilit după rejudecare, recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea că se va discuta excepția lipsei calității procesuale pasive în ce privește capătul subsidiar de cerere. Reclamanta a lipsit la toate termenele stabilite, înțelegând astfel să nu facă apărări față de excepția invocată din oficiu. În aceste condiții, în mod legal, instanța de fond a reținut cauza spre soluționare.

În raport de cele constatate, tribunalul nu poate reține încălcarea unuia dintre cele două principii procesuale invocate de recurentă, pentru a putea să se constate incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin. 2, ambele din Codul de procedură civilă.

În ce privește susținerea că instanța a invocat și excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere, tribunalul apreciază că aceasta nu este confirmată de conținutul încheierilor redactate în cauză, în care s-a consemnat mersul dezbaterilor. Prin urmare, și acest motiv de recurs este neîntemeiat.

În ce privește necesitatea efectuării partajului în vederea continuării executării silite, tribunalul constată, în sens contrar celor susținute de recurentă, că sarcina probei îi revine atât conform art. 1169 C.civ., cât și conform art. 33 alin. 1 și 2 din Codul familiei, aplicabil în cauză. Aceeași soluție este prevăzută și de art. 493 alin. 1 C.proc.civ., potrivit căruia efectuarea partajului este obligatorie pentru urmărirea unui bun comun de către creditorul personal al unuia dintre soți.

Recurenta a invocat dispozițiile art. 32 lit. c din Codul familiei, susținând că datoria născută din contractul de împrumut pus în executare este comună. Potrivit acestui text, obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru obligațiile contractate de fiecare dintre aceștia pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei.

La dosarul cauzei nu s-a depus contractul de împrumut în cauză, cu toate că recurentei-petente îi revenea această obligație. Din denumirea acestui contract „împrumut pentru nevoi personale”, menționată în referatul de la fila 5 d.f., având în vedere că doar unul dintre soți are calitatea de împrumutat, tribunalul prezumă, în acord și cu prezumția legală ce rezultă din interpretarea art. 32 din Codul familiei, că această datorie este personală a soțului care a încheiat contractul.

Pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază că judecătoria a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă _______________________ SA, cu sediul social în București, ____________________. 29-31, sector 1 și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C________, _____________________-84, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 2320/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât B__ F_____ M____, cu sediul în Câmpina, _____________________ nr. 19, ___________________. 4, județul Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI

Șalar F____-L_____ D___ L______-C_______ E_____ C_______-D___

Fiind în C.O, semnează

Președintele instanței

GREFIER,

P_______ A____-Ș_______

operator de date cu caracter personal 5595

red./tehnored. ȘFL

2 ex./19.03.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXX J. Câmpina

j.f. B____ A________