Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5887/2014

Ședința publică din 29 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : I______ B_____

Grefier : I_____ S_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petenta ________________ și intimat B__ A____ D____ E____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art.231 alin.2 C.p.c.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual , după care :

Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților .

La a doua strigare a cauzei la ordine au lipsit părțile .

Instanța constată că au fost depuse dosarele de executare nr.15/2012, nr.8/2014, nr.318/2014 .

Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare .

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 12.05.2014 sub nr XXXXXXXXXXXXX petenta ________________ a formulat în contradictoriu cu intimatul B__ A____ D____ E____ plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare și a solicitat obligarea executorului judecătoresc să îndeplinească actul de executarea silită a biletului la ordin BTRL3BT9138771 în valoare de 5493,04 lei și anularea încheierii nr 318 din 28.04.2014 emisă de B__.

În motivare a arătat că la data de 31.10.2011 a depus la biroul executorului judecătoresc, prin poștă, cu confirmare de primire, cererea de executare silită nr 740/28.10.2011, însă executorul judecătoresc nu a îndeplinit nici un act de executare silită a biletului la ordin și nu a format un dosar de executare. Petenta a învederat că a depus o nouă cerere de continuare a executării silite, nr 300 din 25.04.2014, la executor însă acesta a emis în mod nelegal încheierea nr 318 din 28.04.2014 de refuz a executării silite pe motiv că „biletul la ordin nu a fost avalizat de debitorul Chirap I____ M_____, ci de societatea comercială _____________”. A susținut petenta că este nelegală încheierea executorului întrucât potrivit art 35 din Legea 58/1934 „avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat”, iar în consecință, prin avalizare, debitorul Chirap I____ M_____, administrator la firmei _____________ a garantat datoria firmei cu bunurile din averea personală. Totodată petenta a invocat că art 24 N.C.proc.civ. prevede că „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________”, iar art 25 stabilește că „procese în curs de judecată și executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleași legi”, ori cererea de executare silită a fost înregistrată la 31.10.2011 conform confirmării de primire, astfel că executarea silită a biletului la ordin a început la data de 31.10.2011 cu mult înainte de _____________________ noului cod de procedură civilă.

În drept a invocat prevederile art 56din Legea 188/2000, art 664 alin 2 N.C.proc.civ.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie: încheierea nr 318/2014, cerere de continuare a executării silite nr 300/2014, cerere de executare silit nr 740/2011, confirmare de primire, bilet la ordin, încheiere din 18.02.2010 din dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, extras ORC, contract cesiune creanță, dovada de primire și proces verbal de predare din 09.01.2012, cerere notificare nr 01 din 05.01.2012.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Intimatul nu a formulat întâmpinare în termen.

La dosar intimata a depus note de ședință și în copie, următoarele înscrisuri cererea din 28.04.2014, bilet la ordin, dovada de înmânare, încheiere din 02.02.2012 din dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr 2123 din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

La termenul din 24.09.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

La solicitarea instanței B__ A____ D____ E____ a depus dosarele de executare nr 15/2012, nr 8/2014, nr 318/2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petenta ________________ s-a adresat intimatului B__ A____ D____ E____ cu cererea nr 300 din 25.04.2014, intitulată „cerere de continuare a executării silite”, prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxx împotriva debitorului avalist, Chirap M. I____ M_____, administrator al _____________ pentru suma de 5439,04 lei. Acestă cerere a fost înregistrată la B__ A____ D____ E____ sub nr 318/28.04.2014.

Prin încheierea nr 318 din 28.04.2014 emisă de B__ A____ D____ E____ a fost respinsă cererea formulată de petentă în calitate de creditoare și a fost refuzată deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului Chirap M.I____ M_____ în baza biletului la ordin BTRL3BT xxxxxxx. Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că titlul executoriu de care se prevalează creditoarea ca fiind titlu executoriu împotriva debitorului nu este valabil sub acest aspect întrucât biletul la ordin nu a fost avalizat de debitorul Chirap I____ M_____, ci de _____________, prin urmare creditoarea nu face dovada existenței unui titlu executoriu care să fundamenteze declanșarea executării silite împotriva persoanei fizice împotriva căreia s-a formulat cererea de executare silită. S-a menționat că pe rolul biroului a mai fost depusă aceeași cerere de executare silită în anul 2012, cerere ce a fost respinsă de Judecătoria Bacău, precum și la data de 10.01.2014, cerere ce a fost soluționată printr-o încheiere de refuz.

Încheierea a fost comunicată petentei la data de 08.05.2014.

Conform art 56 din Legea 188/2000 „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților.

(4) Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului.

(5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.”

Potrivit art 664 C.proc.civ „ (1) De îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.

(2) Încheierea prevăzută la alin. (1) se comunică de îndată creditorului. În cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii prevăzute la alin. (1), la instanța de executare.”

Instanța apreciază că plângerea prevăzută de art 664 C.proc.civ reprezintă un caz particular al plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc întemeiată pe dispozițiile Legii 188/2000, ce se aplică doar în ipoteza exercitării acestei căi de atac împotriva unei încheieri prin care se respinge deschiderea procedurii de executare. Fiind o dispoziție specială, se aplică cu prioritate.

În speță, instanța reține că în mod temeinic și legal executorul judecătoresc a respins cererea formulată de petentă în calitate de creditoare și a fost refuzată deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului Chirap M.I____ M_____ în baza biletului la ordin BTRL3BT xxxxxxx.

Deși petenta a intitulat cererea sa cerere de continuare a executării silite, din cronologia actelor, rezultă că nu a fost începută anterior executarea silită. Ori continuarea executării silite presupune în mod necesar ca executarea silită să fie începută anterior.

Astfel, o primă cerere de executare silită, cu conținut identic, a fost formulată de petentă și înregistrată la B__ A____ D____ E____ sub nr 180/01.11.2011. Prin încheierea din data de 18.02.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxx. Ulterior, petenta a formulat o cerere intitulată „cerere de stăruință” pentru executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin menționat, înregistrată la intimat sub nr 58 din 25.01.2012. Prin încheierea din 02.02.2012 din dosarul nr XXXXXXXXXXXXX s-a respins cererea de încuviințare a executării silite în baza biletului la ordin. Prin cererea înregistrată sub nr 8 din 10.01.2014, petenta a formulat o nouă cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxx împotriva debitorului avalist, Chirap M. I____ M_____, administrator al _____________ pentru suma de 5439,04 lei. Prin încheierea nr 8 din 10.01.2014 a fost respinsă cererea formulată de petentă în calitate de creditoare și a fost refuzată deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului Chirap M.I____ M_____ în baza biletului la ordin BTRL3BT xxxxxxx.

Prin urmare fiind calificată drept cerere de executare silită, față de data înregistrării sale la biroul executorului judecătoresc, având în vedere prevederile art 3 din Legea 76/2012, este supusă dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, fiind înlăturate astfel apărările petentei în ceea ce privește aplicarea în timp a legii.

În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin BTRL3BT xxxxxxx, instanța reține că acesta a fost avalizat de _____________ și nu de persoana fizică Chirap I____ M_____ Astfel, față de prevederile art 106 rap la art 35 din Legea 58/1934 conform cărora „avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat”, nu există vreun raport juridic, generat de biletul la ordin, între creditoare petentă și persoana fizică, împotriva căruia a fost formulată cererea de executare silită, în baza căruia acesta din urmă să aibă calitatea de debitor.

Față de aceste împrejurări, constatând că încheierea a fost emisă în mod legal, instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge acțiunea formulată de petenta ________________, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în Suceava, ___________________ ___________ _________________ în contradictoriu cu intimatul B__ A____ D____ E____, cu sediul în Bacău, _________________ _________, ca neîntemeiată .

Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bacău .

Pronunțată în ședința publică , azi, 29 Octombrie 2014 .

Președinte,Grefier,

I______ B_____ I_____ S_______

Red/Tehnored I.B 04.12.2014

Ex.4