Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 414/R/2014

Ședința publică de la 04 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ I______ C_____

Judecător L______ E____ M____-G____

Judecător J______ B___

Grefier S_____ O_____

Pe rol fiind judecarea recursului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 296/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, formulat de recurenta R___ I__ M____ SIEGLIENDE în contradictoriu cu intimații B_______ C______ C______ și B_____ E___________ JUDECATORESC PUȘCAS E____ N______, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la cea de a doua strigare a cauzei av. M____ V____ pentru recurentă în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimații.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, că recursul este motivat și legal timbrat, după care:

Reprezentantul recurentei, susține recursul așa cum a fost formulat.

La întrebarea instanței, reprezentantul recurentei învederează că obiectul executării silite este o sentința comercială, prin care s-a dispus restituirea unui împrumut, iar una dintre părți este o societate comercială, respectiv ____________________, însă executarea silită vizează strict o persoană fizică, apreciază că, competența de soluționare a cauzei este a Secția I-a din cadrul Tribunalului Bihor.

I n s t a n ț a, față de cele relatate de către reprezentantul recurentei, apreciază că actele de executare silită vizează doar persoane fizice, competența de soluționare a prezentului dosar fiind a Secției I-a din cadrul Tribunalului Bihor, legea procesuală aplicabilă în speță fiind vechiul cod de procedură civilă.

Reprezentantul recurentei, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de administrat, solicită a se acorda cuvântul asupra recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în baza art. 150 C.p.c. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată; fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND:

Asupra recursului civil de față reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 296 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea formulată de petenta R___ I__ M____ SIEGLIENDE în contradictoriu cu intimații B_______ C______ C______ și E___________ JUDECĂTORESC P_____ E____, împotriva refuzului executorului judecătoresc din data de 18.09.2013, în dosar execuțional nr. 134/E/2012 și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința comercială nr 569/______________, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea formulată de reclamanta R___ I__ M____ SIEGLIENDE- petenta din prezenta cauză, iar pârâții B_______ C______ C______ și ____________________ au fost obligați în solidar la plata sumei de 210.000 Euro în echivalent în lei la cursul de schimb al BNR la data plății și 15.298 lei cheltuieli de judecată.

Anterior obținerii acestui titlu executoriu, petenta a solicitat și a obținut, prin sentința comercială nr 11/______________, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, înființarea sechestrului asigurător asupra imobilelor proprietatea intimatului B_______ C______ C______, înscrise în CF 9308 nr cad xxxxx și 9047 Oradea nr cad xxxxx.

Aceste sechestre au fost înscrise în cărțile funciare menționate la data de 22.05.2012.

La data de 30.01.2013 petenta a solicitat executarea silită a sentinței comerciale nr 569/2012 doar împotriva codebitorului B_______ C______ C______, menționând în cerere că împotriva celuilalt codebitor- ____________________ s-a deschis procedura insolvenței la data de 23.01.2013, în dosar nr XXXXXXXXXXXXX.

La data de 16.05.2013, Curtea de Apel Oradea a constatat suspendat de drept, în baza art 36 din legea nr 85/2006, apelul formulat de intimatul B_______ C______ C______ împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința nr 569/_________________________> La data de 19.02.2013 au fost înscrise în cărțile funciare nr 9308 și 9047 Oradea somațiile imobiliare din dosarul execuțional nr 134/E/2012.

La data de 22.02.2013, a fost înscris în cărțile funciare nr 9308 și 9047 Oradea sechestru asigurător până la concurența sumei de 1.248.120 lei (reprezentând pagube produse prin infracțiune), în favoarea Ministerului Public, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Oradea (în dosar penal 58/P/2012).

Cu privire la imobilul cu nr cad xxxxx s-a intabulat și drept de ipotecă legală, valoare 1.248.120 lei, în favoarea Ministerului Public, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Oradea.

Imobilul cu nr cad xxxxx a fost evaluat în dosarul execuțional la 10.000 Euro, preț menționat și în publicația de vânzare pentru data de 29.04.2013.

Imobilul cu nr cad xxxxx a fost evaluat în dosarul execuțional la 78.400 Euro, preț menționat și în publicația de vânzare pentru data de 29.04.2013.

La termenul de licitație din 29.04.2013 nu a existat nici un ofertanta pentru niciunul din cele două terenuri.

S-a stabilit un nou termen, pentru ambele terenuri, la 05.06.2013, când, de asemenea, nu s-a depus nicio ofertă.

În CF nr xxxxxx, pentru cota de 1903/6843 din nr cad 6788, proprietatea intimatului B_______ C______ C______ s-a notat la data de 22.02.2013 sechestru asigurător până la concurența sumei de 1.248.120 lei, în favoarea Ministerului Public, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Oradea (în dosar penal 58/P/2012). La aceeași dată și pentru același imobil s-a intabulat și drept de ipotecă legală, valoare 1.248.120 lei, în favoarea Ministerului Public, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Oradea. La data de 30.04.2013 s-a notat și somația de plată din dosar execuțional nr 134/E/2012 în favoarea petentei din prezenta cauză, pentru suma de 210.000 Euro și 36.351,20 lei.

În CF nr xxxxxx, pentru nr cad xxxxx, proprietatea intimatului B_______ C______ C______ s-a notat la data de 22.02.2013 sechestru asigurător până la concurența sumei de 1.248.120 lei, în favoarea Ministerului Public, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Oradea (în dosar penal 58/P/2012). La aceeași dată și pentru același imobil s-a intabulat și drept de ipotecă legală, valoare 1.248.120 lei, în favoarea Ministerului Public, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Oradea. La data de 30.04.2013 s-a notat și somația de plată din dosar execuțional nr 134/E/2012 în favoarea petentei din prezenta cauză, pentru suma de 210.000 Euro și 36.351,20 lei.

În CF nr xxxxx, pentru proprietatea intimatului B_______ C______ C______ s-a notat la data de 22.02.2013 sechestru asigurător până la concurența sumei de 1.248.120 lei, în favoarea Ministerului Public, Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Oradea (în dosar penal 58/P/2012). La data de 30.04.2013 s-a notat și somația de plată din dosar execuțional nr 134/E/2012 în favoarea petentei din prezenta cauză, pentru suma de 210.000 Euro și 36.351,20 lei.

Se constată astfel că pentru toate bunurile proprietatea intimatului B_______ C______ C______ urmărite silit în dosarul execuțional nr 134/E/2012 s-a înscris în cărțile funciare sechestru asigurător penal până la concurența sumei de 1.248.120 lei, iar pentru o parte din imobile s-a intabulat și ipotecă legală până la concurența aceleiași sume.

La data de 04.09.2013, petenta a depus la dosarul execuțional o cerere de continuare a executării silite imobiliare, atât pentru terenurile cu privire la care avea instituit în favoarea sa sechestru asigurător, cât și pentru celelalte imobile proprietatea intimatului-debitor, asupra cărora s-a notat somația imobiliară.

La data de 18.09.2013, a fost întocmit procesul-verbal privind refuzul executorului judecătoresc în temeiul art 56 din legea nr 188/2000 de a continua executarea, apreciind drept impediment faptul că asupra bunurilor imobile urmărite există și un sechestru asigurător instituit de organele de cercetare penală.

Analizând acest refuz, instanța la considerat legal și întemeiat, pentru următoarele considerente:

Conform art 163 Cod proc pen, măsurile asigurătorii care se iau în cursul procesului penal constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.

Măsura indisponibilizării ar fi golită de semnificație practică dacă asupra bunurilor astfel indisponibilizate s-ar continua procedura de executare silită, cu consecința ieșirii acestor bunuri din patrimoniul intimatului-inculpat.

Pentru o parte din terenurile urmărite silit la cererea petentei-creditoare, s-a intabulat și drept de ipotecă legală ( pentru nr cad xxxxx, 6788,xxxxx), statul devenind astfel titular al unei garanții reale imobiliare.

Se reține că singurele imobile evaluate în procedura executării silite (nr cad xxxxx și xxxxx) au fost evaluate la 10.000 Euro, respectiv 78.400 Euro, deci un total de 88.400 Euro. Trebuie subliniat că nu s-a prezentat nici un licitator la termenele de licitație care au început cu aceste prețuri și nici ulterior. În aceste condiții, ținând cont că petenta are o creanță principală de peste 210.000 Euro, este evident că prin executarea silită a celor două imobile nu și-ar îndestula creanța, iar sechestrul asigurător și ipoteca legală constituite în favoarea D.N.A. ar fi lipsite de orice finalitate practică. Astfel, nici nu s-ar putea pune problema ca sechestrul să fie instituit asupra sumelor de bani rezultate din vânzarea la licitație, pentru că nu ar mai rămâne nicio sumă de bani.

În ceea ce privește celelalte imobile, se reține că D.N.A. și-a notat sechestrul asigurător, respectiv și-a intabulat dreptul de ipotecă legală anterior notării somației imobiliare din dosarul execuțional nr 134/E/2012, astfel că nu se poate admite teza că atât măsura asigurătorie, cât și dreptul de ipotecă ale statului, notate, respectiv intabulate anterior în CF, să rămână fără nici un fel de finalitate, imobilele urmând a fi executare silit la cererea petentei, care ar urma astfel să își îndestuleze creanța, eliminând astfel posibilitatea ca statul să își mai poată recupera prejudiciul rezultat din infracțiune, estimat la 1.248.120 lei.

Pentru aceste motive, s-a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc din data de 18.09.2013, în dosar execuțional nr 134/2012, luându-se act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal petenta R___ I__ M____ SIEGLIENDE, prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului a fost criticată hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei și nelegalității.

S-a invocat faptul că în ceea ce privește cele două imobile identificate cu nr. cad. xxxxx Oradea si xxxxx Oradea asupra cărora creditoarea R___ lda M____ are notat un sechestru asigurător anterior sechestrului asigurător instituit de către P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - D.N.A, asa cum s-a susținut si in fata primei instanțe, acestea pot fi vândute la licitație publică de către executorul judecătoresc, deoarece atât sechestrul asigurător cât și somația imobiliară au fost notate in favoarea creditoarei R___ lda M____ anterior sechestrului asigurător notat de către organele de cercetare penală, având astfel rang preferențial, si fiind opozabile Parchetului de pe lângă ÎCCJ - D.N.A Serviciul Teritorial Oradea.

Astfel, in opinia recurentei executarea silită imobiliară a acestor două imobile poate continua, urmând ca in conformitate cu prevederile art. 500 alin 3 din vechiul Cod dc procedura civila sa fie citat la termenele fixate pentru vânzarea imobilului si Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DNA Serviciul Teritorial Oradea.

În ceea ce privește celelate imobile proprietatea debitorului B_______ C______ C______, pentru care s-a notat de către executor in cartea funciara somația imobilara uletrior notarii sechestrului de către D.N.A, și acestea pot fi vândute la licitație publică de către executorul judecătoresc, chiar dacă există notat un sechestru asigurător de către procuror deoarece măsurile asigurătorii nu sunt măsuri de executare silită, ci mijloace procesuale care intră în conținutul acțiunii civile care au ca scop doar asigurarea plătii, prin indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului sau a celor ce formează obiectul litigiului. Așadar partea civila sau statul, in cursul unui proces penal nu dețin un titlu executoriu, ei doar beneficiaza de o măsura de indisponibilizare care poate împiedica învinuitul sau inculpatul sa distrugă ori sa înstrăineze bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul.

In speță nu se aplica principiul conform căruia „ penalul tine in loc civilul", deoarece nu este vorba de existenta pe rolul instanțelor de judecata a doua cauze, una civila si una penala, ci doar a unei cauze penale, in cadrul căreia s-a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilelor inculpatului B_______ C______, in timp ce un alt creditor, respectiv creditoarea R___ lda M____ deține un titlu executoriu impotriva acestuia, care nu are nicio legătura cu cauza penala ce se afla in desfășurare si care solicita executorului competent vânzarea la licitație publica a imobilelor sechestrate.

Instituirea sechestrului penal nu poate duce la suspendarea legală a executării silite in cazul in care un alt creditor ce deține un titlu executoriu impotriva inculpatului a solicitat executarea silita a imobilului sechestrat, intrucat cauzele privind suspendarea legala a executării silite sunt expres si limitativ prevăzute de lege, iar printre acestea nu se regăsesc si cele privind instituirea unui sechestru asigurător.

În cazul in care executorul judecătoresc intenționează să vândă la licitație publică un bun imobil asupra căruia procurorul sau instanța de judecată a dispus instituirea unui sechestru asigurător trebuie sa aibă in vedere prevederile art. 500 alin 3 C. pr. Civ privind `înștiințarea organului in favoarea căruia s-a dispus sechestrul asigurător si citarea acestuia la termenele fixate pentru vânzarea imobilului, cat si prevederile art. 569 alin 2 C.pr. Civ încunoștințând organul care a dispus sechestrul asigurător pentru a participa la distribuirea prețului. Astfel, ar urma ca la termenele fixate pentru vânzarea la licitație pubică a imobilelor excutorul să citeze și Parchetului de pe lângă ÎCCJ - D.N.A Serviciul Teritorial Oradea.

În speța este incidentă situația prevăzută de art. 567 Cod proc.civ., mai exact prezenta unei creanțe condiționate a statului ce isi are izvorul in presupusa fapta ilicita cauzatoare de prejudicii si care va angaja răspunderea civila delictuala a inculpatului B_______ Cirpian C______ doar in situația îndeplinirii condiției suspensive respectiv condamnarea acestuia si obligarea pe latura civila la plata sumelor pentru care s-a instituit sechestrul, creanță care se va plați in ordinea de preferința determinata de art 563 si 564 C.pr. Civ.

Astfel, conform art. 567 alin (3) si (4) Cod procedură civilă, fiind vorba despre o creanță suspensivă a statului, suma cuvenită statului va putea fi distribuită înainte de îndeplinirea condiției supensive către creditorii care vin dupa acesta, doar dacă aceștia vor da o cauțiune sau vor constitui o ipoteca pentru a garanta restituirea sumei primite in caz de îndeplinire a condiției, in caz contrar suma urmând sa fie consemnată la Trezoreria Statului , Casa de Economii si Consemnatiunui - CEC S.A, sau la alta instituite bancara.

Interpretând aceste dispoziții, se poate concluziona in sensul că imobilele proprietatea debitorului B_______ C______ C______ asupra cărora exista instituit un sechestru asigurător de către parchet, pot fi vândute la licitație publică de către executorul judecătoresc, iar sumele de bani obținute in urma vânzării la licitație, evident pana la concurența sumei de 1.248.120 lei, să fie consemnate de către executor la Casa de Economii si Consemnațini C.E.C` — SA pana la îndeplinirea condiției suspensive, respectiv pronunțarea unei hotărâri de condamnare impotriva debitorului B_______ Cirpian C______, urmând ca sumele obținute suplimentar peste 1.248.120 lei să poată fi distribuite creditorului R___ lda M____ Siegliende.

Astfel, ceea ce a susținut recurenta, si prima instanță nu a înțeles este faptul că, sumele obținute de către executor din vânzarea imobilelor sechestrate, pana la concurența sumei de 1.248.120, lei conform art. 567 alin (4) Cod proc.civ să fie consemnate la C.E.C pana la soluționare cauzei penale in care este judecat debitorul B_______ C______ C______, Statul având astfel in continuare o garanție, iar sumele obținute peste această valoare sa poată fi distribuite creditorului R___ lda M____ Siegliende.

In speța, sechestrul instituit de către Parchetului de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție - D.N.A Serviciul Teritorial Oradea este pana la concurenta sumei de 1.248.120 lei. astfel ca, exista posibilitatea ca in urma vânzării de către executorul judecătoresc a bunurilor imobile să se obțină o suma mai mare decât cea pentru care s-a instituit sechestrul, urmând astfel ca ceea ce s-a obținut peste suma de 1.248.120 lei sa fie distrbuita creditorului R___ lda M____, iar sechestrul asigurător instituit asupra imobilului sa fie înlăturat și să se instituie in continuare un sechestru asigurător asupra sumei de 1.280.120 lei.

În drept s-a invocat art. 304 pct. 9, art. 567 alin. (1) - (4) C.pr.civ., art.56 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești.

Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare cu privire la recursul formulat în cauză.

Părțile nu au solicitat probe în recurs.

Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele, se constată că aceasta este legală și temeinică.

Criticile aduse de recurentă hotărârii atacate, se apreciază în totalitate nefondate.

Cu privire la natura juridică a măsurii sechestrului asigurător, aceasta este o măsură procesuală cu caracter real ce are ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile, inclusiv acțiuni și părți sociale deținute de învinuit în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. Așadar, în cursul procesului penal, partea civilă sau statul beneficiază de o măsură de indisponibilizare și conservare care poate împiedica învinuitul sau inculpatul să distrugă ori să înstrăineze bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul.

Raportat la natura sa juridică, sechestrul asigurător poate fi ridicat exclusiv pe calea procedurală prevăzută de art. 168 C proc. pen. putându-se formula plângere de către orice persoană interesată.

Până când sechestrul asigurător nu este ridicat de către organul penal competent, nu poate fi inițiată nici o altă procedură judiciară cu privire la bunurile respective, deci nici executarea silită, întrucât acestea ar fi scoase de sub efectul indisponibilizării pe o cale neprevăzută de lege.

În raport de disp. art. 563 c.pr.civ., creanța rezultată din prejudiciul avut în vedere în dosarul penal, are un rang preferabil creanței deținute de recurentă, care se va putea îndestula numai după acoperirea prejudiciului din dosarul penal, dacă acesta va exista.

Față de natura juridică și efectele sechestrului penal, acesta nu poate fi asimilat unei sarcini civile pentru a se pune problema aplicării disp. art. 500 alin. 3 c.pr.civ., respectiv vânzarea bunului, cu înștiințarea organului de cercetare penală. În speță nu este vorba despre o situație de suspendare a executării silite ci de o indisponibilizare a bunului urmărit prin efectul unei măsuri procesuale penale al cărei efect ar fi anihilat pe o altă cale decât cea prevăzută de lege dacă executarea silită ar continua. Aplicarea în speță a disp. art. 567 c.pr.civ., invocat de recurentă ar semnifica modificarea obiectului măsurii procesuale penale, care nu poate fi făcută decât în conformitate cu dispozițiile legii procesual-penale care o reglementează.

În raport de considerentele expuse, criticile aduse de recurentă hotărârii atacate se apreciază a fi nefondate, motiv pentru care în baza art.312 C.pr.civ. – recursul se va respinge ca nefondat.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenta R___ I__ M____ SIEGLIENDE, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Vasut M____- Oradea, ________________________, _______________ Bihor în contradictoriu cu intimații B_______ C______ C______, cu domiciliul în București, ____________________. 18, _______________, B_____ E___________ JUDECĂTORESC P_____ E____, cu sediul în Oradea, _____________________. 7, __________________ , împotriva sentinței civile nr.296/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2014

Președinte, F______ I______ C_____	Judecător, L______ E____ M____-G____	Judecător, J______ B___
	Grefier, S_____ O_____

Red. Jud. I.F. - Iavoschi Florenina

Red. Jud. T.B. – C_____ F______ I______

Tehnoredactat S_____ O_____

2 ex/ 07.05.2014