Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1178/2014

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ G_________

Judecător V______ P___

Judecător D_____ O_______

Grefier L____ E____ C______

Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul B__ M_____ SI ASOCIAȚII împotriva sentinței civile nr.9768 din 07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți M____ I__, M____ E____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant M____ I__, lipsă fiind recursul pârât și intimata reclamantă M____ E____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au înaintat relațiile solicitate Judecătoriei C______, după care;

Intimatul reclamant, M____ I__, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Intimatul reclamant, M____ I__, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile atacate.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea înregistrată la data de 06.05.2014, petenții M____ I__ și M____ E____ au formulat în contradictoriu cu intimatul B__ M_____ C______ I____ devenit M_____ și Asociații plângere împotriva comunicării B__ M_____ și Asociații cu recomandata nr. xxxxx pe care o consideră nelegală și netemeinică.

În motivarea cererii, creditorii au arătat că au solicitat B__ M_____ C______ I____ prin cerere punerea în aplicare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/04.12.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul civil nr. xxxxx/215/2012, sentința prin care instanța a admis plata cheltuielilor de judecată în cuantum, de 184 lei, în sarcina pârâtei Marcut M_____ C_______.

Mai arată petenții că executorul judecătoresc mai avea la birou încă 3 dosare de executare silită cu același debitor Marcut M_____ C_______, respectiv: dosarul de executare silită nr. 876/D/2012 privind capătul de cerere de predare silită a apartamentului de la debitoarea Marcut M_____ C_______ în mâinile creditorilor M____ I__ și M____ E____ conform titlului executoriu, sentința civilă nr. 1593/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, capătul de cerere prin care Judecătoria Caransebeș a obligat la plata cheltuielilor de judecată în solidar pe pârâții S______ D_____, S______ I____, D______ DanielAurelian, D______ M________, D________ I____, F_______ M______ și Marcut M_____ C_______ la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.265, 56 lei, capăt de cerere sub nr. 877/D/2012 - B__ M_____.

De asemenea, executorul mai avea și dosarul de executare silită nr. 2610/D/2012, înregistrat în baza cererii sale de punere în aplicare a titlului executoriu, decizia civilă nr. 17/A/20.02.2012 pronunțată de Tribunalul C____ S______, care a dispus respingerea apelului declarat de D______ D_____, D______ M________ și Marcut M_____ C_______, obligându-i în solidar să achite suma de 1.200 lei.

În toate cele 3 dosare figurează Marcut M_____ C_______, în calitate de debitor și fictiv, executorul a introdus în procesul verbal de cheltuieli cu deplasarea în teren, suma de 200 lei, 30 adrese X 5 lei taxa comunicare popririi la 30 de bănci, stabilind o sumă în cuantum de 489,8 lei în sarcina creditorilor, când în realitate executorul avea toate comunicările de la organele de stat referitoare la deținerea în proprietate a două autoturisme de lux de debitoarea Marcut M_____ C_______, avea datele de stare civilă de la Serviciul Pașapoarte.

Consideră că ei au solicitat recuperarea debitului în sumă de 184 lei RON, iar cheltuielile nereale și fictive depășesc cu mult prevederile legale, motiv pentru care solicită ca instanța să infirme termenul de perimare dispus de executor în cazul neplății cheltuielilor solicitate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000.

În dovedire, petenții au depus următoarele înscrisuri: comunicare nr. 1076/D/2013, adresa nr. 1076 din data de 11.04.2014, comunicare nr. 2610/D/2012, adresa nr. 2610/D/2012, adresa nr. 391 43 din data de 05.06.2012, comunicare nr. 3920/D/2012, proces verbal din data de 09.05.2014, adresa nr. 3920/D/2012 din data de 09.05.2014, proces verbal nr. 3920 din data de 01.04.2014, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2610/D/2012 din data de 05.11.2012.

Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2014, instanța a luat act de precizările formulate oral de către petent, în sensul că obiectul prezentei cauze este reprezentat de plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarele nr. 2610/D/2012 și 3920/D/2012 precum și faptul că acesta înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatul B__ M_____ și Asociații

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B__ M_____ și Asociații pentru a înainta în copie conformă cu originalul dosarele de executare nr. 2610/D/2013 și nr. 3920 /D/2012, dosarele fiind înaintate pe rolul instanței de judecată.

Prin sentința civilă nr.9768/07.07.2014 pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă excepția inadmisibilității cererii, invocată de instanță, din oficiu.

A fost respinsă cererea formulată de petenții M____ I__ și M____ E____, în contradictoriu cu intimatul B__ M_____ și Asociații, ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la termenul din data de 26.05.2014 petenții M____ I__ și M____ E____ au arătat că înțeleg să formuleze plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare nr. 2610/D/2012 și 3920/D/2012, precum și că înțeleg sa se judece în contradictoriu cu B__ M_____ și Asociații.

Potrivit dispozițiilor art. 53 din legea 188/2000 în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar potrivit alin.(3) judecarea plângerii se face cu citarea părților, în cazul admiterii plângerii instanța indicând în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul

Astfel, procedura plângerii împotriva refuzului executorului de a efectua executarea este o forma speciala a contestației la executare, reglementata de art. 53 din Legea 188/2000. Or, in cadrul oricărei contestații la executare, calitate procesuala au părțile implicate in raportul execuțional: creditorul, debitorul și în mod excepțional terțul poprit.

De la aceasta regula nu fac excepție nici dispozițiile Legii 188/2000, legea speciala, potrivit art. 53 al. 3 judecata plângerii realizându-se cu citarea părților, deci a tuturor persoanelor implicate în raportul juridic execuțional.

În cauza de față, instanța constată că petenții au chemat in judecata numai biroul executorului judecătoresc, fără a înțelege să solicite judecata în contradictoriu și cu debitorii M_____ M_____ C_______( dosar de executare 3920/D/2012) și M_____ M_____ C_______, D______ D_____ A_______ și D______ M________ (dosar de executare 2610/D/2013.

Totodată, instanța mai arată că unul din principiile care guvernează întreg procesul civil este principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art. 129 alin 6 C.p.c., reclamantul fiind cel care fixează cadrul procesul dedus judecății, având libera alegere în privința persoanelor cu care înțelege să se judece în respectivul litigiu.

Pe cale de consecință, introducerea în cauza a altor persoane din inițiativa instanței este nelegala si nici nu poate fi explicata în baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acest principiu al rolului activ se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului -în limitele legii și numai în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului.

Ca atare, numai părțile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C.p.c, iar nu instanța din oficiu. Aceasta inițiativă a modificării cererii de chemare in judecata, în situația în care încă de la început cererea dedusa judecății nu a fost formulată cu respectarea prevederilor legale, nu poate să aparțină decât reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela în care instanța din oficiu ar introduce în cauza o persoana împotriva căreia reclamantul nu s-a îndreptat, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza i s-ar încălca în mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanța imparțială și independentă.

Pe cale de consecință având în vedere că petenții nu au înțeles să cheme în judecată și debitorii M_____ M_____ C_______( dosar de executare 3920/D/2012) și M_____ M_____ C_______, D______ D_____ A_______ și D______ M________ (dosar de executare 2610/D/2013, chemarea in judecata a tuturor parților implicate în raportul juridic execuțional reprezentând o condiție necesară, constituind un caz de coparticipare procesuala pasivă obligatorie, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă.

În ceea ce privește cererea depusă de intimatul B__ M_____ și Asociații, intitulată note de ședință, instanța a constatat că aceasta a fost depusă după închiderea dezbaterilor, astfel că nu va fi avută în vedere.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul B__ M_____ și ASOCIAȚII, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii plângerii formulată de către intimații-reclamanți M____ I__ și E____, întrucât executorul judecătoresc nu a condiționat îndeplinirea unui act de sumele avansate de către creditori în scopul îndeplinirii acestora, în acest sens stând dovada că toate actele de executare emise pe cheltuiala B__ M_____ & Asociații, ce se regăsesc în dosarele nr.3920/20/D/2012 și 2610/D/2012.

Arată că la data de 07.07.2014 a comunicat prin fax instanței, înaintea termenului de judecată stabilit pentru ora 8,30, note de ședință și chitanța cu onorariu avocat, iar ulterior le-a depus și în original prin Serviciul Registratură din cadrul instanței, spre a fi depuse la dosarul cauzei, instanța constatând că acestea au fost depuse după încheierea dezbaterilor, motiv pentru care nu le-a luat în considerare.

Analizând recursul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul reține că acesta nu este fondat.

Astfel, în privința primei critici, prin care se solicită modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii ca nefondate, întrucât recurentul nu a condiționat îndeplinirea unui act de sumele avansate de către creditori, se reține că, prin sentința civilă recurată, Judecătoria C______ a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată de instanță, din oficiu.

A respins cererea formulată de petenții M____ I__ și M____ E____, în contradictoriu cu intimatul B__ M_____ și Asociații, ca inadmisibilă.

Instanța a reținut că, în cauza de față, petenții au chemat in judecata numai biroul executorului judecătoresc, fără a înțelege să solicite judecata în contradictoriu și cu debitorii M_____ M_____ C_______( dosar de executare 3920/D/2012) și M_____ M_____ C_______, D______ D_____ A_______ și D______ M________ (dosar de executare 2610/D/2013).

Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, raportat la coparticiparea procesuală pasivă obligatorie, a fost invocată în ședința publică din data de 07.07.2014, fiind o excepție absolută, peremptorie, care poate fi invocată de instanță din oficiu, în orice stadiu procesual.

În cauză, în raport de data cererii de executare silită (18.09.2012), aflată la fila 107 din dosarul primei instanțe, și de dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, dispoziții care nu prevăd posibilitatea atacării considerentelor unei hotărâri judecătorești, cum prevăd cele ale noului Cod de Procedură civilă, în art. 461 alin. 2.

Prin urmare, recurentul nu poate formula critici împotriva soluției primei instanțe câtă vreme aceasta îi este favorabilă, indiferent dacă a fost pronunțată pe fond sau în baza unei excepții procesuale.

În privința motivului de recurs care privește neacordarea cheltuielilor de judecată, tribunalul constată că recurentul nu a făcut dovada depunerii notelor de ședință și a chitanței atestând achitarea onorariului de avocat anterior închiderii dezbaterilor, astfel că în mod corect nu au fost avute în vedere de către instanța de fond.

În acest sens, se reține că, potrivit răspunsului Judecătoriei C______ la adresa efectuată în recurs (fila 26), acestea nu figurează depuse prin fax la data de 07.07.2014, astfel că susținerea recurentului în sensul depunerii înainte de ședința de judecată nu este întemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul B__ M_____ SI ASOCIAȚII împotriva sentinței civile nr. 9768 din 07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți M____ I__, M____ E____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014.

Președinte, D______ G_________	Judecător, V______ P___	Judecător, D_____ O_______
	Grefier, L____ E____ C______

Red.jud.D.G_________

Tehn.S.V./2 ex., 03.12.2014

Jud.fond-C.F.D_____