SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.261/R /2014 DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 03.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_______ C_______ R______ Judecător

C____ M______ A______ Președinte secția I civilă

V________ A___ E____ Judecător

V___ E____ A____ Grefier

Pe rol se află judecarea recursurilor civile introduse de către intimații în contestație C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___, precum și de către C_______ T______ I___, împotriva sentinței civile 4287/2013 , pronunțată de Judecătoria D___ (judecător fond – M____ A__ H_____ ).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimații contestatorii av P___ A____, pentru recurenții intimați C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___ , a răspuns av J_____ Tandrau N____ V______, recurentul intimat C_______ T______ C_______ I___ asistat de av. A_______ O______, lipsă fiind intimați contestatorii și recurenții intimați C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a constatat că prin serviciul registratură intimații contestatorii M____ D____ și O_____ M____ au depus întâmpinare în 3 exemplare ,la care au anexat împuternicirea avocațială a apărătorului ales av P___ A____, un set de acte într-un exemplar.

Instanța a comunicat cu reprezentantele recurenților intimați un exemplar al întâmpinării depuse de intimații contestatori .

Reprezentanta recurenților intimați C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___ ,av J_____ Tandrau N____ V______, a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială , dovada achitări taxei de timbru în sumă de 10 lei. și concluzii scrise.

Reprezentanta recurentului intimat C_______ T______ C_______ I___ , av. A_______ O______,a depus la dosarul cauzei dovada achitări taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, chitanța privind onorariul avocațial .

Reprezentantele recurenților intimați au arătat că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării., și nu au de formulat alte cereri.

Instanța nemaifiind de formulat alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor declarate.

Reprezentanta recurenților intimați C_______ D____ G_______ și C_______ T______

C_______ I___ , av J_____ Tandrau N____ V______ a solicitat admiterea recursului cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată 1000 lei pentru fond și 110 pentru recurs. Față de recursul formulat de recurentul intimat C_______ T______ C_______ I___ a solicitat admiterea recursului.

Reprezentanta recurentului intimat C_______ T______ C_______ I___ , av. A_______ O______, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare , cu cheltuieli de judecată. în sumă de 1400 lei pentru apel și recurs.

Reprezentanta intimaților contestatori av P___ A____, a solicitat respingerea recursurilor, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.

T R I B U N A LU L

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4287/30.10.2013 Judecătoria D___, a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul C_______ T______ I___, a admis plângerea formulată de contestatorii M____ D____ si O_____ M____, în contradictoriu cu intimatii: C_______ D____ G_______, C_______ T______ C_______ I___, C_______ T______ I___ si B__ B_____ A___, a obligat pe intimatul B__ B_____ A___ să continue executarea silită in dosarul executional 657/2010 pentru punerea în executare silită a titlului executor – sentinta civila 5266/2008 pronuntata de Judecatoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificata prin decizia nr. 250/2010 pronuntata de Curtea de Apel A___ și a obligat intimatii sa plateasca contestatorului M____ D____ suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

„Analizând materialul probator administrat în cauză și dosarul execuțional nr. 657/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B_____ A___ instanța reține următoarele:

La data de 28.12.2010 sub nr. 657 a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de contestatorii M____ D____ si O_____ M____ solicitând în contradictoriu cu C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr.5266/2008 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificata prin decizia nr.250/2010 de Curtea de Apel A___ I____.

Prin incheierea nr.109/CC/2011 pronuntata de Judecatoria D___ in dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost incuviintata executarea silita.

La data de 19.01.2011 a fost intocmite procesul verbal de cheltuieli, fiind emise si somatiile pe seama debitorilor.

In data de 07.02.2011 a fost emisa adresa de infiintare a popririi pe seama veniturilor debitorului C_______ D____ G_______.

Contestatorul M____ D____, prin adresa inregistrata la B__ B_____ sub nr. 657/04.05.2011 a solicitat executorului sa ii instiinteze pe intimatii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ pentru inceperea lucrarilor de reparatii la imobilul din D___ _______________, in perioada 15 iunie-31 iulie 2011.

Cu data de 04.05.2011 a fost emisa de catre B__ B_____ notificarea numitilor C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___, urmare a solicitarii formulate de catre M____ D____.

In data de 22.06.2011 a fost intocmit procesul verbal urmare a deplasarii la imobil.

In data de 07.07.2011 contestatorul M____ D____ a formulat o noua cerere catre B__ de a fi notificati numitii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ sa permita accesul in curtea imobiulului pentru efectuarea reparatiilor.

In data de 20.07.2011 B__ B_____ a emis catre contestatorul M____ D____ adresa prin care ii solicita a depune in mod direct o notificare prin care sa stabileasca data, ora si perioada in care doreste sa faca lucrarile stabilite prin sentinte, Biroul urmand a fi comunica debitorilor.

Sub nr.657 din 24.10.2012 inregistrata la B__, numitii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ au informat ca nu mai detin calitatea de proprietari asupra imobilului din D___ _____________________________ extrasul CF xxxxx D___.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1369/27.09.2011, intimatul C_______ D____ G_______ a vandut catre intimatul C_______ T______ I___, cota de ½ din terenul situat in D___ ________________________ 2, judetul Hunedoara, inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667) sub topo vechi nr.1507-1508/1/1, impreuna cu cota de ½ parte din imobilul casa de locuit si respectiv cota de ½ din terenul cu profil curti constructii-gradina, inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667) sub topo vechi nr. 1509/1/4/1/1.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.997/23.08.2012, intimatul C_______ T______ C_______ I___ a vandut catre intimatul C_______ T______ I___, cota de ½ din terenul cu profil curti constructii-gradina, inscris in CF xxxxx D___ (CF vechi 4667) sub topo vechi nr. 1509/1/4/1/1.

Prin adresa datata 25.06.2013 numitul M____ D____ a solicitat B__ sa procedeze la instiintarea lui C_______ T______ C_______ pentru inceperea lucrarilor de reparatii la imobilul situat in D___ _______________, in perioada 10.07.xxxxxxxxxxxxx13.

Prin adresa emisa de executorul judecatoresc inregistrata sub nr 657/23.07.2013 (f38), contestatorii sunt indrumati a se adresa instantei de judecata pentru a fi obtinut un titlu executor prin care actualul proprietar C_______ T______ C_______ sa fie obligat a permite accesul prin curtea imobilului, in vederea efectuarii reparatiilor.

Potrivit art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului dreptul la un tribunal semnifică nu numai posibilitatea juridică efectivă de a te adresa unui organ de plină jurisdicție pentru soluționarea unei contestații în materie civilă ci și dreptul de a cere executarea hotărârii astfel obținute. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în privința uneia dintre părțile procesului, adică pentru cea care a obținut-o în favoarea sa (Cauza Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 2000, Cauza Schrepler împotriva României,15 martie 2007).

Potrivit art.1 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art.53 alin2 din același act normativ, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria în a cărei raza teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Conform dispozitiile art.6 din Legea 188/2000, executorii judecatoresti, nu pot refuza îndeplinirea unui act, dat în competenta lor, decât în cazurile si în conditiile prevazute de lege. Faptul ca o alta persoana invoca un drept de proprietate asupra bunului supus executarii, nu este un caz prevazut de lege pentru refuzul executarii, cei interesati sau vatamati prin actele de executare, putând formula contestatie la executare, în conditiile prevazute de Codul de procedura civila, având posibilitatea de a solicita si suspendarea executarii.

Potrivit titlului executoriu, intimatii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ au fost obligati sa permita contestatorilor accesul prin curtea imobilului lor, la imobilul contestatorilor, o data pe an cu anuntarea prealabila a acestora cu 15 zile inainte, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, pentru efectuarea reparatiilor necesare imobilului constand in inlocuirea jgheaburilor pentru scurgerea apelor pluviale, repararea tencuielilor la cornisa cladirii, vopsirea ferestrelor si a gratiilor, izolarea conductei de evacuare a apelor uzate de la bucatarie si rectificarea golului creat in perete la perorarea acestuia, zugravirea fatadei posterioare.

Potrivit art.576 cod civil vechi ,,Servitutea este o sarcina impusa asupra unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avand un alt stapan.,,

Or, analizand titlul executoriu, este evident ca obligatia statuata in contradictoriu cu intimatii C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___ reprezinta o veritabila sarcina instituita asupra terenului, iar nicidecum o obligatie personala, chiar daca exercitiul acestui drept este limitata in timp (o data de an), in acord cu art.622 cod civil, care defineste servitutea de trecere ca fiind o servitute necontinua.

Dupa cum exista statuat prin prisma prevederilor art.627 cod civil, obligația este opozabilă și terților (scriptae in rem), fiind acea obligație care se naște în legătură cu un lucru și care își produce efectele și asupra unei terțe persoane care dobândește ulterior un drept real asupra lucrului respectiv chiar dacă această persoană nu a participat în vreun fel la nașterea raportului juridic ce are în conținut acea obligație.

_____________________ se afla si intimatul C_______ T______ I___ care a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in privinta caruia exista obligatia de trecere stabilita prin titlul executoriu.

Potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Asadar, analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatul C_______ T______ I___, urmeaza a retine caracterul nefondat a acesteia si in consecinta va fi respinsa in considerarea celor deja retinute mai sus.

Având în vedere considerentele expuse se constată că plângerea formulată este întemeiată și în temeiul art.53 alin.3 din Legea nr.188/2000 și art.6 din CEDO o va admite și va obliga intimatul B__ B_____ A___ să continue executarea silită in dosarul executional 657/2010 pentru punerea în executare silită a titlului executor – sentinta civila nr.5266/2008 pronuntata de Judecatoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificata prin decizia nr. 250/2010 pronuntata de Curtea de Apel A___, urmand a proceda pe mai departe la efectuarea actelor de executare silita atat in contra intimatilor C_______ D____ G_______ si C_______ T______ C_______ I___, in ipoteza in care mai exista sume de recuperat reprezentand cheltuieli de judecata sau/si de executare pana la momentul notificarii vanzarilor survenite, cat si a intimatului C_______ T______ I___, in ceea ce priveste punerea in executare a titlului executoriu-hotararea judecatoreasca.

În temeiul art.274 C.pr.civ. având în vedere soluția la care s-a ajuns în urma deliberării va fi obligat intimatii să plătească contestatorului M____ D____ suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.”

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs, în termen legal, intimații în contestație C_______ D____ G_______, C_______ T______ C_______ I___ și C_______ T______ I___.

1. Recursul intimaților în contestație C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___.

Se solicită prin acest recurs modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii.

În motivarea recursului, în esență, se arată că din coroborarea dispozitiuvului sentintei cu considerentele se înțelege că s-a admis plângerea doar în limita în care mai există sumde de recuperat reprezentând cheltuieli de judecată sau/și de executare, astfel că rezultă că instanta a reținut ca executarea sub aspectul obligației de a permite accesul contestatorilor pe teren nu mai poate continua în contradictoriu cu intimații C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___, or M____ D____ a solicitat executorului judecătoresc să fie ei somați să permită accesul, iar plângerea a vizat refuzul executorului de a efectua executarea în contradictoriu cu acești intimați, la un moment la care contestatorii cunoșteau faptul că inimații nu mai sunt proprietarii terenului.

Se menționează că plângerea nu putea viza refuzul executorului de a efectua executarea în contradictoriu cu actualul proprietar al terenului deoarece în dosarul de executare nu s-a solicitat acest lucru, astfel că este nelegală sentinta instanței care a acordat mai mult decât s-a cerut, plângerea trebuind a fi respinsă față de intimații C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___.

Se adaugă faptul că prin considerente s-au reținut motive care nu au fost invocate de intimații in contestație și acre contravin puterii de lucru judecat din titlul executoriu de care se prevalează contestatorii, prin decizia civilă nr. 250/2010 a Curții de Apel A___ I____ arătându-se ca obligația ce s-a cerut a fi executată este una de a face, în legătură cu persoana pârâților și deci un fapt personal.

Recursul nu a fost motivat în drept.

2. Recursul intimatului în contestație C_______ T______ I___.

Prin acest recurs se solicită modificarea sentintei recurate în sensul respingerii contestației la executare.

În motivare, în esență, se arată că sentința civilă nr. 5226/2009 a Judecătoriei deva, astfel cum a fost modificată prin Decizia Curții de Apel nr. 250/2010, nu-i este opozabilă, astfel că nici în prezenta cauză nu justifică calitate procesuală pasivă.

Se menționează că instanta de fond reține că este vorba despre o servitute de trecere, însă nici aceasta nu-i este opozabilă, prin decizia nr. 250/2010 a Curții de Apel reținându-se că obligația pârâților din acel dosar este una de a face, personală, iar a considera altfel reprezintă o încălcare a autorității de lucru judecat, puterea lucrului judecat fiind cel mai important efect al unei hotărâri judecătorești, iar instanta de fond a modificat practic dispozitivul hotărârii ce constituie titlul executoriu, or dreptul la un proces echitabil presupune executarea unei hotărâri judecătorești doar în limitele în acre acesta dispune.

Se precizează că există o imposibilitate reală de executare atât timp cât obligația de a face nu-i este opozabilă.

Intimații-contestatori au formulat întâmpinare(f.22-27), prin care solicită respingerea recursurilor.

Se arată în motivare că obligația de a permite accesul are caracterul unei obligații scriptae in rem, fiind atât de strâns legată de lucru, încât posesorul actual este obligat să o respecte deși nu a participat direct la formarea raportului de obligație, acestea fiind reținute și în decizia nr. 558/R/2013 a Tribunalului Hunedoara care a respins recursul declarat de C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___ , astfel că este greșit că executorul judecătoresc a afirmat că nu există o hotărâre judecătorească care să-l oblige pe actualul proprietar să permită accesul.

Totodată se precizează că prin contractele de vânzare cumpărare 1369/2011 și nr. 997/2012 prin care terenul s-a vândut fiului unuia dintre debitori vânzătorul garantează pentru evicțiune, atât vânzătorul cât și cumpărătrorul cunoscând faptul că este demarată o executare silită în derulare, C_______ T______ I___ dobândind o dată cu dobândirea dreptului de proprietate și obligația de a permite accesul pe teren.

Cu privire la calitatea procesuală pasivă a lui C_______ T______ I___ se arată că o contestație la executare poate fi pronită și de către terții care pretind un drept de proprietate, acre pot deveni astfel parte în procedura executării silite.

În continuare, se arata ca scopul înstrăinării grădinii s-a făcut doar pentru a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă, se rețin următoarele:

Cele două recursuri vor fi analizate împreună.

Instanta de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale incidente în cauză și, prin urmare, a pronunțat o sentință legală și temeinică, raportat la urmatoarele considerente:

Un prim aspect ce trebuie lămurit în speță este cel al naturii obligației impuse debitorilor C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___ prin sentinta nr. 5266/2009, astfel cum aceasta a rămas irevocabilă prin decizia nr. 250/2010.

Prin hotărârile judecătorești menționate și care constituie titlul executoriu ce stă la baza executării silite din dosarul execuțional 657/2010 al B__ B_____ A___, pârâții C_______ T______ C_______ I___ și C_______ D____ G_______ au fost obligați să permită reclamanților M____ D____ și O_____ M____ accesul prin curtea imobilului pârâților la imobilul reclamanților, o dată pe an, cu anunțarea prealabilă a acestora pentru efectuarea anumitor reparații.

Este întemeiat ceea ce susțin recurenții că prin decizia nr. 250/2010 a Curții de Apel A___ I____ s-a stabilit că obligația impusă pârâților este una de a face și nu poate fi considerată o servitute, această statuare intrând în puterea de lucru judecat.

Instanta de fond din prezenta speță a reținut însă în mod corect faptul că obligația debitorilor este o obligație scriptae in rem și aceasta nu contravine autorității de lucru judecat.

Astfel, obligațiile civile se pot clasifica în funcție de mai multe criterii, după izvoare, după obiect, după sancțiunea juridică ce li se aplică și dupa opozailitate.

Potrivit criteriului obiectului acestora, adică în funcție de natura prestației datorate de subiectul pasiv, obligațiile pot fi obligații de a da, de a face și de a nu face.

Obligația de a permite accesul pe imobilul proprietatea debitorilor este o obligație de a face, natura prestației impunând un fapt personal, dar nu un fapt intuitu personae, legat de o anumită persoană și de calitățile esențiale și speciale ale acestei persoane.

Un alt criteriu după care pot fi clasificate obligațiile este cel al opozabilității, prin acest criteriu determinându-se cercul persoanelor cărora le sunt opozabile obligațiile.

Potrivit criteriului al opozabilității, obligațiile se împart in obligații obișnuite, opozabile doar subiectelor raportului juridic obligațional, obligații reale, care sunt accesorii ale unui drept real și adevărate sarcini reale și obligații scriptae in rem, adică cele opozabile și terților.

Obligațiile scriptae in rem sunt acele obligații care sunt strâns legate de posesia unui bun întât creditorul nu poate obține satisfacerea dreptului său corelativ decât dacă posesorul actual al bunului va fi obligat să respecte acest drept, chiar dacă este străin de raportul juridic obligațional.

O obligație, cum este și cea analizată în cauză, de a permite accesul pe un imobil cu un anumit scop, nu se limitează la a fi clasificată din punct de vedere juridic în raport de un singur criteriu de clasificare.

Astfel, o obligație de a face după obiectul său, poate fi, in funcție de izvoare, o obligație contractuală, adică născută dintr-un contract, în funcție de sancțiune, o obligație perfectă, ce se bucură de forță de constrângere pentru executarea sa, iar în funcție de opozabilitate poate fi o obligație scriptae in rem.

În speță, obligația de a permite accesul pe un imobil în vederea realizarii unui anumit scop determinat, este o obligație de a face, cum bine a reținut și Curtea de Apel prin decizia nr. 250/2010, iar în funcție de opozabilitate este o obligație scriptae in rem, adică opozabilă și terților străini de raportul juridic obligațional.

Această obligație de a face nu este legată strict de o anumită persoană, deși presupune într-adevăr un fapt personal, dar nu al unei anumite persoane determinate, nefiind și o obligație de a face intuitu personae, care să se fi născut în considerarea unei calități esențiale a debitorului(cum este de exemplu obligația de a se executa o pictură, când obligația de a face este strict legată de persoana pictorului, care este anume ales de creditor pentru executarea picturii, în considerarea calităților sale de pictor).

În cazul de față, cei obligați în raportul juridic obligațional nu au fost anume aleși pentru executarea obligației, care putea fi executată de oricine deținea, la momentul nașterii obligației, calitatea de proprietar.

Obligația de a permite accesul pe imobil este, în schimb, strâns legată de lucru și, prin aceasta devine o obligație opozabilă și terților, proprietarul actual fiind obligat să respecte dreptul creditorului, care nici nu poate fi exercitat altfel.

Corect a reținut astfel instanța de fond ca dreptul creditorilor ar fi golit de conținut dacă nu s-ar recunoaște opozabilitatea obligației de a permite accesul și față de dobânditorul ulterior al bunului, în legătură cu care s-a recunoscut dreptul creditorilor.

Raportat la aceste considerente, fiind astfel vorba despre o obligație de a face scriptae in rem, deci opozabilă și terților, se concluzionează ca aceasta este pe deplin opozabilă și intimatului C_______ T______ I___, care are, prin urmare, calitate procesuală pasivă în speță, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia fiind corect respinsă de instanță, acesta fiind actualul proprietar al imobilului teren, potrivit contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1369/2011 și nr. 997/2012.

O dată lămurită natura juridică a obligației ce se execută în cauză, este legală soluția instantei de fond de a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C_______ T______ I___, precum și de a dispune obligarea executorului judecătoresc de a continua executarea silită inițiată de creditorii M____ D____ și O_____ M____.

Nu pot fi reținute cele invocate în recurs de către C_______ D____ G_______ și C_______ T______ C_______ I___, că plângerea nu-i putea viza și aceasta deoarece executarea silită a fost inițiată în anul 2010, când proprietarii imobilului erau cei doi recurenți, iar prin numeroasele opuneri la executare și prin contestațiile la executare formulate au dus practic la imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu, culminând cu înstrăinarea imobilului teren, care s-a făcut cu intenția de a se sustrage executării silite, împrejurare ce rezultă din analiza comportamentului celor doi recurenți de-a lungul celor patru ani de când creditorii au încercat executarea titlului, debitorii înștiințându-i pe creditori și pe executor despre schimbarea titularului dreptului de proprietate asupra imobilului la peste un an de la data incheierii primului contract de vânzare-cumpărare.

Se invocă în cele două recursuri că se încalcă dispozițiile art. 6 CEDO, însă instanta de fond a dat eficiență deplină acestui articol, precum și articolului 1 din Protocolul 1 la CEDO, prin care se apără dreptul de proprietate, dându-se o interpretare corectă naturii juridice a obligației ce se execută și refuzând a valida comportamentul debitorilor care s-au opus constant executării, culminând cu înstrăinarea către un descendent a imobilului doar cu scopul vădit de a stopa executarea silită.

Pentru toate aceste considerente, se vor respinge recursurile formulate, iar în temeiul art. 274 C.pr.civ. vor fi obligați cei trei recurenți la plata către intimații-contestatori a sumei de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu apărător(f.44).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile formulat de intimații în contestație C_______ D____ G_______ C_______ T______ C_______ I___, C_______ T______ I___, împotriva sentinței civile 4287/2013 , pronunțată de Judecătoria D___ .

Obligă pe intimații în contestație C_______ D____ G_______ ,C_______ T______ C_______ I___, C_______ T______ I___ la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs în favoarea contestatorului M____ D____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 03.04.2014.

Președinte Judecător Judecător

R_______ C_______ R______ C____ M______ A______ V________ A___ E____

Concediu de odihnă Concediu de odihnă

Președinte Tribunal Hunedoara Președinte Tribunal Hunedoara

T______ C_____ M______ T______ C_____ M______

Grefier V___ E____ A____

RCR /VEA -2 ex

10.07.2014

Judecător fond – M____ A__ H_____