R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

...

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 3087

SENTINȚA CIVILĂ NR.580/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ N____ P__

Grefier I____ A_______

Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC M____ C______ L_______, precum și a terțului poprit P__ F_____ Constr5ucții Întreprindere Individuală, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, faptul că s-a primit răspuns la adresa emisă către B_____ executorului judecătoresc M____ C______, în sensul că dosarul execuțional 14d/2012 este închis și nu s-a mai încheiat nici un act de executare sau vreo adresă de înființare a popririi după data închiderii dosarului.S-a mai solicitat contravaloarea copiilor xerox.

Instanța față de actele de la dosar și faptul că s-a solicitat de către petentă judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 al.2Cod.de procedură civilă, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub dosarul nr. XXXXXXX/27.07.2015, petenta ____________________. Suceava, a solicitat în contradictoriu cu B_____ E___________ Judecătoresc M____ C______ L_______ din Dragomirești, constatarea refuzului organului de executare silită de a îndeplini un act de executare respectiv de a emite și comunica către terțul poprit Întreprinderea Individuală P__ F_____ Construcții Botiza, adresa de înființare a popririi pentru sumele de bani prezente și viitoare ce le datorează terțul poprit către debitorul popritor P__ F_____.

În motivele prezentate se arată următoarele aspecte:

- La data de 19.06.2015, creditoarea a depus la executorul judecătoresc o cerere de reluare a executării silite, iar acesta cu rea-credință refuză să îndeplinească actul de executare silită, pe motiv că dosarul este închis.

- Reaua credință a executorului judecătoresc este probată de faptul că a consemnat în fals, procesul verbal din data de 23.01.2015.

- S-a constatat că debitorul nu are loc de muncă și nu are bani în conturi care să poată fi executate, astfel existând imposibilitatea de executare.

- Falsul este consemnarea executorului judecătoresc în procesul verbal din data de 23.01.2015, respectiv că debitorul P__ F_____ nu are loc de muncă, în condițiile în care din adresa oficiului registrului comerțului nr. xxxxxx/8/25.05.2013, se transmite către creditoare că debitorul este titular de întreprindere individuală din anul 2011.

- Refuzul cu rea-credință de către executorul judecătoresc de a îndeplini actul de executare, se referă la adresa de înființare a popririi.

Ca temei de drept s-a invocat art.58 din Legea nr. 188/2000.

Alăturat plângerii s-a depus: cererea de reluarea executării silite din dosarul nr. 14 D/2012, adresa executorului judecătoresc prin care se comunică creditoarei că s-a realizat închiderea dosarului execuțional, procesul verbal din data de 23.01.2015 încheiat de executorul judecătoresc, adresa oficiului registrului comerțului privind datele despre terțul poprit.

Prin rezoluția de la fila 15, instanța a dispus fixarea termenului de soluționare a plângerii cu citarea părților, precum și dispoziția de atașare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

La fila 25, creditoare a depus note scrise, prin care s-au invocat dispozițiile art. 371 indice 5 și 371 indice 6 din codul de procedură civilă din anul 1865.

Intimatul la solicitarea instanței, depus un răspuns la fila 4, prin care a precizat că nu a efectuat nici un act de executare silită după data închiderii dosarului de executare nr. 14 D/2012.

Din probele de la dosar rezultă următoarele:

Creditoare deține un titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 147/2011 a Judecătoriei Dragomirești, împotriva debitorului P__ F_____.

Prin somația din data de 30.05.2013, s-a stabilit că debitorul datorează suma de 61.882,07 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare.

Dosarul execuțional nr.14 d/2012 a Biroului E___________ Judecătoresc M____ C______ L_______, a fost depus în copie în dosarul instanței nr. XXXXXXXXXXXXX, care a avut ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Din obiectul plângerii formulate de creditoare rezultă că plângerea vizează refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare.

Textul indicat ca temei de drept este vechea reglementare a art. 56 din Legea nr.188/2000. Acest text a fost modificat, astfel în actual formulare se referă la refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 7, lit.”b-i „ din Legea nr. 188/2000 cu modificările și completările ulterioare.

Formularea veche a generat diverse controverse și practică judiciară neunitară, raportat și la dispozițiile art.399, al.1 din codul de procedură civilă din anul 1865. Plecând de la aceste dispoziții s-a considerat că în afara refuzului de a porni executarea, în cazul refuzului dea îndeplini alte acte de executare, catalogarea acestora ar trebui să difere. Acestea din urmă ar putea fi integrate mai degrabă în specia contestației la executare propriu-zisă. D_ altfel se remarcă și o redactare a textului susceptibilă de o astfel de interpretare, în sensul că intră sub incidența acestei dispoziții procedurale nu orice refuz de a îndeplini un act de executare, ci numai acel refuz de a îndeplini un act de executare în condițiile legii. Prin urmare în concepția legii, poate fi vorba și de un act de executare neregulat întocmit. Or. Potrivit art. 399, al.2 din codul de procedură civilă din anul 1865, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea nulității actului nelegal.

Textul art.399, al.1, teza a II-a prevede că se poate face contestație la executare și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.

Pentru a înlătura aceste interpretări, prin art. 56 din Legea nr.188/2000 modificată și completată, s-a clarificat că refuzul executorului judecătoresc trebuie să se refere la atribuțiile prev. de art.7, lit. „b-i „ aceeași lege.

Textul prevede la art.7, lit. „b-i”, care sunt atribuțiile care pot atrage formularea de plângerii contra executorului judecătoresc, astfel: notificarea actelor judiciare și extrajudiciare, comunicarea actelor de procedură, recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe, aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța de judecată, constatarea unor stări de fapt prev. de codul de procedură civilă, întocmirea proceselor verbale de constatare în cazul ofertei reale urmată de consemnarea sumei de către debitor, potrivit codului de procedură civilă, întocmirea potrivit a protestului de neplată a cambiei, biletelor la ordin sau cecurilor, după caz, orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența sa.

În concluzie în actuala reglementare a plângerii prevăzute de textul art.56 din Legea nr.188/2000 modificată și completată, obiectul acesteia nu este refuzul de a îndeplini un act de executare silită propriu zis ci refuzul nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prezentate de textul art. 7, lit. „b-i” din aceeași lege.

Verificând dosarul execuțional instanța constată că petenta creditoare face vorbire în plângere de un refuz de a îndeplini un act de executare cu rea-credință, precizând că se referă la refuzul de a emite o adresă de înființare a popririi.

Instanța trebuie să stabilească dacă această solicitare poate fi încadrată în sfera plângerii împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile.

Din actele efectuate în dosarul execuțional nr. 14/D/2012, rezultă că executorul judecătoresc a depus toate diligențele necesare și legale în vederea recuperării creanței pe care creditoarea o are față de debitorul P__ F_____.

Se observă că prin adresa din data de 08.10.2013, s-a dispus înființarea popririi de executorul judecătoresc față de terțul poprit Întreprinderea Individuală P__ F_____ Construcții, aspect ce a fost comunicat și creditoarei cu adresa din data de 23.10.2013 ( dosar execuțional nr.14/D/2012). Prin adresa de înființare a popririi s-a solicitat pentru cota de 1/3 din veniturile pe care debitorul le primește de la terțul poprit, până la concurența sumei de 61.578,07 lei.

Potrivit dispozițiilor art.460, al.1 din codul de procedură civilă din anul 1865, în situația în care terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile privind efectuarea popririi, creditorul avea posibilitatea de a sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.

În concluzie din verificarea dosarului execuțional rezultă că executorului judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege și a efectuat și actul de executare solicitat de către creditoare, astfel că nu se poare reține că există un refuz nejustificat din partea organului de executare care a precizat ulterior că nu mai există nici o posibilitate de executare silită și a dispus închiderea dosarului.

Faptul că ulterior încheierii procesului verbal din data de 23.01.2015 prin care executorul judecătoresc a constatat încetarea executării silite în temeiul art. 371 indice 5, lit.”b” teza I din codul de procedură civilă din anul 1865, creditoarea a depus din nou o cerere de reluarea a executării silite cu data de 19.06.2015, acest fapt nu poate fi calificat ca un refuz nejustificat al organului de executare de a-și îndeplini atribuțiile în contextul în care creditoarea contestă autenticitatea celor consemnate în procesul verbal de încetare a executării silite.

Aceste aspecte pot fi soluționate pe cale contestației la executare conform dispozițiilor art.399 din codul de procedură civilă din an ul 1865.

În consecință instanța constată că nu există un refuz nejustificat al organului de executare de a-și îndeplini atribuțiile, iar pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art.56 din Legea nr. 188/2000 modificată și completată plângerea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de creditoarea ____________________ cu sediul în Suceava, _____________________, ______________, județul Suceava, cod poștal xxxxxx, înregistrată la oficiul registrului comerțului sub JXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxx, împotriva intimatului B_____ E___________ Judecătoresc M____ C______ L_______, cu sediul în Dragomirești, _____________________, nr.160, ____________, apt.3, jud. Maramureș, având ca obiect refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare în dosarul execuțional nr.14D/2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Maramureș.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Dragomirești.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

N____ P__ I___ A_______ I____

Red.N.P.I.

Dact.A.I.

16.11.2015

5 ex.