R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 80/2016

Ședința publică din 18.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ H____ D____

GREFIER: G______ D_____ M____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta __________________ lichidator judiciar Logica Insolv SPRL în contradictoriu cu intimatul B__ B___ T_____ N______, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că la data de 10.12.2015, prin serviciul registratură, intimatul B__ B___ T_____ N______ a depus la dosar un înscris prin care arată că nu are de precizat alte aspecte cu privire la „refuzul de a demara procedura de urmărire silită imobiliară cu privire la cota de proprietate a numitei P___ Letiția, rezultată din partajul judiciar”, afară de cele stipulate în însuși conținutul actelor de executare ce fac obiectul plângerii. A anexat adresa emisă la data de 11.11.2015 către petentă.

Constatând că este admisibilă, utilă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, instanța în temeiul art. 167 C.p.c. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ lichidator judiciar Logica Insolv SPRL, a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul B__ B___ T_____ N______, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea executorului judecătoresc la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin conform legii și a căror îndeplinire a fost refuzată în mod nejustificat în sensul că s-a refuzat demararea procedurii de urmărire silită imobiliară cu privire la cota de proprietate a numitei P___ Letiția rezultată în urma partajului, asupra imobilului apartament de 129 mp înscris în CF xxxxx-C1-U1 A___ I____ și a cotei de ½ din lotul 4 - spații comune cu nr. top. 3641/5/1/III.

În motivarea plângerii petenta arată că inculpatul debitor P___ V_____ F_____ a fost obligat să achite către _________________ de 820.115,38 lei cu titlu de daune materiale și prin aceeași hotărâre s-a dispus menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului dispusă cu privire la bunurile inculpatului. Inculpatul nu a achitat debitul și petenta a procedat la punerea în executare a sentinței penale nr. 95/2011 a Judecătoriei A___ I____, înregistrată în dosarul execuțional nr. 331/2011 al intimatei B__ B___ T_____ N______.

Executorul a înscris somația asupra imobilului pentru suma de 836.906,55 lei în CF xxxxx A___ I____.

În timpul executării a fost formulată o contestație la executare care a fost soluționată prin sentința civilă nr. 5249/12.12.2012 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____ prin admiterea în parte a contestației la executare formulată de P___ V_____ F_____ și P___ Letiția, s-a dispus admiterea cererii de partaj și partajarea terenului și edificiilor ridicate pe imobilul teren în 4 loturi, în lotul 2 fiind inclus apartamentul în litigiu.

Petenta susține că în urma întocmirii documentației de parcelare s-a solicitat continuarea procedurii de executare, însă intimata a refuzat demararea procedurii silită imobiliară cu motivarea că nu se poate executa și partea ce a revenit în urma partajului numitei P___ Letiția, deoarece în urma pronunțării sentinței nr. 5249/12.12.2012 obligația de plată incumbă exclusiv debitorului P___ V_____ F_____.

În dovedirea plângerii s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prev. art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.

În dovedirea plângerii s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

Petenta a depus la dosar, în copie, sentința penală nr. 95/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, sentința civilă nr. 5249/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. 5152/2011, cerere de stăruință în executare și de executare silită, răspuns executor și extrase CF (f. 6-23).

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 95/2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P___ V_____ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, în scop contrar intereselor acesteia prevăzută de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 ca urmare a prescrierii răspunderii penale. Prin aceeași sentință s-a dispus menținerea măsurii asiguratorii dispusă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul A___ din 20.10.2014 cu privire la următoarele bunuri: imobil situat în A___ I____, ____________________ Băsești, nr. 25, jud. A___, teren intravilan de 500 mp situat la aceeași adresă și autoturismele Daewoo Cielo, Dacia 1307 și Dacia 1300 și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 820.115,38 lei reprezentând prejudiciul cauzat _____________________>

Prin sentința civilă nr. 5249/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. 5152/2011 s-a dispus admiterea în parte a contestației la executare formulată de contestatorii P___ V_____ F_____ și P___ Letiția și s-a dispus partajarea în 4 loturi a terenurilor și construcțiilor după cum urmează:

- lotul nr. 1 în care a fost inclus terenul de 460 mp destinația curți construcții nr. top. 3641/5/1 pentru P___ V_____ F_____ în cotă de 1/1 părți;

- lotul nr. 2 - imobilul având nr. top 3641/5/1/I de 129 care va cuprinde apartamentul nr. 1 pentru contestatoarea P___ Letiția în cotă de 1/1 parte;

- lotul nr. 3 - imobilul având nr. top. 3641/5/1/II în suprafață de 135 mp care va cuprinde apartamentul nr. 2 atribuit contestatorului P___ V_____ F_____ în cotă de 1/1 parte;

- lotul nr. 4 în care au fost incluse spațiile comune și instalațiile sanitare și electrice comune în cotă de câte ½ părți pentru fiecare contestator.

Potrivit dispozițiilor art. 351 lit. d NCC „soții răspund cu bunurile comune pentru repararea prejudiciului cauzat de către unul dintre soți, a bunurilor aparținând unui terț, în măsura în care prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților”, iar potrivit art. 352 alin. 1 NCC „în măsura în care obligațiile comune nu au fost acoperite prin urmărirea bunurilor comune, soții răspund solidar cu bunurile proprii”.

Condiția impusă pentru angajarea răspunderii patrimoniale a soților este aceea ca prin faptul ilicit să fi sporit bunurile comune ale soților, iar dacă sunt insuficiente pentru despăgubire bunurile comune pot fi urmărite și bunurile proprii.

În speță nu s-a făcut dovada că a existat o sporire a patrimoniului soților care să profite și soției inculpatului P___ V_____ F_____. Dimpotrivă, se arată că prejudiciul a fost cauzat _________________ acordarea de avansuri unor alți agenți economici și care nu au fost recuperate, deci nu se poate vorbi de o însușire a bunurilor unui terț.

Pe de altă parte, împotriva soției inculpatului nu s-a început procedura de executare silită, astfel că la simpla cerere a creditorului formulată în cursul executării bunurilor proprii ale soțului condamnat nu se poate trece la executarea și a bunurilor celuilalt soț fără ca împotriva acestuia să fie începută executarea silită, or părțile în cadrul executării silite sunt creditorul și debitorul așa cum prevede art. 645 alin. 1 NCPC, apărând cu claritate necesitatea pornirii executării silite numai împotriva acelui obligat și din acest punct de vedere este justificată poziția executorului judecătoresc care a refuzat executarea imobilelor d-nei P___ Letiția pe motivul că obligația de plată a debitului revenea exclusiv debitorului P___ V_____ F_____.

Instanța constată că plângerea petentei este neîntemeiată și va dispune respingerea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea petentei __________________ lichidator judiciar Logica Insolv SPRL, cu sediul în A___ I____, __________________________. 30, _____________. 3, jud. A___ formulată în contradictoriu cu B__ B___ T_____ N______, cu sediul în A___ I____, _____________________. 2, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ H____ D____ G______ D_____ M____

Red. C.H.D.

Tehnored. G.D.M./4 ex./02.02.2016