Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1008/2013

Ședința publică de la 22 mai 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__ E____ D______

Judecător G_______ S___

Judecător A__-M____ D_____

Grefier D____ P___

Pe rol judecarea recursului declarat de petenții M______ I__ și M______ J____, ambii domiciliați în com. Vernești, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 627/16.01.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ JUDECĂTORESC P________ A_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul Măntoiu I__ personal, lipsă fiind recurenta Măntoriu J____ și intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-ai depus relațiile solicitate la termenul anterior, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.

Recurentul M______ I__ solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se constate din actele depus la dosar perimarea acestui act, creditorul a lăsat să treacă mai mult de șase luni de la ultimul act de executare.

Instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr.XXXXXXXXX, petenții M______ I__ și M______ J____ au formulat în contradictoriu cu intimatul B__ Projnicu A_____, plângere împotriva refuzului executorului de a constata perimarea de drept a executării silite începute în dosarul execuțional nr.495/2008.

În motivare, a susținut că executorul judecătoresc nu a făcut dovada întocmirii procesului verbal de sechestru și a procesului verbal de situație, în lipsa cărora actul de adjudecare este nul pentru că nu există identitate între vânzare și ceea ce este în teren, nu există obiectul adjudecat,context în care, cumpărătorii au fost îndrumați să formuleze o plângere penală sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune.

Este adevărat că, pentru identificarea imobilului, a fost întocmită o expertiză de specialitate dar, susțin petenții că vânzarea s-a făcut prin fraudă,complici fiind lichidator –executor - cumpărător.

Au invocat dispozițiile art.56 din Legea nr.188/2000.

În cauza, s-a atașat dosarul de executare.

Raportat la materialul probator administrat în cauză, prin sentința civilă nr. 627/16.01.2013 Judecătoria B____ a respins plângerea formulată de petenții Măntoiu I__ și Măntoiu J____, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la B__ P________ A_____ sub nr.495/2008, creditorii A____ M_____ V_______ și A____ L____ au solicitat continuarea executării silite urmând a se da eficiență dispozitivului deciziilor nr.132/09 aprilie 2008,a Tribunalului B____,pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și respectiv nr.792/16 septembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești.

Pentru punerea în executare a titlului, astfel cum rezultă neîndoielnic din examinarea documentației dosarului execuțional, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal din data de 05.01.2009, în temeiul art. 371 ind.8 alin 4 C.pr.civ. pentru stabilirea cheltuielilor de executare, a emis somațiile din 05.01.2009, 26.01.2009, 14.10.2010, 02.11.2010, 15.06.2011, 27.06.2011, 07.07.2011, 19.08.2011, 16.09.2011, 18.10.2011, în temeiul art.578 cod de procedură civilă, s-a deplasat la domiciliul debitorilor și a încheiat procesele verbale din data de executare 02.02.2009,09.02.2009,10.11.2010,07.07.2011,05.09.2011,12.09.2011, a solicitat judecătoriei B____, în conformitate cu dispozițiile art.384 indice 1 alin.2 cod de procedură civilă,să autorizeze _________________________ de locuit C1, a emis adrese către poliția comunei VERNEȘTI; a solicitat expertului A____ M____ identificarea imobilului casă de locuit expertizat în dosarul nr.508/2004; a solicitat expertului D_________ I___ să procedeze la identificarea și evaluarea imobilului-casă de locuit situat în __________________________________________.

Intimatul a depus la dosar toate dovezile de îndeplinire a actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.495/2008, din cuprinsul acestora rezultând diligentele depuse de acesta cu privire la îndeplinirea obligației de a face.

De asemenea,după soluționarea contestației la executare formulată de petenți, ce a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, la mai puțin de 6 luni de la momentul respingerii cererii, respectiv la data de 11.10.2010, s-a formulat cerere de continuare a executării silite.

Intimatul a îndeplinit actele de executare silită la mai puțin de 6 luni, susținerile petenților referitoare la constatarea perimării de drept a executării silite fiind nefondate.

Executorul judecătoresc, în măsura în care refuză continuarea executării, împotriva celor statuate de instanțele de judecată prin hotărâre irevocabilă, i se putea angaja răspunderea civilă (pentru prejudiciile cauzate creditorului) sau penală (conform art.53 alin.5, 6 din Legea nr. 188/2000).Conform legii si contractului încheiat cu creditorul,executorul este obligat să facă toate actele de executare cerute de creditorul urmăritor.

Art. 389 alin. 1 C. pr. civ. statuează că, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept si orice parte interesată poate cere desființarea ei.

Așadar, perimarea operează de drept dar,numai în măsura în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege.

Or, în speță, termenul de 6 luni de lăsare în nelucrare a procedurii executării silite nu s-a împlinit, perimarea se întemeiază pe ideea de culpă în delăsarea procedurii, respectiv pe ideea de desistare a creditorului și,în niciun caz,în cauză aceasta nu este vinovată de necontinuarea executării silite pe perioada judecării contestației, atâta vreme cât, ulterior, a stăruit în executarea silită.

Instanța supremă, prin Decizia de îndrumare nr. 5/16.06.1966 a stabilit că, cererea de executare are caracter întreruptiv al cursului prescripției, cererea adresată de creditor organului de executare, de a efectua urmărirea, întrerupe prescripția dreptului de a cere executarea silită.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții M______ I__ și M______ J____, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii ca fiind nelegală și netemeinică.

Au susținut că, dosarul ce a avut ca obiect contestație la executare nu a urmărit temporizarea executării fiind formulată ca urmare a nerespectării unor dispoziții procedurale și nu s-a dispus suspendarea executării.

Contrar dispozițiilor art. 389 alin. 1 Cod pr. civilă au fost lăsate să treacă mai bine de 20 luni fără a se îndeplini acte de executare iar după data de 11.10.2010 s-a revenit la 07.07.2011, la 9 luni. Începând din anul 2009 până în anul 2011 cu ocazia deplasărilor la domiciliul său s-au întocmit procese verbale consemnându-se cele constatate la fața locului.

Aceste procese verbale nu au fost prezentate din dosar, instanța reține doar diligențele depuse de executorul judecătoresc cu privire la îndeplinirea obligației de a face și că actele de executare sunt îndeplinite și nu reține că executorul nu a putut face dovada existenței proceselor verbale de sechestru și de situație. Nu a reținut aplicarea dispozițiilor art. 391 Cod pr. civilă cu privire la anularea executării.

Au mai susținut că, în perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxxx09 nu a fost efectuat nici un act de executare, ei luând act de această cauză doar prin acțiunile civile și penale pe cale presupușii adjudecatari le-au intentat împotriva lor.

La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc P________ A_____ a comunicat că ultimul act de executare efectuat în dosarul de executare nr. 495/2008 a fost la data de 25.10.2011, comunicând copia procesului verbal.

Tribunalul verificând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Recurenții au formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a constata perimarea de drept a executării silite din dosarul de executare nr. 495/2008 susținând prin cererea precizatoare înregistrată la data de 16.01.2013, că, din decizia civilă nr. 132/2008 a Tribunalului B____ și decizia nr. 792/2008 a Curții de Apel Ploiești rezultă că au trecut 3 ani peste și nu, șase luni cât prevede art. 389 Cod pr. civilă.

Instanța de fond în mod corect a reținut că nu a intervenit perimarea executării silite, din dosarul de executare silită rezultând că după data formulării cererii de continuare a executării silite ce a fost înregistrată la acest birou sub nr. 495/2008 au fost efectuate acte de executare constând în proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 05.01.2009, emiterea somațiilor din 05.01.2009, 26.01.2009, 14.10.2010, 02.11.2010, 15.06.2011, 27.06.2011, 07.07.2011, 19.08.2011, 16.09.2011, 18.10.2011, întocmirea de procese verbale din datele de 02.2009, 09.02.2009, 10.11.2010, 07.07.2011, 05.09.2011, 12.09.2011, cerere de autorizare adresată instanței pentru _________________________ de locuit C1, emiterea de adrese către poliție, cereri de identificare și evaluare a imobilului adresate experților.

De asemenea, s-a reținut de instanța de fond în mod corect și rezultă și din actele dosarului de executare că după soluționarea contestației la executare formulată chiar de către petenții – recurenți care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 7936/2009 irevocabilă prin decizia nr. 316/24.04.2010 a Tribunalului B____, respingându-se contestația la executare, s-a formulat cerere de continuare a executării silite la data de 11.10.2010, la mai puțin de șase luni de la momentul pronunțării deciziei nr. 316/2010.

Într-adevăr, așa cum s-a reținut și de instanța de fond termenul de șase luni prevăzut de art. 381 Cod pr. civilă, în care nu s-ar fi îndeplinit acte de executare și ar interveni sancțiunea perimării presupune și o culpă a creditorilor, o desistare a acestora cu privire la executarea solicitată, situație ce nu era incidentă în cauză, întrucât pe parcursul soluționării contestației la executare așa cum rezultă din sentința civilă nr. 7936/2009, la solicitarea instanței, dosarul de executare a fost atașat la dosarul ce a avut obiectul menționat mai sus.

Celelalte motive privind neprezentarea unor procese verbale nu au legătură cu obiectul plângerii formulată împotriva refuzului executorului de a constata intervenită perimarea de drept, iar faptul că în perioada 25.10.xxxxxxxxxxxxx09 nu s-ar fi efectuat nici un act de executare nu a fost invocat de către recurenții - petenți prin plângerea formulată, astfel că evident , instanța de fond nu putea verifica o asemenea susținere, nefiind investită în acest sens prin plângere.

În consecință, față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții M______ I__ și M______ J____, ambii domiciliați în comuna Vernești, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 627/16.01.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B____ E_______ JUDECĂTORESC P________ A_____, cu sediul în mun. B____, _________________, __________________. B____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.

Președinte, A__ E____ D______	Judecător, G_______ S___	Judecător, A__-M____ D_____
	Grefier, D____ P___

Red. D.A.M.

Tehnored. C.S.

2 ex./13 iunie 2013.

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214

Dosar fond – XXXXXXXXXXXXXX

Judecătoria B____

Jud. fond – A______ C_____