Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 20 Ianuarie 2015

Președinte - E____-C_______ P____

Judecător - M______ C_______

Grefier - O___ S______

DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta M______ M________ în contradictoriu cu intimat B_____ E___________ JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M______ I___ ȘI M______ L__________, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanta, personal, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- prin Serviciul Registratură, la data de 19.01.2015, apelanta a depus la dosarul cauzei precizări și înscrisuri într-un singur exemplar, după care:

Instanța procedează la identificarea apelantei, care prezintă C.I. ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în Iași, ________________, _____________, ____________.

Instanța acordă cuvântul apelantei asupra excepției inadmisibilității apelului.

Apelanta, personal, solicită respingerea excepției invocate de către instanță. Precizează că adresa ei este în _________________. Consideră că sentința civilă este actul de identitate pe care îl prezintă auto-intitulata Asociație de Proprietari nr. 3 ________________ nu reiese condominiul E3 din _________________. Repetă de 12 ani faptul că asociațiile de proprietari, recunoscute de lege, nu se constituie decât pentru un singur condominiu. Apelanta depune la dosar întâmpinarea depusă de dumneaei în dosar nr. xxxxx/2002.

Instanța atrage atenția apelantei să pună concluzii asupra excepției inadmisibilității și nu asupra fondului cauzei, întrucât această excepție primează soluționării cauzei potrivit art. 248, 224 și 390 Cod procedură civilă.

Apelanta, personal, cu privire la excepția invocată, precizează că acuză o denegare de dreptate, potrivit art. 5 Cod procedură civilă. De asemenea, potrivit art. 14 Cod procedură civilă, arată că nu se poate lua o hotărâre fără ca părțile să fie citate. Nu contestă importanța verificării și regularizării cererii, fiind o măsură de sistem de drept. Consideră că este o problemă că această verificare se face inițial fără citarea părților. La a doua verificare a apărut un element de confuzie: a solicitat nulitatea sentinței civile care reprezintă titlu pentru executarea silită și obligarea executorului judecătoresc ca, în actele pe care le întocmește, să scrie numele și prenumele și să respecte procedura, întrucât și executarea silită se supune regulilor unui proces echitabil. A insistat să se verifice legitimitatea, ori nefiind legitimă, cererea este lovită de nulitate, neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 32 Cod procedură civilă. La ultima ședință la care s-a respins cererea sa de reexaminare, apelanta a mai depus încă 8 lei pentru achitarea taxei de timbru. Acest incident absurd rezultă tot din instabilitatea legislației. Arată că inițial a timbrat cu 12 lei potrivit Legii nr. 146/1997. Văzând cererea instanței de completare a timbrajului cu încă 8 lei, a consultat noul Cod de procedură civilă în varianta înainte de republicare, în care se prevedea că refuzul executorului judecătoresc se taxează cu 8 lei. Cum suma de 12 lei deja achitată este mai mare decât suma prevăzută în cod, a ignorat solicitarea instanței, apreciind că a timbrat legal cererea sa. Cererea fiind anulată, a formulat reexaminare, iar în ședința destinată soluționării cererii de reexaminare a făcut dovada achitării diferenței de 8 lei, dar instanța nu a luat în considerare acest aspect. În OUG nr. 80/2013, invocată de instanța de fond în motivarea faptului că nu a judecat cererea reclamantei, se precizează în art. 36 alin. 2 că, în cazul neachitării integrale a taxei de timbru, instanța este obligată să judece în limita valorii achitate. Prin urmare, solicită anularea încheierilor atacate.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de apel.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin încheierea pronunțată la data de 07.04.2014 Judecătoria Iași dispune:

„Anulează, pentru neregularizarea cererii de chemare în judecată, acțiunea formulată de petenta M______ M________ cu domiciliul în IAȘI, __________________, ____________________, _________________.”

Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:

„Analizând, în baza art. 200 alin. 2 și 3 C.proc.civ., modalitatea în care petenta a asigurat complinirea lipsurilor cererii de chemare în judecată formulate, instanța constată că, deși acesteia i s-a pus în vedere prin rezoluția de regularizare a cererii de chemare în judecată:

- să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 8 lei;

- să menționeze mijloacele de probă care înțelege să le folosească în dovedirea pretențiilor; în cazul în care înțelege să își dovedească pretențiile cu înscrisuri, să le depună în exemplare suficiente pentru comunicare și copie certificată pentru conformitate cu originalul; în cazul în care înțelege să își dovedească pretențiile cu martori, să menționeze numele și adresa lor iar dacă dorește să își dovedească pretențiile cu interogatoriu, să îl depună la dosar cu duplicat pentru comunicare.

aceasta nu s-a conformat decât parțial.

Astfel, instanța constată că petenta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 8 lei.

Potrivit art. 200 alin. 3 C.proc.civ., dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.

Având în vedere că lipsurile cererii de chemare în judecată nu au fost complinite în sensul anterior menționat, în termenul acordat cu această finalitate, în temeiul prevederilor art. 200 alin.3 C.proc.civ.., instanța va dispune anularea cererii.”

Împotriva aceste încheieri petenta M______ M________ a formulat cerere de reexaminare, cerere ce a fost soluționată de Judecătoria Iași prin încheierea de sedință pronunțată la data de 25.06.2014. Prin aceasta se dispune:

„Respinge cererea de reexaminare împotriva încheierii din 7.04.2014 pronuntată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de petenta M______ M________, cu domiciliul în Iași, _________________, _____________, ________________”

Pentru a se pronunța în acest sens instanța învestită cu soluționarea cererii de reexaminare reține următoarele:

„Prin încheierea din data de 7.04.2014, constatându-se că petenta nu a achitat taxa de timbru pusă în vedere, s-a dispus anularea acțiunii.

În drept, potrivit art. 197 NCPC, În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.

De asemenea, în virtutea art.200 NCPC (1) Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197.

(2) Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3).

(3) Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.

Or, verificând modalitatea de complinire de către petentă a obligațiilor puse în vedere de instanță, se observă că, până la termenul acordat de instanță aceasta nu a complinit obligația de achitare a diferenței de taxă de timbru de 8 lei pusă în vedere de instanță în baza art.18 lit.b din OUG nr.80/2013, care prevede necesitatea achitării unei taxe de 20 lei pentru acțiuni având ca obiect plângeri împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege, din care petenta a achitat doar 12 lei, conform chitanței anexate acțiunii.

Potrivit dispozițiilor art.200 al. 6 N.C.proc.civ., completul învestit cu soluționarea cererii de reexaminare va putea reveni asupra măsurii anulării numai dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul inițial acordat de completul de judecată.

Prin urmare, lipsurile cererii trebuie complinite în termenul de 10 zile de la primirea comunicării, acordat în cadrul procedurii prealabile, iar nu și ulterior, în cadrul procedurii soluționării cererii de reexaminare.

Prin urmare, instanța, observând că nu sunt îndeplinite împrejurările prevăzute de art.200 al.6 NCPC, achitarea diferenței de taxă de 8 lei fiind efectuată abia cu ocazia cererii de reexaminare, iar nu în termenul inițial acordat de instanță, va respinge cererea de reexaminare.”

Împotriva acestor două incheieri reclamanta MANOILA M________ a formulat apel criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.

Arată apelanta că legalitatea căii de atac se întemeiază pe prevederile art. 457 alin. 1 și 2 Cod Procedură Civilă.

Celelalte susțineri cuprinse în cererea de apel vizează greșita soluționare, din perspectiva noului Cod Procedură Civilă, atât a cereii sale de chemare în judecată în procedura regularizării acesteia cât și a cererii de reexaminare formulate.

În apel s-au depus înscrisuri.

În ședința publică din data de 09.12.2014 s-a pus în discuția contradictorie a părților excepția inadmisibilității apelului.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat, excepției invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 200 alin. 4 și 6 Cod Procedură Civilă împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării; cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2.

În prezența acestei reglementări, relativ la cererea de apel formulată împotriva încheierii dată la 07.04.2014, Tribunalul reține că reclamanta are deschis exclusiv exercițiul cererii de reexaminare, cerere de care, de altfel, a și uzat și în urma căreia s-a pronunțat de către Judecătoria Iași cealaltă încheiere la data de 25.06.2014.

Relativ la încheierea dată la data de 25.06.2014 se reține, raportat la reglementarea anterior arătată, că aceasta este definitivă. Caracterul definitiv al unei hotărâri judecătorești, fie aceasta sentință sau decizie, fie aceasta încheiere, exclude putința legislativă a atacării lor prin mijlocirea căilor de atac.

Calea de atac a apelului, de care a înțeles reclamanta să uzeze, este deschisă de dispozițiile art. 466 alin. 1 și 2 Cod Procedură Civilă doar împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță, dacă legea nu prevede în mod expres altfel precum și împotriva hotărârilor date în ultimă instanță, dacă potrivit legii, instanța nu putea să judece decât în primă instanță. La rândul său art. 457 Cod Procedură Civilă dispune că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

În considerarea celor mai sus expuse Tribunalul urmează a dispune conform prezentei

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge , ca inadmisibil ,apelul formulat de reclamanta MANOILA M________ împotriva incheierilor pronuntate la datele de 07.04.2014 si 25.06.2014 de Judecatoria Iasi in dosarul XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în sedință publică azi 20.01.2015

Președinte, E____-C_______ P____		Judecător, M______ C_______
	Grefier, O___ S______

Red/tehnored. CM

2ex./05.03.2015

Jud. fond:Z______ I____

F_____ D______ M____