DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7217

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2012

INSTANȚA CONSTITUITA DIN:

PREȘEDINTE: A__ M____ V_______

GREFIER: D______ N___

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, privind pe petenta ______________________ și pe intimații B__ A_______ BOAMBES, B____ SI I___ și M____ R_____ V______.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 13.12.2011, prin Serviciul Registratură, s-a depus dosarul de executare, după care:

Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față constată:

Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2011 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. V_______ R______ S.A. solicitat instanței să oblige intimatul B___ B______, B____ ȘI I___ la comunicarea dovezii îndeplinirii tuturor actelor de executare silită cu care a fost învestit ori la prezentarea unui raport scris cu privire la stadiul executării, la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și asupra altor buniri mobile incorporale urmăribile datorate debitoarei M____ R_____ V______ pe care urmează a le identifica prin relații de la ITM, la urmărirea silită mobiliară prin identificarea bunurilor mobile urmăribile taxabile și netaxabile cu care M____ R_____ V______ figurează înscrisă la organul fiscal sau care se află la domiciliul acesteia, la urmărirea silită imobiliară a debitoarei menționate anterior prin identificarea bunurilor imobile, la identificarea succesiunilor nedezbătute de pe urma părinților debitoarei, la continuarea executării silite asupra unui imobil cu privire la care debitoarea figurează drept coproprietară cu soțul său, fără a condiționa această urmărire de partajarea anterioară a imobilului; Petenta a solicitat ca intimatul să fie obligat, în baza art 404 alin.1¹ C.p.civ., la plata unei amenzi al cărei cuantum va fi stabilit de către instanță, precum și ca la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată în prezenta cauză să se dispună restituirea taxei de timbru aferentă prezentei plângeri și totodată, intimatul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată altele decât taxa de timbru.

În motivare, s-a arătat că petenta a înaintat intimatului, la data de 22.05.2008, cererea de executare silită a titlului deținut împotriva debitoarei M____ R_____ V______, fiind format dosarul de executare nr. 600/2008, însă, deși a solicitat executorului judecătoresc comunicarea actelor de executare și continuarea executării silite împotriva debitorului, intimatul nu s-a conformat obligației legale de executare a titlului deținut de creditoare împotriva debitorului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, art. 6, art. 53 din Legea 188/2000, precum și dispozițiile art 274 din C.proc.civ.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost atașate la cererea de chemare în judecată un set de înscrisuri

La termenul din data de 29.03.2011, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii.

Analizând actele si lucrările dosarului în soluționarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de instanță, din oficiu, instanța retine următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedura civila, instanța procedează la analizarea mai întâi a excepțiilor de procedura sau de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii. Excepția lipsei calității de reprezentant este o excepție de procedura, peremptorie si absoluta.

Conform art. 67 alin. 1 Cod procedura civila, părțile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar, potrivit art. 83 alin. 1 Cod procedura civila, justificarea calității de reprezentant se face prin procura care se alătura cererii, în original sau în copie legalizata.

În prezenta cauză, petenta a introdus cererea de chemare în judecată prin avocat F______ Ovanesian, care a semnat cererea de chemare in judecata.

Prin rezoluția de primire a cererii de chemare în judecată, din data de 15.02.2011, i s-a pus în vedere petentei să facă dovada calității de reprezentant a avocatului care semnează cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării acesteia.

Având în vedere dispozițiile art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecata trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, sau certificată potrivit legii avocaților, când dreptul de reprezentare este dat unui avocat, instanța reține că, deși prin citație pentru termenul din 11.03.2011 i s-a pus în vedere petentei să facă dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării, petenta nu a complinit această lipsă până la termenul acordat în acest sens.

Împuternicirea avocațială ________ nr. xxxxx/depusă de petentă nu face dovada calității de reprezentant a avocatei F______ Ovanesian, întrucât aceasta este formulată în termeni generali pentru desfășurarea activității de „executare silită pentru M____ R_____ V______ și să o reprezinte în fața B__ B______ și B____”, nefăcând dovada mandatului dat în prezenta cauză pentru litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București.

În consecință, văzând că, în cauză, petenta nu a făcut dovada calității de reprezentant a avocatului care semnează cererea de chemare în judecată, instanța va admite excepția invocată și, în baza art. 161 alin. 2 C. proc.civ., va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

Anulează cererea privind pe petenta ______________________ CU SEDIUL ALES LA C__.AV.F______ OVANESIAN, în jud. C________, loc.
CONSTANTA, _____________________-84 și pe intimații B__ A_______ BOAMBES, B____ SI I___, cu sediul în sector 3, București, ___________________. 2, _____________, _____________ și M____ R_____ V______, cu domiciliul în sector 2, București, ________________. 91, ______________, ______________, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.04.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A__ M____ V_______ D______ N___

Red./Dact.: A.M.V./D.N./ .2012/ ex.

Comunicări:

Grefier: