R O M Â N I A Operator de date cu caracter personal nr.3188

JUDECĂTORIA G_____

JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1051/2013

Ședința publică de la 14 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G______ I____ L______

GREFIER: S____ C_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petent C____ I___ T_____ și pe intimat B.E.J L____ R_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petiționarul personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța procedează la identificarea petiționarului Coriș I___ T_____, care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx având CNP xxxxxxxxxxxxx.

În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă , raportat la art. 94 și art. 7 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată din oficiu că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus prin serviciul registratură în data de 06.11.2013, de către contestator o „Notă” însoțită de copia unor înscrisuri (f. 28-30), iar de către intimat un „Memoriu” cu copia unor înscrisuri (f. 31-37).

Instanța comunică părții prezente un exemplar de pe „Memoriul” depus de către intimat și pune în discuție excepția calității procesuale a intimatului B.E.J L____ R_____, excepție invocată de către intimat prin Memoriul depus la fila 31 dosar.

Contestatorul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale a intimatului B.E.J L____ R_____ întrucât acesta nu a pus în executare sentința.

Deliberând, instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J L____ R_____, reținând că obiectul cauzei îl constituie plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a pune în executare o hotărâre judecătorească, așadar fondul cauzei vizează respectarea, de către intimat, a prevederilor legale care îi revin în materia executării silite, astfel încât B.E.J L____ R_____ are interes personal și calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.

Instanța, reținând că, întrebat fiind, contestatorul nu mai are probe de propus în cauză, conform dispozițiilor art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, consideră că nu se mai impune estimarea duratei procesului, constatând cauza în stare de judecată, iar potrivit dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă reclamantului cuvântul pe fond.

Contestatorul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea intimatului B.E.J L____ R_____ la punerea în executare silită împotriva debitorului ______________________, a Sentinței civile nr. 1728/04.04.2011 a Tribunalului Cluj, arătând că executorul judecătoresc avea obligația punerii în executare a sentinței, iar refuzul acestuia de a pune sentința în executare este nefondat.Fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2013 sub nr. de mai sus, contestatorul CORIȘ I___ T_____ a formulat, în contradictoriu cu intimatul B__ L____ R_____, o plângere împotriva refuzului nejustificat al pârâtului de a deschide procedura de executare silită solicitată de reclamant prin cererea nr. 104/03.10.2013.

În motivare reclamantul a arătat că în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 1728/2011 a Tribunalului Cluj pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin decizia nr. 3111/R/2011 a Curții de Apel Cluj – a solicitat B__ L____ R_____ să demareze procedura executării silite împotriva debitorului ______________________, dar prin încheierea dată intimatul a refuzat deschiderea procedurii pe motiv că titlul executoriu nu este valabil. A arătat că sentința civilă nr. 1728/2011 a Tribunalului Cluj este valabilă și își produce efectele și că în mod nelegal executorul a invocat din oficiu decizia nr. 3111/R/2011 a Curții de Apel Cluj care nu i-a fost prezentată de către contestator.

În drept a invocat art. 664 alin. 2 NCPC.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.

În probațiune a depus înscrisuri (f. 4-6, f. 11-14).

Prin „notele” depuse la dosar (f. 19-21, f. 28, f. 38) contestatorul a arătat că nu a formulat o contestație la executare ci o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc în ceea ce privește deschiderea procedurii de executare silită și a contestat modul de stabilire al taxelor de timbru, solicitând restituirea sumei de 80 lei. Pe fondul cauzei a mai arătat că deși decizia tribunalului a fost modificată de către Curtea de Apel Cluj, doar tribunalul este instanța competentă să stabilească legalitatea deciziei de concediere și că în dreptul muncii este inadmisibilă modificarea în parte a sentinței. A arătat că dispozițiile deciziei instanței de recurs de anulare a despăgubirilor sunt nelegale și nule (f. 28) și că acordarea despăgubirilor este garantată prin lege. A invocat faptul că intimatul B__ L____ R_____ avea obligația de a pune în executare sentința Tribunalului Cluj, fiind nelegal faptul executorului de a invoca decizia Curții de Apel întrucât executorul nu a fost parte în acel litigiu și că oricum decizia nr. 3111/R/2011 a Curții de Apel Cluj nu poate fi o piedică în calea executării silite întrucât a menținut dispozițiile sentinței tribunalului sub aspectul nelegalității deciziei de concediere (f. 38)

La data de 13.11.2013 intimatul B__ L____ R_____ a depus „memoriu” (f. 31) prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive.

În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin cererea de executare silită adresată intimatului B__ L____ R_____ (f. 14) contestatorul CORIȘ I___ T_____ a solicitat deschiderea procedurii executării silite împotriva debitorului ______________________, arătând în cerere că titlul executoriu este reprezentat de „sentința civilă nr. 1728/04.04.2011 a Tribunalului Cluj, dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă și executorie de drept, irevocabilă prin decizia nr. 3111/R/20.09.2011 a Curții de Apel Cluj”, prin care debitorul a fost obligat să achite reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate, de la data emiterii deciziei – 18.11.2010 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

Prin încheierea din data de 03.10.2013(f. 6) intimatul B__ L____ R_____ a respins cererea formulată de contestator, reținând că titlul executoriu invocat nu este valabil întrucât prin decizia nr. 3111/R/2011 a Curții de Apel Cluj s-a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1728/2011 a Tribunalului Cluj și în plus hotărârea prezentată de creditor nu se circumscrie nici prev. art. 633 NCPC privind hotărârile executorii.

În drept, plângerea formulată de către contestator împotriva acestui refuz al intimatului B__ L____ R_____ este întemeiată pe dispozițiile art. 664 alin. 1 și 2 NCPC, text potrivit căruia „(1) De îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare. (2) Încheierea prevăzuta la alin. (1) se comunică de îndată creditorului. În cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii prevăzute la alin. (1), la instanța de executare”.

În concret, această plângere formulată de creditor în fața instanței de executare este subsumată noțiunii mai largi de „contestație la executare”, aspect care rezultă neîndoielnic din cuprinsul art. 711 alin. 1 NCPC privind obiectul contestației la executare și 719 alin. 7 NCPC, aflat în Cartea a V-a, Titlul I, cap. VI – intitulat „CONTESTAȚIA LA EXECUTARE”, denumirea marginală a articolului fiind „efectele soluționării contestației”, textul statuând următoarele: „în cazul în care constată refuzul nejustificat al executorului de a primi ori de a înregistra cererea de executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită ori de a lua orice altă măsură prevăzută de lege, instanța de executare va putea obliga executorul, prin aceeași hotărâre, la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru paguba astfel cauzată”.

Pe cale de consecință, chiar în lipsa unei executări silite începute, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de deschidere a procedurii de executare, ca prim pas esențial în demararea procedurii, este reglementată de legiuitor ca o formă particulară a contestației la executare, supusă așadar taxei de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 10 alin. 2 teza finală din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. În plus, se reține că potrivit art. 39 din aceeași ordonanță de urgență, împotriva modului de stabilire a taxelor de timbru partea poate face cerere de reexaminare care se soluționează în cameră de consiliu de un alt complet de judecată și că oricum reclamantul nu a uzat în prezenta cauză de această posibilitate, astfel că solicitarea acestuia de restituire a sumei de 80 de lei se va respinge ca inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, instanța reține că acțiunea reclamantului nu este întemeiată întrucât în mod legal și temeinic intimatul B__ L____ R_____ a respins cererea contestatorului CORIȘ I___ T_____ de începere a procedurii de executare silită împotriva debitorului întrucât titlul executoriu de care s-a prevalat creditorul nu este valabil.

Pentru a reține aceasta instanța are în vedere faptul că deși prin sentința civilă nr. 1728/2011 a Tribunalului Cluj pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX (f. 4-5) a fost admisă acțiunea reclamantului, constatându-se nulitatea absolută a deciziei de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantului și s-a dispus obligarea debitorului ______________________ să achite reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate, de la data emiterii deciziei – 18.11.2010 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii, prin decizia nr. 3111/R/2011 a Curții de Apel Cluj pronunțată în același dosar (f. 11-13), irevocabilă, a fost admis recursul debitoarei și modificată în parte sentința primei instanțe, instanța de control judiciar constatând încetat contractul de muncă al reclamantului prin demisia acestuia, fiind prevăzută expres în dispozitivul sentinței respingerea cererii de acordare a despăgubirilor, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin deciziei instanței superioare.

Pe cale de consecință, instanța reține că în mod evident contestatorul nu poate invoca drept titlu, în temeiul căruia solicită executarea silită, o sentință care a fost modificată de instanța superioară, doar cele statuate de instanța de control judiciar, ca dispoziții finale și irevocabile de judecată, fiind susceptibile de punere în executare silită, în limitele și condițiile arătate în dispozitivul deciziei ultimei instanțe. Lipsite de orice fundament juridic sunt și susținerile contestatorului în sensul că în dreptul muncii este inadmisibilă modificarea în parte a sentinței sau că ar fi nelegal faptul executorului de a invoca decizia curții de apel întrucât executorul nu a fost parte în acel litigiu, impunându-se cu forța evidenței a se reține că executorul judecătoresc chiar este obligat să verifice legalitatea și temeinicia titlului executoriu a cărui punere în executare îi este solicitată, iar primul pas în acest demers este chiar verificarea caracterului de titlu executoriu al sentinței/deciziei de care se prevalează creditorul. În prezenta cauză, cele două hotărâri fiind pronunțate sub imperiul vechii legislații procesuale civile, sunt incidente prev. art. 376 rap. la art. 377 C.proc.civ., titlul executoriu fiind reprezentat de decizia irevocabilă a Curții de Apel Cluj.

Tot astfel, reținând că întrucât prin această hotărâre în mod irevocabil s-a statuat că reclamantul nu este îndreptățit la despăgubiri, și în lipsa solicitării de către reclamantul-creditor a unor eventuale cheltuieli de judecată la care să fi fost obligată pârâta-debitoare prin sentința tribunalului, se reține că în concret așa-zisul titlu executoriu, chiar prin raportare la partea nedesființată din sentința tribunalului, nu conține nicio dispoziție susceptibilă de executare silită, prin urmare nu poate face obiectul executării silite. În lipsa obligării debitorului ______________________ la plata vreunor despăgubiri sau a altor sume de bani, sau a altor obligații susceptibile de aducere la îndeplinire pe cale de executare silită, lipsește însuși obiectul executării silite, astfel cum prevede expres vechiul art. 371 ind. 2 C.proc.civ., sau art. 628 NCPC, acest din urmă statuând că „pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau a luarea unei alte măsuri stabilite prin titlu”.

Pentru toate aceste motive, reținând că sentința civilă nr. 1728/2011 a Tribunalului Cluj pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 3111/R/2011 a Curții de Apel Cluj, nu este titlu executoriu întrucât nu conține dispoziții susceptibile de a fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite, instanța constată că în mod legal intimatul B__ L____ R_____ a respins cererea contestatorului CORIȘ I___ T_____ de începere a procedurii de executare silită, astfel că, în temeiul art. 664 alin. 2 rap. la art. 711 teza finală NCPC, va respinge ca neîntemeiată plângerea contestatorului împotriva refuzului intimatului de deschidere a procedurii de executare silită împotriva debitorului ______________________ în baza sentinței civile nr. 1728/2011 a Tribunalului Cluj pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX și a deciziei nr. 3111/R/2011 a Curții de Apel Cluj dată în același dosar.

În baza art. 453 NCPC va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B__ L____ R_____, invocată de acesta.

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestatorul CORIȘ I___ T_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în G_____, ____________________ _____________ jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul B__ L____ R_____ cu sediul în G_____, ___________________. 5 jud. Cluj, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Respinge ca inadmisibilă cererea contestatorului de restituire a sumei de 80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G______ I____ L______ C_______ S____

Red/Dact GIL/

16.12.2013/4 ex.