Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1219/R

Ședința publică de la 18 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător C_______ M________

Judecător V_____ R____

Grefier M______ B____

Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul-petent B_______ M_____ împotriva sentinței civile nr.3309/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______ în contradictoriu cu intimații B__ P______ Gr A___, R______ D__, C_________ R___, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința nu au răspuns părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 05.12.2013 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 12.12.2013, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03.06.2013, sub nr XXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ M_____ a chemat în judecată pe intimații B__ P______ Gr A___ , R______ D__ și C_____________ C. R___, solicitând conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 1 ind. 1 din c. proc. civ. să se dispună obligarea B__ P______ Gr A___ la plata unei amenzi de 2.500 lei, obligarea B__ P______ Gr. A___. de a continua formele de executare silită, precum și obligarea pârâtului B__ P______ Gr. A___ la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7566 din 02.12.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ "a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______ împotriva pârâților C_________ C R___ și C_________ C_______, care au fost obligați să plătească reclamanților xxxxxxxxxxx lei despăgubiri și 10.625.000 lei cheltuieli de judecată".

În baza titlului executoriu susmenționat a solicitat executarea silită a debitorilor, în dosarele de executare silită 228/2003 si 235/2004 B__ P______ Gr A___, dar s-a constatat insolvabilitatea acestora.

Ulterior, în baza acțiunii pauliene formulată s-a pronunțat decizia nr. 1724/R/ 07.12.2007 a Tribunalului M________ și a fost admisă acțiunea, s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare intervenit între pârâți,autentificat sub nr.773 din 20.03.2003 și revenirea bunurilor în patrimoniul debitorului pârât C_________ C R___.

În baza acestor titluri executorii investite cu formulă executorie a solicitat B__ P______ A___ efectuarea formelor de executare silită, formându-se dosarul de executare silită nr. 109/E/2011.

A mai arătat că la data de 28 ianuarie 2013 a fost întocmit un nou proces verbal în dosarul de executare silită nr. 109/E/2011 de B__ P______ A___ în care se menționează, că în baza titlurilor executorii susmenționate, a solicitat efectuarea formelor de executare silită, în sensul executării silite a debitorului R______ D__ către creditorul sau C_________ C R___, pentru a face posibilă executarea silită a debitorului meu C_________ C R___ în dosarele de executare silită nr. 228/2003 și nr. 235/2004.

Nu în ultimul rând s-a arătat că B__ P______ A___ a ignorat consecințele juridice ale art. 975 din c. civ. în baza cărora este în drept să solicite în numele debitorului său C_________ C R___ executarea silită a debitorului acestuia R______ D__, deoarece prin decizia civilă nr. 1724/R din 07.12.2007 Tribunalului M________ a dispus desființarea actului fraudulos - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.773 din 20.03.2003 și întoarcerea bunurilor în patrimoniul debitorului-pârât C_________ C R___ .

Totodată, prin sentințele civile nr. 4439 /2010 și nr. 6857/2010 pronunțate de Judecătoria Drobeta T____ S______ s-a dispus ca pârâtul R______ D__ să predea numitului C_________ C R___ cei 100 stupi sau c/.v acestora în prezența executorului judecătoresc, tocmai pentru ca ulterior acesta să finalizeze formele de executare silită în dosarele nr. 228/2003 din 235/2004.

În apărare, intimata B__ P______ Gr A___ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare privind refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini un act.

În motivarea întâmpinării, a arătat că în baza titlului executoriu sent. 4439/2010 a Judecătoriei Dr. Tr. S______ încuviințat spre executare prin Încheierea din data de 24 05 2011 a procedat la emiterea somației în dosarul de executare nr. 109/E/2011 din data de 22.06.2011 prin care a pus în vedere debitorului R______ D__ să execute obligația de predare a celor 56 stupi tip orizontal cu familii de albine,un stup vertical cu familii de albine și un număr de 46 lăzi stupi goale ori c/v acestora la data predării către pârâtul C_________ C. R___ în prezenta executorului judecătoresc P______ Gr. A___.

În data de 25.07.2011 orele 10, s-a prezentat la sediul biroului executorului judecătoresc P______ G______ A___ debitorul R______ D__ care a declarat că s-a exonerat de obligația impusă prin hotărârea judecătorească, în sensul ca a achitat suma de 28 000 lei pârâtului C_________ C. R___ prezentând ca dovada chitanța emisă în data de 15 11 2010.

Ca urmare a celor susmenționate, la stăruința creditorului B_______ M_____ a făcut demersurile necesare în scopul identi­ficării altor bunuri ale debitorului ce pot fi urmărite, solicitându-i acestuia prin adresa nr. 109/15.11.2011 din dosarul 109/E/2011, să se prezinte la sediul B__ P______ Gr. A___ în scopul furnizării informațiilor necesare privind bunurile proprietate personală.

Acesta s-a prezentat in data de 17 11 2011 orele 9,30, motiv pentru care s-a încheiat proces verbal din dosarul 109/E/2011, identificând prin acest mod conform declarației debitorului acoperită și de adresa emisă de Primăria Dr. Tr. S______ cu nr.xxxxx/28 09 2011 pag.30 din dosarul 109/E/2011 cât și de adresa emisă de SPCRPCIV CU NR.xxxxx/2011 pag 31 din dosar singurul bun al acestuia deținut în coproprietate cu soția sa ce constă în cota de ½ din imobilul situat în Dr. Tr. S______,_________________, reprezentat de terenul în suprafața de 200 mp asupra căruia se afla construită una casa parter cu etaj.

La stăruința creditorului s-a procedat la indisponibilizarea bunului deținut in coproprietate de către debitor conform somației imobiliare din data de 25.11.2011 din dosar, înregistrată la OCPI sub nr.xxxxx/24.11.2011 din dosar, în scopul realizării dreptului creditorului B_______ M_____ stipulat în titlul executoriu.

Debitorul R______ D__ a formulat contestație la executare, iar prin decizia nr. l367/R /2012 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr.xxxxx/ 225/ 2011* instanța a anulat parțial formele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc P______ Gr. A___ pe motivul că „creditorii B_______ nu pot executa direct pe contestatorul R______ D__ câtă vreme acesta nu este debitorul lor potrivit sentinței judecătorești puse în executare”.

S-a adus la cunoștința creditorului B_______ M_____ procesul verbal din data de 17.11 2011, prin care numitul R______ D__ declara că singurul bun deținut cu titlu de coproprietar este imobilul situat în Dr. Tr. S______, _________________ și somația prin care s-a pus în vedere acestuia să predea stupii cu familii de albine cât și lăzile goale.

Ca urmare a celor susmenționate, s-au făcut toate demersurile necesare în scopul realizării dreptului creditorului, prerogativele recunoscute de lege executorului judecătoresc în acest caz fiind limitate la măsurile întreprinse creditorul cunoscând acest fapt, de aceea a considerat că a formulat cu rea credință această contestație motiv pentru care potrivit art.719 alin 3 c.pr.civ instanța îl poate obliga la plata unei amenzi judiciare.

Dosarul 135/2004 are ca temei juridic de constituire încheierea din data de 28.06.2004, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosarul 7145/2004, prin care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar a 100 familii de albine proprietatea pârâtului R______ D__, fiind adus la îndeplinire conform procesului verbal din data de 12 07 2004.

Intimatul R______ D__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că reclamantul a chemat în judecată B__ P______ G______ A___, C_________ C. R___ și pe R______ D__ pentru a fi obligat B__ P______ G______ A___ să continue formele de executare silită în dos. nr. 109/E/2011 în sensul de a preda către C_________ C. R___ un număr de 100 stupi sau contravaloarea acestora în prezența executorului judecătoresc.

În primul rând a invocat inadmisibilitatea cererii de îndată ce reclamantul nu are un titlu executoriu pentru ca R______ D__ să execute dosarele de executare silită 228/2003 și 235/2004, de care nu are cunoștință.

În dosarul de executare silită 109/E/2011 al B__ P______ G______ A___ a formulat contestație la executare și s-a stabilit irevocabil că stupii nu mai pot fi predați fizic deoarece aceștia sunt degradați și albinele au murit, iar prin decizia nr.1367/R/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul M________ în dos. nr. xxxxx/225/2017*s-a stabilit că R______ D__ nu poate fi executat silit pentru suma de xxxxx lei.

Or, în aceste condiții este cert faptul că reclamantul dorește în continuare executarea directă a lui R______ D__ în sensul recuperării sumei de xxxxx lei din bunurile acestuia. Atât timp cât prin nici o hotărâre judecătorească pârâtul R______ D__ nu fost obligat la plata nici unei sume de bani către reclamant nici nu se poate porni executarea silită directă împotriva acestuia.

Chiar B__ P______ G______ A___ a încercat executarea silită directă în sensul că l-a somat pe R______ D__ să plătească suma de xxxxx lei, dar acest act de executare și toate cele ulterioare de scoatere la licitație a bunurilor lui R______ D__ au fost anulate de instanța de judecată, cu consecința inadmisibilității prezentei cereri.

O altă excepție este a lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice acestea nefiind în măsură să îndeplinească obligația solicitată de reclamant prin acțiune. Mai mult, nici în ceea ce privește opozabilitatea nu este justificată introducerea în cauză a lui R______ D__, acesta având doar posibilitatea de a contesta actele de executare nelegale îndeplinite de executorul judecătoresc.

Atât timp cât executorul și-a îndeplinit obligațiile până în prezent prin „exces de zel" și actele întocmite au fost anulate, nu a înțeles ce acte de executare silită solicită reclamantul să mai fie continuate.

În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.3309/09.09.2013 Judecătoria Dr.Tr.S______, a respins cererea, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată petentul B_______ M_____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații B__ P______ Gr A___ , R______ D__ și C_____________ C R___ să se dispună obligarea B__ P______ Gr A___ la plata unei amenzi de 2.500 lei, precum și la continuarea formele de executare silita , cu cheltuieli de judecata.

Prin sentința civila nr. 7566 din 02.12.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisa acțiunea formulată de reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______ împotriva pârâților C_________ C R___ si C_________ C_______ și au fost obligați să plătească reclamanților suma de xxxxxxxxxxx lei cu titlul de despăgubiri si 10.625.000 lei cheltuieli de judecată.

În virtutea acestui titlu executoriu petentul B_______ M_____ a solicitat executarea silită a debitorilor săi formându-se astfel dosarele de executare silită 228/2003 si 235/2004 pe rolul B__ P______ Gr A___, dosare în cadrul cărora a constatat insolvabilitatea debitorilor .

Ulterior, petentul a formulat o acțiune pauliană împotriva debitorilor săi, iar prin decizia nr. 1724/R/07.12.2007 a Tribunalului M________ a fost admisă, sens în care s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare intervenit între pârâți și revenirea bunurilor in patrimoniul debitorului pârât C_________ C R___ .

În baza acestei hotărâri judecătorești investite cu formula executorie petentul a solicitat B__ P______ A___ efectuarea formelor de executare silită, formându-se un nou dosar de executare silită nr. 109/E/2011 în care a fost emisă o nouă somație de executare împotriva debitorului R______ D__ .

Ulterior, s-a prezentat la sediul B__ P______ Gr. A___ debitorul R______ D__ care a declarat că s-a exonerat de obligația impusă de instanța de judecată în sensul că a achitat debitorului C_________ C. R___ suma de 28.000 lei conform chitanței datate 15.11.2010 .

S-a reținut de instanță că, organul de executare a întreprins toate măsurile legale în vederea continuării executării silite, în acest sens a chemat debitorul căruia i-a pus în vedere să precizeze ce bunuri proprietate personală mai are și ar putea face obiectul executării silite.

De asemenea, împreună cu petentul B_______ M_____ a identificat un singur bun în patrimoniul debitorului și acela stăpânit în devălmășie cu soția să, respectiv imobilul situat în Tr. S______, ________________ constând în teren în suprafață de 200 m.p. și casa de locuit a debitorului, bunuri ce au fost indisponibilizate conform somației imobiliare din data de 25.11.2011.

De asemenea s-a constatat că, deși numitul R______ D__ a fost somat de organul de executare să achite debitul debitorului C_________ C. R___ , Tribunalul M________ prin decizia nr. 1367/R/2012 a admis contestația la executare formulată de acesta reținând că, creditorii B_______ nu pot executa direct pe contestatorul R______ D__ câtă vreme acesta nu este debitorul lor potrivit sentinței judecătorești puse în executare.

În această situație s-a constatat de instanță că în mod legal executorul judecătoresc a sistat executarea silită pornită împotriva numitului R______ D__, între acesta și creditorul B_______ M_____ nu există nici un raport juridic, iar dosarul de executare este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie de executare silită.

Față de toate aceste motive instanța a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Menționează că în dispozitivul sentinței civile nr. 3309 din 09.09.2013 judecătorul fondului a stabilit că aceasta hotărâre poate fi atacată cu apel, însă consideră că această dispoziție este nelegală, deoarece acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.404 alin. 1 ind.1 din c.proc.civ. vechi, executarea silită fiind inițiată anterior datei de 1 februarie 2013, când a intrat în vigoare codul civil nou, motiv pentru care calea de atac este recursul.

În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 402 alin.2 din c.proc.civ. vechi potrivit cărora "hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 400 ind.1 și art.401 alin.2”.

În consecință, față de aceste prevederi legale, solicită instanței de recurs, să constate că hotărârea instanței de fond poate fi atacată numai cu recurs și nicidecum cu apel.

Instanța de fond, în mod nelegal și contrar probelor administrate în cauză, a respins cererea formulată de petentul B_______ M_____ în contradictoriu cu intimații B__ P______ Gr.A___, R______ D__ și C_________ C.R___, având ca obiect obligarea executorului judecătoresc la plata unei amenzi civile de 2.500 lei și obligarea acestuia de a continua formele de executare silită, motivând că organul de executare a întreprins toate măsurile legale în vederea continuării executării silite, dovada că a chemat debitorul R______ D__ căruia i-a pus în vedere să precizeze ce bunuri personale mai are și care ar putea face obiectul executării silite, fiind identificat și indisponibilizat un imobil situat in Drobeta Tr. S______._________________, Jud. M________.

Instanța de fond a constatat și reținut că prin decizia nr. 1367/R/2012 pronunțata de Tribunalul M________ a fost admisă contestația la executare formulata de debitorul R______ D__, motivându-se că "creditorii B_______ nu pot executa direct pe contestatorul R______ D__ câtă vreme acesta nu este debitorul lor potrivit sentinței judecătorești puse în executare".

În consecință, instanța de fond a ajuns la concluzia că, "în mod legal executorul judecătoresc a sistat executarea silită pornită împotriva numitului R______ D__, deoarece între acesta și creditorul B_______ M_____ nu există nici un raport juridic,iar dosarul de executare este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale materie de executare silită".

Consideră că motivarea instanței de fond face dovada ca judecătorul fondului nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de art. 129 alin.5 din c.proc.civ. potrivit cărora acesta avea obligația de a stabili adevărata situație de fapt și de drept, în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice si legale.

Din probele administrate rezultă că,în baza titlului executoriu prezentat de sentința civila nr. 7566/02.12.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, rămasa definitiva și irevocabilă, pârâții C_________ C.R___ și C_________ C_______ au fost obligați către reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______ la plata unor despăgubiri civile și cheltuieli de judecată, care au făcut și fac obiectul dosarele de executare silită în dosarele nr. 228/2003 și nr. 235/2004 ale B__ P______ Gr.A___.

Menționează că executarea silită nu a fost definitivată până în prezent deoarece debitorii C_________ R___ și C_______ și-au creat o stare de insolvabilitate, ca urmare a încheierii unor acte juridice frauduloase, în defavoarea editorilor B_______ M_____ și M_______ încheiate cu pârâtul R______ D__.

În baza deciziei nr. 1724/R din 07.12.2007 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX "a fost admisă acțiunea pauliană, după casare formulată de reclamanții B_______ M_____ și M_______ in contradictoriu cu pârâții C_________ C.R___ și R______ D__, iar în conformitate cu dispozițiile art. 975 c.civ. vechi s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 773 din 20.03.2003 și revenirea bunurilor în patrimoniul debitorului pârât C_________ C.R___, motivându-se că acest act juridic a fost încheiat fraudulos, cu viclenie în frauda intereselor reclamanților B_______ M_____ și M_______.

Întrucât pârâtul R______ D__ a refuzat sa predea cei 100 stupi, ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.773/20.03.2003, în baza sentinței civile nr. 4439/13.09.2010 pronunțata de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și completată prin sentința civila nr. 6857 din 06.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr. xxxxx/225/2010 "a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______ împotriva pârâților R______ D__ și C_________ C.R___ stabilindu-se obligația pârâtului R______ D__ să predea pârâtului C_________ C R___ bunurile care au făcut obiectul sechestrului judiciar (100 stupi),dispus prin încheierea din 28.06.2004 în dosarul nr.7145/2004 ori să plătească contravaloarea acestora, la data predării".

În baza acestor titluri executorii a solicitat B__ P______ Gr A___ în dosarul de executare silită nr. 109/E/2011, să efectueze formele de executare silită, în sensul că debitorul R______ D__ să predea cei 100 stupi sau c/v acestora către C_________ C R___, iar în caz contrar să se efectueze forme de executare silită împotriva debitorului.

Menționează că era în drept să solicite acest lucru, deoarece în baza deciziei civile nr. 1724/R din 07.12.2007 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă acțiunea pauliană, în care a avut calitatea de reclamant și s-a dispus desființarea actului fraudulos-contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 773 din 20.03.2003 și revenirea celor 100 stupi în patrimoniul vânzătorului C_________ C R___, iar in baza sentințelor civile nr. 4439/2010 și nr. 6857/xxxxx pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S______, la solicitarea sa s-a dispus ca pârâtul R______ D__ să predea pârâtului C_________ C R___ cei 100 stupi sau c/v acestora, astfel încât să fie posibilă și legală continuarea formelor de executare silită în dosarele nr. 228/2003 și 235/2004 ale B__ P______ Gr A___.

Precizează că, nu a solicitat niciodată efectuarea unor acte silite directe, în care R______ D__ să-i predea cei 100 stupi sau c/v acestora, ci s-a conformat hotărârilor judecătorești susmenționate, în care se menționa că la solicitarea sa, debitorul R______ D__ să predea creditorului său C_________ C R___ bunurile susmenționate sau c/v acestora.

Consideră ca instanța de fond, a pronunțat o soluție nelegală, deoarece a ignorat că în speță sunt în prezența a două raporturi obligaționale aflate în faze de executare silită, respectiv un raport de executare silită între creditorul B_______ M_____ și debitorul său C_________ C R___ și cel de-al doilea raport de executare silită între creditorul C_________ C R___ și debitorul său R______ D__, ca urmare a admiterii acțiunii pauliene, în baza căreia s-a desființat actul juridic fraudulos, încheiat în frauda reclamantului B_______ M_____, între R______ D__ și C_________ C R___, care a avut drept urmare crearea unei stări de insolvabilitate a numitului C_________ C R___.

Față de cele de mai sus, în baza motivelor de fapt și de drept invocate rezulta că este îndreptățit să solicite B__ P______ Gr A___ să efectueze actele de executare silită în dosarul nr. 109/E/2011 în care R______ D__ este debitor și C_________ C R___ este creditor, deoarece se urmărește revenirea celor 100 stupi sau c/val acestora în patrimoniul lui C_________ C R___, astfel încât să poată fi finalizată executarea silită în dosarele de executare silită nr. 228/2003 și nr. 235/2004 ale B__ P______ Gr A___.

Refuzul nejustificat al B__ P______ Gr A___ de a continua efectuarea actelor de executare silită în dosarul nr. 109/E/2011 reprezintă un abuz ,care este de natura să-i prejudicieze interesele sale de creditor al debitorului C_________ C R___, care cu rea credință a încheiat acte frauduloase cu pârâtul R______ D__, deoarece și-a creat stare de insolvabilitate.

Consideră că judecătorul fondului a pronunțat o soluție cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 975 C.civ.vechi, considerând că nu are calitatea de a "solicita efectuarea actelor de executare silită în dosarul nr. 109/E/2011, cu toate ca instanțele de judecată i-au recunoscut calitatea procesuală activă de a solicita desființarea actelor frauduloase încheiate în frauda sa și pe aceea de a solicita obligarea pârâtului R______ D__ să predea pârâtului C_________ C.R___ cei 100 stupi au c/v acestora.

În drept, își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 9, art. 304 ind.1 din c.proc.civ. vechi și art. 975 c.civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.3 din C.proc.civ. solicită admiterea recursului, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate și în consecință modificarea soluției instanței de fond, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.

Intimatul B.E.J. P______ Gr A___ a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și arătând că a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința nr.4439/2010 a Judecătoriei Dr.Tr.S______, astfel că la data de 25.07.2011 la sediul biroului s-a prezentat debitorul R______ D__ care a declarat că este exonerat de executarea obligației impusă întrucât conform chitanței din 15.11.2010 a plătit suma de 28.000 lei creditorului. Arata ca în urma stăruinței numitului B_______ M_____, singurul bun pe care l-a identificat este un imobil situat în Dr.Tr.S______, _________________, din care R______ D__ deține cota de ½ și că, deși a indisponibilizat acest bun, ca urmare a admiterii contestației la executare formulată de R______ D__, prin decizia 1367/R/2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinti în dosar xxxxx/225/2011 actele de executare au fost anulate cu motivul că, creditorii B_______ nu pot executa direct pe R______ D__. După acest moment a emis somația prin care pune în vedere lui R______ să predea stupii cu familiile de albine, astfel că după părerea sa a făcut toate demersurile necesare și că prezenta cerere este făcuta cu rea credință. Susține intimatul că nu înțelege cum poate continua executarea silită împotriva debitorului R______ D__ , cât timp deși a făcut demersuri și a identificat bunul, instanța de executare a anulat formele de executare ca nelegale.

Intimatul R______ D__ a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât consideră că cererea este inadmisibilă de îndată ce recurentul reclamant nu are un titlu executoriu împotriva lui R______ D__ și că în cadrul contestației la executare soluționată prin decizia 1367/R/2012 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar xxxxx/225/2011 s-a stabilit că R______ D__ nu poate fi executat pentru suma de xxxxx lei. Atâta timp cât prin nicio hotărâre judecătorească pârâtul R______ D__ nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani către reclamant, nu poate fi pornită executarea silită împotriva acestuia, cum de altfel a și stabilit instanța prin decizia de mai sus.

Intimatul invocă și lipsa calității procesual pasive a pârâților persoane fizice aceștia nefiind în măsură să îndeplinească obligația solicitată de reclamant, nefiind justificată nici introducerea pentru opozabilitate, intimatul R______ D__ având posibilitatea de a contestat actele de executare nelegale.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:

B.E.J. P______ Gr A___ a format dosarul de executare silită nr. 109/E/2011 la cererea recurentului pentru a fi pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de sen. civ. nr. 4439/13.09.2010 pronunțata de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și completată prin sentința civila nr. 6857 din 06.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______ în dosarul nr. xxxxx/ 225/2010 prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții B_______ M_____ și B_______ M_______ împotriva pârâților R______ D__ și C_________ C.R___ stabilindu-se obligația pârâtului R______ D__ să predea pârâtului C_________ C R___ bunurile care au făcut obiectul sechestrului judiciar (100 stupi) ,dispus prin încheierea din 28.06.2004 în dosarul nr.7145/2004 ori să plătească contravaloarea acestora, la data predării.

Așadar din chiar cuprinsul titlului executoriu rezultă cu evidență că debitorul obligației este numitul R______ D__, iar creditor este numitul C_________ C. R___ fără ca acest titlu să creeze recurentului vreun drept propriu care ar presupune executare de către R______ D__ a obligației astfel stabilite, direct către recurent.

Cu toate acestea, cum recurentul a acționat pe calea acțiunii pauliene urmărind readucerea în patrimoniul debitorului său, numitul C_________ C. R___, a stupilor sau a contravalorii acestora, ar fi iluzoriu dreptul astfel obținut dacă recurentul nu ar avea și dreptul de a solita executarea silită în favoarea debitorului său.

Este adevărat că prin sentința civilă nr.5626 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosar nr. xxxxx/225/2011* modificată prin decizia civilă nr.1367/R/26.11.2012 au fost anulate parțial actele de executare îndeplinite de B__ P______ A___ în dosarul nr. 109/E/2011, respectiv doar pe cele care au fost întocmite ulterior datei de 24.11.2011,reținându-se că executorul judecătoresc a procedând în mod greșit la efectuarea de acte de executare directă a debitorului R______ D__, somându-l să plătească direct recurentului din prezenta cauză suma de 52 771 lei cu titlu de contravaloare a stupilor, însă prin această decizie nu se neagă dreptul recurentului de a cere ca R______ să-și execute obligația către C_________ C. R___ și nici nu se interzice executorului de a face astfel de acte de executare.

De altfel, cât timp nu este constatată executarea sentinței nr. 4439/13.09.2010 executorul nu poate constata încetată executarea decât în cazul în care debitorul nu ar avea nici un bun ce poate fi executat silit.

Faptul că R______ D__ și-a executat obligația către C_________ C. R___ în sensul ca a achitat suma de 28 000 lei acestuia prezentând ca dovadă chitanța emisă în data de 15 11 2010 și consemnat de B.E.J. P______ Gr A___ în procesul verbal din data de 17 11 2011 nu poate duce la înlăturarea obligației acestuia de a continua executarea împotriva bunurilor lui R______ D__ cât timp prin sentința civilă nr. 5269/03.11.2011 pronunțată de Judecătoriei Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX,rămasă irevocabilă prin decizia 116/R/03.02.2012 a Tribunalului M________ ,s-a stabilit că cu putere de lucru judecat că această modalitate de executare nu l-a exonerat pe R______ D__ de obligația de a preda stupii iar dacă aceștia nu mai pot fi predați în natură, contravaloarea acestora, numai în prezența executorului judecătoresc.

Întrucât așa cum s-a arătat mai sus executarea silită nu poate fi făcută direct către recurent, iar în cadrul dosarului de executare nr.109/E/2011 al B.E.J. P______ Gr A___,R______ D__ este titularul obligației de executat către C_________ C. R___, fiind deci parte în raportul execuțional, excepțiile inadmisibilității cererii prezente și lipsei calității procesual pasivă a numitului R______ D__, privite de instanța de recurs ca simple apărări, nu pot fi primite. De altfel, chiar apărările formulate de acest intimat cu privire la imposibilitatea executării sale în mod direct către recurent justifică prezența sa în prezentul litigiu.

Asupra cererii recurentului privind cheltuielile de judecată.

Cheltuielile de judecată pot fi acordate în cazul în care se dovedește că au fost efectuate și în sarcina celui ce a pierdut procesul se poate reține fie o culpă rezultată din neexecutarea obligației dintr-un raportul de drept substanțial fie o culpă procesuală rezultată din promovarea unei cereri neîntemeiate.

În cauză se constată că toate procesele și executările silite se datorează faptului că numitul C_________ C.R___ nu și-a executat obligația către creditorul său recurentul din prezenta cauză.

Prin urmare cum C_________ C.R___ se află în culpă în baza art.274 C.pr.civ. acesta va fi să plătească recurentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul-petent B_______ M_____ împotriva sentinței civile nr.3309/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______ în contradictoriu cu intimații B.E.J. P______ Gr A___, R______ D__, C_________ C.R___, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Modifică sentința.

Obligă B.E.J. P______ Gr.A___ să continue executarea silită în dosar nr. 109/ E/2011.

Respinge cererea privind obligarea B.E.J.P______ Gr.A___ la plata unei amenzi civile.

Obligă intimatul C_________ R___ să plătească recurentului 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013.

Președinte, C_______ P______	Judecător, C_______ M________	Judecător, V_____ R____
	Grefier, M______ B____

Redactat V.R.07.01.2014

tehnoredactat M.B., Ex.2/8 pag.

jud.fond G______ A.

Cod operator 2626