Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 426

Ședința publică de la 14 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R_____ L______

Judecător M____ D______

Grefier D______ M____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul B__ T____ V_____ P____, intimat S.C. E_______ AB SRL prin adm. jud. LICHIDARE PATRIMONIU SPRL, având ca obiect, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, împotriva sentinței civile nr. 1822/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, apelantul personal și av. Vartei S_____ N______ din partea intimatei.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apelantul face dovada achitării taxei judiciare de timbru cu chitanța de 20 de lei pe care o depune la dosar și copia unei sentințe similare privind distribuirea prețului; comunică un exemplar și părții adverse.

Reprezentantul intimatei solicită a nu fi luată în considerare această sentință întrucât nu are importanță majoră, reprezentând de fapt o altă modalitate de calcul a prețului.

Instanța o va reține la dosar ca și practică.

La întrebarea instanței, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, de care instanța ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului și pe excepție.

Apelantul solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa apreciind că sunt întrunite elementele unei contestații la executare potrivit deciziei nr. 162/2003 a Curții Constituționale, prin care executorii judecătorești nu au calitate procesuală în cadrul contestațiilor la executare. Critică hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, redând oral motivele de apel formulate, în scris, la dosar. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în sensul schimbării sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii formulate de intimată.

Reprezentantul intimatei arată că excepția invocată este total netemeinică și nelegală, solicitând respingerea ei, întrucât în speță nu este vorba de prevederile Codului de pr. civilă, ci de art. 56 (2) din Legea nr. 188/2000. În ce privește fondul cauzei, pune concluzii de respingere a apelului, motivat de faptul că nu s-au adus nici un fel de critici hotărârii atacate, impunându-se menținerea ei, întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat distribuirea asupra cheltuielilor de executare din dosarul execuțional nr.29/2013, aspect stabilit cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.1679/2013 a Judecătoriei Mediaș, definitivă, procesul verbal de distribuție atacat, fiind nelegal încheiat,; cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA,

Asupra apelului de față, instanța reține următoarele:

P___ sentința civilă nr. 1822/2014 a Judecătoriei Mediaș s-a admis plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare formulată de S.C. E_______ AB SRL prin administrator judiciar LICHIDARE PATRIMONIU SPRL, în contradictoriu cu intimatul B__ T____ V_____ P____.

A fost obligat, intimatul, la întocmirea unui nou proces verbal de distribuire a sumelor provenite din executarea silita pornita în dosarul execuțional nr. 29.2013, in concordanta cu prevederile art. 563 si 569 Cod Procedura Civila si ale Sentinței Civile Nr. 74/22.01.2014 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în sensul distribuirii sumei de 11.570,90 lei către B__ T____ V_____ P____ cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul execuțional 29/2013 si distribuirea restului de suma in cuantum de 41.032,74 lei către S.C. E_______ AB S.R.L., cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul 29/2013, onorariu avocațial si parțial din creanța supusă executării silite.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:

P___ procesul verbal de distribuire sume încheiat la 6.12.2013 de B__ T____ V_____ P____ în dosarul execuțional nr.29/2013, suma de 52.603,64 lei a fost distribuită în dosarele execuționale nr.29/2013, 30/2013, 31/2013, 32/2013, 33/2013, 34/2013, 64/2013, 79/2013, 80/2013, aflate pe rolul B__ T____ V_____ P____, astfel:

- 11.570,90 lei – cheltuieli de executare în dos.ex.29/2013 al B__ T____ V_____ P____, creditor __________________;

- 11.316,23 lei – cheltuieli de executare în dos.ex.30/2013 al B__ T____ V_____ P____, creditor __________________;

- 11.897,92 lei – cheltuieli de executare în dos.ex.31/2013 al B__ T____ V_____ P____, creditor ____________________;

- 11.094,65 lei – cheltuieli de executare dos.ex.32/2013 al B__ T____ V_____ P____, creditor ____________________;

- 67,83 lei – cheltuieli de executare dos.ex.33/2013 al B__ T____ V_____ P____, creditor ____________________;

- 2.477,64 lei – cheltuieli de executare dos.ex.34/2013 al B__ T____ V_____ P____, creditor ____________________;

- 4.178,47 lei – cheltuieli de executare dos.ex.64/2013 al B__ T____ V_____ P____, creditor __________________

suma totală fiind de 52.603,64 lei.

Din această sumă, a fost restituită suma de 12.754,75 lei către creditoarea ____________________, cu titlu de cheltuieli de executare avansate în dos.ex.31, 32, 33, 34/2013 ale B__ T____ V_____ P____. Nu s-au distribuit sume de bani în dos.ex.79 și 80/2013 ale B__ T____ V_____ P____, creditor fiind __________________, dosare în care cheltuielile de executare se ridică la suma de 20.553 lei.

Acest dosar execuțional (nr.29/2013) s-a format în urma cererii de executare silită introdusă de creditoarea contestatoare împotriva debitoarei intimate ___________________________ pentru recuperarea unei creanțe de 305.351,53 lei. Titlul executoriu este reprezentat de BO avalizat BTRL3BT xxxxxxx, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la B__ T____ V_____ P____ la data de 23 ianuarie 2013 (fila 28 dosar).

Conform procesului verbal de distribuire sume încheiat la 18.04.2013, executorul judecătoresc a distribuit suma de 52.603,64 lei asupra cheltuielilor de executare stabilite în mai multe dosare execuționale în care figura ca debitor intimata ___________________________.

P___ sentința civilă nr.1679/1.10.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis contestația la executare promovată de S.C. E_______ AB S.R.L., împotriva procesului verbal de distribuire sume, acesta a fost anulat, după care, la data de 6.12.2013 executorul judecătoresc a procedat la încheierea unui nou proces verbal de distribuire.

Distribuirea sumei rezultate prin executare silită (poprire) în acest proces verbal s-a făcut de asemenea în primul rând asupra cheltuielilor de executare stabilite în dosarele execuționale nr.29/2013, 30/2013, 31/2013, 32/2013, 33/2013, 34/2013 și 64/2013, nemaidistribuindu-se sume de bani aferente dosarelor execuționale nr.79/2013 și 80/2013 ale B__ T____ V_____ P____.

Si de această dată S.C. E_______ AB S.R.L., a obținut anularea procesului verbal prin Sentința nr. 74/22.01.2014, instanța reținând faptul ca acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 562 C.pr.civ. Aceasta sentința a rămas definitiva prin Decizia nr. 374/2014 a Tribunalului Sibiu prin care s-au menținut dispozițiile din sentința atacata in ceea ce privește anularea procesului verbal.

Cu această ocazie instanțele au reținut că potrivit dispozițiilor art.563 Cod procedură civilă în cazul când până la eliberarea sau distribuirea sumelor au depus și alți creditori titlurile lor, sumele se distribuie în primul rând asupra creanțelor reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.

Distribuirea sumelor asupra cheltuielilor de executare (onorarii executor) stabilite în alte dosare nu reprezintă o cheltuială făcută în interesul comun al creditorilor. Practic în fiecare dosar de executare separat s-au stabilit onorarii pentru executor, însă nu se poate spune că reprezintă cheltuieli făcute în interesul comun al celor doi creditori (contestatoarea și ____________________). În aceste condiții, chiar dacă celălalt creditor a depus titlul său, executorul judecătoresc nu putea distribui sumele după ordinea de preferință instituită de art.563 Cod procedură civilă, întrucât cheltuielile de executare în alte dosare decât cel în care s-a făcut executarea nu reprezintă cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.

Executorul judecătoresc trebuia să distribuie în aceste condiții sumele doar în dosarul în care s-a făcut executarea (dosar nr.29/2013). D___ în cazul în care dosarele execuționale în care s-a făcut distribuirea ar fi fost conexate în temeiul art.373⁴ Cod procedură civilă, prin încheierea instanței (aceasta urmând a se pronunța și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării), distribuirea ar fi vizat cheltuieli de executare stabilite în acele dosare, așa cum le-ar fi determinat instanța.

Pe de altă parte, art.562 Cod procedură civilă stabilește că suma de bani realizată prin executare silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.

Aceasta este regula și scopul executării silite – recuperarea creanțelor ci nu mărirea nejustificată a cheltuielilor de executare, în prejudiciul debitorului.

P___ urmare, distribuirea se face asupra cheltuielilor de executare din dosarul execuțional nr.29/2013, aspect stabilit de altfel cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.1679/2013 a Judecătoriei Mediaș, definitivă, procesul verbal de distribuție atacat fiind astfel nelegal încheiat.

Cu toate acestea executorul nu a trecut la întocmirea unui nou proces verbal prin care sa distribuie sumele conform celor stabilite.

Apărările lui în sensul că ____________________, arată că cele două hotărâri judecătorești nu ii sunt opozabile, deci nu va restitui sumele virate de el, deoarece nu s-a dispus întoarcerea executării silite , nu sunt justificate.

Instanțele au constatat în esență că executorul a nerespectat dispozițiile art. 569 si 570 C.pr.civ. si în sensul si-a însușit nejustificat cea mai mare parte a sumelor de bani obținute din executarea debitorului, in contul cheltuielilor de executare stabilite in mai multe dosare execuționale în care figura același debitor , fără ca aceste dosare sa fi fost conexate.

Executorul trebuie să treacă la întocmirea unui nou proces verbal de distribuire a sumelor provenite din executarea silita pornita în dosarul execuțional nr. 29.2013, in concordanta cu prevederile art. 563 si 569 Cod Procedura Civila si ale Sentinței Civile Nr. 74/22.01.2014 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX si anume distribuirea sumei de 11.570,90 lei către B__ T____ V_____ P____ cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul execuțional 29/2013 si distribuirea restului de suma in cuantum de 41.032,74 lei către S.C. E_______ AB S.R.L. urmând ca suma distribuită în mod abuziv către ____________________ să și-o recupereze printr-o acțiune separată.

Împotriva sentinței a declarat, în termen, apel B__ T____ V_____ P____ care a solicitat schimbarea sentinței și respingerea plângerii formulate de S.C. E_______ AB SRL.

Apelantul a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa, deoarece conf. dec. nr. 162/2003 a Curții Constituționale, executorii judecătorești nu au calitate procesuală în cadrul contestațiilor la executare.

S-a invocat de asemenea, nelegalitatea hotărârii arătându-se că, nefondat instanța de fond a apreciat că distribuirea sumelor asupra cheltuielilor de executare stabilite în alte dosare, nu reprezintă o cheltuială făcută în interesul comun al creditorilor.

Ori conf. art. 563 C.p.civ. cheltuielile de judecată și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor sunt trecute în rangul I al ordinii de preferință.

În drept s-au invocat prev. art. 282 și urm. C.p.civ.

Intimata S.C. E_______ AB SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând apelul în limita motivelor invocate și față de starea de fapt dedusă judecății, instanța l-a găsit nefondat pentru următoarele considerente:

Raportul juridic dedus judecății a vizat plângerea formulată de S.C. E_______ AB SRL împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare, respectiv întocmirea unui nou proces verbal de distribuire a sumelor provenite din executarea silită din dos. execuțional nr. 29/2013, conf. sentinței civile nr. 77/2011.

Ca atare, reglementarea legală a raportului juridic dedus judecății este prevăzută expres de art. 56 din Legea nr. 188/2000 și nu de dispozițiile vizând contestația la executare prevăzute de Codul de pr. civilă.

Ca atare, lipsa calității procesuale a executorului judecătoresc este întemeiată doar în cadrul unei contestații la executare ceea ce nu este fondat în prezentul litigiu față de prev. art. 56 din Legea nr. 188/2000 care stipulează expres că, orice persoană interesată poate formula plângere împotriva refuzului executorului de a își îndeplini atribuțiile.

Pentru aceste considerente, în baza art. 248 NCPC corob. cu art. 56 din Legea nr. 188/2000, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelant.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel vizând nereținerea cheltuielilor de executare din alte dosare execuționale ca și cheltuială făcută în interesul comun al creditorilor, instanța îl va respinge ca nefondat.

P___ sentința civilă nr.74/2014 a Judecătoriei Mediaș, irevocabilă, s-a dispus anularea procesului verbal de distribuire a sumelor încheiat de B__ T____ V_____ P____ din 6.12.2013 și a fost obligat acesta să încheie un nou proces verbal de distribuire în dos. execuțional nr. 29/2013 deoarece s-au încălcat prev. art. 562 C.pr. civ.

Instanța de fond legal a statuat că distribuirea sumelor asupra cheltuielilor de executare (onorarii executor) stabilite în alte dosare, nu reprezintă o cheltuială făcută în interesul comun al creditorilor pentru a fi incidente prev. art. 563 C.pr.civ.

Această distribuire din alte dosare execuționale putea avea loc doar dacă dosarele execuționale ar fi fost conexate conf. art. 373⁴ C.p.civ. și instanța de judecată s-ar fi pronunțat în acest sens.

Ca atare, fondat s-a statuat că executorul judecătoresc prin încălcarea art. 569 și 570 C.p.civ. și-a însușit în mod nejustificat cea mai mare parte a sumelor de 3 ani, obținute din executarea debitului în contul cheltuielilor de executare stabilite în alte dosare execuționale în care figura același debitor fără ca aceste dosare să fie conexate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 NCPC coroborat cu art. 453 NCPC se va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și apelul declarat de B__ T____ V_____ P____, se respinge, și se va păstra, ca legală sentința civilă nr. 1822/2014 a Judecătoriei Mediaș.

Va fi obligat apelantul la cheltuieli de judecată, de 2000 lei către intimat, (contravaloare onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția invocată de apelant.

Respinge apelul declarat de apelantul B__ T____ V_____ P____ împotriva sentinței civile nr. 1822/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o păstrează.

Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2015.

Președinte, D______ R_____ L______		Judecător, M____ D______
	Grefier, D______ M____

red.DRL/18.5.2015

tehn.red.DM/26.5.2015

ex.5; j. fond U. V___

Jud. Mediaș