Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 31 Martie 2015

Președinte - O___ I____

Judecător - M______ C_______

Judecător - S_____ F________

Grefier - O___ S______

DECIZIA CIVILĂ Nr. 395/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta L______ V_______ și pe intimații B__ S____ C______ I___ PRIN REPREZENTANT LEGAL, C.E.C. B A__ IAȘI PRIN REPREZENTANT LEGAL, M_________ P_______, P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________, G____ C_______, B______ L_____, R______ I___, G____ C______ L___, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc, suspendare executare silită .

Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 03.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.03.2015, pentru data de 17.03.2015, pentru data de 24.03.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 6556/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, s-a respins excepția autorității de lucru judecat.

S-au respins cererea de validare a popririi și contestația la executare formulate de contestatoarea L______ V_______, ca fiind formulate împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

S-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea L______ V_______ împotriva procesului verbal de licitație încheiat la 8.11.2012 în dosarul de executare nr.42/2012 al B___ I___ D_____ și S____ C______ I___, ca fiind tardiv formulată.

S-au respins cererea de validare a popririi și contestația la executare formulate de contestatoarea L______ V_______ în contradictoriu cu intimații C.E.C. Bank Iași, M_________ P_______, P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________, G____ C_______, B______ L_____, R______ I___, G____ C______ L___, ca neîntemeiate.

A fost obligată contestatoarea la plata către intimatul M_________ P_______ a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată și la plata către intimata P_____ G_______ a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

S-a respins cererea intimatului R______ I___ de obligare a contestatoarei la plata de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, contestatoarea L______ V_______ a chemat în judecată pe intimații B__ S____ C______ I___, chemat în garanție C.E.C. BANK IAȘI, intimat M_________ P_______, solicitând să se constate continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 42/2012 al B.E.J. S____ C______, să se constate suspendarea de drept a distribuirii prețului, constatarea nulității absolute a actului de adjudecare încheiat în același dosar execuțional, a licitației și a procesului verbal de licitație, obligarea executorului și a C__ Bank să aplice prevederile legale privind poprirea instituită asupra sumei de xxxxx lei, instanța să constate suma poprită drept o plată parțială a debitului, obligarea C__ Bank în solidar cu B__ S____ C______ I___ și intimatul M_________ P_______ la dezdăunări, și aplicarea în privința C__ Bank și B__ S____ C______ I___ a dispozițiilor art.108 și 404 C.p.c., cu cheltuieli de judecată.

Intimatul M_________ P_______ a solicitat disjungerea capetelor de cerere în privința sa și a actului de adjudecare și a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva procesului verbal de licitație din 8.11.2012, excepția inadmisibilității contestației în privința sa pentru nemotivarea concretă a acțiunii în fapt și în drept.

La 8.01.2013 contestatoarea a solicitat validarea popririi cu privire la suma de xxxxx lei depusă de debitoare la C__ Bank, să se constate nulitatea absolută a citației din 11.12.2012 emisă către debitoare și a proceselor verbale din 12.12.2012 de actualizare sume și stabilire cheltuieli suplimentare, întrucât au fost întocmite ulterior procesului verbal de distribuire sume, înscriindu-se în fals ora și nu poartă semnătura de primire a debitorului, nulitatea absolută a procesului verbal de distribuire sume din 12.12.2012 pentru citarea nelegală a debitoarei, menționarea prezenței av. L___ pentru creditoarea P_____ dar lipsind semnătura acesteia, întoarcerea executării, diminuarea cheltuielilor reprezentând onorariul av. L___ de 3500 lei.

La termenul din 8.01.2013, la interpelarea instanței, contestatoarea a arătat că nu solicită obligarea intimaților la plata de daune.

Chematul în garanție C__ Bank a solicitat disjungerea capetelor referitoare la C__ Bank și a invocat excepția inadmisibilității cererii de validare poprire, inadmisibilității contestației întrucât nu e motivată, a lipsei calității procesuale pasive.

La 1.02.2013 contestatoarea a depus precizări, arătând că se impune citarea tuturor creditorilor urmăritori din ds.ex.42/2012 al B__ S____ C______ I___, respectiv P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________, G____ C_______, B______ L_____, R______ I___, G____ C______ L___ și a mai solicitat ca instanța să scadă din debit cei xxxxx lei popriti prin C__ Bank și diminuarea cheltuielilor reprezentând onorariul av. L___ de 3500 lei.

La 5.02.2013 contestatoarea a depus precizări, solicitând validarea popririi înființată prin adresa din 11.10.2012 și, ca o consecință, refacerea tuturor actelor ulterioare cu menționarea debitului real; mai invocă neconcordanțe cu privire la sumele reprezentând onorarii, cheltuieli de executare, cheltuieli suplimentare, solicitând diminuarea și a onorariului executorului; a invocat și excepția prematurității distribuirii prețului, a solicitat întoarcerea executării și repunerea în situația anterioară instituirii popririi.

La termenul din 5.02.2013, față de capătul de cerere având ca obiect validare poprire, instanța de fond a dispus introducerea în cauză a tuturor creditorilor urmăritori în ds.ex.42/2012 al B__ S____ C______ I___ în calitate de intimați, respectiv P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________, G____ C_______, B______ L_____, R______ I___, G____ C______ L___.

Intimații P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________ au depus întâmpinare, arătând că acțiunea este tardiv formulată cu privire la actele de executare efectuate până la 2.12.2012.

La termenul din 9.04.2013, instanța de fond a pus în discuția părților excepțiile invocate și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ S____ C______ și excepția tardivității contestației cu privire la procesul verbal de licitație din 8.11.2012, a respins solicitarea intimatului M_________ P_______ și a terțului poprit C__ Bank de a disjunge cererea în ceea ce îi privește, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit C__ Bank și excepția inadmisibilității, a respins excepția tardivității contestării procesului verbal de distribuire sume, a apreciat excepția prematurității distribuirii prețului drept un motiv de fond în susținerea contestației, iar nu o excepție procesuală propriu-zisă.

Instanța de fond a reținut spre soluționare excepția puterii și autorității de lucru judecat reiterată de av. L___ față de dosarul nr.xxxxx/2012 și de multitudinea de cereri scrise ale contestatoarei.

Față de această excepție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 42/08.02.2012 al B.E.J. S____ C______ I___, intimații B_________ M_______, P_____ G_______, P_____ C_________ L____, G____ C______ L___, G____ C_______, Borșeru L_____ (fostă G____) și R______ I___ au solicitat executarea silită a debitoarei L______ V_______ pentru sumele de bani datorate în baza sentinței penale nr. 603/2009 a Judecătoriei Cluj N_____ și deciziei penale nr. 157/A/2010 a Tribunalului Cluj, iar prin încheierea pronunțată de Judecătoria Iași la data de 28.02.2012 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a încuviințat executarea silită a titlului executor reprezentat de cele două hotărâri judecătorești.

Din conținutul sentinței civile nr. xxxxx/2012 dată în dosar nr.xxxxx/245/2012 reiese faptul că într-o contestație anterioară instanța a verificat legalitatea actelor de executare efectuate până la închiderea dezbaterilor, inclusiv publicația de vânzare imobiliară din 4.09.2012.

Or, în prezenta cauză, contestatoarea supune analizei instanței acte de executare întocmite ulterior acestei date, respectiv ulterioare adresei de înființare a popririi din 11.10.2012, astfel că nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat, motiv pentru care instanța de fond a respins-o.

Contestația formulată în contradictoriu cu B__ S____ C______ I___ a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, urmare a admiterii excepției în ședința din 9.04.2013.

De asemenea, față de admiterea la 9.04.2013 a excepției tardivității contestației la executare formulată de contestatoarea L______ V_______ împotriva procesului verbal de licitație încheiat la 8.11.2012 în dosarul de executare nr.42/2012 al B___ I___ D_____ și S____ C______ I___, instanța de fond a respins această parte a contestației ca fiind tardiv formulată, iar asupra actelor de executare încheiate și comunicate ulterior, instanța de fond le-a apreciat ca legal îndeplinite, pentru următoarele motive:

Contestația analizată este centrată pe ideea că, primind adresa de poprire din 11.10.2012, C__ Bank nu a procedat la consemnarea sumei de xxxxx lei la dispoziția executorului (depusă de contestatoare drept cauțiune aferentă cererii de suspendare a executării formulată în dosarul nr.xxxxx/245/2012 al Judecătoriei Iași consemnată cu recipisa nr. xxxxxx/1/22.08.2012 și înregistrată la poziția 709/12 la registrul de valori al Judecătorie Iași), iar B__ nu a procedat la distribuirea sumei, debitul nefiind micșorat astfel cu valoarea de xxxxx lei, astfel că toate actele de executare ulterioare ar fi viciate din acest motiv. De aceea, contestatoarea se consideră îndreptățită să solicite validarea popririi cu privire la suma arătată.

Instanța de fond a reținut că, potrivit art.723¹ C.p.c., sumele depuse cu titlu de cauțiune sunt consemnate la C__ la dispoziția instanței și se eliberează numai în condițiile alin.3, respectiv numai în lipsa unei cereri în despăgubiri formulată de cel îndreptățit în 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Or, prin sentința nr.xxxxx/2012 instanța a dispus restituirea către contestatoarea L______ V_______ a cauțiunii C__ Bank în sumă de 16.500 lei, consemnată cu recipisa nr. xxxxxx/1/22.08.2012 și înregistrată la poziția 709/12 la registrul de valori al Judecătorie Iași, la rămânerea irevocabilă a hotărârii, în acest moment dosarul xxxxx/245/2012 aflându-se în recurs la Tribunalul Iași.

Prin urmare, nici în acest moment suma de xxxxx lei nu se află la libera dispoziție debitoarei, fiind incidente disp.art.452 al.2 lit.a C.p.c., suma neputând fi supusă executării silite prin poprire, implicit nefiind supusă validării popririi, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat, fiind nefondată și solicitarea de repunere în situația anterioară instituirii popririi.

Cu privire la celelalte motive ale contestației, instanța de fond a reținut, pe de o parte, că toate actele de executare au fost comunicate debitoarei-contestatoare la domiciliul legal din București, la imobilul în litigiu din Iași _________________________ și la adresa indicată de debitoare din Iași, ___________________________ de citare a debitoarei pentru termenul de distribuire preț din 12.12.2012, deși efectuată cu doar o zi înainte, a asigurat respectarea drepturilor debitoarei, care s-a și prezentat la B__ la 12.12.2012, semnând procesul verbal încheiat cu acea ocazie.

Cu privire la legalitatea citării altor participanți la executare prin procedura afișării, instanța de fond a apreciat că debitoarea contestatoare nu are interes să invoce neregularități în citarea numitelor D________ V___ și G_______ A________, mai mult, acestea au fost citate pentru termenul când a avut loc licitația, or procesul verbal de licitație nu face obiectul controlului instanței ca urmare a admiterii excepției tardivității, menționate anterior.

Cu privire la modalitatea de plată a imobilului adjudecat de către adjudecatar, instanța de fond a reținut că, potrivit art.512 C.p.c., singura condiție impusă de legiuitor este depunerea prețului în 30 de zile de la data vânzării, neinteresând dacă în acest interval adjudecatarul achită diferența dintre prețul de adjudecare și cauțiunea depusă într-o sumă globală sau în tranșe, atâta timp cât la 30 de zile de la data vânzării întreaga sumă reprezentând prețul este la dispoziția executorului. De asemenea, nu există o obligație a executorului de a comunica data/datele la care s-a efectuat plata/plățile, întrucât acestea nu sunt acte de executare, iar termenul de 15 zile prevăzut de art.516 C.p.c. se referă la cea de-a doua condiție necesară pentru întocmirea actului de adjudecare, pe lângă plata prețului integral, respectiv necesitatea expirării termenului de contestare a procesului verbal de licitație. Astfel, în mod greșit alătură contestatoarea dispozițiile art.523 C.p.c., care dau posibilitatea debitorului de a consemna oricând valoarea creanței pentru a obține desființarea măsurilor de executare, cu cele ale art.516 C__, termenul de 15 zile prevăzut de acest ultim text neavând legătură cu data plăților parțiale, ci cu termenul de contestare a procesului verbal de licitație, care ar putea expira după data plății prețului și a cărui neîndeplinire împiedică întocmirea actului de adjudecare.

În speță, diferența dintre prețul de adjudecare și cauțiunea depusă (cauțiune de xxxxx lei) a fost consemnată de adjudecatarul M_________ P_______ la 19.11.2012 – xxxxx lei, 23.11.2012 – xxxxx lei, 26.11.2012 – xxxxx lei, iar termenul de atacare a procesului verbal de licitație a expirat la 28.11.2012, astfel că este corectă încheierea actului de adjudecare la 12.12.2012, neexistând nici un motiv de nulitate a acestui act.

Cu privire la procesul verbal de actualizare sume datorate din 12.12.2012, instanța de fond a reținut că actualizarea sumelor s-a efectuat potrivit unor criterii obiective, respectiv cursul valutar din ziua precedentă, indicele de inflație și dobânda legală, care este corect calculată conform art.3 din OG nr.13/2011, respectiv rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale, diminuat cu 20%, fiind vorba de raporturi care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.

Cu privire la procesul verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 12.12.2012, se observă faptul că acesta reflectă costurile actelor suplimentare de executare realizate ulterior procesului verbal de cheltuieli suplimentare din 7.11.2012, precum și onorariul avocațial suplimentar de 2500 lei achitat de creditorii P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________ conform chitanței nr.279/6.03.2012.

Instanța de fond nu a reținut susținerile contestatoarei în sensul că cele două procese verbale ar fi viciate întrucât trebuiau întocmite anterior procesului verbal de distribuire sume, în condițiile în care acest din urmă act cuprinde sumele evidențiate în cele două procese verbale amintite, respectiv sumele actualizate datorate creditorilor și sumele actualizate reprezentând cheltuieli de executare, fiind evident că operațiunile de actualizare a acestor sume au fost anterioare procesului verbal de distribuire sume.

Cu privire la procesul verbal de distribuire sume, instanța de fond a analizat deja o parte din susținerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea acestuia, în paragrafele anterioare; motivul privind menționarea prezenței av. L___ pentru creditoarea P_____ dar lipsind semnătura acesteia nu este întemeiat, în condițiile în care acest act este semnat chiar de creditoarea P_____ G_______, lipsa semnăturii av. L___ care a asistat partea nu prejudiciază interesele nici uneia dintre persoanele participante la executare, cu atât mai puțin ale debitoarei.

S-a mai observat că sumele au fost distribuite în cuantumul menționat procesul verbal de distribuire sume din 12.12.2012, la 18.12.2012 (f.17-21 ds.ex.), dată până la care nu fusese depusă la B__ S____ dovada înregistrării pe rolul instanței a unei contestații împotriva procesului verbal de distribuire sume din 12.12.2012.

Prin urmare, în mod legal a procedat B__, după expirarea termenului de 3 zile prevăzut de art.570 al.2 C.p.c., la virarea sumelor către persoanele îndreptățite. Pe de altă parte, contestatoarea nu a formulat o veritabilă contestație împotriva procesului verbal de distribuire sume astfel cum este ea reglementată în art.570 C__, necontestând modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei, pentru a beneficia de suspendarea de drept a eliberării sumelor; în realitate, contestatoarea este nemulțumită de alte aspecte, cuprinse în actele de executare anterioare, privitoare la cuantumul sumelor executate, aspecte deja analizate de instanță. Prin urmare, s-a reținut că motivul invocat de contestatoare privind prematuritatea distribuirii prețului apare ca nefondat.

Cu privire la solicitarea de diminuare a onorariilor av. L___ pentru creditorii P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________ și al B__ S____, instanța de fond a apreciat cererea ca nefondată; față de complexitatea dosarului de executare, îngreunată de atitudinea debitoarei de perpetuă și succesivă contestare a actelor de executare, instanța de fond nu a considerat ca exagerată diligența creditorilor P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ L____ C_________ în sensul de a apela la serviciile unui avocat care să îi reprezinte în procedura de executare și recuperare a creanțelor lor, iar munca depusă și valoarea sumei de recuperat sunt concordante cu onorariul solicitat de avocat și achitat de creditori, de 3500 lei. De asemenea, onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele prevăzute de Ordinul 2550/2006, orientarea sa către maxim fiind justificată de împrejurările amintite.

În acest context, apare ca neîntemeiată și solicitarea de continuare a executării silite, aceasta încetând odată cu eliberarea sumelor rezultate din executare, la 18.12.2012.

Prin urmare, instanța de fond a respins cererea de validare a popririi și întreaga contestație la executare în contradictoriu cu C.E.C. BANK IAȘI, intimat M_________ P_______, intimat P_____ G_______, intimat B_________ M_______, intimat P_____ L____ C_________, intimat G____ C_______, intimat B______ L_____, intimat R______ I___, intimat G____ C______ L___, ca neîntemeiate.

În baza art.274 C.p.c., prima instanță a obligat contestatoarea la plata către intimatul M_________ P_______ a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată și la plata către intimata P_____ G_______ a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorarii avocațiale), și a respins cererea intimatului R______ I___ de obligare a contestatoarei la plata de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată, acesta nefăcând dovada efectuării unor cheltuieli judiciare în prezentul litigiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea L______ V_______, motivând că în ședința de judecată din 09.04.2013 instanța de fond a pus în discuție excepțiile de ordine publică, probele și a dat cuvântul pe fondul cauzei în lipsa contestatoarei, încălcându-i astfel dreptul la apărare, cât timp, prin acțiunea introductivă, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu interogatoriu, a probei testimoniale și efectuarea unei expertize, probe pe care nu le-a pus în discuția părților, astfel că încheierea din 09.04.2013 este nulă.

S-a motivat că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B___ I___ D_____ și S____ I___ C______, întrucât contestația este promovată împotriva acestui intimat pe dispozițiile Legii 188/2000, modificată și republicată, iar prin contestație nu s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitație din 08.11.2012 decât ca un act subsecvent și ca efect juridic al nulității actelor de executare încheiate la 12.12.2012 de B___ I___ D_____ și S____ I___ C______, respectiv actul de adjudecare, procesul-verbal de actualizare cheltuieli, procesul-verbal de cheltuieli și suplimentare și procesul-verbal de distribuire sume, acestea fiind actele împotriva cărora s-a formulat contestație.

S-a motivat că B___ I___ D_____ și S____ I___ C______ a citat in Iasi persoane care au domiciliul în Republica M______, astfel că nu a efectuat procedura legală, deși i-a notificat în scris acestuia.

S-a precizat că nu s-a solicitat citarea contestatoarei la o altă adresă, ci aplicarea de către instanță a prevederilor art. 89 Cod procedură civilă.

S-a motivat că toate actele de executare trebuie comunicate și contestatoarei în temeiul Legii 188/2000, respectiv consemnarea plății parțiale de către adjudecatarul M_________, iar distribuirea prețului este ultimul act de executare care poate fi contestat, în lipsa comunicării distribuirii sumelor de bani contestatoarea nu și-a putut exercita drepturile conform art. 401 Cod procedură civilă.

S-a motivat că în mod greșit instanța de fond a considerat că sumele indicate de B___ I___ D_____ și S____ I___ C______ în procesul-verbal de stabilire și actualizare emis la 12.12.2012, sunt corecte, subrogându-se în drepturile unui expert contabil.

Recurenta critică faptul că doamna avocat L___ a asistat la efectuarea actelor de executare și a pretins și primit un onorariu de 4.000 lei + 2.500 lei suplimentar pentru circa o oră de prezență, instanța de fond încălcând astfel legea prin respingerea cererii de reducere a onorariului.

S-a motivat că, contestația a fost expediată prin poștă în termenul legal și înregistrată la instanță la data de 18.12.2012, iar conform filei 30 din dosarul de fond instanța a transmis prin notă telefonică către B___ I___ D_____ și S____ I___ C______ pentru a depune dosarul de executare și tot în data de 18.12.2012 B___ I___ D_____ și S____ I___ C______ a distribuit prețul, astfel că cele trei zile pe care le precizează instanța de fond au expirat la 15.12.2012, deși B___ I___ D_____ și S____ I___ C______ putea să distribuie prețul în această dată.

S-a motivat că Ordinul 2250/2006 nu este aplicabil și avocatului și executorului judecătoresc, iar executorul judecătoresc S____ a impus un maxim al onorariului de avocat pe care l-a depășit în mod nelegal.

Intimatul - terț poprit C.E.C Bank a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului si menținerea sentinței recurate întrucât principalele critici aduse de recurenta soluției de fond se refera la nerespectarea dreptului la apărare, la lipsirea de dreptul de a se folosi de principiile de drept: nemijlocire,oralitate .contradictorialitate, la modalitatea in care a fost admisa excepția lipsei calității procesual pasive a executorului judecătoresc recurenta înțelegând sa înșiruie multe alte precizări cu sau fără legătura cu obiectul dedus judecatii.

Intimatul terț poprit a invocat excepția nulității recursului, intrucat lipsesc motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza recursul formulat potrivit art 302 indice 1 lit. c cod procedura civila

Recurenta reclamanta nu formulează o critica impotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond, in înțelesul termenilor juridici, iar in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 306 alin 3 cod procedura civila.

Recurenta - reclamantă a formulat o contestație la executare iar întreaga cerere de chemare in judecata cu completările si precizările ulterioare privește mai multe etape ale executării silite, Banca neavând nici o calitate procesuala in acest caz.

S-a precizat ca la data promovării acțiunii de validare a popririi, in contul deschis de debitoare la Banca, nu exista vreo suma bani iar la data de 22.08.2012 contestatoarea L______ V_______ a depus la C__ Bank SA Sucursala lași cu chitanța nr. xxxxxxx/1 suma de 16.500 lei cu titlu de consemnare cauțiune in dosarul nr . xxxxx/25/2012 suma care se regăsește in cont si la aceasta data, la Banca nefiind inregistrata nici o cerere de poprire de la vreun executor judecătoresc.

Banca nu putea interveni asupra acestei recipise de consemnare întrucât cu privire la dispoziția asupra unor sume de bani dintr-o recipisa de consemnare, nici creditorul nici debitorul și nici executorul judecătoresc nu pot dispune in afara ordinului dat de instanța de judecata pe seama si la dispoziția căreia este consemnata aceasta cauțiune.

Intimatul M_________ P_______ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât prin cererea de recurs, recurenta nu invoca aspecte ce țin de fondul litigiului, ci doar așa zise aspecte ce ar tine de neegalitatea hotărârii instanței de fond, aspecte care, de altfel, nu sunt întemeiate.

S-a precizat ca in mod corect, instanța de fond a respins contestația întrucât nu a fost întemeiata, toate actele de executare au fost realizate de executorul judecatoresc cu respectarea dispozițiilor legale in materie executionala, astfel incit in lipsa invocării, de către contestatori a unor neregularitati concrete ale actelor de executare, soluția instanței de fond nu putea fi decât de respingere a contestației.

S-a precizat ca procesul verbal de licitație s-a intocmit respectând procedura instituita de dispozițiile art. 500 - 515 cod procedura civila, cuprinzând toate elementele de forma si de fond, fiind semnat atât de creditori, cat si de executor, de licitatori cat si de adjudecatar conform art. 511 cod procedura civila. Procesul verbal de licitație nu este semnat de debitoarea-recurenta, întrucât aceasta nu s-a prezentat, deși a fost citata in mod legal. De asemenea încetarea urmăririi silite si desființarea masurilor de executare nu a putut sa intervină, deoarece contestatoarea nu a prezentat dovada, achitării întregului debit la executorul judecătoresc prin recipisa de consemnare la C__, asa cum este menționat in art. 523 coroborat cu art. 428 cod procedura civila, astfel incat actul de adjudecare a fost corect si legal intocmit.

Intimata P_____ G_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât pe parcursul cercetării judecătorești la fond au fost respectate toate dispozițiile procedurii civile in materie iar recurenta invoca doar anumita drepturi pe care le-ar avea in calitate de parte, insa uita ca in contrapartida acestor drepturi are si obligații, cum ar fi diligenta bunei administrări a acțiunii promovate , sarcina probei aparținându-i.

S-a precizat ca la dosarul de executare au fost depuse toate actele prevăzute de lege in ceea ce privește stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare , acestea fiind dovedite cu prisosința in condițiile legii si mai mult, acestea nu pot fi contestate decât daca nu sunt dovedite cu acte si doar _____________________ .

Intimatul R______ I___ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât in dosarul de executare nr 42/2012 B__ S____ a început executarea silita imobiliara împotriva contestatoarei pentru recuperarea unui debit datorat mai multor persoane, procedura fiind începuta in baza unui alt titlu executoriu, executare care a fost finalizata in decembrie 2012 prin vânzarea la licitație publica a imobilului proprietatea contestatoarei-debitoare, prețul fiind distribuit potrivit rangului creanțelor.

Intimata B_________ M_______ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive intrucat la data de 9.10.2013 , in calitate de moștenitor al autorului P_____ C_________ , decedat la data de 31.10.2010 , a încheiat contractul de donație de drepturi succesorale , din care rezulta ca a donat numitei P_____ G_______,-in calitate de soție supraviețuitoare -drepturile succesorale dobindite de la decujus-ul P_____ C_________ , constind in cota parte ideala de 3/8 din întreaga avere succesorala rămasa după decujus-ul P_____ C_________ si a solicitat respingerea recursului .

În recurs s-a administrat proba cu acte.

Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, constată că s-a formulat de câtre contestatoarea L______ V_______ contestatia la executare in dosarul de executare 42 /2012 al B___ I___ D_____ si S____ C______ I___ solicitându-se continuarea executării silite prin obiecțiunile depuse la acest birou judecătoresc la data de 12.12.2012 privind distribuirea sumelor , suspendarea de drept a distribuirii prețului , nulitatea actului de adjudecare a licitatiei si a actului de adjudecare, aplicarea de câtre executorul judecătoresc a prevederilor legale privind poprirea instituita asupra sumei de 16 500 ron achitata cu chitanța nr xxxxxxx/1 din 22.08.2012.

De asemenea, s-a solicitat ca instanța a constata ca suma poprita la C__ Bank de 16 500 ron sa fie constatata o plata parțiala a debitului.

Tribunalul retine ca potrivit procesului verbal de distribuire sume rezultate din executarea silita asupra imobilului situat in Iasi _________________________ nr. 1 proprietatea debitoarei L______ V_______ , act încheiat de B___ I___ D_____ si S____ C______ I___ la data de 12. 12. 2012 ora 14 , s-a dispus distribuirea sumei de 253 000 lei obținuta din vânzarea la licitație a acestui imobil catre următorii creditorii; P_____ G_______ , personal si in calitate de procurator pentru Bălțatescu M_______ si P_____ C_________ L____, mostenitorii lui P_____ C_________, G____ C_______ G____ L___ C______, B______ L_____ , R______ I___.

Cererea de executare silita a fost formulata de acesti creditori in baza titlului executoriu - sentinta penala nr 603/2009 a Judecatoriei Cluj- N_____ si decizia penala nr 1577A/2010 a Tribunalului Cluj -N_____ împotriva debitoarei L______ V_______ privind plata sumei de 176.714, 15 lei reprezentând despăgubiri.

Acest proces verbal de distribuire pret a avut la baza procesul -verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr 42 /02.05. 2012 si procesele verbale de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din 07. 11. 2012 si din 12. 12. 2012.

Potrivit acestui procesului verbal de distribuire sume încheiat la 12.12. 2012 suma de 64. 772,62 lei urma sa fie reconsemnată in contul de consemnațiuni al executorului judecătoresc la dispoziția debitoarea L______ V_______.

De asemenea, se retine ca executorul judecătoresc a făcut dovada citarii debitoarei recurente la adresa din ___________________ b Cartier Bucium Iasi . O.F.P. Bucium la data de 10. 12. 2012 pentru a se prezenta la data de 12. 12. 2012 ora 14 la biroul executorului judecatoresc in vederea distribuirii prețului rezultat din executarea silita a imobilului situat in Iasi, __________________________ nr 1.

Contestatoarea a fost prezenta si a semnat procesul verbal de distribuire sume formulând obiecțiuni . De asemenea, si-a indicat in cererea de chemare in judecata reședința in _______________________. 130 B cartier Bucium Oficiul Postal Bucium ,astfel ca motivul de recurs ca în lipsa comunicării distribuirii sumelor de bani contestatoarea nu și-a putut exercita drepturile conform art. 401 Cod procedură civilă este nefondat aceasta luand la cunostinta de modalitatea de distribuire a pretului vanzarii la licitatie a imobilului.

De altfel, prin adresa de la fila 50 dosar fond rezultă că s-a comunicat de către B.E.J.A. I___/S____ la domiciliul debitoarei, atât în mun. București cât și la reședința din Șoseaua Bârnova nr. 130 B, că nu se poate înainta un exemplar al procesului-verbal de adjudecare din data de 12.12.2012, conform art. 517 Cod procedură civilă și i s-a comunicat o copie conformă cu originalul a recipisei BRD nr. 425/2012 din care rezultă că adjudecatarul a efectuat ultima plată pentru achiziționarea imobilului debitoarei din __________________________ nr 1.

Rezultă, astfel, că i-au fost comunicate contestatoarei dovada plății de către adjudecatarul M_________, iar articolul de lege nu prevede comunicarea actului de adjudecare debitorului, conform art. 517 alin. 3 Cod procedură civilă.

În cauză nu se puteau aplica disp. art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă cât timp procesul-verbal de distribuire sume încheiat la 10.12.2012 nu a fost contestat la instanță în termen de 3 zile (contestația fiind formulată la 18.12.2012, iar termenul de 3 zile expira la 17.12.2012 zi lucrătoare), contestatoarea formulând obiecțiuni la momentul luării la cunoștință a acestui proces-verbal, respectiv 12.12.2012, și solicitări către B__ S____ C______ la care acesta a răspuns la data de 13.12.2012, iar pe 14.12.2012 i s-a comunicat contestatoarei (fila 50 dosar fond).

Motivul de recurs că nu s-a solicitat citarea contestatoarei la o altă adresă, ci aplicarea art. 89 Cod procedură civilă, este nefondat întrucât contestatoarea a fost legal citată pentru a se prezenta la biroul executorului judecătoresc în vederea distribuirii prețului rezultat din executarea silită, în mod legal, prin afișare la data de 11.12.2012 la adresa indicată de contestatoare în contestația la executare, iar la data de 12.12.2012 debitoarea s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc luând la cunoștință de procesul-verbal de distribuire preț, astfel că nu sunt incidente disp. art. 89 Cod procedură civilă, neexistând o vătămare a acesteia.

Critica contestatoarei că B___ I___/S____ a distribuit prețul la data de 18.12.2012, deși cele 3 zile au expirat la 15.12.2012, este nefondată cât timp disp. art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă reglementează doar eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare care se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, obligația executorului fiind de a proceda la eliberarea sau distribuirea acesteia cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile, neexistând un termen după expirarea acestuia de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul este obligat să facă efectiv distribuirea sumelor către creditori.

Din procesul-verbal, încheiat la 12.12.2012, de distribuire sume rezultă că ultima plata făcută de adjudecatarul M_________ P_______ este la data de 26.11.2012, potrivit numărului recipisei 425 ( filele 17-25 dosar fond), astfel că a fost respectat termenul de 15 zile de la data depunerii sumei prevăzut de art. 569 alin. 1 Cod procedură civilă.

În ce privește motivul de recurs că nu s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitație din 08.11.2012 decât ca un act subsecvent și ca efect juridic al nulității actelor de executare încheiate la 12.12.2012 de B___ I___ D_____ și S____ I___ C______, respectiv actul de adjudecare, procesul-verbal de actualizare cheltuieli, procesul-verbal de cheltuieli și suplimentare și procesul-verbal de distribuire sume, acestea fiind actele împotriva cărora s-a formulat contestație, Tribunalul constată că este nefondat întrucât instanța de fond a analizat în sentința recurată legalitatea procesului-verbal de actualizare cheltuieli, sume datorate din 12.12.2012, procesului-verbal de distribuire sume din 12.12.2012, procesului-verbal de cheltuieli suplimentare de executare, precum și a actului de adjudecare respectiv modalitatea de plată a imobilului adjudecat la data de 08.11.2012, în dosarul execuțional nr. 42/2012, către M_________ P_______.

De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut că B___ I___ D_____ și S____ I___ C______ nu au calitate procesuală pasivă în cauză cât timp obiectul cererii este contestație la executare raportat la motivele prezentate de contestatoare atât prin cererea înregistrată la 21.12.2012 cât și prin modificările ulterioare.

Față de motivul de recurs privind întocmirea greșită a procesului-verbal de actualizare sume datorate încheiat la 12.12.2012 de B___ I___ D_____ și S____ I___ C______, Tribunalul constată că în acest act sunt detaliate sumele datorate creditorilor și modul de calcul ala cestora, respectiv prin aplicarea ratei dobânzii de referință la cursul valutar BNR din 11.12.2012 (filele 76 – 77 dosar fond), astfel că motivul este nefondat.

În ce privește onorariul achitat doamnei avocat L___ pentru efectuarea actelor de executare, Tribunalul constată că acesta este prevăzut în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare încheiat la 12.12.2012, respectiv 2500 lei achitat de către creditorii P_____ G_______, B_________ M_______ și P_____ C_________ L____ pentru cererea de executare silită formulată de către aceștia în baza titlurilor executorii - sentința penală nr. 603/2009 a Judecătoriei Cluj – N_____ și a decizia penală nr. 157A/2010 a Tribunalului Cluj – N_____, contestatoarea formulând și altă contestație la executare pentru care s-a achitat onorariu avocat și nu se impunea reducerea acestuia.

Față de motivul de recurs că i s-a încălcat contestatoarei dreptul la apărare în ședința de judecată din 09.04.2013, Tribunalul constată că petenta a lipsit dar a fost legal citată, fiind prezentă cu un termen anterior la 19.03.2013, având astfel termen în cunoștință, iar instanța a pus în discuție excepțiile invocate de către părți și probele solicitate de către părți, astfel că nu i s-a încălcat dreptul la apărare.

În ce privește precizările făcute de contestatoare la fila 89 dosar fond, în care a solicitat efectuarea unei expertize contabile (filele 89-102 dosar fond), Tribunalul constată că aceasta nu a prezentat teza probatorie și nici nu a mai susținut această probă, astfel că se va respinge acest motiv.

Tribunalul constată că intimații G____ C______ L___, M_________ P_______, P_____ G_______, B_________ M_______, P_____ C_________ L____, G____ C_______, R______ I___ și Borșeru L_____ (fostă G____) au domiciliile în Iași și nu în Republica M______, astfel că și acest motiv este nefondat.

În ce privește excepția nulității recursului invocată de către intimatul - terț poprit C__ Bank, Tribunalul constată că recursul cuprinde motive care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, chiar dacă formularea acestora nu are o cursivitate juridică, astfel că se va respinge excepția.

Raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B_________ M_______, Tribunalul o va respinge deoarece intimata B_________ M_______ a încheiat contractul de donație de drepturi succesorale la 09.10.2013 în calitate de moștenitoare a autorului P_____ C_________ și executarea silită a avut loc anterior încheierii acestui contract de donație, astfel că există identitate între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

Constatând că prima instanță a făcut o apreciere corectă a probatoriului administrat, motivele de recurs fiind nefondate, tribunalul va respinge recursul și va menține sentința.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga recurenta să plătească intimatei P_____ G_______ suma de 750 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat recurs.

Se va respinge cererea intimatului R______ I___ de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a făcut dovada suportării vreunor cheltuieli cu prezenta cerere de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității cererii de recurs și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B_________ M_______.

Respinge cererea de recurs formulată de contestatoarea L______ V_______ împotriva sentinței civile nr. 6556/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o menține.

Obligă recurenta să plătească intimatei P_____ G_______ suma de 750 lei cheltuieli de judecată.

Respinge cererea intimatului R______ I___ de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în sedință publică azi, 31.03.2015.

Președinte, O___ I____	Judecător, M______ C_______	Judecător, S_____ F________
	Grefier, O___ S______

Red. S.F.

Tehn. S.F./M.M.D.

2 ex./17.09.2015

Judecător fond D______ M____ Flacan