ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1 R

Ședința publică din data de 15 ianuarie 2014

Președinte H____ O_____

Judecător A__ Ș_____

Judecător L____ L____

Grefier V_______ M____

S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S___ C__ TRANS SRL A___ în contradictoriu cu intimații B_____ Executor Judecătoresc D_____ D_____ M____ , I___ SA A___, S______ A___ și S_______ I____, împotriva Sentinței civile nr.5494 din 19.09.2013 dată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei doamna avocat P____ Slavoica în substituirea domnului avocat P_______ S_____ ambii din Baroul A___, reprezentanta intimatelor I___ SA A___ și S______ A___ doamna avocat D___ Debrezeni din Baroul București și reprezentantul intimatului S_______ I____ domnul avocat C_____ M_____ din Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta apelantei depune la dosar împuternicire avocațială de substituire și extras de pe portalul instanței privitor la dosarul nr.XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului A___, având ca obiect contestație la executare, cu termen de judecată la data de 22.01.2014, solicitând suspendarea judecații prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX .

Reprezentanta intimatelor I___ SA A___ și S______ A___ doamna avocat D___ Debrezeni din Baroul București precizează că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului A___ este o contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație și nu se impune suspendarea judecății în prezentul dosar.

Reprezentantul intimatului S_______ I____ domnul avocat C_____ M_____ din Baroul București, de asemenea, a precizat că nu se impune suspendarea judecății prezentei cauzei, întrucât în celalalt dosar este vorba despre legalitatea procesului verbal, iar în prezentul dosar este vorba despre îndeplinirea obligațiilor executorului judecătoresc.

Instanța apreciază că nu se impune suspendarea judecății prezentului dosar, astfel că respinge cererea de suspendare formulată de reprezenta recurentei.

Nemaifiind formulate alte cereri, ori necesare alte probe, instanța apreciind recursul în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților, asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat-o, cu cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatelor I___ SA A___ și S______ A___, doamna avocat D___ Debrezeni din Baroul București solicită respingerea recursului formulat de recurenta S___ C__ TRANS SRL, ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.5494/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, cu cheltuieli de judecată pe cale separată, reiterând verbal motivele expuse în concluziile scrise pe care le depune la dosar în acest sens.

Reprezentantul intimatului S_______ I____, domnul avocat C_____ M_____ din Baroul București solicită analizarea recursului potrivit dispozițiilor legale și respingerea acestuia, depunând note de ședință în acest sens pe care le susține și verbal, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data 15.11.2013, constată că, prin Sentința civilă nr.5494 din 19.09.2013 dată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petenta _________________ SRL împotriva refuzului E___________ Judecătoresc D_____ D_____ M____ cu sediul în A___, ________________. 33-37, _________________, în dosarul execuțional nr. 24/2012; s-au admis cererile de intervenție voluntare în interesul intimatului, formulate de intervenientele _______________ și S______ A___ și respectiv, de intervenientul S_______ I____ , fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

În dosarul execuțional nr. 24/2012 al B__ D_____ D_____ M____ s-a desfășurat executarea silită pornită la cererea creditoarei Banca Transilvania SA Sucursala A___, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 148/2010 încheiat cu _______________ și contractul de ipotecă nr. 148/2010 încheiat cu S______ A___ pentru recuperarea creanței de 923.348 lei la care s-au adăugat dobânzi și cheltuieli de executare.

Astfel, a fost scos la licitație publică imobilul codebitoarei garante – S______ A___ situat în A___ ___________________. 55 jud. A___, înscris în CF nr. xxxxxx A___, adjudecat la data de 27.05.2013 de către petentă, S___ C__ Trans SRL pentru suma de 985.000 lei, aspect ce rezultă din procesul verbal de la acea dată, întocmit de executorul judecătoresc.

Potrivit art. 512 alin. 1 din vechiul cod de procedură civilă, adjudecatarul beneficiază de un termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării în care să depună prețul la dispoziția executorului judecătoresc . În speță, adjudecatarul a depus diferența de preț (din prețul de adjudecare reținându-se cauțiunea depusă), la data de 14.06.2013.

Art. 516 alin. 1 C.p.civ., prescrie că „După plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art. 515 și după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. 1 lit. a), executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare.”

În considerarea acestor dispoziții, adjudecatara a solicitat la data de 17.06.2013 executorului judecătoresc eliberarea actului de adjudecare. Cum anterior consemnării diferenței prețului de adjudecare, la dosarul execuțional în discuție s-a înregistrat la data de 10.06.2013, cererea AFP A___ de suspendare a executării silite, motivat de faptul că asupra aceluiași bun al debitorului s-a pornit executarea de către ANAF, pentru realizarea unor creanțe fiscale, la data de 05.06.2013 fiind instituit sechestru asupra imobilului din A___ __________________. 55. Urmare a acestei adrese și raportat la dispozițiile art. 136 alin. 9 din OG nr. 92/2003, potrivit cărora „În cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta.”, executorul judecătoresc D_____ D_____ refuză eliberarea actului de adjudecare, refuz exprimat prin procesul verbal din 17.06.2013.

Având în vedere această stare de fapt, raportată la dispozițiile legale deja invocate, instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, acesta fiind pe deplin întemeiat și legal.

Astfel, din cuprinsul normei juridice edictate de art. 136 alin. 9 din codul de procedură fiscală, sus enunțate, rezultă fără putință de tăgadă că, în momentul începerii executării silite asupra aceluiași bun urmărit silit potrivit dreptului comun, adică potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, începe executarea silită efectuată de organul de executare fiscal, pentru realizarea unor creanțe fiscale, acesta din urmă devine competent să continue și executarea silită pornită pe dreptul comun. Are loc o prorogare legală de competență a executorului fiscal și în ceea ce privește executarea silită desfășurată pe procedura reglementată de codul de procedură civilă, situație în care, evident, executorul judecătoresc nu mai este competent să întocmească niciun act de executare.

În speță, B__ D_____ D_____ nu mai este competent să emită actul de adjudecare, din momentul pornirii executării silite de către organul de executare fiscală – ANAF – AFP CM A___, cel mult din momentul încunoștințării acestuia de această din urmă executare – 10.06.2013.

Față de aceste considerente, instanța de fond apreciază ca lipsită de relevanță împrejurarea că, ulterior promovării plângerii deduse judecății, creditoarea Banca Transilvania SA Sucursala A___ a cesionat creanța către intervenientul forțat S_______ I____ și, mai mult, încunoștințează executorul judecătoresc de renunțarea sa la executare silită, atâta timp cât acesta nu mai este competent să efectueze vreun act de executare silită în dosarul execuțional nr. 24/2012.

A reține susținerile petentei, și a recunoaște executorului judecătoresc competența și obligația de a elibera actul de adjudecare ar însemna să se golească de conținut dispozițiile prescrise de art. 136 alin. 9 al OG nr. 92/2003.

Prima instanță a apreciat că nu se poate reține nici susținerea acesteia cum că actul de adjudecare nu constituie prin el însuși un act de executare, atâta timp cât acesta este cel ce produce efectele expres prevăzute de art. 518 alin. 1 C.p.civ., anume: „Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.”

Pentru toate aceste considerente, găsind neîntemeiată plângerea formulată în baza art. 56 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, instanța de fond a admis-o și pe cale de consecință, în baza art. 49 alin. 3 și urm, C.p.civ, cererile de intervenție voluntare formulate de intervenientele _______________ și S______ A___, respectiv de intervenientul S_______ I____ în interesul intimatului au fost admise și văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordare.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs, petenta S___ C__ TRANS SRL în contradictoriu cu intimații B_____ Executor Judecătoresc D_____ D_____ M____, I___ SA A___, S______ A___ și S_______ I____, solicitând admiterea acestuia, în principal modificarea Sentinței civile nr.5494 din 19.09.2013 dată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat-o, cu cheltuieli de judecată, invocând în drept dispozițiile art. 312 al.5 Cod procedură civilă.

În motivarea poziției sale recurenta a arătat că în speță calea de atac legală este recursul întrucât executarea silită a început sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă.

În motivarea căii de atac, se arată că situația avută în vedere la soluționarea plângerii s-a modificat, în prezent unicul motiv pentru care s-a respins cererea introductivă nu mai subzistă. Plângerea societății împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a emite actul de adjudecare s-a respins pentru unicul motiv al suspendării executării silite în temeiul art. 136 al.9 C.pr.fisc., potrivit căruia începerea executării de către organul fiscal înlătură competența executorului de drept comun chiar dacă a fost demarată ulterior. S-a apreciat nelegală această interpretare pentru motivele dezvoltate în cadrul plângerii, unde a arătat că actul de adjudecare, nefiind un act de executare, nu este vizat de norma cuprinsă în art.136 al.9 C.pr.fisc. precum și pentru că în sens procesual, actul de executare era deja emis la data începerii executării silite fiscale. În timp debitorul urmărit și-a achitat toate obligațiile fiscale,deci la acest moment nu există nicio executare silită fiscală, care să atragă incidența art. 136 al.9 C.pr.fisc. D____ urmare, chiar dacă ar fi operat suspendarea executării silite de drept comun, la momentul achitării obligațiilor față de bugetul de stat a redevenit actual dreptul recurentei de a obține actul de adjudecare. Urmează astfel ca indiferent de corectitudinea abstractă a considerentelor din cadrul sentinței recurate, la acest moment aceasta este fără îndoială nelegală, fiind incident motivul de recurs de la art. 304 pct.9 c.pr.civ., cauza urmând de asemenea să fie soluționată sub toate aspectele în temeiul art.304 ind.1 C.pr.civ.

Recurenta arată că, în ceea o privește, instanța de fond a cercetat fondul plângerii. Prima instanță a respins plângerea pentru un singur motiv,respectiv cel arătat care la acest moment nu mai subzistă. În același timp, corect apreciază Judecătoria A___ ca, „lipsită de relevanță împrejurarea că ulterior promovării plângerii deduse judecății, creditoarea Banca Transilvania SA – Sucursala A___ a cesionat creanța către intervenientul forțat S_______ I____”. Urmează astfel că celelalte argumente aduse în apărare de către intimați au fost înlăturate de către instanța de fond, motiv pentru care consecința dispariției singurului motiv de respingere a plângerii este obligația modificării sentinței recurate în sensul admiterii cererii introductive astfel cum a fost formulată.

În subsidiar, recurenta arată că dacă se apreciază că fondul cauzei nu a fost analizat de către Judecătoria A___ , sentința recurată oricum nu mai poate la acest moment să fie menținută ca fiind temeinică și legală, impunându-se casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare în temeiul art. 312 al.5 Cod procedură civilă .

Prin serviciul registratură al instanței la data de 10.12.2013, intimatul B_____ Executor Judecătoresc D_____ D_____ M____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate.

În motivarea poziției sale intimatul a arătat că, refuzul emiterii actului de adjudecare, a avut în vedere o situație juridică existentă la momentul emiterii respectivului act, anume, suspendarea procedurii executării silite în dos. 24/2012 al B__ D_____ D_____ M____, în baza art.136 al.9 O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscal, refuz apreciat corect de prima instanță de judecată, în baza motivelor de drept și fapte expuse prin întâmpinarea depusă. Astfel, intimatul apreciază că, corectitudinea refuzului emiterii actului de adjudecare, nu poate fi interpretat decât, prin prisma situației juridice existente la momentul respectiv. Referitor la situația existentă la data în care se judecă prezentul apel, a survenit pronunțarea în dosarul XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, prin care s-a admis contestația la executare, inițiată de Banca Transilvania SA , la care s-a conexat dos. XXXXXXXXXXXX. În aceste condiții, în care actul de executare silită, respectiv procesul verbal de licitație a fost desființat, pe cale de consecință , nu se poate emite act de adjudecară, într-o cauză de executare unde procesul verbal de licitație în baza căruia acesta se emite, a fost desființat.

În fine, având în vedere cele de mai sus și faptul că la momentul la care prima instanță s-a pronunțat asupra refuzului emiterii actului de adjudecare, situația de drept și fapt era întemeiată în luarea unei astfel de hotărâri, se solicită respingerea căii de atac formulată de contestatoarea _________________ SRL și menținerea în întregime a sentinței atacate.

În ședința publică din 15.01.2014, intimatele I___ SA A___ și S______ A___ au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului formulat de recurenta S___ C__ TRANS SRL ca nefondat și să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr.5494 pronunțată la data de 19.09.2013 de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În motivarea pozițiilor lor, intimatele au arătat referitor la primul punct din recurs, că sunt de acord că a fost greșit indicată calea de atac, dar a fost formulată o cerere de îndreptare eroare materială care a fost și admisă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/al la data de 29.10.2013, schimbându-se apelul cu recursul, deci această chestiune prealabilă a rămas fără obiect. Cu privire la cele susținute la punctul 2 din recurs, respectiv că, situația avută în vedere la soluționarea plângerii s-a modificat , în calea extraordinară de atac numită recurs, recurentul nu poate critica decât legalitatea sentinței atacate la momentul pronunțării, dar să se vină în recurs să se susțină că s-a modificat situația după pronunțarea sentinței de fond, ceea ce ar justifica admiterea recursului, este aberant.

Intimatele arată că, instanța de recurs trebuie să analizeze, dacă instanța de fond a pronunțata o sentință legală și temeinică, ținând cont de ce putea avea în vedere la momentul pronunțării, ca probatoriu și ca situație de fapt. În nici un caz instanța de recurs nu poate anula o sentință, pentru că « s-a schimbat situația de fapt», pentru că, ar însemna că instanța de fond trebuia să fie vizionară, ghicitoare, ca să ghicească ce o să se întâmple în viitor la momentul pronunțării. Dacă ar fi să se dea curs acestei teorii aberante, atunci și intimatele pot susține în apărare că s-a schimbat situația de fapt și în alt sens, ce face și mai legală măsura luată de Executorul Judecătoresc de a respinge cererea de emitere a Actului de adjudecare, și sentința instanței de fond, întrucât Procesul verbal de licitație ce ar fi stat la baza emiterii respectivului Act de adjudecare, a fost anulat de instanța de judecată în dosarul XXXXXXXXXXXX prin Sentința civila nr.6910 pronunțata la data de 13.11.2013 de Judecătoria A___, fiind depuse dovezi în acest sens. Atât soluția instanței de fond este legală pentru că a ținut cont de dovezile existente la momentul pronunțării, ce atestau faptul că există un sechestru pus de stat, ceea ce făcea aplicabilă suspendarea legală a executării, cât și refuzul B__ de a emite Actul de adjudecare a fost legal, întrucât nu putea trece peste dispozițiile imperative ale legii, care îi interzicea să mai facă alte acte în dosarul execuțional, întrucât intervenise suspendarea legală a executării. De asemenea, susținerea că, Actul de adjudecare nu este un act de executare silită, atâta timp cât, el este emis de Executorul Judecătoresc într-un dosar de executare este aberantă și nu are nicio justificare legală. Dar de necrezut este ceea ce apare în ultimul alineat din pagina a doua a recursului, invocându-se art.304 pct.9 din C.pr.civ., ca justificare legală a inepției enunțate mai sus în același paragraf, respectiv că « indiferent de corectitudinea abstractă a considerentelor din cadrul sentinței recurate, la acest moment aceasta este fără îndoiala nelegală ».

În realitate, recurenta ar fi putut să-și realizeze dreptul după ridicarea suspendării legale, printr-o simplă cerere de emitere a Actului de adjudecare adresată Biroului E___________ Judecătoresc, dacă nu ar fi existat alte motive care să împiedice emiterea unui asemenea act, respectiv anularea Procesului verbal de licitație printr-o sentință judecătorească, menționată anterior; închiderea dosarului de executare la solicitarea creditorului BT pentru plata integrală a datoriei. În niciun caz admiterea plângerii, nu ar fi fost calea legală, atâta timp, cât instanța de judecată trebuia să analizeze legalitatea refuzului Biroului E___________ Judecătoresc, la momentul acelui refuz, respectiv considerentele care au stat la baza lui, fiind în mod clar o măsură legală, atâta timp cât, intervenise o suspendare legală a executării silite.

În fine, intimatele arată că, întrucât, recurenta insistă în a susține că, întrucât nu mai există motivul de împiedicare ce a stat la baza refuzului B_____ Executor Judecătoresc de a emite Actul de adjudecare, ceea ce echivalează prin interpretarea per a contrario juridică a acestei teorii că, recurenta recunoaște că refuzul a fost unul legal și justificat atunci și intimatele vor susține în spiritul aceluiași raționament că, în niciun caz nu poate fi admis recursul atâta timp cât Procesul verbal de licitație ce stă la baza emiterii Actului de adjudecare a fost anulat de instanță, deci nu mai există temei legal pentru emiterea acestui Act.

Tot în ședința publică din 15.01.2014, reprezentantul intimatului S_______ I____ a depus note scrise prin care a solicitat, respingerea recursului ca nefondat.

În motivarea poziției sale, intimatul a arătat că, pentru termenul din 05.09.2013, a depus cerere de intervenție în interesul intimatului și a solicitat respingerea cererii petentei ca rămasă fără obiect, iar în subsidiar respingerea ca nefondată. Prin cererea de intervenție a arătat că la data de 03.09.2013, între el și intervenienta Banca Transilvania Sucursala A___, a fost perfectat Contractul de cesiune de creanță prin care aceasta din urmă a cedat, cu titlu oneros, drepturile sale de creanță asupra debitorului cedat, _______________, cu sediul în A___, Calea 6 Vânători nr. 55, jud. A___, cu toate garanțiile și accesoriile aferente. Creanța cedată o constituie titlul executoriu - Contractul de credit nr. 148/06.10.2010 și actele adiționale încheiate la acesta, în valoare totală de 992.288 lei, garantată prin Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3589/06.10.2010 de către BNP „P____ P____ M_______". Ca urmare a cesiunii și a achitării creanței deținute, prin Procesul-verbal din data de 03.09.2013, emis de intimat, s-a constatat încetarea executării silite ca urmare a renunțării la executare a creditoarei Banca Transilvania Sucursala A___, astfel că cererea reclamantei este rămasă fără obiect. Din documentele aflate la dosar, rezultă că în termenul legal pentru formularea contestației, prevăzut de art. 401, a fost demarată procedura de executare silită de către MFP A___ și totodată s-a dispus sechestrarea bunurilor imobile ale debitoarei. Astfel că, în temeiul art. 136 din Codul de procedura fiscală, cu modificările și completările următoarele. - OG nr. 92/2003, suspendarea executării silite operează de drept și prin urmare executorul judecătoresc nu mai era în măsură să efectueze nici un act de procedură în cadrul dosarului de executare. Ca urmare a cererii de executare silită formulată de MFP A___, la data de 17.06.2013, prin proces-verbal, executorul judecătoresc a respins cererea de emitere a actului de adjudecare, motivând că dispozițiile art. 136, alin. (9) din Codul fiscal, se aplică cu prioritate.

Intimatul arată că, prin sentința recurată, instanța a apreciat că refuzul executorului este întemeiat și legal, iar plângerea neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 136 alin. (9) din OG nr. 92/2003, potrivit cărora „în cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta" și în conformitate cu dispozițiile art. 512, alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevăd că adjudecatorul beneficiază de un termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării să depună prețul la dispoziția executorului judecătoresc. Totodată instanța reține că în fapt diferența de preț datorată de adjudecatar a fost depusă la data de 14.06.2013, ulterior cererii de executare silită formulată de MFP A___. Instanța arată că o obligare a executorului judecătoresc de a elibera actul de adjudecare ar însemna să se golească de conținut dispozițiile prescrise de art. 136, alin. (9) din OG nr. 92/2003 și totodată nu poate reține susținerile petentei că actul de adjudecare nu constituie prin el însuși un act de executare, când acesta este cel ce produce efectele prevăzute de art. 518 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv transmiterea proprietății de la debitor la adjudecatar. Instanța a admis cererile de intervenție formulate de intervenientele ____________________ A___ și intervenientul S_______ I____.

Intimatul precizează că,prin recursul declarat, recurenta solicită admiterea recursului cu obligarea executorului judecătoresc la emiterea actului de adjudecare ca urmare a achitării obligațiilor față de bugetul de stat, considerând că la acest moment nu ar mai exista nici un obstacol în acest sens. În Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (la care a fost conexat Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX) aflat pe rolul Judecătoriei A___, al cărui obiect îl reprezintă contestație la executare - anularea actului de executare silită, respectiv Procesul-verbal din data de 27.05.2013 emis în Dosarul de executare nr. 24/2012 al B.E.J. "D_____ D_____ M____", formulată de către contestatoarea BANCA TRANSILVANIA, Sucursala A___, instanța s-a pronunțat prin Sentința civilă nr. 6910/xxxxxxxxxxxxx13. Instanța a admis contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea Banca Transilvania, iar pe fond a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S_______ I____, precum și contestația la executare formulată de S.C.I___ A___ S.A, prin administrator judiciar S.C. EXPERT SPRL și Casa de Insolvență Transilvania, Filiala T____. Totodată instanța a anulat Procesul-verbal de licitație încheiat la data de 27.05.2013 de către B_____ E___________ Judecătoresc „D_____ D_____" în Dosarul de executare nr. 24/2012 și a constatat încetată executarea silită pornită în acest dosar. Față de motivarea în fapt și în drept a instanței în hotărârea recurată, având în vedere și admiterea contestației la executare împotriva executării silite din Dosarul de executare nr. 24/2012 înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus și anularea Procesului—verbal de licitație încheiat la data de 27.05.2013, se solicită respingerea recursului declarat de recurenta - petentă ca neîntemeiat.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, recurenta - petentă, nesocotind motivarea instanței cu privire la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 136, alin. (9) din OG nr. 92/2003, precum și a prevederilor art. 512, alin. (1), art. 516, alin. (1) din Codul de procedură civilă, consideră fără temei că, cererea acesteia a fost respinsă pentru un singur motiv, respectiv pe considerentul că exista o executare silită formulată de MFP A___, iar că la momentul de față creanța a fost achitată. Totodată consideră că instanța nu ar fi cercetat fondul plângerii și că argumentele celorlalte părți în cauză ar fi fost înlăturate, având în vedere si aprecierea instanței ca lipsită de relevanță a cesiunii de creanță între Banca Transilvania și intimatul S_______ I____ . Instanța și-a format opinia pe actele existente la dosarul cauzei, arătând în mod concret care au fost acele înscrisuri ce au fost luate în considerare, motivând hotărârea astfel adoptată. În ceea ce privește aprecierea instanței, ca lipsită de relevanță, împrejurarea cesiunii de creanță, acesta își motivează susținerea pe faptul că executorul judecătoresc nu mai era competent să efectueze nici un act de executare silită, odată cu prorogarea legală de competență a executorului fiscal, astfel că, cesiunea de creanță nu putea influența în nici un fel faptele petrecute anterior încheierii acesteia.

În fine, în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de judecată, intimatul arată că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.

Analizând recursul prin prisma motivelor scrise invocate și a dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că nu este fondat.

Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.

Problema de fond este una singură și anume dacă există sau nu refuzul executorului judecătoresc de a-și exercita atribuțiile.

Potrivit art.51 din Legea nr.188/2000 executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie.

În speță, amplu prezentată anterior, există o executare silită prin intermediul B_____ Executor Judecătoresc D_____ D_____, finalizată cu licitație și adjudecare.

Până la achitarea diferenței de preț de adjudecare, Administrația Finanțelor Publice A___ a solicitat suspendarea executării, fiind instituit sechestrul asupra imobilului din A___ Calea 6 Vănători.

Ori, în atare situații art.136 al.9 din O.G. 92/2003, prevede că în cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face potrivit dispozițiilor prezentului cod de către organele de executare prevăzute de aceasta .

În consecință, față de acest text imperativ, condițiile art.53 al.2 din Legea nr. 188/2000, respectiv „în cazul refuzului nejustificat al executorului de întocmire a unui act”, nu sunt îndeplinite și orice alte considerații sunt de prisos .

Obiectul acțiunii este plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act, ori o astfel de faptă nu există, executorul acționând în strictă conformitate cu legea.

Astfel, fiind în baza art.312 Cod procedură civilă recursul se va respinge.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul petentei S___ C__ TRANS SRL A___ în contradictoriu cu intimații B_____ Executor Judecătoresc D_____ D_____ M____, I___ SA A___, S______ A___ și S_______ I____, împotriva Sentinței civile nr.5494/2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul civil XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2014.

Președinte: Judecător: Judecător:

H____ O_____ A__ Ș_____ L____ L____

Grefier:

V_______ M____

Red.H.O. Tred.V.M.

2 ex/ 13.02.2014

Judecător primă instanță – E____ D______ B____ - Judecătoria A___