Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. Nr. 63

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE L_______ D____ P_____

Judecător R_____ A______ V____

Judecător S_______ R____

Grefier D______ B______

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă S_______ M____, cu domiciliul în com. Baia, __________________,jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 710 din 08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere formulată împotriva refuzului executorului judecătoresc, în contradictoriu cu intimatul BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC D______ N______, cu sediul în loc. Babadag, _______________________.5, _____________, jud. Tulcea.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat; recurenta-petentă a solicitat judecata cauzei în lipsa, după care;

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța, constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

T R I B U N A L U L ,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 02.10.2012 sub nr. 1201, petenta S_______ D. M____ în contradictoriu cu B.E.J. D______ N______ Babadag a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligat intimatul executor judecătoresc D______ N______ la continuarea executării silite a debitorilor F_______ D______ și Franculescu R____ .

Prin sentința civilă nr. 710 din 8 noiembrie 2012 Judecătoria Babadag, a respins cererea, ca nefondată.

Pentru a adopta această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 399/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea formulată de reclamanta S_______ M____ în contradictoriu cu pârâții F_______ D______ și F__________ Romeu și s-a dispus reintegrarea reclamantei în imobilul casă de locuit situat în localitatea Baia, __________________, județul Tulcea, iar la data de 26 mai 2009, reclamanta S_______ M____ a solicitat B.E.J. D______ N______ punerea în executarea silită a sentinței civile nr. 399/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, executorie de îndată și fără somație, în procedura executării silite, pornită la cererea petentei formându-se dosarul de executare silită nr. 60/2009, fiind încuviințată executarea silită prin încheierea nr. 9/11.06 .2009 a Judecătoriei Babadag.

Instanța de fond, verificând lucrările întocmite în dosarul de executare nr. 60/2009 al Biroului executorului judecătoresc D______ N______ privind punerea în executare a sentinței civile sus-menționată, a constatat că în cursul executării silite, executorul judecătoresc a fixat termen de executare la data de 23 iunie 2009, când s-a deplasat în comuna Baia, __________________ și în __________________, unde a găsit porțile încuiate și nu a găsit părțile în litigiu, întocmind în acest sens proces-verbal.

A mai reținut instanța că la data de 10.09.2009, executorul judecătoresc s-a deplasat din nou în comuna Baia, __________________, județul Tulcea unde a găsit poarta încuiată, iar la adresa din ____________________, județul Tulcea a găsit-o pe creditoarea S_______ M____, care a declarat că nu este pregătită pentru executare, întocmind în acest sens proces-verbal, iar la data de 17.06.2010 același executor judecătoresc, asistat agentul șef Vasilcau G_______ și agentul șef adjunct I____ V_______, din cadrul Postului de Poliție Baia, s-au deplasat în comuna Baia, ___________________, județul Tulcea, unde l-a găsit pe I_______ I__ care a declarat că persoana de la care a închiriat, F_______ G______ se află în municipiul C________ și constatându-se că atât creditoarea cât și debitorii nu au fost prezenți la domiciliu, deși au fost înștiințați, s-a întocmit un proces verbal în acest sens.

La data de 3.11.2010, executorul judecătoresc s-a deplasat în comuna Baia, __________________, județul Tulcea, găsindu-i pe debitorii F_______ D______, F__________ R____ și pe creditoarea S_______ M____, mandatarul acesteia M____ D______, care au solicitat amânarea executării până la soluționarea cauzei civile, întocmindu-se proces verbal, iar la data de 05 aprilie 2012 executorul judecătoresc asistat de agent principal Armasaru A__, agent principal C______ D___ și agent principal Maracine I____ din cadrul secției 4 S______ în _________________ deplasat în comuna Baia __________________, județul Tulcea, unde l-a găsit pe mandatarul M____ D______ și creditoarea S_______ M____, cărora le-a fost citită contestația depusă de debitorul F__________ Romeu , cu termen de judecată la data de 18.04.2012 , cei doi fiind de acord cu amânarea executării după acest termen, întocmindu-se proces-verbal în acest sens .

La 12 iunie 2012, executorul judecătoresc s-a deplasat în comuna Baia, __________________, județul Tulcea la domiciliul debitorilor, unde a găsit poarta încuiată, apoi s-a deplasat în ____________________, județul Tulcea, la domiciliul mandatarului M____ D______, unde a găsit-o pe creditoarea S_______ M____, care i-a declarat că M____ D______ este plecat la Babadag să-l caute pe executorul D______ N______ și că la acest termen nu este pregătită să fie reintegrată în imobilul casă de locuit situat în comuna Baia, __________________, județul Tulcea, spunându-i să vină a doua zi, întocmind proces-verbal în acest sens.

A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege și potrivit art. 6 din același act normativ, aceștia nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Instanța de fond a reținut că petenta S_______ M____ prin mandatar M____ D______, din luna mai 2009, când a rămas definitivă și irevocabilă sentința civilă nr. 399 și până la data de 12 iunie 2012, deși executorul judecătoresc D______ N______ a făcut mai multe deplasări în ________________________________ în spațiu a petentei, aceasta ori nu a fost găsită la domiciliu, ori a refuzat punerea în executare a hotărârii judecătorești menționată mai sus, pe motiv că nu este pregătită, iar după data de 12 iunie 2012 nu a mai depus la dosarul de executare nr. 60/2009 o altă cerere prin care să solicite un nou termen de executare și nici nu a anexat cheltuielile de executare necesare pentru o nouă deplasare la imobilul în litigiu.

S-a mai reținut că imposibilitatea executării a fost apreciată de către petentă drept inactivitatea executorului și implicit un refuz în continuarea executării silite. Având în vedere dispozițiile legale, încălcarea obligației prevăzute de art. 56 și depășirea termenului de răspuns sau atitudinea pasivă a executorului nu duce la vreo sancțiune pe care instanța să o poată aplica în procedura de față, iar în speță nu se poate aprecia existența relei credințe a executorului judecătoresc sau existența refuzului nejustificat în a pune în executare sentința civilă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea solicitând a realiza de urgentă executarea silită a sentinței civile nr. 399/5.05.2009 a Judecătoriei Babadag pentru a fi pusă in drepturi legale în ceea ce privește locuința sa din localitatea Baia, __________________, județul Tulcea.

Analizând cauza, legalitatea și temeinicia sentinței recurate pe baza probelor administrate la instanța de fond, cât și din oficiu, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.

Astfel, prin sentința civilă nr. 399/5.05.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea reclamantei S_______ M____ în contradictoriu cu pârâții F_______ D______ și F__________ R____ și s-a dispus reintegrarea reclamantei în imobilul casă de locuit, situat în localitatea Baia, __________________, județul Tulcea

Prin punerea în executare silită a acestei sentințe, la cererea reclamantei S_______ M____, s-a format dosarul de executare silită nr. 60/2009 al B.E.J. D______ N______ din Babadag.

La primul termen de executare silită, fixat la data de 23.06.2009, sentința nu s-a putut executa întrucât imobilul în care locuia reclamanta, cât și imobilul în care s-a dispus reintegrarea erau încuiate

La termenul de executare silită următor, din 10.09.2009, contestatoarea a declarat executorului că nu este pregătită pentru executarea silită, iar la termenul din 17 iunie 2010, creditoarea și debitorii nu au fost găsiți la domiciliu

La noul termen fixat pentru executarea silită, respectiv 3.11.2010, creditarea S_______ M____ a solicitat amânarea executării până la soluționarea unei alte cauze civile.

Executorul judecătoresc s-a mai deplasat în __________________ și pe data de 5.04.2012, unde, găsind pe mandatarul M____ D______ și creditoarea S_______ M____ le-a citit acestora contestațiile formulate de debitorul F__________ R____ cu termen de judecată la data de 18.04.2012, cei doi fiind de acord cu amânarea executării după acest termen.

Imposibilitatea executării sentinței civile a fost constatată de executor și la data de 12.06.2012, când creditoarea a declarat că nu este pregătită să fie reintegrată în spațiu cerându-i executorului să vină a doua zi.

Potrivit art. 56 din Legea nr. 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul, biroul executorului judecătoresc.

Rezultă astfel că, pentru aplicarea acestui text de lege este necesar un refuz nejustificat de a îndeplini un act de executare sau de a realiza executarea silită din partea executorului judecătoresc.

Or, în speță, nu se poate vorbi de un astfel de refuz atâta timp cât, recurenta-contestatoare este cea care a determinat imposibilitatea punerii în executare a titlului, fie prin lipsa de la domiciliu, fie prin solicitarea expresă a amânării executării silite.

Ca urmare, întrucât conduita executorului judecătoresc mai sus descrisă nu poate fi apreciată drept refuz nejustificat de executare silită, acesta îndeplinindu-și atribuțiile prin fixarea mai multor termene în vederea executării, rezultă că în mod judicios prima instanță a apreciat în sensul inexistenței relei credințe sau a culpei executorului judecătoresc

Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 2 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat și va fi menținută sentința atacată ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă S_______ M____, cu domiciliul în comuna Baia, __________________, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 710 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC D______ N______, cu sediul în orașul Babadag ______________________. 5, _______________, județul Tulcea, ca nefondat.

Menține sentința atacată ca legală și temeinică

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR , JUDECĂTOR,

L_______ D____ P_____ R_____ A______ V____ Ș_______ R____

GREFIER,

D______ B______

Jud. fond Ș.L.E.I.

Redactat jud. P.L.D./04.03.2013

Tehnoredactat gref. G.R/13.03.2013/2 ex.