R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 235/2013

Ședința publică de la 05 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B___ P_____

Judecător S_____ I___

Judecător A_____ HANCAȘ

Grefier A__-M____ O____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta S_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 3911/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC CHERȘA S________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță apărătorul petentei recurente –av. S_____ G_______, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că în prezenta cauză a fost achitată taxa judiciară pentru recurs în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,2 lei, aceasta fiind anexată cererii de recurs (fila 4 – dosar recurs), motiv pentru care revine asupra acestei dispoziții stabilite în sarcina petentei recurente prin dispozitivul de citare.

Apărătorul petentei recurente –av. S_____ G_______ arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul petentei recurente –av. S_____ G_______ solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii îndreptate împotriva refuzului executorului judecătoresc, respectiv al obligării intimatului să continue de îndată executarea silită a debitoarei. Susține că, suma a cărei executare o solicită nu reprezintă drepturi salariale, chiar dacă titlul executoriu este o hotărâre privind acordarea de drepturi salariale. Aceste drepturi salariale au fost, de altfel, și achitate de către debitoare, rămânând de achitat doar sumele reprezentând cheltuieli de judecată și cele de executare. În aceste condiții, consideră că este absolut firesc să fie achitat și aceste sume, deci executarea trebuie continuată până la achitarea integrală a acesteia. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față :

Prin sentința civilă nr. 3911/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S_____ C_______ împotruva refuzului executorului judecătoresc Cherșa S________ și în contradictoriu cu acesta, în dosar execuțional nr. 67/2009.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 597/2008 din data de 21.05.2008, pronunțată de Tribunalul A___ (fila 15-24) a fost obligată debitoarea Colegiul Economic DP M______ să acorde creditoarei S_____ C_______ drepturile bănești, reprezentând tranșa suplimentară de vechime în muncă începând cu data de 11.03.2005, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație. În data de 12.02.2009, sentința a devenit irevocabilă prin respingerea recursului (f. 25).

Petenta a fost angajată a unei instituții publice.

În data de 13.07.2010, petenta s-a adresat B__ Cherșa S________ solicitând executarea a 34% din valoarea sumelor stabilite de instanța de judecată și, de asemenea, executarea totală a cheltuielilor de executare (f.34), solicitare respinsă, astfel cum rezultă din adresa de la fila 35 dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG 71/2009, completată prin OUG 45/2010 și OUG 113/2010 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:

a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;

b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;

c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din același act normativ „În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.”

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în cauza Immobiliare Saffi contra Italiei că, în principiu, un sistem de suspendare temporară a executării măsurilor dispuse în justiție, urmate de recuperarea bunului, nu este criticabilă, ținând cont de marja de apreciere a statului în astfel de situații.

Curtea admite că astfel de procedee sunt licite pentru protejarea ordinii sociale, însă doar în măsura în suspendarea vizează o perioadă de timp strict necesară pentru depășirea unor circumstanțe excepționale.

În cauza de față, se poate face aplicarea aceluiași raționament. Suspendarea este temporară și este dictată de împrejurări economice extraordinare, de notorietate; în plus nu se poate susține că hotărârea irevocabilă favorabilă petentei a fost lipsită de orice eficacitate, atâta timp cât, deja acesteia i s-a efectuat o plată a drepturilor cuvenite.

Pentru aceste motive, constatând că situației petentei îi sunt aplicabile prevederile OUG 71/2009, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S_____ C_______ în contradictoriu cu intimatul B__ Cherșa S________.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S_____ C_______ solicitând modificarea în tot a acesteia, cu consecința admiterii plângerii și obligarea executorului judecătoresc să continue de îndată executarea silită a debitoarei Colegiul Economic D_______ P__ M______ A___ I____.

În motivarea recursului, se susțin următoarele:

Sentința este nelegală și netemeinică, astfel deși instanța face aplicabilitatea dispozițiilor OUG nr. 71/2009, petenta recurentă consideră că ele nu pot fi invocate, din următoarele motive: suma a cărei executare o solicită nu reprezintă drepturi salariale, chiar dacă titlul executoriu este o hotărâre privind acordarea de drepturi salariale

Aceste drepturi salariale au fost , de altfel, și achitate de către debitoare, rămânând de achitat exact sumele reprezentând cheltuieli de judecată și cele de executare. În aceste condiții este absolut firesc să fie achitate și aceste sume, deci executarea trebuie continuată până la achitarea integrală a acestora.

Mai mult decât atât, cheltuielile de executare nu au fost stabilite prin acest titlu executoriu, ele survenind numai în urma declanșării executării silite a acestuia. instanța de fond a ignorat acest aspect, apreciind că ar fi vorba despre drepturi salariale.

Pe de altă parte, chiar dacă aceste cheltuieli de executare ar fi fost prevăzute în hotărârea judecătorească privind drepturi salariale, ceea ce nu este cazul, dispozițiile privind eșalonarea plăților și suspendarea executărilor silite, stabilite prin OUG nr. 71/2009, reprezintă o încălcare a drepturilor la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea, ele reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, recunoscute de art. 1 din Protocolul nr. 1, adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, este evident că o creanță constituie de fapt un bun, în sensul acestui protocol, fapt de care, instanța este chemată să țină seama și să de prioritate normelor europene.

În aceste condiții, chiar și dacă prin OUG nr. 71/2009 nu se refuză îndeplinirea unei obligații de plată, prin eșalonarea acesteia pe un termen de 3 ani, de către însuși debitorul, statul, se produce, o gravă ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al persoanei creditoare.

Apare, de asemenea, evident că, dispozițiile derogatorii ale OUG nr. 71/2009, reținute în speță de către instanța de fond, favorizează statul în raporturile de drept privat în care sunt incluse raportului de drept a muncii, acolo unde statul trebuie să se găsească pe poziții de deplină egalitate cu orice altă persoană, fizică sau juridică.

Un debitor, privit generic, nu poate niciodată să invoce lipsa fondurilor, putând fi urmărit silit, inclusiv asupra locuinței, în cazul persoanei fizice, sau până la __________________________ cazul persoanei juridice.

Așa fiind, apreciază petenta că este îndreptățită să solicite obligarea intimatului să continue executarea silită.

În cazul de față nu subzistă nici aprecierea instanței de fond cum că această suspendare ar fi rezonabilă, fără să observe că este vorba despre un dosar execuțional din anul 2009. Și atunci, consideră petenta recurentă că, cei 4 ani trecuți până în prezent nu pot fi apreciați ca fiind un termen rezonabil, ci dimpotrivă, o perioadă de timp foarte mare.

Mai menționează recurenta faptul că, în cauze similare, Tribunalul A___ a admis recursurile, obligând pe intimat să procedeze la continuarea executării silite.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, tribunalul reține următoarele:

Suma pentru care petenta solicită continuarea executării silite, nu reprezintă drepturile salariale aflate sub incidența OUG 71/2009, așa cum greșit a reținut prima instanță, ci cheltuieli de judecată și de executare cărora le sunt aplicabile normele dreptului comun privind executarea silită.

Executarea silită în privința acestora este cu atât mai întemeiată cu cât, drepturile salariale a căror judecată a generat aceste cheltuieli au fost executate și achitate integral.

Față de cele mai sus reținute prezentul recurs se privește a fi întemeiat, urmând a fi admis cu consecința modificării în tot a sentinței recurate și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petenta S_____ C_______ împotriva sentinței civile nr. 3911/2012 pronunțată de către Judecătoria A___ I____ în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, modifică în tot hotărârea atacată și rejudecând cauza, admite plângerea formulată de petentă și obligă executorul judecătoresc Cherșa S________ să procedeze la executarea silită a debitului reprezentând cheltuieli de executare, stabilite în dosarul execuțional nr. 67/EX/2009 al B__ Cherșa S________.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.

Președinte, G_______ B___ P_____	Judecător, S_____ I___	Judecător, A_____ HANCAȘ
	Grefier, A__-M____ O____

Red. B.P.G.

Tehnored. O.A.M. 2 ex/25.09.2013

Judecător fond : D_____ N_______