DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILA NR:xxxxx

Ședința publica din data de 11.10.2013

Instanța constituita din:

Președinte – S_____ L_____

Grefier – O___ F_________ B_____

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta I___ A____ în contradictoriu cu intimata E_________ J___________ STAICULESCU D______ din cadrul BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI STAICULESCU SI Z_____, A__________ N________ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, față de cererea de judecare a cauzei în lipsă, în temeiul art. 167 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Instanța, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petenta I___ A____ în contradictoriu cu intimatul executorul judecătoresc STAICULESCU D______ a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc de a continua executarea silită in dosarul de executare silită nr. 87/2012, iar ca urmare a admiterii plângerii, executorul să fie obligat să continue executarea până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.

În motivare, în esență, s-a arătat că in baza titlului executoriu constând in Hotărârea nr. 1086/2011 a fost începută executarea silită în dosarul nr. 87/2012 de pe rolul B__ „S__________ și Z_____”.

Prin Decizia nr. 1445R/01.06.2012, pronunțată de Tribunalul București, dosar nr. 13.XXXXXXXXXXXX a fost admis recursul în raport de soluția pronunțată in fond pe cererea de încuviințare a executării silite, și s-a dispus încuviințarea executării silite in baza titlului mai sus menționat.

Petenta a solicitat continuarea executării silite însă executorul a refuzat să dea curs acestei cereri pe motiv că este nevoie de o nouă încuviințare a executării silite, considerând că cele dispuse prin decizia pronunțată in recurs nu sunt suficiente si nu se aplică întregului titlu executoriu.

Petenta opinează în sensul să cele stabilite prin Decizia nr. 1445R/01.06.2012 își întind efectele asupra întregului titlu executoriu, ce urmează a fi executat in conformitate cu Legea nr. 290/2003.

In ce privește exigibilitatea celei de a doua tranșe, aceasta a intervenit la data de 31.12.2012.

La data de 19.06.2013 a fost înaintată copia dosarului de executare nr. 87/2012, filele 18-42.

La data de 11.06.2013, intimata ANRP a formulat întâmpinare prin care a arătat că plângerea formulată de către petentă este neîntemeiată.

In motivare, in esență, ceasta a arătat că termenul de plată al despăgubirilor a fost in martie 2013, insă dată fiind _____________________ OG nr. 10/2013, a fost amânată plata tranșelor până după data de 01.01.2014.

In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.proc.civ, Legea nr. 290/2003, Hg nr.1120/2006; OUG nr. 10/2013.

Prin Încheierea din data de 13.09.2013 instanța s-a pronunțat asuprea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de către petentă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Prin cererea depusă la data de 26.03.2013 in dosarul de executare, fila 39-dosarul instanței, petenta a solicitat continuarea executării silite a titlului executoriu constând in Hotărârea nr. 903/03.03.2011 pentru restul sumei de 858.531 lei, si care reprezintă tranșa de 60% din totalul despăgubirilor. S-a arătat că in privința încuviințării executării silite pentru întreg titlul executoriu a fost pronunțată Decizia nr. 1445R/01.06.2012 de către Tribunalul București.

Anterior formulării acestei cereri de către petentă, la data de 06.11.2012, executorul judecătoresc a întocmite procesul verbal prin care a constatat închis dosarul de executare întrucât debitul si cheltuielile de executare au fost executate în integralitate, fila 36.

În cele ce urmează instanța, in raport de documentele ce compun dosarul de executare nr. 87/2012, va analiza cererea cu care a fost inițial investit executorul judecătoresc, și in raport de care acesta a solicitat si obținut încuviințarea executării silite:

Prin cererea de executare silită din data de 12.04.2012, petenta, prin mandatar, a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a debitoarei ANRP, prin poprire, până la concurența sumei de 54.892,88 lei, ce reprezintă 40% din despăgubirile stabilite prin Hotărârea 1086/15.12.2011, de modificare a Hotărârii nr. 903/03.03.2011, fila 19.

Ca urmare a cererii de executare silită, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite ce a fost depusă la Judecătoria Sectorului 2, si care a fost respinsă ca neîntemeiată, fila 28.

Prin Decizia nr. 1445R/01.06.2012, pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr. xxxxx/300/2012, a fost admis recursul petentei I___ A____, a fost modificată in tot Încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, a fost admisă cererea, si a fost dispusă încuviințarea executării silite a Hotărârii nr. 1086/15.12.2011 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 209/2003, a Legii nr. 9/1998 si a Legii nr. 393/2006.

Astfel cum s-a reținut in considerentele deciziei, in motivarea recursului s-a invocat faptul că petenta a solicitat încuviințarea executării silite asupra primei tranșe de 40%, fila 40 verso.

Coroborând cele solicitate de către petentă prin cererea de executare silită si cele invocate de aceasta in recursul promovat împotriva Încheierii de respingere a încuviințării executării silite, rezultă fără dubiu că Tribunalul a pronunțat decizia de mai sus in considerarea cererii sale de executare silită a unei sume ce reprezintă 40% din valoarea despăgubirilor si nu pentru toată suma indicată in titlu executoriu.

Până la momentul la care s-a pronunțat Decizia nr. nr. 1445R/01.06.2012 petenta nu a arătat nici un moment faptul că dorește ca executare silită să de deruleze pentru toată suma din titlu executoriu, această solicitare fiind exprimată doar in data de 26.03.2013.

Deși in dispozitivul deciziei pronunțate in recurs nu este indicată tranșa pentru care a fost încuviințată executare silită, această mențiune nici nu era necesară din moment ce s-a dispus admiterea cererii petentei, iar singura sa cerere era pentru o sumă de bani ce reprezenta 40% din valoarea despăgubirilor.

Prin urmare, nu se poate considera ca fiind întemeiate susținerile petentei legate de faptul că există deja o încuviințare de executare silită pentru întreaga sumă stabilită cu titlu de despăgubire.

Față de cele de mai sus, se consideră că in mod corect executorul judecătoresc a opinat in sensul că pentru tranșa a II-a, care nu era exigibilă la data încuviințării, este necesar a se obține încuviințarea executării silite. In aceste condiții, instanța va reține că refuzul executorului de continua executarea silită este unul justificat, si se datorează faptul că pentru tranșa de 60% nu fusese încuviințată executare silită prin Decizia nr. nr. 1445R/01.06.2012.

În drept, urmează a fi avute in vedere dispozițiile Legii nr. 188/2000, cu conținutul avut anterior datei de 15.02.2013, dat fiind că cererea de executare silită ce a stat la baza formulării dosarului de executare nr. 87/2012 a fost depusă anterior intrării in vigoare a Noului cod de procedură civilă.

Potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 „În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”

Prin raportare la actele din dosarul de executare nu se poate reține in sarcina executorului judecătoresc faptul că ar fi refuzat in mod nejustificat să îndeplinească actele de executare solicitate de către petent, ci dimpotrivă, executorul nu a dat curs cererilor petentului întrucât era necesară obținerea încuviințării executării silite pentru tranșa ce reprezintă 60% din valoarea despăgubirilor.

Instanța nu va proceda la analiza apărărilor formulate de către debitoarea ANRP in sensul respingerii acțiunii, întrucât, acestea nu vizează motivul pentru care executorul judecătoresc a refuzat să continue executarea silită, iar instanța a fost investită cu soluționarea plângerii doar in raport de motivele refuzului indicate in procesul verbal din data de 08.04.2013.

Pe cale de consecință, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de către petentă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de petenta I___ A____ cu domiciliul în sector 1, București, E________ T________, nr. 22 în contradictoriu cu intimata E_________ J___________ STAICULESCU D______ din cadrul BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI STAICULESCU SI Z_____ cu sediul în sector 3, București, _________________, _____________, ____________, A__________ N________ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, ca neîntemeiata.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.10.2013.

Președinte, Grefier,

S_____ L_____ O___ F_________ B_____

Red./tehnored.SL/OB

4 ex./ 28.11..2013