R O M Â N I A

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B_____

DECIZIA CIVILĂ NR 115/RDOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21.11.2013

PREȘEDINTE –A___ M________ C______ --judecător

JUDECĂTOR- A____ N_______ PĂDURAIRU

JUDECĂTOR – R_____ D_____ S_______

GREFIER – E______ L_______ Ș____

Pentru astăzi, fiind amânată pronunțarea soluționării recursului civil de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de14.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21.11.2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța în urma deliberării a pronunțat decizia de mai jos :

TRIBUNALUL:

Asupra recursului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/07.11.2012 pronunțată în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria B_____ a respins plângerea formulată de petentul M_________ JUSTIȚIEI în contradictoriu cu intimații E_______ JUDECĂTORESC BALCA F_________ și B_____ C______ M______ și a obligat petentul să plătească pârâtului suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În considerentele hotărârii pronunțate prima instanță a reținut, în esență, că prin încheierea de ședință din data de 24.05.2012 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul civil nr.xxxxx/197/2012, la cererea petentului M_________ Justiției - în calitate de Autoritate centrală pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor Contravenției de la Haga din 1980 și de reprezentant al petentului Sherwyn Brandon Alexander s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 231/18.02.2010 a Curții de Apel București, prin care s-a dispus înapoierea minorului B_____ Alexander Ș_____ către tatăl acestuia Sherwyn Brandon Alexander, la reședința sa obișnuită din Statele Unite ale Americii, Statul New York, sens în care s-a format dosarul execuțional nr.155/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc (denumit B__) B__ BALCA F_________.

În continuare, instanța a reținut că în cauză a fost sesizată cu o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în condițiile dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 188/2000, care prevedeau refuzul motivat al executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i).

Astfel, instanța a apreciat conform normei legale sus-citate că în această procedură este limitată doar la a verifica dacă, în speță, refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită a fost justificat. În continuare, prima instanță a considerat că refuzul executorului judecătoresc a fost motivat de existența a două hotărâri judecătorești contradictorii, deopotrivă executorii, cu referire la: sentința civilă nr. 2891/08.03.2010 a Judecătoriei B_____, investită cu formulă executorie, prin care instanța de judecată a încredințat provizoriu pe minorul B_____ Alexander Ș_____ spre creștere debitoarei B_____ M______ – C______, până la soluționarea acțiunii de divorț și decizia civilă nr. 231/18.02.2010 a Curții de Apel București, prin care s-a dispus înapoierea minorului B_____ Alexander Ș_____ către tatăl acestuia Sherwyn Brandon Alexander, la reședința sa obișnuită din Statele Unite ale Americii.

Instanța a concluzionat astfel că motivul care a determinat ca executarea să nu fie continuată de B__ a fost justificat de existența unui alt titlu executoriu, intervenit ulterior, cu dispoziții contrare celui pus în executare și că nici executorul judecătoresc, nici instanța de judecată nu este îndrituită la a analiza care dintre aceste titluri se execută cu precădere, întrucât nu poate analiza fondul cauzei ci doar justețea refuzului executorului judecătoresc.

Împotriva acestei sentințe petentul M_________ Justiției a declarat recurs solicitând casarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei, modificarea hotărârii pronunțate în sensul admiterii plângerii formulate.

În motivarea recursului s-a susținut, în esență, că prima instanță nu a analizat justețea refuzului care a determinat împiedicarea îndeplinirii atribuțiilor executorului judecătoresc ci s-a limitat doar la o simplă constatare a motivării sau nu a refuzului acestuia. S-a arătat astfel că raționamentul instanței este contradictoriu de vreme ce, pe de o parte, reține că executorul nu avea atribuția să decidă în prezența a două titluri care dintre acestea se execută cu precădere și, pe de altă parte, nu face decât să confirme alegerea executorului și preferința acestuia pentru unul dintre titluri.

În continuare, s-a susținut că instanța de fond trebuia să constate că prin apărarea sa executorul judecătoresc a prezentat trunchiat realitatea omițând să facă referire la Încheierea din data de 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil enr.xxxxx/197/2008 prin care s-a dispus suspendarea cauzei, având ca obiect desfacerea căsătoriei părților și încredințarea minorului, până când se va face dovada executării dispozițiilor deciziei civile nr.231/2010 a Curții de Apel București.

S-a concluzionat astfel că Judecătoria B_____ a luat o măsură provizorie și temporară pe calea ordonanței președințiale față de interesul superior al minorului de a avea o situație juridică reglementată temporar însă, în același timp, aceeași instanță a statuat că efectele acestei ordonanțe nu se pot întinde decât până la punerea în executare a deciziei Curții de Apel București.

În drept au fost invocate prevederile art.299, art.304 pct. 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă.

În apărare, intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat cereri în probațiune.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată în fapt și în drept următoarele:

Obiectul prezentului recurs se rezumă la a analiza dacă, în speță, B__ Balcă F_________ a refuzat în mod justificat continuarea executării începute în dosarul execuțional 155/2012, raportat la motivele invocate de acesta, și anume, existența a două hotărâri contradictorii: prima, privind înapoierea minorului B_____ Alexander Ș_____ către tatăl acestuia Sherwyn Brandon Alexander la reședința sa obișnuită din Statele Unite ale Americii și cealaltă, ulterioară, privind încredințarea provizorie a minorului B_____ Alexander Ș_____ spre creștere debitoarei B_____ M______ – C______, până la soluționarea acțiunii de divorț.

Tribunalul reține că în cursul procedurii execuționale executorul judecătoresc a apreciat, prin procesul verbal încheiat la data de 19.07.2012, că cele două hotărâri judecătorești, deopotrivă executorii, sunt contradictorii și a adus la cunoștința creditorului posibilitatea exercitării căilor judiciare prevăzute de lege în vederea invalidării titlului executoriu pronunțat ulterior, în scopul înlăturării impedimentului existent la executare.

Tribunalul observă în același timp că executorul judecătoresc a omis prevederile art.16 din legea 100/1992 privind aderarea României la Convenția de la Haga care îl obligau la a da prioritate unei hotărâri judecătorești de înapoiere a unui copil întemeiată pe Convenția de la Haga.

Potrivit art.16 din legea 100/1992 privind aderarea României la Convenția de la Haga singură împrejurarea că o hotărâre privitoare la încredințare a fost pronunțată în statul solicitat (în speță România) nu poate justifica refuzul de a retrimite copilul potrivit prevederilor Convenției însă autoritățile judiciare sau administrative ale statului solicitat pot lua în considerare motivele acestei hotărâri care ar intra în sfera de aplicație a Convenției.

În concret, fără a aduce atingere legalității hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată – executorul judecătoresc nu putea refuza executarea unei hotărâri judecătorești întemeiată pe art.3 din legea 100/1992 pe motiv că exista o hotărâre de încredințare a minorului pronunțată în țară, prevederile art.16 din legea 100/1992 fiind extrem de clare în sensul permiterii executării unei hotărâri de înapoiere, respectiv, de retrimitere a unui copil reținut ilicit chiar în prezența unei hotărâri judecătorești de încredințare pronunțată în statul solicitat. De altfel, pentru același motiv – existența unei hotărâri judecătorești de înapoiere a copilului fundamentată pe art.3 din legea 100/1992 privind aderarea României la Convenția de la Haga - aceeași instanța de judecată care a dispus încredințarea provizorie a copilului (în speță, Judecătoria B_____) a suspendat procesul având ca obiect desfacerea căsătoriei părților și încredințarea minorului până se va face dovada executării dispozițiilor deciziei civile nr.231/2010 a Curții de Apel București privind înapoierea minorului B_____ Alexander Ș_____ către tatăl acestuia Sherwyn Brandon Alexander, la reședința sa obișnuită din Statele Unite ale Americii .

Din cele ce preced rezultă că refuzul executorului judecătoresc de continuare a executării începute în dosarul execuțional 155/2012 nu a fost justificat motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul declarat de recurentul M_________ Justiției împotriva sentinței civile nr.xxxxx/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ cu consecința modificării în tot a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii formulate de M_________ Justiției și obligării pârâtului B__ Balca F_________ de a continua executarea deciziei civile nr.231/18.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurentul M_________ Justiției împotriva sentinței civile nr.xxxxx/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX pe care o modifică în tot în sensul că admite plângerea formulată de M_________ Justiției, cu sediul în București, ____________________, sector 5, în contradictoriu cu intimații BIROU E_______ JUDECĂTORESC (B__) BALCA F_________, cu sediul în B_____ , ___________________.66, ___________ și B_____ C______ M______, cu domiciliul ales în S_____, _______________, jud. B_____ – la avocat Ț_____ V_______ și-n consecință:

Obligă pârâtul B__ Balca F_________ de a continua executarea deciziei civile nr.231/18.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2013.

Președinte, Judecător,

A___ M________ C______ A____ N_______ P________

Judecător,

R_____ D_____ S_______

Grefier

E______ L_______ Ș____

Tehnoredactat AMC/27.11.2013

Dact. ELS 27.11.2013 /4 EX

D___ -I______ M_______