Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 44/R

Ședința publică de la 31 ianuarie 2012

Completul constituit din:
Președinte : U__ G______

Judecător : D______ C______

Judecător : R___ I___ C______

Grefier : V_______ E___

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petenta S.C. M___ C_________ SRL împotriva sentinței civile nr. 1993 din 12 septembrie 2011 a Judecătoriei S_____ G_______.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 ianuarie 2012, când părțile au lipsit, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2012, apoi pentru data de azi, 31 ianuarie 2012.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 1993 din 12.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sf. G_______ a fost respinsă plângerea formulată de petenta ______________________ împotriva refuzului intimatului B__ M____ P____ I____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 26.05.2011 ______________________ a trimis prin poștă intimatului B__ M____ P____ I____ cererea de executare silită privind pe debitorul K_____ L______, însoțită de documentația aferentă. Plicul a fost restituit societății petente nedesfăcut, cu mențiunea „înapoiat destinatarul refuză primirea” .

Petenta a formulat prezenta plângere împotriva refuzului intimatului B__ M____ P____ I____ de a înregistra cererea de executare silită privind pe debitorul K_____ L______ respectiv de a solicita instanței încuviințarea executării silite, solicitând de asemenea obligarea B__ M____ P____ I____ la înregistrarea cererii de executare silită și amendarea acestuia în conformitate cu art. 404¹ C.proc.civ.

În drept, prima instanță a reținut că potrivit art. 6 din Legea nr. 188/2000 „executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege”, iar potrivit art. 53 alin. 1 și 2 „ refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului”.

Potrivit art.371/7 alin.1 C.pr.civ „Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.”

Activitatea executorului judecătoresc este una liber profesionistă, care își desfășoară activitatea contra unei remunerații.

Lipsa acesteia sau refuzul de plată, justifică pe executor să refuze demararea /îndeplinirea executării silite.

Reținând că refuzul de a primi corespondența nu constituie în niciun caz un refuz nejustificat în sensul art. 53 alin. 2, prima instanță a respins plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată, împreună cu restul petitelor subsecvente.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs ______________________ solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii petentei și obligării intimatului , în temeiul art 373 ind.1 alin 1 C__, la primirea și depunerea cererii de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. xxxxx-24.09.2010 pronunțată de Judecătoria C________, fără a condiționa acest demers de avansarea cheltuielilor de executare sau a onorariului executorului; cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii de recurs, recurenta arată că s-a adresat Judecătoriei cu o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a sesiza instanța cu cererea de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu. În motivarea cererii sale, petenta a arătat că intimatul a restituit corespondența ce cuprindea cererea de încuviințare a executării silite, fără să deschidă scrisoarea recomandată. Instanța de fond a respins cererea pe considerentul că activitatea executorului judecătoresc este una liber profesionistă, că acesta își desfășoară activitatea contra unei remunerații.

Recurenta susține că prima instanță a încălcat principiul dreptului la apărare, necomunicând întâmpinarea formulată în cauză de către intimat. Dacă s-ar fi comunicat întâmpinarea, atunci recurenta s-ar fi putut apăra, arătând că executorul nu a cerut nici o sumă cu titlu de cheltuieli de executare, atâta vreme cât nici măcar nu a deschis scrisoarea recomandată. Apoi, se susține că prevederile art. 373 ind. 1 C__ nu condiționează, expres sau implicit , îndeplinirea de către executor a obligației sale de depunere a cererii de încuviințare a executării la instanța de executare, de plata de către creditor a unei sume de bani către executorul judecătoresc. În plus, recurenta arată că, potrivit art. 2 alin 1 din Legea nr. 188-2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit art. 6 din lege, executorii nu pot refuza îndeplinirea vreunui act dat în competența lor, decât în condițiile prevăzute de lege. Se invocă de către recurentă și hotărâri date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora dreptul la un proces echitabil protejează și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii.

Intimatul nu a formulat întâmpinare scrisă față de cererea de recurs.

Analizând sentința recurată, în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Recurenta, în calitate de creditor, a înaintat, prin avocat, către intimatul B__ M____ P____ I____ , cererea sa de executare silită a dispozițiilor din sentința civilă nr .xxxxx-24.09.2010 a Judecătoriei C________. Cererea a fost înaintată prin scrisoare recomandată.

Scrisoarea recomandată cu cererea recurentei a fost restituită acesteia, nedesfăcută, cu mențiunea “ se refuză semnarea și primirea recomandatei”.

În întâmpinarea pe care intimatul a formulat-o în dosarul de fond (depusă la fila 20), întâmpinare care nu a fost comunicată recurentei, se susține că executorul judecătoresc a comunicat prin poștă societății creditoare, atât procesul-verbal de îndeplinire a procedurii, cât și factura proformă cu cheltuielile de executare. Recurenta ar fi refuzat, potrivit susținerilor executorului, să achite taxa de timbru pentru executarea silită prin poprire și avansul cheltuielilor de executare silită. La dosarul cauzei nu au fost depuse însă dovezi cu privire la aceste demersuri efectuate de intimat.

Singura împrejurare de fapt rezultată din probele existente la dosarul cauzei este aceea că cererea de executare silită a fost expediată de către recurentă prin scrisoare recomandată, anexat cererii fiind depusă dovada de plată a taxei judiciare de timbru de 14 lei, scrisoare ce a fost însă refuzată la ridicare de către B__ M____ P____ I____.

În drept, Tribunalul reține prevederile art .6 din Legea nr. 188/2000, conform cărora : executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Art. 53 din Legea nr 188/2000 stipulează:

(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Față de prevederile legale sus enunțate, Tribunalul apreciază că refuzul intimatului de a primi , de a ridica și desface corespondența expediată de recurentă, de a înregistra cererea acesteia de executare silită a debitorului K_____ L______, are un caracter nejustificat.

Astfel că, în temeiul art 312 alin 3 C__, coroborat cu art 304 pct 9 C__, reținând și art.53 alin 3 din Legea nr 188/2000, va modifica în parte hotărârea primei instanțe în sensul că va admite în parte plângerea și va obliga intimatul la primirea și înregistrarea cererii recurentei privind executarea silită a debitorului K_____ L______.

Referitor la restul pretențiilor recurentei, Tribunalul va menține dispoziția dată de prima instanță, apreciindu-le ca fiind neîntemeiate, față de dispozițiile art 371 ind.7 alin 1 C__.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimatului, Tribunalul îl va obliga pe acesta la plata către recurentă a sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta ______________________ împotriva sentinței civile nr. 1993/12.09.2011 a Judecătoriei S_____ G_______ pe care o modifică în parte , în sensul că:

Admite în parte plângerea formulată de petenta ______________________ împotriva refuzului intimatului B__ M____ P____ I____.

Obligă intimatul B__ M____ P____ I____ la primirea și înregistrarea cererii petentei privind executarea silită a debitorului K_____ L______.

Menține dispoziția de respingere a plângerii pentru celelalte acte solicitate intimatului.

Obligă intimatul la plata către recurentă a sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 31.01.2012.

Președinte Judecător Judecător Grefier

U__ G______ D______ C______ R___ I___ C______ V_______ E___

Red. D.C./01.03.2012

Tehnored. V.E./02.03.2012

2 ex.

Judecător fond – C_____ J_____