Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

operator de date cu caracter personal nr. 8637

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 635/2015

Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M____ M____

Grefier E____ B_______

Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent D__ I_____ XX AG și pe pârât B__ N____ D__, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 05.11.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, creditoarea D__ I_____ XX AG a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de deschidere a procedurii de executare silită solicitând anularea încheierii de respingere a cererii de executare și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită.

În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc (B__) N____ D__ cu o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut pentru uz personal încheiat de debitorul V____ M_____ cu creditoarea ABN Amro Bank Romania, însă executorul judecătoresc a refuzat deschiderea procedurii de executare silită pe motiv că nu ar fi fost depus titlul executoriu.

Susține creditoarea că ABN Amro Bank România a cedat creanța deținută către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond SA, iar aceasta din urmă a cedat-o D__ I_____ XX AG, prin contractul de cesiune creanță din 28.08.2013., cesiunile fiind notificate și debitorului.

Susține creditoarea că împrumutul a fost acordat debitorului V____ M_____ în baza cererii de acordare împrumut de uz personal nr. 070614PIL0143, dar executorul judecătoresc susține că acest înscris nu face dovada existenței unui contract de credit perfect.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 99/2006.

Creditoarea a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.

La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 8-131).

Deși legal citat și informat asupra cererii de chemare în judecată, Biroul Executorului Judecătoresc nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform prevederilor art. 18 lit. b din OUG nr. 80/2013 (fila 3).

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 15.10.2014, creditoarea D__ I_____ XX AG, a formulat o cerere de executare silită prin poprire a debitorului V____ M_____, pentru creanța rezultată din contractul de credit încheiat de debitor cu ABN AMRO BANK România SA, creanță cesionată succesiv către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond SA, și apoi către D__ I_____ XX AG (filele 10-13).

Primind cererea, B__ N____ D__ a format dosarul execuțional nr. 198/2014 în care a emis Încheierea nr. 1/16.10.2014 prin care a respins cererea formulată de creditoare, refuzând deschiderea procedurii de executare silită, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de codul de procedură civilă, în sensul că cererea de acordare împrumut nu poate constitui titlu executoriu nefiind contract de credit (filele 8-9).

Refuzul a fost comunicat creditoarei la data de 01.10.2014 (fila 18).

Înscrisul intitulat Cerere de acordare a Împrumutului pentru uz personal nr. 070614PIL0143 din 14.06.2007 (fila 13) cuprinde solicitarea debitorului V____ M_____ către ABN Amro Bank Romania SA, de acordare a unui împrumut de nevoi personale în sumă de xxxxx lei, pe o durată de 96 de luni. Pe a doua filă a înscrisului se regăsesc informațiile privind acordul băncii, respectiv valoarea sumei aprobate care este de xxxxx lei, valoarea dobânzii, care este de 9,5%, comisioanele aferente creditului, contul în care se va face plata lunară, data scadenței și data aprobării. Cererea este semnată de debitor i ștampilată și semnată de un reprezentant al băncii.

Prin contractul de cesiune creanțe din 14.08.2013 RBS BANK Romania SA (fostă ABN AMRO Bank România – aspect de notorietate), a cesionat creanța deținută din împrumutul acordat debitorului V____ M_____ către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond SA (filele 14-94), iar aceasta din urmă, a cedat-o creditoarei D__ I_____ XX AG prin contractul de cesiune creanțe încheiat la data de 28.08.2013 (filele 95-131).

În drept, potrivit art. 664 alin. 2 C.proc.civ., împotriva refuzului executorului judecătoresc de deschidere a procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii de refuzare motivată a deschiderii procedurii de executare.

Conform art. 120 din OUG nr. 99&/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.

Art. 7 alin. 1 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, definește contractul de credit ca fiind contractul prin care un creditor acordă, promite sau stipulează posibilitatea de a acorda unui consumator un credit sub formă de amânare la plată, împrumut sau alte facilități financiare similare, cu excepția contractelor pentru prestarea de servicii în mod continuu ori pentru furnizarea de bunuri de același fel, atunci când consumatorul plătește pentru asemenea servicii sau bunuri în rate, pe durata furnizării lor.

Același act normativ reglementează și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca un înscris să fie în mod valabil considerat contract de credit.

Art. 1169 C.civ. consacră libertatea de a contracta, în sensul că părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege de ordinea publică și de bunele moravuri.

Instanța apreciază față de situația de fapt și de drept reținută anterior, că Cerere de acordare a Împrumutului pentru uz personal nr. 070614PIL0143 din 14.06.2007 (fila 13) constituie un contract de împrumut bancar, valabil încheiat ce poartă o altă denumire decât cea dată în mod obișnuit unor astfel de operațiuni și convenții.

Astfel, indiferent de formă sau denumire, contractul de împrumut al debitorului V____ M_____ este valabil, cuprinzând toate elementele necesare, conform legislației care creează cadrul general în domeniul contractelor de împrumut – OUG nr 50/2010 și Codul civil.

Faptul că în înscrisul analizat se face trimitere la definițiile date unor termeni în condițiile generale bancare ale băncii din Contractul de credit semnat, nu presupune în mod automat că a existat și un alt contract de credit semnat, sub această denumire că faptul că cererea de acordare împrumut este completată cu condițiile generale ale băncii.

Instanța apreciază că opinia executorului judecătoresc cuprinsă în motivarea Încheierii nr. 1/16.10.2014 de respingere a cererii de executare silită este eronată, în fapt, creditoarea cesionară prezentând un înscris care constituie titlu executoriu, în condițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006.

În concluzie, pentru considerentele anterioare, instanța apreciază că prezenta plângere formulată de creditoare în termenul legal este întemeiată și urmează a o admite, dispunând pe cale de consecință anularea încheierii nr. 1 din 16.10.2014 emisă de B__ N____ D__ în dosarul execuțional nr. 198/2014 și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită în dosarul execuțional nr. 198/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut intitulat „cerere de acordare a Împrumutului pentru uz personal nr. 070614PIL0143” din 14.06.2007, debitor împrumutat V____ M_____, domiciliat în G_____, ____________________. 14, ______________, ____________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea cesionară D__ I_____ XX AG, cu sediul procesual ales în București, ______________________________. 62, sector 1, în contradictoriu cu Biroul Executoriului Judecătoresc N____ D__, cu sediul în București, _________________________. 4, _______________, biroul B4, sector 5, având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”.

Anulează încheierea nr. 1 din 16.10.2014 emisă de B__ N____ D__ în dosarul execuțional nr. 198/2014.

Obligă executorul judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită în dosarul execuțional nr. 198/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut intitulat „cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070614PIL0143 din 22.06.2007, debitor împrumutat V____ M_____, domiciliat în G_____, ____________________. 14, ______________, ____________________.

Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 10 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ M____ ManeaElena B_______

RedAMM /tehored. E.B/4ex/08.07.2015/2ex ___________________________________>