ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECTIA CIVILA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 769

Ședința publică din 03 iunie 2013

Președinte D______ M______

Judecător M_____ A________

Judecător T______ B__

Grefier V_______ M____

S-a luat în examinare recursul exercitat de recurenta _____________________ contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia M____ împotriva sentinței civile nr.558/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0.3 lei timbru judiciar .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul d e ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței, la data de 30 mai 2013 intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Nemaifiind formulate alte cereri ori necesare alte probe și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța considerându-se lămurită reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data de 08.05.2013,constată că prin sentința civile nr.558/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea _______________________ sediul în Suceava, ____________________, ____________, __________________, cod poștal xxxxxx, înregistrată la ORC cu nr.JXXXXXXXXXXX, C__ RO xxxxxxx împotriva intimatului Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia M____ cu sediul profesional în Ineu, _____________________, ______________, pentru despăgubiri pentru paguba cauzată de refuzul executorului judecătoresc de a începe executarea.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr.215/10.01.2011 înregistrată la intimata Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia-M____, creditoarea ______________________ solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu constând din Ordonanța nr.xxxxx/06.10.2009 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2009, învestită cu formulă executorie și încheierea nr.1352/ex/24.03.2010 prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei C____ C_____, pentru plata sumei de 7.451,00 lei, reprezentând debit principal și 39,30 lei cheltuieli de judecată fiind format dosar execuțional nr.38/2011.

La data de 08.03.2011 contestatoarea ______________________ stăruit în executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr.xxxxx/06.10.2009, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2009, investită cu formulă executorie și încuviințat executarea silită prin Încheierea civilă nr. 1352/ex/24.03.2010.

În fine, prin Decizia civilă nr.1187/R/05.10.2011 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___-Secția civilă, s-a admis recursul creditoarei ______________________________ sentinței civile nr.830/02.06.2011 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Ineu, dispunându-se începerea executării.

Astfel, după cum rezultă din dosarul de executare depus la filele 21-47 dosar fond, după începerea executării silite, intimata a procedat la efectuarea mai multor demersuri pentru recuperarea debitului, astfel: la 22.11.2011 a emis somație mobiliară către debitoare, concomitent cu adresa pentru comunicarea bunurilor acesteia de către Primaria Uivar; la data de 13.12.2011 a emis adresa către I.T.M. Timișoara pentru verificarea eventualului loc de munca al debitoarei - prin adresa nr. 641/23.01.2012 I.T.M. Timișoara a comunicat ca debitoarea nu are încheiat contract de munca cu nici un angajator; la data de 13.12.2011 a emis adresa către Direcția Finanțelor publice Jimbolia pentru a comunica instituțiile bancare și nr. de cont ale debitoarei; la 22.12.2011 a emis adresa de poprire pe contul debitoarei, deschis la B.R.D. suma evidențiată în contul de la B.R.D. a fost de 841,86 lei, în luna februarie 2012 , iar de la acea data nu s-a mai virat nici o sumă de bani.

De asemenea, la data de 26.03.2012 s-a deplasat la domiciliul debitoarei, însoțiți fiind de A.P. F_____ Lorand, din partea Politiei Uivar, unde a constatat că imobilul în care figurează debitoarea ca având domiciliu este proprietatea socrilor acesteia, iar potrivit declarației socrului debitoarei, C____ G_______, a rezultat că debitoarea este plecată de mai mulți ani în Germania, împreuna cu familia, la adresa unde figurează domiciliul debitoarei nefiind identificate bunuri mobile proprietatea acesteia ( cele 2 mopede cu care figura in evidentele Primăriei Otelec fiind radiate ).

La data de 22.05.2012, a emis adresa către Primaria Otelec ( de care aparține în prezent loc. Ioahanisfeld ), întrucât creditorul a susținut că debitoarea deține un imobil, dar potrivit adresei de răspuns, a rezultat că debitoarea nu figurează cu imobile în proprietate.

În fine, la data de 30.08.2012 intimata a emis adresa către O.C.P.I. Timișoara pentru a i se comunica dacă debitoarea figurează, cu imobile în proprietate, iar potrivit răspunsului acestora, debitoarea nu deține nici un imobil, respectiv la data de la data de 13.11.2012 intimata a procedat la închiderea dosarului execuțional, motivat de insolvabilitatea debitorului, astfel că s-a restituit creditorului titlul executoriu.

Întrucât creditorul a stăruit în continuarea executării silite, la data de 29.11.2012 i s-a comunicat creditoarei procesul-verbal de refuz de executare.

Creditoarea a contestat acest proces verbal, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Ineu, care prin sentința civilă nr.81/31.01.2013 a respins plângerea creditoarei.

Potrivit prevederilor art.404 alin.1^1 c.pr.civilă,, În cazul în care constată nejustificat refuzul executorului de a începe executarea silită sau de a îndeplini un act de executare silită, dacă fapta nu constituie infracțiune potrivit legii penale, instanța de executare, sesizată potrivit art. 399 alin.1, va putea obliga executorul la plata unei amenzi de la 500 lei la 2.500 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru paguba astfel cauzată.,,

Astfel, după cum s-a reținut mai sus, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv Decizia civilă nr.1187/R/05.10.2011 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___-Secția civilă, s-a constatat refuzul intimatei de a începe executarea silită, cu consecința obligării aceleiași intimate de a proceda la efectuarea demersurilor prevăzute de lege în scopul recuperării debitului de la debitoarea C____ C_____, potrivit prevederilor art.371 ind.1 c.pr.civilă.

Ca urmare a celor dispuse prin decizia menționată, intimata a procedat la efectuarea demersurilor prevăzute în Cartea a V-a, capitolul II-VI c.pr.civilă, conform celor expuse mai sus.

Faptul că, în urma demersurilor efectuate de intimată în perioada 22.11.xxxxxxxxxxxxx12, finalizate prin încheierea procesului verbal de încetare a executării întocmit la data de 13.11.2012, ca urmare a faptului că executarea silită nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ale debitorului, creditoarea nu și-a valorificat integral titlul executoriu, nu justifică obligarea intimatei la despăgubiri de 7451 lei, sumă echivalentă cu creanța ce a făcut obiectul urmăririi silite din dosar execuțional nr.38/2011 la intimatei.

De altfel, este de observat că aceste despăgubiri nu au fost solicitate la momentul constatării refuzului executorului de a purcede la executarea silită, respectiv în anul 2011, ci la aproape un an și 4 luni, mai precis după încetarea executării silite pentru lipsa bunurilor urmăribile, neputând fi imputată intimatei starea de insolvabilitate a debitoarei, în condițiile în care de la momentul constituirii titlului executoriu, respectiv Ordonanța nr.xxxxx/6.10.2009, și până la solicitarea de a se trece la executarea silită, 10.01.2011 a trecut o perioadă considerabilă, timp în care debitoarea putea să-și creeze voit starea de insolvabilitate, fapt pentru care nu se poate reține culpa intimatei pentru faptul că, creditoarea nu și-a recuperat debitul, mai ales că intimata a efectuat demersurile legale pentru recuperarea aceluiași debit, așa cum s-a expus deja mai sus.

Ori, scopul acordării despăgubirilor în reglementarea art.404 alin.1^1 c.pr.civilă, este acela de a sancționa conduita abuzivă a executorului, de a începe executarea și nu de a compensa starea de insolvabilitate a debitorului.

Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse, instanța de fond, văzând în drept prevederile art.404 alin.1^1 c.pr.civilă, art.399 și următoarele c.pr.civilă, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ______________________________ intimatei Biroului Executor Judecătoresc G_________ Magnolia M____ pentru despăgubiri pentru paguba cauzată de refuzul executorului judecătoresc de a începe executarea și nefiind solicitate cheltuieli de judecată, în conformitate cu prevederile art.274 c.pr.civilă, nu au fost acordate .

Împotriva acestei soluții a formulat recurs recurenta ______________________________ admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii sale cum a fost formulată și obligarea executorului judecătoresc G_________ Magnolia M____ la plata unor despăgubiri în cuantum de 7.451 lei, debit total și dobândă legală, pentru paguba cauzată de refuzul nejustificat de a începe executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr. xxxxx/06.10.2009, invocând în drept dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.

În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că instanța de fond a respins nelegal cererea motivând că executorul judecătoresc a efectuat demersurile legale pentru recuperarea datoriei, debitoarea C____ C_____ este insolvabilă și este plecată din țară. În mod eronat a reținut instanța ca executorul judecătoresc a efectuat toate demersurile legale. Executorul judecătoresc a dat dovadă de rea - credință, nu a efectuat toate demersurile legate pentru recuperarea debitului și încă de la începutul executării silite executorul a refuzat nejustificat să înceapă executarea silită. Instanța de recurs a obligat executorul judecătoresc să îndeplinească executarea silită a titlului executoriu, dar acesta nu a dat curs cererii recurentei de stăruința nr. 977/19.10.2012 de a îndeplini actul de executare silită: " _________________________ în spațiul de domiciliu al debitoarei C_____ C____ din localitatea Ioahanisfeld, nr.429, ___________________________, cod postai xxxxxx, pentru identificarea și sechestrarea bunurilor mobile deținute de debitoare așa cum este prevăzut de ari 384.1, Cod Proc. Civ,, respectiv "In vederea executării unei hotărâri judecătorești, executoul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte focuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu forța publică”. În lipsa îndeplinirii acestui act de executare silită de a intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane nu se poate concluziona ca debitoarea C____ C_____ este insolvabilă și executorul judecătoresc a efectuat toate demersurile pentru executarea sită a datoriei. Simpla declarație a socrului debitoarei că nora sa este plecată de mai mulți ani în Germania nu are nici o relevanță juridică fără a exista un document scris care să probeze acest fapt. Socru debitoarei poate declara orice pentru a împiedica executarea silită a nurorii sale. Atât socrul debitoarei Capra G_______ cât și executorul judecătoresc, cu rea credință, în complicitate, pentru a împiedica executarea silită a unei hotărâri judecătorești dezinformează fără nici o reținere pentru că așa cum rezultă din adresa nr.604 din 19,03,2010, a Primăriei comunei OTELEC , respectiv : „Având în vedere adresa dumneavoastră nr. 100/16,xxxxxx referitoare la: D-na C____ C_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx; Domiciliul ;com Otelec, ________________________; Menționam că d-na C____ C_____ locuiește împreună cu soțul și părinții acestuia într-o casa proprietatea Statului Român".

Conform acestei adrese a Primăriei comunei Otelec semnată și ștampilată de primar și operator rol socrul debitoarei nu este proprietar pe imobil, debitoarea C____ C_____ nu este plecată în Germania de mai mulți ani ci locuiește la domiciliul său. În lipsa unor înscrisuri care să probeze că debitoarea este plecată din țară și locuiește în Germania, debitoarea C____ C_____ are domiciliul în localitatea lohanisfeld, nr.429, ___________________________. cod postai xxxxxx. iar executorul judecătoresc în complicitate cu socrul debitoarei a refuzat cu rea credință să îndeplinească actul de executare silită solicitat de recurentă în cererea de stăruință nr. 977/19.10.2012 acela de a intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința debitoarei C____ C_____.

În rezumat, debitoarea C____ C_____ locuiește la domiciliul său, nu este plecată de mai mulți ani de zile în Germania și avându-se în vedere că executorul judecătoresc G_________ Magnolia M____ a refuzat nejustificat, așa cum a hotărât irevocabil instanța de recurs în Decizia civilă nr.1187R5.10.2011 să îndeplinească actul de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr.xxxxx/2009 se solicită admiterea recursului.

Intimatul a depus întâmpinare prin serviciul registratură al instanței, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței recurate pronunțată de Judecătoria Ineu, ca legală și temeinică.

În motivarea poziției sale, intimatul a arătat că, în primul rând, așa cum s-a arătat deja și în fața primei instanțe, în dosarul execuțional nr.138/2011 s-au întreprins toate demersurile legale pentru recuperarea debitului, astfel: în 22.11.2011 s-a emis somație mobiliara către debitoare, concomitent cu adresa pentru comunicarea bunurilor acesteia de către Primăria Uivar; în data de 13.12.2011 s-a emis adresa către I.T.M. Timișoara pentru verificarea eventualului loc de munca al debitoarei - prin adresa nr.641/23.01.2012 I.T.M. Timișoara a comunicat că debitoarea nu are încheiat contract de muncă cu niciun angajator; tot în data de 13.12.2011 s-a emis adresa către Direcția Finanțelor Publice Jimbolia pentru a comunica instituțiile bancare și nr. de cont ale debitoarei; în 22.11.2011 s-a emis adresa de poprire pe contul debitoarei, deschis la B.R.D. - suma evidențiata în contul de la B.R.D. a fost de 841,86 lei , în luna februarie 2012, iar de la acea data nu s-a mai virat nicio sumă de bani; în data de 26.03.2012 s-a efectuat deplasare la domiciliul debitoarei , însoțiți fiind de A.P. F_____ Lorand, din partea Politiei Uivar , și a constatat următoarele: imobilul în care figurează debitoarea cu adresa de domiciliu este proprietatea socrilor, familia CAPRA. Potrivit declarației socrului debitoarei. CAPRA G_______ , (lucru confirmat și de funcționarii de la Primăria Otelec ), debitoarea este plecată în Germania, împreună cu familia, iar la adresa unde figurează domiciliul debitoarei nu s-au identificat bunuri mobile proprietatea acesteia ( cele 2 mopede cu care figura în evidentele Primăriei fiind radiate). Faptul că figurează ca având domiciliul la adresa indicată de creditor nu creează certitudinea că aceasta locuiește efectiv la acea adresa întrucât, nefîind cetățean străin, este normal să figureze cu domiciliul în Romania fără a locui efectiv în Romania. Și așa cum a arătat deja și cum se poate observa și din actele depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare din data de 26.03.2011, deplasarea s-a efectuat împreună cu organele d e poliție. Imobilul nu este proprietatea debitoarei astfel că operează o prezumție n favoarea deținătorului imobilului , potrivit căruia dacă imobilul este deținut de domnul Capra Ghorghe , atunci și bunurile mobile existente în incintă sunt proprietatea . De altfel, creditorul nu a indicat nici un bun despre care ar avea cunoștință că este proprietatea debitoare și că se afla în posesia socrului acesteia și nici nu a însoțit intimatul în teren pentru a se convinge că nu s-a identificat bunuri urmăribile, astfel că încă o deplasare la adresa de domiciliu a debitoarei ar fi lipsită de orice finalitate. Cu ocazia deplasării în teren i s-a solicitat creditorului sa însoțească intimatul ( personal sau să desemneze o persoană) și a invocat , art. 415 C.pr.civ...”.... creditorul va putea să nu fie de față la efectuarea urmăririi..”, făcând abstracție de dispozițiile art. 419 ind.1 pct.3 , care prevede că ... executorul judecătoresc dă în păstrare bunurile sechestrate unui custode numit cu precădere dintre persoanele desemnate d e creditor . „Faptul că s-a efectuat deplasarea în teren , deși creditorul nu a dorit să fie prezent personal, sau prin mandatar, dovedește buna credință a intimatului și intenția de a finaliza acest dosar execuțional , iar pe de altă parte, dacă ar fi însoțit și el intimatul la domiciliu debitoarei putea constata el însuși că debitoarea nu deține bunuri mobile sechestrabile la adresa de domiciliu , în imobil aflându-se doar obiecte de strictă necesitate exceptate de legislația în vigoare de la urmărirea silită. Și nu în ultimul rând recurentul insistă asupra intrării în încăperile debitoarei, cu consimțământul acesteia sau cu forța publică, în vederea identificării s-au sechestrării bunurilor mobile ale debitoarei. Așa cum reiese din procesul verbal întocmit intimatul a mers însoțit de un agent de poliție tocmai pentru a nu plana vreo suspiciune cu privire la eventualele bunuri ale debitoarei. Pe de altă parte recurentul încalcă orice regulă de drept când susține că socrul debitoarei, proprietarul imobilului avea obligația să prezinte înscrisuri cu care să dovedească cine este proprietarul bunurilor imobile aflate în locuința sa. Actori incumbit probatio – este un adagiu latin care semnifică faptul că sarcina probei incumbă reclamantului , iar actualul Cod civil care prevede că terțul deținător trebuie să facă dovada proprietății bunurilor identificate la domiciliul dobitorului, a intrat în vigoare abia în luna februarie 2013, așadar nu se poate face aplicarea acestor prevederi . Și , la urma urmei domiciliul debitoarei este și domiciliul socrilor acesteia , caz în care nu se poate vorbi de bunuri ale acesteia deținute de un terț.

În data de 22.05.2012, s-a emis adresa către Primaria Otelec ( de care aparține în prezent loc. Ioahanisfeld ), întrucât creditorul a susținut că debitoarea deține un imobil, dar potrivit adresei de răspuns, debitoarea nu figurează cu imobile în proprietate.

În data de 19.06.2012 și ulterior în data de 30.08.2012s-a emis adresa către O.C.P.I. Timișoara pentru a se comunica dacă debitoarea figurează, într-adevăr cu imobile în proprietate, - potrivit răspunsului acestora, debitoarea nu deține nici un imobil.

În dara de 25.09.2012 s-a emis adresa către creditor prin care s-a comunicat că debitoarea este insolvabilă.

În data de 13.11.2012 s-a procedat la închiderea dosarului execuțional motivat de insolvabilitatea debitorului și i s-a restituit creditorului titlul executoriu.

Întrucât creditorul a stăruit în continuarea executării silite, în data de 29.11.2012 i s-a comunicat procesul verbal de refuz de executare.

După cumunicarea acestuia și după încetarea executării silite a formulat plângere împotriva procesului verbal respins atât de Judecătoria Ineu , cât și d e Tribunalul A___, concomitent cu o cerere adresată Tribunalului A___ ( în dosarul cu numărul d e mai sus), care și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ineu , prin care solicită obligarea intimatului la plata unor despăgubiri ( în cuantum de 7.451 lei, sumă ce reprezintă creanța nerecuperată. Ori , așa cum a concluzionat și Judecătoria Ineu,art. 404 alin 1 C.pr.civ sancționează conduita abuzivă a executorului judecătoresc de a începe executarea silită, nu are scopul de a compensa starea de insovabilitate a debitorului. Și nu în ultimul rând se solicită a se observa că recurentul a formulat deja plângere împotriva procesului - verbal de încetare a executării silite respins atât de Judecătoria Ineu , cât și de Tribunalul A___ , acesta fiind ultimul act din dosarul execuțional nr. 138/2011 care putea fi contestat în termen de 15 zile. In concluzie , intimatul consideră că argumentele pe care le aduce recurentul pentru susținerea recursului sunt lipsite de temei legal , că s-au efectuat de către intimat toate demersurile necesare pentru soluționarea dosarului execuțional nr. 138/2011, drept pentru care, ținând cont de cele expuse mai sus se solicită respingerea recursului și menținerea Sentinței nr. 558/18.03.2013 pronunțata de Judectoria Ineu în dosar nr. XXXXXXXXXXXX ca fiind legală și temeinică.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 și 304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Astfel, se constată de prin sentința civilă nr. 81/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petenta _____________________________ intimatului Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia-M____.

S-a reținut în motivare că executorul judecătoresc a efectuat toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor și veniturilor debitoarei, de asemenea că procesul verbal de insolvabilitate s-a întocmit după depunerea tuturor diligențelor necesare și în conformitate cu disp.art.371 ind.5 lit.b din cod de procedură civilă.

Împotriva aceste soluții a formulat recurs recurenta V________ SRL solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată și obligarea executorului judecătoresc G_________ Magnolia M____ să îndeplinească actul de executare solicitat, invocând în drept dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă .

Prin Decizia civilă nr. 550/22.04.2013, Tribunalul A___ a respins recursul petentei.

S-a arătat în considerentele acestei hotărâri că, în conformitate cu dispozițiile art. 7 , art. 53 și art.54 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; și f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

În îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor sale, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale și alte acte de procedură, cu formele și în termenele prevăzute de lege.

Executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie.

Din actele dosarului rezultă că executorul judecătoresc și-a îndeplinit toate obligațiile impuse de textele de lege anterior menționate, efectuând demersurile necesare pentru recuperarea debitului.

Așadar, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că nu există vreun refuz nejustificat al executorului judecătoresc în îndeplinirea obligațiilor legale ce îi incumbă, astfel că recurenta nu poate invoca în favoarea sa dispozițiile art. 404 al. 1 ¹ Cod procedură civilă.

Față de aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca neîntemeiat.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta _____________________ contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia M____ împotriva sentinței civile nr.558/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu.

Fără cheltuieli de judecată .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.

Președinte Judecător Judecător

D______ M______ M_____ A________ T______ B__

Grefier

V_______ M____

Red..T.B.

Tehnored. V.L.

2 ex./ 17.06.2013

Nu se comunică părților

Prima instanța Judecătoria Ineu - judecător L____ M______