Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1203/2014

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ C________ C_____

Judecător I_____ G_______ Ș____

Judecător M______ N______

Grefier F_________ C_______ C_______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-petentă A_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 7304/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B__ S_______ C_________ D_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:

- la termenul anterior s-a încuviințat cererea de amânare formulată de recurenta-petentă A_____ M_____ în vederea pregătirii apărării.

Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-petentă A_____ M_____, personal, lipsă fiind intimatul B__ S_______ C_________ D_____.

Recurenta-petentă A_____ M_____ depune la dosar, în copie, un set de înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurenta-petentă A_____ M_____ învederează că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, a interpretat greșit și dispozițiile art. 112 pct. 5 Cod procedură civilă care prevăd obligativitatea pentru reclamant de a depune la dosar copii certificate pentru conformitate a înscrisurilor pe care își întemeiază cerere, iar în materie de executate silită nu există o derogare sau altă dispoziție cum susține executorul în întâmpinările depuse care să spună altfel, mai ales că i-a prezentat și acestuia originalele de mai multe ori. Susține că s-a încălcat principiul imparțialității deoarece instanța s-a situat pe poziția părții adverse și a instituit în sarcina sa obligații care nu au suport legal, impunându-i o adevărată probatio diabolica, în funcție de care a concluzionat în mod greșit că nu a dovedit cheltuielile de executare, învestire ce era necesară la data respectivă. Arată că există 2 întâmpinări distincte prin care mai întâi executorul susține că nu a depus documentele justificative în original, deși a depus documente în copii certificate pentru conformitate și există și dosarul executorului înaintat în copie certificată unde se pot observa, iar apoi că de fapt nici nu trebuie să le recupereze pentru că este avocat în Baroul D___ și face tot felul de susțineri care nu au suport în lege. Învederează că executorul nu a solicitat acele înscrisuri, nu a întocmit un proces-verbal din care să rezulte ce a admis și ce nu din cheltuielile de executare solicitate. Arată că instanța a încălcat principii fundamentale de drept procesual civil, respectiv principiul contradictorialității și oralități pentru că nu a pus în dezbaterea părților prezente necesitatea de a depune acele acte, a soluționat cererea în camera de consiliu copiind pasaje întregi din întâmpinările pârâtului. Având în vedere că există motive de casare și motive de modificare a hotărârii, respectiv la încălcarea principiului contradictorialității și nepunerii în discuția părților a necesității de a se depune acele acte apreciază că se impune admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii, obligarea executorului la recuperarea cheltuielilor de executare în cuantumul ce este dovedit, obligarea la plata cheltuielilor de judecată, deoarece este în culpă procesuală, nu i-a comunicat acele copii, fiind nevoită a se le scoată singură din dosar, conform cererilor de la dosar. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond conform documentelor justificative aflate la dosar, însă fără cheltuieli de judecată în recurs, pe care își rezervă dreptul de a le solicita în dosarul nr. xxxxx/215/2010.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 21.03.2011, petenta A_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul B__ S_______ C_________ D_____, a solicitat instanței să dispună obligarea intimatului să-i elibereze copii ale tuturor actelor de executare întocmite de B__ în dosarul nr. 359/E/2010, fixarea unui termen de urgență în care să-i fie comunicate copiile solicitate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că la data de 10 martie 2011 s-a prezentat la B__ S_______ C_________ D_____ si a depus cerere prin care a solicitat să-i pună la dispoziție copii ale tuturor actelor de executare întocmite de executor în dosar nr. 359/E/2010, arătând că o interesează în mod deosebit actele întocmite ca urmare a cererii sale expediate prin postă la data de 24.11.2011 privind actualizarea debitului si recuperarea tuturor cheltuielilor de executare efectuate, potrivit art. 50 alin. 3 din L. 188/2000, solicitând imperativ respectarea termenului de 5 zile prevăzut în lege.

De asemenea, a mai arătat că în aceeași cerere, dar si verbal, a arătat că se va prezenta personal la sediul biroului la data de 15.03.2011 pentru ridicarea copiilor solicitate, desi ar fi preferabil ca acestea să îi fie comunicate prin postă, la adresa sa din Dr.Tr.-S______.

Reclamanta a mai precizat că anterior a efectuat numeroase demersuri pentru a i se permite studiul dosarului de executare, a dat numeroase telefoane la care executorul nu i-a răspuns, iar la putinele date în care l-a găsit la birou, acesta a purtat-o cu vorba, refuzînd practic să îi permită accesul la dosar, să o tină la curent cu evoluția dosarului si stadiul recuperării debitului ori să -i elibereze copii din dosar, care era constituit încă din luna octombrie 2010.

Reclamanta mai arată că în discuțiile purtate cu executorul a constatat numeroase inadvertențe, suspectându-l pe acesta că nu a instituit poprirea solicitată de subsemnată pe contul debitoarei ori că a retras poprirea la mica înțelegere cu debitoarea si deci a purtat-o cu vorba pentru ca executarea să se perime, a formulat si a înregistrat la B__ cererea anexată, deoarece discuțiile cu executorul nu ar putea fî dovedite, iar la data de 15.03.2011 ora 14.30, s-a prezentat la sediul B__ unde a așteptat o jumătate de oră, după care i s- a spus că i s-a trimis prin postă un răspuns pe care însă nu îl primise, moment în care a insistat să i se elibereze recipisele CEC cu suma recuperată si întocmirea procesului verbal în acest sens doar pentru a dovedi că s-a prezentat la B__ la data precizată în cerere, însă atitudinea executorului a reprezentat un refuz explicit de a îndeplini ce intră în competentele sale si s-a văzut nevoită să se adreseze instantei pentru a-1 obliga la eliberarea copiilor.

A mai arătat că executorul a evitat orice discuție despre copiile solicitate, având loc un dialog penibil al surzilor în care subsemnata a întrebat ceva, executorul răspunzând altceva, iar la data de 17.03.2011 a primit la domiciliu si răspunsul executorului prin care practic evita să răspundă la cerere.

A precizat că, copiile îi sunt necesare deoarece trebuie să afle care este situatia exactă din dosarul de executare, în funcție de care urma să întreprindă și alte demersuri, iar refuzul executorului a dovedit că există niște probleme ori aspecte mai puțin legale, nefiind exclus ca încerca să ascundă ori să distrugă anumite acte întocmite de dumnealui în dosar, ori să nu fi efectuat cele solicitate, ori să fi încălcat dispozițiile legale la întocmirea lor, astfel ca la data de 18.01.2011 executorul i-a comunicat verbal că a pus poprire debitoarei la BRD la data de 16.12.2010, refuzând să-i dea o copie, iar ulterior i-a spus să facă validarea de poprire dacă nu se virează banii pînă la 16.03.2011, iar cum această dată se apropia, a cerut relații de la tertul poprit de la care a aflat că nu există nici o poprire înfiintată pe contul debitoarei.

In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 399-401 C. pr.civilă, art. 50 din Legea 188/2000.

La termenul de judecată din data de 23.05.2011, intimatul B__ S_______ C_________ D_____, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din data de 23.05.2011, instanța a dispus revenirea cu adresă către B__ S_______ C_________ D_____ cu solicitarea de a comunica instanței dacă în urma cererilor de recuperare a cheltuielile efectuate depuse în data de 26.11.2010 și 07.12.2010 a întocmit un proces-verbal în care să menționeze ce anume se aprobă spre recuperare și ce se respinge și dacă i-a fost comunicat petentei și la ce dată, cu depunerea la dosar a dovezii de comunicare.

La termenul de judecată din data de 20.06.2011, petenta a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat obligarea intimatului să recupereze de la debitoare suma de 518,1 RON, reprezentând cheltuieli de executare făcute de subsemnată în vederea executării silite și obligarea executorului la plata despăgubirii pentru paguba cauzată.

La termenul de judecată din data de 19.09.2011, instanța a dispus suspendarea cauzei potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol la data de 29.10.2012.

La termenul de judecată din data de 14.05.2014, cauza a fost repusă pe rol.

Prin sentința civilă nr.7304/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria craiova, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de petenta A_____ M_____, în contradictoriu cu intimatul B__ S_______ C_________ D_____.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, , instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin cererea introductivă de instanță, astfel cum aceasta a fost modificată și completată prin precizarea la acțiune depusă la termenul de judecată din data de 20.07.2011, petenta A_____ M_____ a solicitat obligarea intimatului B__ S_______ C_________ D_____ să-i elibereze copii ale tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 359/E/2010, să recupereze de la debitoarea Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud – Vest Oltenia cheltuielile de executare suportate de petenta – creditoare în dosarul de executare sus-menționat, obligarea intimatului la plata de despăgubiri pentru paguba cauzată și obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare și a cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă.

În ceea ce privește primul capăt de cerere al petentei, referitor la obligarea intimatului B__ S_______ C_________ D_____ să-i elibereze copii ale tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 359/E/2010, instanța constată că intimatul a comunicat petentei la data de 17.03.2011, anterior introducerii acțiunii în justiție pendente, adresa de recuperare debit și copii ale actelor de executare solicitate de petentă (f. 18). De altfel, pe parcursul judecății, petenta a revenit și a arătat că nu mai insistă în promovarea acestui capăt de cerere.

În privința celui de-al doilea capăt de cerere, referitor la obligarea intimatului B__ S_______ C_________ D_____ să recupereze de la debitoarea Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud – Vest Oltenia cheltuielile de executare suportate de petenta – creditoare în dosarul de executare nr. 359/E/2010, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 74,4 lei, taxele judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și taxele poștale de 24,5 lei avansate de către petentă în dosarul de executare silită au fost achitate de către debitoarea Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud – Vest Oltenia, conform recipiselor CEC de consemnare nr. xxxxxx/1 din data de 03.11.2010, respectiv nr. xxxxxx/1 din data de 28.02.2011, recipise pe care petenta le-a ridicat de la executorul judecătoresc în data de 15.03.2011 (f. 19 – 21, corelate cu f. 54, 55).

În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare silită pretinse de petentă (f. 25), aceasta a fost înștiințată de B__ S_______ C_________ D_____ prin adresa din data de 14.03.2011 (f. 21), să depună acte doveditoare în original cu privire la aceste cheltuieli, pe baza cărora să se continue executarea silită împotriva debitoarei, până la recuperarea lor.

D____ răspuns, petenta a depus la dosarul de executare silită copii certificate pentru conformitate cu originalul ale unor bonuri fiscale de benzină și motorină, bonuri fiscale pentru servicii de fotocopiere acte, factură fiscală și chitanță emise pe numele Cabinetului de Avocat A_____ M_____, ci nu pe numele petentei ca persoană fizică. (f. 69 – 71).

Petenta nu a depus la dosarul de executare copii ale certificatelor de înmatriculare sau cărților de identitate ale autoturismelor tip diesel, respectiv benzină, cu care a efectuat deplasările în mun. C______, în interesul executării silite și nici copie a permisului de conducere auto, cu ajutorul cărora să dovedească că este proprietara acestor autoturisme și are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. În aceste condiții, doar bonurile fiscale de motorină și benzină nu pot servi singure ca dovadă a cheltuielilor de executare, întrucât acestea ar fi putut fi eliberate oricărei altei persoane, nefiind emise nominal și neputându-se determina cărui scop au servit.

De asemenea, bonurile fiscale pentru servicii de fotocopiere acte nu pot servi ca dovezi în ceea ce privește cheltuielile de executare, atâta vreme cât nu se poate determina ce fel de copii xerox a efectuat petenta și unde au fost acestea folosite efectiv.

În privința facturii fiscale și chitanței depuse la fila 71 din dosar, instanța a constatat că acestea au fost emise pe numele Cabinetului de Avocat A_____ M_____, ci nu pe numele petentei ca persoană fizică, așa încât acestea nu pot reprezenta cheltuieli de executare silită efectuate de creditoarea persoană fizică A_____ M_____, în dosarul de executare.

În consecință, instanța a reținut că aceste cheltuieli de executare silită pretinse de petentă nu au fost dovedite.

În ceea ce privește capetele de cerere privitoare la obligarea intimatului la plata de despăgubiri pentru paguba cauzată, obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare și a cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, instanța a constatat că aceste nu sunt întemeiate, față de împrejurarea că în cauză nu s-a dovedit existența uni prejudiciu și culpa intimatului în provocarea acestuia, în sensul art. 998 – 999 C__ sau a art. 404 al. 1¹ C__, respectiv nu s-a dovedit reaua – credință a intimatului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în sensul art. 404 al. 1¹ C__. De asemenea, în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 274 C__, pentru obligarea intimatului la plata către petentă a cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta din urmă a căzut în pretenții.

Față de cele expuse, având în vedere dispozițiilor art. 399 și urm. C__, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată de petentă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta A_____ M_____.

În motivarea recursului, se arată că hotărârea este dată cu încălcarea legii și a practicii judiciare.

Recurenta precizează că Tribunalul D___ a stabilit în mod irevocabil că în materie de probațiune nu există derogări de la dispozițiile art. 112 pct.5 și art. 139 C.pr.civ., iar instituirea în sarcina acesteia a obligației de a depune în original înscrisurile doveditoare încalcă dispozițiile cuprinse în cele două norme.

Contrar acestei hotărâri, instanța motivează greșit respingerea cererii, însușindu-și punctul de vedere al intimatului în sensul că nu a depus documentele doveditoare în original, ci în copie certificată pentru conformitate, apreciind deci drept corectă poziția B__.

Recurenta precizează că instanța a făcut o interprertare greșită a dispozițiilor art. 112 pct.5 C.pr.-civ. care permite și chiar obligă reclamantul să depună la dosar copii certificate pentru conformitate a înscrisurilor pe care își întemeiază cererea.

Se asemenea, recurenta arată că hotărârea este lipsită de temei legal, iar instanța a încălcat principiul imparțialității deoarece s-a situat pe poziția părții adverse și a instituit obligații care nu au suport legal, respectiv nu sunt stipulate în nici un text de lege, impunându-i o adevărată probatio diabolica, concluzionând în mod greșit că nu a dovedit cheltuielile de executare.

Instanța nu a observat că executorul nici nu a solicitat acele înscrisuri pe care le-a preluat din întâmpinările pârâtului, iar dacă ar fi existat o astfel de solicitare, ea ar fi încălcat legea.

Recurenta arată că hotărârea este contradictorie, deoarece prima instanță a susținut că trebuia să depună la dosar originalele tuturor documentelor justificative, pentru ca la aliniatul următor să se contrazică în sensul că trebuia să depună copii ale cărții de identitate.

Recurenta mai arată că lipsește raționamentul logico-juridic al instanței care s-a mărginit să copieze din întâmpinările pârâtului.

Hotărârea este nulă ca urmare a încălcării a tuturor principiilor fundamentale ale dreptului procesual civil, adică a dreptului la apărare, principiul oralității și principiul contradictorialității, provocându-i recurentei o vătămare procesuală care nu poate fi îndreptată decât prin anularea actului.

De asemenea, recurenta arată că hotărârea este dată cu încălcarea legii și cuprinde motive contradictorii ori străine de natură pricinii și că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar dispozitivul este contradictoriu față de motivare.

Instanța a reținut în mod greșit că i s-ar fi comunicat copii ale înscrisurilor solicitate, în realitate primul capăt de cerere a rămas fără obiect pe parcursul soluționării cauzei, soluția pronunțată fiind greșită.

Prin dispozitiv, instanța a respins cererea în ansamblul ei, fără să arate la care din precizări se referă.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii astfel cum a fost precizată.

Analizând criticile formulate, prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozitiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul nu este fondat.

Este neîntemeiată critica recurentei potrivit căreia hotarârea recurată este contradictorie si îi lipseste rationamentul logico-juridic, intrucât, raportat la cererile si apărările părtilor, la complexitatea redusă a spetei, sentinta este amplu motivată, redând, într-o maniera clara, rationamentul care a stat la baza adoptarii solutiei pronunțate, răspunsul pentru fiecare pretentie formulată de petentă. De altfel, instanta de control are posibilitatea legală ca, atunci când considerentele hotărârii atacate sunt neclare sau insuficiente, să suplinească ori să completeze motivarea, păstrând solutia.

In ce privește starea de fapt, tribunalul retine că, în cauză, titlul executoriu este reprezentat de încheierea 3949/17 10 2007, pronuntată de ICCJ, prin care a fost respinsă cererea de strămutare, formulată de debitoare, împotriva petentei creditoare, A_____ M_____, dispunanadu-se totodata si obligarea primeia la plata sumei de 151,4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Petenta s-a adresat cu o cerere B__ S_______ C_________ D_____, in calitate de creditoare, pentru recuperarea acestei creante, de 151, 4 lei, s-a intocmit dosarul de executare nr. 359/E/2010, s-a incheiat un proces- verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in suma de 118, 9 lei-fila 54 dosar fond-, reprezentand onoraraiu de executor, taxe postale si taxe de timbru. Intreaga creanta in suma totala de de 270 lei, ca si actualizarea acesteia cu coeficientul de devalorizarea amonedei nationale, in suma de 33 lei, a fost recuperata de executorul judecatoresc de la debitoare si pusa la dispozitia creditoarei A_____ M_____.

Nemultumirea acesteia din urma, care a si generat litigiul de fata, este legata de faptul ca executorul judecatoresc nu a inclus in categoria cheltuielilor de executare efectuate pentru realizarea creantei initiale de 151,4 lei, pe langa cheltuielile de executare in suma de 118, 9 lei, stabilite prin procesul verbal de cheltuieli, si suma de 518,1 lei, pretinsa de creditoare, reprezentând cheltuieli de executare pe care aceasta sustine ca le-a facut în vederea executării silite.

In mod corect a retinut prima instanta netemeinicia primului capăt de cerere al actiunii petentei, referitor la obligarea intimatului B__ S_______ C_________ D_____ să-i elibereze copii ale tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 359/E/2010, intrucat la fila 18 din dosar se afla dovada comunicarii catre petenta , la data de 17.03.2011, anterior introducerii acțiunii în justiție pendente, a adresei de recuperare a debitului,precum și a copiilor actelor de executare solicitate de petentă. De altfel, pe parcursul judecății, executorul judecatoresc a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare, dand posibilitatea petentei sa procure, oricand doreste, pe cheltuiala sa, asa cum prevede legea, copii ale dosarului de executare silita.

Tribunalul mai retine ca, in ceea ce privește cheltuielile de executare silită pretinse de petentă, la filele 25 si 21 in dosarul primei instante se afla dovada că aceasta a fost înștiințată de B__ S_______ C_________ D_____, prin adresa din data de 14.03.2011, să depună acte doveditoare în original cu privire la aceste cheltuieli, pe baza cărora să se continue executarea silită împotriva debitoarei, până la recuperarea lor, insa petenta a depus la dosarul de executare silită doar copii certificate pentru conformitate cu originalul ale unor bonuri fiscale de benzină și motorină, bonuri fiscale pentru servicii de fotocopiere acte, factură fiscală și chitanță emise pe numele Cabinetului de Avocat A_____ M_____, iar nu pe numele petentei ca persoană fizică. (f. 69 – 71).

Conform practicii judiciare, in materia cheltuielilor de judecata si a cheltuielilor de executare, data fiind usurinta procurarii bonurilor fiscale in scopul dovedirii acestor cheltuieli, precum si a posibilitatii utilizarii lor in cadrul mai multor dosare, in vederea recuperarii aceleeasi sume de mai multe ori, instanta de judecata poate cere partii care le pretinde sa depuna originalul inscrisurilor la dosar, sub sanctiunea, in caz contrar, a neluarii in seama a inscrisurilor respective, obligatie si sanctiune care, de altfel, sunt in acord cu legea.

Totodata, tribunalul mai retine ca bonurile fiscale achizitionate de la statii de benzina, prin ele insele, probeaza doar suportarea unor costuri cu carburantul , din anumite locatii si la anumite ore. Pentru ca in speta sa se poata considera ca aceste cheltuieli au fost facute de contestatoare, pentru realizarea scopului pretins, este necesar ca aceste mijloace de proba sa fie coroborate cu altele, cum ar fi copii ale certificatelor de înmatriculare sau cărților de identitate ale autoturismelor tip diesel, respectiv benzină, cu care a efectuat deplasările în mun. C______ si in Bucuresti, în interesul executării silite. In lipsa acestora, sau a altora asemanatoare, nu se poate considera ca recurenta petenta a facut dovada certa a prejudiciului incercat cu cheltuielile efectuate prin deplasarile pretinse; in ce priveste inscrisurile depuse in recurs, acestea nu pot fi luate in considerare, dat fiind ca nu poarta mentiunea conformitatii lor cu originalul, asa cum prevad dispozitiile art 112 pct 5 C. proc. civ.

Prin urmare, este corecta aprecierea primei instante potrivit careia doar bonurile fiscale de motorină și benzină nu pot servi singure ca dovadă a cheltuielilor de executare, întrucât acestea ar fi putut fi eliberate oricărei altei persoane, nefiind emise nominal și neputându-se determina cărui scop au servit. Nici prin coroborarea lor cu cererile de investire si de executare formulate de recurenta nu se poate trage concluzia ca aceste cheltuieli au fost suportate cu certitudine de recurenta, in conditiile in care ar fi putut fi eliberare si procurate de la orice alta persoana.

De asemenea, nici bonurile fiscale pentru servicii de fotocopiere acte nu pot fi considerate ca făcând dovada certă a cheltuielilor de executare, atâta vreme cât nu se coroborează cu alte mijloace de probă care să conducă la concluzia că respectivele cheltuieli au fost efectuate pentru procedura executării silite.

În privința facturii fiscale și chitanței emise pe numele Cabinetului de Avocat A_____ M_____, iar nu pe numele petentei ca persoană fizică, in mod corect a reținut prima instanță că nu pot fi luate în considerare ca si dovezi ale cheltuielilor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 359/E/2010 al B__ S_______ C_________ D_____, dat fiind că nu au fost efectuate de creditoarea persoană fizică A_____ M_____

În ceea ce privește capetele de cerere accesorii referitore la obligarea intimatului la plata de despăgubiri pentru paguba cauzată, obligarea acestuia la plata unei amenzi judiciare și a cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă, in mod corect instanța a constatat că acestea nu sunt întemeiate, față de împrejurarea că în cauză nu s-a dovedit existența uni prejudiciu și culpa intimatului în provocarea acestuia, în sensul art. 998 – 999 C__ sau a art. 404 al. 1¹ C__, respectiv nu s-a dovedit reaua – credință a intimatului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în sensul art. 404 al. 1¹ C__.

Se mai reține că nepunerea în discuția părtilor a necesitătii dovedirii de către petentă a cererii deduse judecătii nu poate fi considerată o incălcare a principiilor dreptului la apărare, oralității și principiului contradictorialității, ci cel mult o omisiune in exercitarea rolului activ de catre instanta. Or, potrivit art 129 alin 5 indice 1 din C proc civ, părtile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.

De altfel, având in vedere obiectul cauzei, cercetarea judecatorească trebuie limitata la dovedirea cheltuielilor de executarea în cadrul dosarului de executare, probele neputand fi completate in fata instantei, deoarece obligarea intimatului executor judecatoresc să recupereze de la debitoare suma de 518,1 RON, reprezentând cheltuieli de executare pretins a fi făcute de creditoare, cu consecinta obligarii acestuia si la plata de despăgubiri pentru paguba cauzată si la plata unei amenzi judiciare nu s-ar putea justifica decat ________________________.

Față de cele expuse, recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de recurenta-petentă A_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 7304/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B__ S_______ C_________ D_____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2014.

Președinte, L_______ C________ C_____	Judecător, I_____ G_______ Ș____	Judecător, M______ N______
	Grefier, F_________ C_______ C_______

Red.jud.M.N______

17 12 2014

Tehn.F.M./2 ex.

Jud.fond.F.D___