R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.136/R DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 11 februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – S_____ N________ -JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - A__ G_______

JUDECĂTOR - R_____ C____

GREFIER - C________ L____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de recurenta petentă C_____ G_______ F______, în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ Judecătoresc T______ T___ C_____ – prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr.xxxxx pronunțată la data de 05.07.2013 de Judecătoria B_____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”.

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.02.2014.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.xxxxx/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ s-a respins acțiunea având ca obiect „plângere împotriva refuzului B__” formulată de petentul C_____ G_______ F______, în contradictoriu cu intimatul B__ Tereaca T___ C_____.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în urma cererii formulate in data de 16.10.2012 de catre creditorul N________ E____, a fost demarata procedura executării silite împotriva debitorului, Kun Ladislau. In acest sens, prin încheierea din data de 24.10.2013, Judecătoria Brasov a încuviințat cererea de executare silita in dosar nr. xxxxx/197/2012.

In data de 26.03.2013, in baza art. 689 alin. 2 pct. 4 din C.proc.civ., petentul a adresat intimatului cerere de interventie in procedura executionala deja inceputa impotriva debitorului Kun Ladislau. Petentul a precizat ca are calitatea de creditor chirografar al debitorului mai sus indicat. In data de 1.04.2014 a solicitat intimatului informații despre stadiul procedurii. In termen de 5 zile nu a primit nici un răspuns, motiv pentru care s-a adresat instanței de executare care i-a comunicat ca nu a fost înregistrata nicio cerere de intervenție in dosarul de executare, aspect confirmat de adresa aflata la fila 141 din dosarul excutional.

Prin adresa din data de 9.05.2013 (fila 145 din dosarul executional), intimatul a comunicat petentului ca motivele invocate in cererea de interventie sunt cu privire la noua procedura si nu pot fi aplicate doarului executional nr. 634/2012.

In drept, instanța de fond a retinut ca dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 prevad următoarele: „in cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc”.

Prin promovarea prezentei plangeri, petentul urmărește obligarea intimatului sa procedeze conform art. 691 alin. 3 din C.proc.civ., in concret sa inregistreze si sa inainteze cererea de interventie catre Judecatoria Brasov.

Instanța de fond a constatat că pretențiile deduse judecații sunt neîntemeiate întrucât din analiza textului de lege incident in cauza, reiese ca refuzul executorului judecătoresc de a raspunde solicitarii petentului este justificat.

In acest sens, instanta de fond a reținut ca art. 689-695 din C.proc.civ. referitoare la intervenția altor creditori se aplica executărilor silite formulate începând cu data de 15.02.2013, aspect susținut de dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.

Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 56 din Legea nr. 188/2000, prima instanța a respins plângerea formulata ca neîntemeiata.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta C_____ G_______ F______ întrucât instanța de fond a interpretat total greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

În motivare, a învederat că instanța de fond nu se putea raporta în stabilirea legii aplicabile litigiului la data înregistrării cererii de executare silită formulată de către un alt creditor întrucât petenta nu a avut cunoștință de această dată, fiind terț în procedura execuțională deja începută și nu i se poate pretinde să se raporteze la la odată despre care nu avea posibilitatea de a o cunoaște.

Instanța de fond a interpretat greșit noțiunea de incident în cursul executării silite, considerând că plângerea formulată de către petentă ar reprezenta un astfel de incident. În cadrul executării silite pot apărea incidente procedurale de cu totul altă natură, legate de actele de executare însăși și de desfășurarea executării silite în sine la procedurile de executare determinate de lege, reglementate de codul de procedură civilă iar plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc nu reprezintă un incident în procedura execuțională ci o procedură distinctă, reglementată prin lege specială.

În conformitate cu prevederile art.56 alin.2 și alin.3 din L. nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de îndeplini un act de executare se motivează în termen de 5 zile de la data înregistrării actului. Per a contrario, în cazul lipsei acestei motivări în termen legal (cazul în speță), refuzul este considerat nejusitificat și prin urmare, instanța de foind fusese investită cu solicitarea de a constatat expres și limitativ aceste două aspecte, existența refuzului și faptul că acesta este nejustificat.

Nu instanța de fond trebuia să analizeze admisibilitatea și temeinicia cererii de intervenție ci o altă instanța, respectiv instanța de executare, în cazul în care B__ Tereaca T___ C_____ și-ar fi respectat îndatoririle prevăzute de lege (art.691 alin.3 Cod pr. civ.) de a înregistra și transmite de îndată cererea de intervenție instanței de executare.

În drept, au fost invocate prevederile art.299-316, art.304 pct. 8 vechiul Cod pr. civ. (respectiv prevederile art.466 și urm. din noul Cod de pr. civ.) raportate la prevederile art.56 alin.4 din L. nr.188/2000.

Cererea de recurs a fost legal timbrată.

Intimatul B__ T______ T___ C_____ a depus întâmpinare (f.17-18) prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței contestate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

În recurs, nu au fost administrate probe noi.

Analizând sentința Judecătoriei B_____ în raport cu probele dosarului și cu motivele de recurs, Tribunalul reține că cererea de recurs este nefondată.

Prima instanță a reținut în mod corect că potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din L. nr.76/2012 prevederile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________.

Art.3 alin.1 face parte din Titlul II, Capitolul I – „Dispoziții tranzitorii” din L. nr.76/2012 și este destinat să determine legea aplicabilă în cazul unui conflict între dispozițiile Noului Cod de procedură și cele ale Codului de procedură civilă de la 1865.

Prin urmare, soluționarea conflictului de legi în prezenta cauză nu se poate face prin aplicarea prevederilor art.24 și 25 din Noul cod de procedură civilă, acestea fiind incidente numai în cazul unui conflict de legi intervenit între dispozițiile Noului cod de procedură civilă și o lege ulterioară acestuia, adoptată după _____________________ Noului cod de procedură civilă.

În speță, cererea inițială de executare silită a fost formulată în data de 16.10.2012 de către creditorul N________ E____ iar cererea de intervenție în cadrul dosarului execuțional nr.634/2012 al B__ T______ T___ C_____ a fost depusă de către recurentă în data de 27.03.2013.

Conform art.622 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare și în raport de prevederile art.3 alin.1 din L. nr.72/2012, momentul în funcție de care se determină legea aplicabilă executărilor silite aflate în curs la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură este reprezentat de data depunerii cererii de executare silită, la biroul executorului judecătoresc sesizată cu o astfel de cerere.

Întrucât potrivit art.3 alin.1 din L. nr.76/2012 prevederile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după ____________________________ iar cererea de executare în baza căreia s-a înființat dosarul execuțional nr.634/2012 al B__ T______ T___ C_____ a fost depusă în data de 16.10.2012, recurenta petentă nu se poate prevala de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă în susținerea plângerii sale.

Aceste dispoziții tranzitorii se aplică cu privire la toate reglementările stabilite de Noul Cod de procedură civilă în materia executării silite, inclusiv în ceea ce privește intervenția unui terț creditor într-o executare silită pornită de un alt creditor.

Prevederile art.65 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă care prevăd că intervenientul va prelua procedura în starea în care se află la momentul admiterii cererii sale de intervenție se referă la o intervenție formulată în cadrul unui proces afla în curs de judecată iar nu în faza executării silite, aceasta din urmă fiind guvernată de regulile stabilite de art.689-695 din Noul Cod de procedură civilă.

De altfel, fiind vorba de un conflict de legi în timp, acesta se soluționează potrivit dispozițiilor tranzitorii enunțate anterior, iar nu potrivit altor texte de lege care nu sunt incidente în speță.

Așadar, susținerea recurentei în sensul că instanța de fond ar fi trebuit să se raporteze la data la care recurenta petentă ar fi luat cunoștință de existența executării silite este lipsită de suport legal, legea aplicabilă executării silite trebuind determinată în funcție de criterii obiective iar nu să depindă de un criteriu subiectiv, cum ar fi data la care o persoană ar lua cunoștință de executarea silită.

De asemenea, dacă s-ar îmbrățișa opinia recurentei s-ar ajunge la situația absurda ca actele de executare emise la cererea creditorului N________ E____ să fie guvernate de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă iar pentru actele de executare emise la cererea recurentei să se aplice dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, nefiind posibil ca în cadrul aceluiași dosar execuțional să se aplice două legi de procedură diferite.

Prima instanță a reținut în mod corect în cuprinsul încheierii de ședință din data de 17.06.2013 că prezenta plângere constituie un incident ivit în cursul executării silite de vreme ce aceasta are ca obiect refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un anumit act sau de a avea o anumită conduită, în cadrul unui dosar execuțional.

Prin urmare, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc reprezintă o cerere incidentală în sensul că este formulată în cadrul unei executări silite deja începute la solicitarea unui alt creditor și nu prezintă importanță, sub acest aspect, faptul că această plângere este reglementată printr-o lege specială și nu prin dispozițiile Codului de procedură civilă, neexistând vreun text de lege care să instituie o astfel de diferențiere în calificarea noțiunii de incident ivit în cursul executării silite.

Chiar dacă este real că executorul judecătoresc nu a motivat în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii de intervenție refuzul de a primi această cerere, dispozițiile art.56 alin.2 și 3 din L. nr.188/2000 se referă la un „refuz nejustificat” iar nu la un „refuz nemotivat” al executorului judecătoresc de a îndeplini acel act.

Prin urmare, instanța de judecată este îndreptățită să aprecieze dacă refuzul executorului judecătoresc este sau nu justificat în raport de textele legale incidente și de motivele invocate, indiferent dacă acest refuz a fost sau nu motivat în termenul de 5 zile.

Acest lucru nu înseamnă că instanța de fond s-ar fi pronunțat cu privire la admisibilitatea sau temeinica cererii de intervenție formulată de către recurentă ci a reținut numai că refuzul executorului judecătoresc de a răspunde solicitării petentului este justificat.

În ce privește calificarea căi de atac formulată de către petentă, prevederile art.56 alin.4 din L. nr.188/2000 au fost modificate prin dispozițiile L. nr.76/2012 în sensul că hotărârile instanței de fond cu privire la plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc sunt supuse numai apelului, dispoziții care au intrat în vigoare începând cu data de 15.02.2013.

Conform art.1 din L. nr.76/2012, prezenta lege cuprinde dispozițiile pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, denumită în continuare Codul de procedură civilă, având ca principal obiect punerea de acord a legislației procesual civile existente cu prevederile acestuia.

În consecință, chiar dacă aceste modificări privind calea de atac ce poate fi formulată în cadrul plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc au intrat în vigoare începând cu data de 15.02.2013, ele au avut ca obiect numai punerea de acord a legislației procesual civile existente cu prevederile Noului Cod de procedură civilă și nu se aplică decât în situația în care însăși litigiul de fond ar fi supus prevederilor acestui Cod de procedură civilă.

Întrucât în speță, după cum s-a reținut anterior cu privire la legea aplicabilă executării silite, litigiul este suspus dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă și calea de atac este tot cea stabilită anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, respectiv recursul.

Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civ., Tribunalul urmează a respinge recursul declarat de către recurenta-petentă C_____ G_______ F______ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/05.07.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o va menține

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de către recurenta C_____ G_______ F______ în contradictoriu cu intimatul B__ Tereaca C_____, împotriva Sentinței civile xxxxx/05.07.2013 a Judecătoriei B_____, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

S_____ N________ A__ G_______ R_____ C____

GREFIER

L____ C________

Red.RC/14.03.2014

Tehnored.LC/14.03.2014

Jud.fond: A.N___

2 ex.