ROMÂNIA

JUDECATORIA CARANSEBES

JUDEȚUL C____-S______

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 253/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.02.2015

PREȘEDINTE : Z____ T___ A________

GREFIER: S__________ V______

S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind petenta S.C. C______ T______ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul B__ Ț______ M____, pentru plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 06.02.2015, fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 13.02.2015, în vederea deliberării, și, respectiv, pentru data de 20.02.2014, în vederea deliberării, când:

INSTANTA,

Deliberând, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. C______ T______ S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B__ Ț______ M____, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

În motivare, a arătat că executorul judecătoresc Ț______ M____ a refuzat să procedeze la întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, în dosarul execuțional nr. 70/2010, conform dispozițiilor sentinței civile nr. 2043/2013 din data de 28.06.2013 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă și irevocabilă, în șnur cu Decizia civilă nr. 36/R/2014 din data de 11.02.2014 pronunțată de Tribunalul C____-S______ în același dosar.

Susține petenta că, raportat la dispozițiile art. 404 ind.1 din Codul de procedură civilă, refuzul executorului este unul netemeinic, petenta adresându-se acestuia în vederea recuperării sumei de 148.800 RON achitată cu titlu de preț al imobilului adjudecat acesteia. Însă, prin adresa nr. 2961/15.12.2014, executorul judecătoresc, ignorând prevederile art. 404 ind.1 din Codul de procedură civilă, comunică petentei că trebuie să formuleze o nouă cerere de executare silită, precum și să achite un avans al cheltuielilor de executare silită, indicând debitorii și sumele datorate.

Refuzul executorului este neîntemeiat întrucât actele sale au fost nelegale, fiind anulate de instanța de judecată, astfel încât executorului îi incumba obligația repunerii părților în situația anterioară, fără costuri suplimentare pentru dobânditorul de bună-credință.

Petenta apreciază că executorul a încălcat prevederile art. 7 lit. e și i ) din Legea nr. 188/2000.

În drept, cererea a fost formulată în temeiul art. 56 din Legea nr. 188/2000.

În dovedire, au fost depuse înscrisuri.

Intimatul B__ Ț______ M____ a depus concluzii scrise la dosar (f. 33), solicitând respingerea plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petenta S.C. C______ T______ S.R.L. a investit instanța cu o plângere împotriva refuzului B__ Ț______ M____ împotriva refuzului acestuia de a-și îndeplini atribuțiile, petenta susținând că una dintre aceste atribuții este aceea de a proceda la întoarcerea executării silite din dosarul execuțional nr. 70/2010, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Astfel, prin sentința civilă nr. 2043/28.06.2013 (f. 9), definitivă și irevocabilă prin respingerea căii de atac declarate împotriva acesteia prin decizia civilă nr. 36/R/2014 (f. 12), pronunțată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Caransebeș a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea __________________., în contradictoriu cu intimații B.R.D.- G.S.G. –Sucursala Reșița și S.C. C______ T______ S.R.L, dispunând anularea formelor și actelor de executare silită imobiliară efectuate în dosarul de executare cu nr. 70/2010 al B.E.J. Ț______ M____, a tuturor actelor de executare subsecvente, precum și a actului de adjudecare din data de 09 ianuarie 2012.

De asemenea, prin titlul executoriu mai sus menționat, instanța a dispus întoarcerea executării silite imobiliare în dosarul execuțional nr. 70/2010, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respingând contestația în privința anulării actelor de executare anterioare formelor de executare silită imobiliară.

Din cuprinsul sentinței nr. 2043/2013, instanța reține că executarea silită în dosarul cu nr. 70/2010 a demarat în temeiul titlului executoriu contract credit nr. xxxxx/28.11.2006 iar, ca urmare a desfășurării procedurii de executare silită imobiliară, imobilul urmărit silit, situat în __________________. 2, jud. C____-S______, reprezentat de teren de construcții în suprafață de 4189 mp, împreună cu baza de producție atelier, șopron, curte betonată, magazie, birouri, înscris în C.F. nr. xxxxx, cu nr. cad. 4639/2/b, a fost vândut la licitație publică după ce, potrivit procesului-verbal din data de 11.11.2011, la termenul de licitație publică din această dată, nicio persoană nu s-a prezentat în vederea achiziționării imobilului, astfel încât procedura de vânzare la licitație a fost reluată, iar, la data de 14 decembrie 2011, s-a întocmit procesul-verbal de la f. 176 a dosarului execuțional, petenta S.C. C______ T______ S.R.L. oferind prețul de 120.000 lei, fiind declarată adjudecatar.

La data de 09.01.2012 a fost întocmit actul de adjudecare de la f. 179 a dosarului de executare silită.

Rezultă că, ceea ce susține petenta este că, în baza sentinței judecătorești antemenționate (care cuprinde în dispozitiv dispoziția întoarcerea executării silite imobiliare prin restabilirea situației anterioare), B__ Ț______ M____ ar fi trebuit să procedeze fără alte formalități în afară de formularea unei simple cereri în acest sens de către petentă, la restabilirea situației anterioare executării, prin recuperarea de către petentă a sumei de 148.800 RON reprezentând prețul achitat pentru imobilul vândut la licitație.

Astfel, petenta susține că executorului îi revine obligația repunerii părților în situația anterioară, fără costuri suplimentare pentru petentă - care este dobânditor de bună-credință al imobilului, neexistând nicio rațiune pentru care ar trebui deschis un nou dosar execuțional pentru punerea în executare a sentinței ce dispune restabilirea situației anterioare.

Petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 7 lit. e și i) și art. 56 și din Legea nr. 188/2000, care prevăd că executorul judecătoresc are, printre altele, atribuția de a aplica măsurile asigurătorii dispuse de instanța judecătorească – lit. e) - (în cauză nefiind însă în prezența unor măsuri asigurătorii dispuse prin sentința civilă nr. 2043/28.06.2013, deci această dispoziție legală nu este incidentă), respectiv de a efectua orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui (lit. i).

Potrivit art. 56 din Legea nr. 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Ca atare, pentru a verifica în ce măsură executorul judecătoresc se face vinovat de un refuz nejustificat (în sensul art. 56 din Legea executorilor judecătorești) de îndeplinire a unei atribuții, este necesar a se stabili dacă există vreo prevedere legală care să dea în competența executorului judecătoresc atribuția repunerea unor părți în situația anterioară unei executări silite anulate prin sentință judecătorească definitivă și irevocabilă, fără ca solicitantul acestei măsuri să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.

Petenta nu a indicat o asemenea dispoziție legală în cuprinsul plângerii formulate.

Potrivit art. 7 alin.1 lit. a) din Legea nr. 188/2000, una dintre atribuțiile care intră în competența executorilor judecătorești este aceea de a proceda la

punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.

Apoi, potrivit art. 52 din aceeași lege, executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 39, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.

În fine, potrivit art. 646 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, creditorul este obligat să acorde executorului judecătoresc, la cererea acestuia, sprijin efectiv pentru aducerea la îndeplinire, în bune condiții, a executării silite, punându-i la dispoziție și mijloacele necesare în acest scop. El este obligat să avanseze cheltuielile necesare îndeplinirii actelor de executare, potrivit dispozițiilor luate de executor.

Textul art. 646 din Noul Cod de Procedură Civilă este aplicabil în baza prevederilor art. 24 din Codul de procedură civilă, conform căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai (…) executărilor silite începute după ____________________________ (cu mențiunea că, în ceea ce privește condițiile în care are loc repunerea în situația anterioară, rămân aplicabile prevederile art. 404 ind.1 din Codul de procedură civilă din 1864, care, spre deosebire de noua reglementare, nu îl pun la adăpost pe adjudecatarul bunului imobil de desființarea vânzării, respectiv pe creditor de restituirea prețului achitat, dispozițiile art. 449 aplicându-se doar vânzărilor silite mobiliare).

Petenta contestă însăși premisa de la care a plecat executorul judecătoresc în momentul în care a refuzat repunerea părților în situația anterioară, fără achitarea onorariului de către petentă, premisă constând în aceea că, în vederea acestei repuneri în situația anterioară, ar fi necesară întocmirea unui nou dosar execuțional, dosar căruia ar urma să i se aplice prevederile noului cod de procedură civilă raportat la faptul că cererea de executare silită este formulată ulterior datei de 15 februarie 2013 (data intrării în vigoare a acestuia).

Instanța nu subscrie la această opinie a petentei, întrucât sentința prin care instanța de executare anulează o executare silită și dispune repunerea părților în situația anterioară nu se deosebește cu nimic de orice alt titlu executoriu, în ceea ce privește modalitatea de punere în executare.

Astfel, dispoziția din această sentință de repunere a părților în situația anterioară poate fi pusă în executare fie de bună-voie, adică prin restituirea voluntară a prețului de către persoanele cărora li s-a distribuit acest preț achitat de către petentă pentru imobilul vândut silit, fie pe cale de executare silită, prin intermediul unui executor judecătoresc (care nu trebuie să fie în mod necesar cel care a efectuat executarea silită anulată), iar acest lucru presupune tocmai formularea unei cereri de executare silită de către creditorul obligației ce se execută silit, cu indicarea debitorilor împotriva cărora înțelege să-și îndrepte cererea și cu indicarea sumelor pe care le solicită de la fiecare dintre aceștia.

Or, pentru orice cerere de executare silită a unei dispoziții civile dintr-un titlu executoriu, creditorul obligației este obligat să avanseze cheltuielile necesare, potrivit dispozițiilor art. 646 alin.1 din Codul de procedură civilă, mai sus enunțate.

Faptul că titlul executoriu ce s-ar impune a fi pus în executare silită îl constituie o sentință de anulare a actelor de executare silită întocmite de B__ Ț______ M____ și de dispunere a repunerii părților în situația anterioară, nu presupune impunerea, în sarcina executorului judecătoresc care a întocmit actele anulate, a unei obligații de a proceda din oficiu în acest sens și fără plata cheltuielilor necesare, întrucât nu există o prevedere legală care să susțină o asemenea concluzie.

Prevederile art. 404 ind.1 din Codul de procedură civilă (care prevăd că, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, bunurile asupra cărora s-a făcut executarea restituindu-se celui îndreptățit), deși reglementează dreptul la întoarcerea executării silite, nu prevăd obligația executorului de a proceda la această întoarcere de drept, cu omiterea cadrului legal în care are loc punerea în executare a dispozițiilor civile din titlurile executorii. Ca atare, aceste prevederi nu pot justifica susținerile petentei.

Or, astfel cum s-a arătat mai sus, pe calea plângerii reglementate de prevederile art. 56 din Legea nr. 188/2000, nu poate fi contestat decât refuzul executorului nejustificat al executorului de a efectua orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui. În competența executorului judecătoresc intră însă, cu raportare la prezenta speță, doar obligația de a pune în executare dispozițiile civile din titlurile executorii, punere în executare ce are loc însă doar în condițiile avansării cheltuielilor de către creditor, dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000 interpretându-se coroborat cu cele ale art. 646 din Codul de procedură civilă.

Aceasta fiind situația de fapt și de drept, refuzul executorului de a demara procedura de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în condițiile în care petenta nu a indicat debitorii pe care înțelege să îi execute silit, sumele pe care înțelege să le solicite de la fiecare dintre aceștia și nu a anexat titlul executoriu în original sau în copie legalizată (potrivit art. 663 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă), refuzând și avansarea cheltuielilor de executare (refuz ce rezultă din cuprinsul plângerii cu care a investit instanța), nu constituie un refuz nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor sale legale, plângerea formulată fiind deci neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. C______ T______ S.R.L., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ________________________. 2, __________________, la SCPA Martonosy & Asociații, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. Ț______ M____, cu sediul în Caransebeș, __________________, jud. C____-S______, împotriva refuzului executorului judecătoresc de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute de lege, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2015.

Președinte, pt. Grefier,

Z____ T___ A________ S__________ V______, aflată în C.M.,

Grefier șef,

B_____ G_______

Red/Tehnored ZT: 24.03.2015

Ex.4/24.03.2015