ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 2575

Ședința publică din data de 08.07.2015

Președinte: P____-A____ A____

Judecător: G_______ D______

Grefier: N___ L_______ E____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă D__ I_____ XX AG, cu număr de identificare CH -170.3.037.020-6, cu sediul ales în București, _______________________________. 62, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 17.03.2015, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantei-petente.

Procedura de citare este îndeplinită.

Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr. xxxxxxxx/1/22.04.2015.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost citat S____ T___, dovada de îndeplinire a procedurii de citare a acestuia fiind restituită la dosar cu mențiunea „destinatar decedat”, după care

Tribunalul constată că S____ T___, debitorul din contractul de credit a cărui executare se solicită, a decedat la data de 28.07.2013, anterior sesizării instanței de fond, însă acesta nu a figurat în calitate de parte în dosarul de fond, raportat la precizarea petentei din data de 29.12.2014, prin care a declarat în mod expres că nu înțelege să se judece cu moștenitorii defunctului S____ T___, astfel că acesta nu trebuia citat pentru acest termen de judecată, termen pentru care apelanta-petentă, singura parte din cauză, a fost în mod legal citată.

Tribunalul, în baza art. 482, 131 și 95 pct. 2 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul promovat, după care, raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată închisă cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului dedus judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 05.11.2014 petenta D__ I_____ XX AG, în temeiul art. 664 alin. 2 cod procedură civilă, a formulat plângere împotriva încheierii nr. 1 din 16 octombrie 2014, dată de B.E.J. N____ D__ în dosarul nr.199/2014, prin care a fost respinsă cererea de executare silită prin poprire și a fost refuzată deschiderea procedurii de executare, cu motivația nedepunerii titlului executoriu, conducând la neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 632, 662 si 663 cod procedură civilă, solicitând instanței anularea acestei încheieri și obligarea executorului la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului S____ T___.

În motivarea cererii, petenta a arătat că urmare cesiunii succesive de creanțe a devenit creditor al debitorului S____ T___ și în această calitate a solicitat B.E.J. N____ D__, prin cererea de executare silită punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru uz personal pentru suma de 11.540,84 RON.

Totodată, petenta a mai susținut că, prin încheierea nr. 1 din 16 octombrie 2014 B.E.J. N____ D__ a respins cererea de executare silită și a refuzat deschiderea procedurii, fiind invocată neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 632, 662 și 663 cod procedură civilă, motivat de faptul că printre înscrisurile cererii nu se regăsește si titlul executoriu in original sau copie legalizată, motiv pentru care nu se poate aprecia nici asupra caracterului cert, lichid si exigibil al creanței a cărei executare s-a solicitat, astfel că instanța de fond a respins cererea de deschidere a procedurii de executare silită.

În drept, a invocat dispozițiile codului de procedură civilă, O.U.G. nr. 99/2006.

În dovedirea celor susținute, petenta a depus în copie, înscrisuri.

La data de 13 martie 2015 B__ N____ D__ a depus copiile semnate pentru conformitate, cu originalul, din dosarul nr. 199/2014.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____ la data de 17.03.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta D__ I_____ XX AG, reținându-se că cererea de executare silita adresata B.E.J. N____ D__ la data de 15.10.2014 creditoarea contestatoare a solicitat deschiderea dosarului de executare silita împotriva debitorului S____ T___ solicitând ca executarea silita sa se realizeze prin poprirea conturilor bancare deschise in Municipiul București pe numele debitorului.

De asemenea, s-a mai reținut că față de cererea formulata B.E.J. N____ D__ a pronunțat încheierea nr.1 din data de 16.10.2014 soluția fiind de respingere a cererii de executare silita si deschiderea procedurii de executare împotriva debitorului.

A reținut executorul judecătoresc împrejurarea ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.632, 662 si 663 C.p.c in sensul ca la dosarul cauzei titlul executoriu nu a fost depus in original sau in copie legalizata.

La solicitarea instanței executorul judecătoresc a comunicat faptul ca in afara cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal nr.080110PIL0018 emisa de ABN AMRO care este depusa in original toate celelalte înscrisuri au fost depuse in copii simple nelegalizate.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 663 alin.1 C.p.c executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel iar potrivit alin.2 cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.

Totodată in conformitate cu prevederile alin. 4 din același text de lege la cerere se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum și, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege.

Prima instanță a mai reținut și faptul că, în apărarea sa creditoarea arata ca in opinia executorului judecătoresc printre înscrisurile atașate cererii de executare silita nu se regăsește si titlul executoriu in original sau copie legalizata, deși aceasta a depus cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal in original, cerere care conține o referire expresa la contractul de credit semnat de banca, împrejurare ce era suficienta pentru admiterea cererii sale.

Aceasta apărare nu a putut fi reținută de instanța fondului întrucât dispozițiile art.663 alin.4 C.p.c instituie o obligație expresa, respectiv aceea de a depune titlul executoriu in original sau copie legalizata, obligație pe care creditoarea nu a respectat-o.

In consecința, având in vedere considerentele din cele ce preced, instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiata.

Împotriva acestei încheieri de ședință, în baza dispozițiilor prev. de art. 640¹ alin. (4) din NCPC, a declarat apel petenta D__ I_____ XX AG, prin reprezentant convențional avocat Tesloianu A___, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În motivarea cererii, apelanta-petentă a arătat că în fapt, urmare a cesiunii succesive de creanțe de către RBS Bank (România) S.A. (denumită anterior ABN AMRO Bank (România) S.A.) către APS FUND ALPHA UZAVRENY INVESTICNI FOND A.S. și, în final, către petenta D__ I_____ XX AG, a devenit creditor al debitorului S____ T___ (contractele de cesiune fiind anexate plângerii).

Apelanta-petentă a precizat că, în această calitate a solicitat B.E.J. N____ D__ punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut de nevoi personale încheiat între debitorul S____ T___ și ABN AMRO BANK (Romania) S.A. (ulterior, RBS Bank Romania S.A.), în baza cărora debitorul ne datorează suma de 11.540,84 Ron.

Față de aspectele învederate prin cererea de executare silită nr. 4925/15.10.2014, apelanta-petentă a menționat că executorul judecătoresc a apreciat că actele depuse în vederea deschiderii procedurii de executare nu reprezintă contract de credit, deoarece subscrisa nu am depus contractul de credit în original sau în copie legalizată și, prin urmare, acestea nu fac dovada unui titlu executoriu astfel cum este cerut de prevederile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 și art. 663 alin. (4) C. proc. civ.

Ca urmare a soluției pronunțate de executorul judecătoresc, de respingere a deschiderii procedurii de executare, apelanta a precizat că a formulat plângere către instanța de judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 664 alin. (2) din C. proc. civ. (legislație aplicabilă în speță la momentul introducerii plângerii), solicitând anularea acestei încheieri și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită, motivat de faptul că documentele pe care le-a depus la B.E.J. N____ D__ în susținerea cererii de executare silită fac dovada existenței unui contract de credit perfect valabil, chiar dacă nu a depus acest înscris, în original sau în copie legalizată. In acest sens, în aplicarea dispozițiilor art. 663 alin. 4 C. proc. civ., la cererea de executare silită nr. 4925/15.10.2014 a atașat, în original, Cererea de acordare a împrumutului pentru Uz Personal nr. 080110PIL0018 din data de 09.01.2008.

De asemenea, apelanta a susținut și faptul că prin încheierea de ședință din data de 17.03.2015 Judecătoria Vălenii de M____, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă precizând că dispozițiile art. 663 alin, 4 din C, proc, civ., instituie o obligație expresă, respectiv aceea de a depune titlul executoriu în original sau copie legalizată, obligație pe care creditoarea nu a respectat-o.

Contrar celor statuate de instanță de fond, apelanta-petentă consideră că înscrisurile depuse în dovedirea plângerii și a cererii de executare silită fac, pe deplin, dovada existenței contractului de credit, independent de imposibilitatea obiectivă de a-1 prezenta instanței, ca urmare a faptului că, cedentul nu ne-a pus Ia dispoziție și acest contract semnat de debitor.

Din moment ce consideră că dovada existenței contractului de credit nu poate fi tăgăduită, pe cale de consecință, apelanta-petentă solicită instanței de apel ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea prezentei cereri de apel, desființarea în tot a încheierii instanței de fond, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și, în consecință, obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorului S____ T___.

În drept, apelanta-petentă și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prev. de art. 650 alin. (3) C. proc. civ., precum și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv toate documentele aflate la dosarul cauzei.

Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar la data de 21.05.2015.

Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de petentă, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Prima instanță a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art.663 C.pr.civ. ce statuează că executarea silită poate fi pornită numai la cererea creditorului, cerere care se depune personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la birulul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.

Alineatul 4 al textului legal indicat statuează că la cerere se vor atașa titlul executoriu, în original sau în copie legalizată, după caz, precum și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbru judiciar, precum și înscrisurile anume prevăzute de lege.

În cauză, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei transmise de Biroul Executorului Judecătoresc N____ D__ (fila 280 dosar fond), cererea de executare silită formulată de petenta-creditoare D__ I_____ XX AG, înregistrată sub nr.199/2014 la organul de executare indicat, a fost însoțită de cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr.080110PLI0018 depusă de debitorul S____ T___ la ABN AMRO Bank Romania S.A., în original (filele 288 – 289 dosar fond).

În mod evident, respectiva cerere nu are natură juridică a unui contract de împrumut, mai ales că în cuprinsul său se face referire la dreptul solicitantului de a denunța unilateral „contractul de credit”, în condițiile menționate în cuprinsul acestuia.

Totodată, tribunalul observă că însăși apelanta-petentă a recunoscut existența unui asemenea contract în cadrul motivelor de apel, susținând însă imposibilitatea de prezentare ca urmare a faptului că cedentul nu i-a pus la dispoziție respectivul înscris semnat de debitor.

Or, potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, actualizată, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.

Prin urmare, este lesne de observat că apelanta-petentă nu a îndeplinit cerința esențială reglementată de art.663 alin.4 C.pr.civ. constând în depunerea titlului executoriu în original sau în copie legalizată la executorul judecătoresc competent, numai contractul de credit încheiat între S____ T___ și ABN AMRO Bank Romania S.A. putând reprezenta titlu executoriu în sensul art.638 alin.1 pct.3 C.pr.civ.

Evident că argumentul apelantei-petente legat de neprezentarea contractului de credit de către instituția bancară împrumutătoare, parte a contractului de cesiune de creanță din data de 14.08.2013 nu poate fi luată în considerare nici de instanța de apel, societatea cesionară având îndatorirea de a se conforma dispozițiilor imperative ale art.663 C.pr.civ.

Față de rațiunile expuse, în baza art.480 alin.1 cu aplicarea art.638 și art.663 C.pr.civ. coroborate cu art.120 din O.U.G. nr.99/2006, tribunalul va respinge apelul declarat de petentă împotriva încheierii din 17.03.2015, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta-petentă D__ I_____ XX AG, cu număr de identificare CH -170.3.037.020-6, cu sediul ales în București, _______________________________. 62, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 17.03.2015, pronunțate de Judecătoria Vălenii de M____, ca fiind nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.

Președinte,Judecător,

P____-A____ A____ G_______ D______

Grefier,

N___ L_______ E____

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red./Tehnored.P.A.A.

D.f. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Vălenii de M____

J.f.M_____ A_____

3 ex./14.07.2015