Operator de date cu caracter personal nr. 2902

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ V___

JUDECATORIA B_______ V___ - CAUZE GENERALE

Sentința civilă Nr.1589

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ B________

Grefier I____ D_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S______ E______ la cabinet avocat A___ I____ F_______ și pe intimat B__ B_________ C_________, intimat B_________ D_____, intimat B_________ M____, intimat N____ A__________, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.

Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.11.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 11.11.2013, când,

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin acțiunea înregistrată la 19.07.2013 la această instanță, reclamantul Ș______ E______, a formulat în contradictoriu cu B__ B_________ C_________ și debitorii B_________ D_____, B_________ M____ și N____ A__________, în temeiul art. 56 din legea 188/2000, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc B_________ C_________ de a-l pune în posesie pe suprafața de 600 mp teren situat în B_______ V___, ________________________ 14, __________________ fie obligat executorul judecătoresc B_________ C_________ să-l pună în posesie pe această suprafață conform titlului executoriu sentința civilă 847/1996 a Judecătoriei V_____, deoarece există soluții tehnice care nu afectează dreptul de proprietate al părților.

Reclamantul arată că în anul 2007 a încheiat cu B__ B_________ C_________ un contract pentru punerea în executare a sentinței civile 847/1996 pronunțată în dosar 1562/1996 care reprezintă titlu executoriu.

Dosarul de executare silită a fost înregistrat sub nr.75/2007 la B__ B_________ C_________.

Potrivit titlului executoriu a fost stabilit dreptul de proprietate al autorului său Ș______ T_____ pentru suprafața de 600 mp teren intravilan situat în B_______ V___, cu următoarele vecinătăți: N-B_________ D______, E-B_________ D______, S-_______________________-_______________________________ titlului de proprietate xxxxx/19.01.1994.

Dosarul de executare silită a suferit tergiversări determinate de atitudinea șicanatorie a debitorilor, astfel încât până în prezent, sentința nu a fost executată.

La data de 11.07.2013 a fost fixat termen pentru executare silită, ocazie cu care executorul a încheiat un proces verbal în care menționează existența unui impediment la executare.

Executorul a avut la dispoziție trei hotărâri judecătorești care certifică faptul că titlul executoriu se poate pune în executare respectiv sentința 2245/2010 a Judecătoriei B_______ vale, decizia 161/14.12.2011 a Tribunalului Teleorman pronunțată în dosar XXXXXXXXXXX*, decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar XXXXXXXXXXX*.

Din considerentele sentinței civile 2245/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect contestație la executare, rezultă că reclamantul Ș______ E______ nu a solicitat mai mult de 600 mp, astfel încât nu există în realitate impediment la executare.

Decizia civilă nr.161/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman, care reprezintă a doua contestație la titlul, arată că hotărârea trebuie pusă în executare în raport cu elementele de identificare ale titlului de proprietate, iar dimensiunile mai mari ale laturilor din raportul de expertiză nu reprezintă un impediment la executarea silită care să necesite lămurirea titlului.

Curtea de Apel București în dec.civ.702/19.04.2012 a constatat că dispozitivul care face obiectul contestației la titlul nu cuprinde neclarități.

Cu toate acestea, executorul judecătoresc își menține poziția pasivă care are ca finalitate menținerea terenului în posesia nelegală a debitorului.

Procesele verbale ale executorului judecătoresc atestă deplasări pe teren lipsite de orice finalitate, deoarece nu s-a finalizat niciodată o punere efectivă în posesie.

În procesul verbal întocmit la 11.07.2013 executorul a făcut mențiune de existența unor construcții pe teren, despre care a omis să precizeze că au caracter neautorizat

Executorul își încalcă atribuțiunile și refuză punerea în posesie, situându-se pe o poziție părtinitoare față de debitori, invocând pretexte prin care întârzie finalizarea executării.

Reclamantul solicită obligarea executorului la punerea în posesie pe suprafața de 600 mp, deoarece există soluție tehnică- micșorarea unei laturi a terenului, soluție ce nu afectează dreptul de proprietate al părților.

La data de 20.09.2013, intimata N____ A__________ depune întâmpinare prin care arată că nu a invocat nici o opoziție la executare și nu are nici o culpă în faptul că executarea nu și-a urmat cursul, deoarece nici nu a fost prezentă la data întocmirii procesului verbal de către executor.

La data de 30.08.2013 B__ B_________ C_________ a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece executorul judecătoresc s-a conformat dispozițiilor legale privind punerea în executare a titlului executor, a întocmit mai multe procese verbal din care rezultă că reclamantul a fost pus în posesie, dar la momentul măsurării terenului s-a constatat că schița întocmită în raportul de expertiză de expert D___________ D______ nu se poate aplica, deoarece latura terenului din partea de est nu poate fi 64 metri lungime. Acestea este un impediment la executare, deoarece, dacă executorul ar lua în considerare noua schiță care este modificată față de cea inițială, și-ar depăși competența, ar face un abuz de drept, iar pârâții ar sesiza organele penale pentru abuz, lucru care s-a și întâmplat în cursul executării, pentru care P________ de dat o ordonanță de NUP.

Pe toată perioada executării s-au făcut plângeri la Camera executorilor Judecătorești, Ministerul Justiției, Ministerul Afacerilor interne și în toate contestațiile făcute de reclamant nu s-a ținut cont și instanțele nu au dispus înlăturarea impedimentului la executare, în sensul de a se micșora latura de est de la 64 m.lungime la 47,67 m.lungime.

Reclamantul a venit cu o nouă schiță de plan de situație, prin care latura din este să fie micșorată la lungimea de 47,67 m.lungime

La dosar au fost depuse următoarele acte: proces verbal întocmit la 11.07.2013 de B__ B_________ C_________, sentința civilă 2245/27.09.2010 a Judecătoriei B_______ V___, decizia civilă 161/14.12.2011 a Tribunalului Teleorman, decizia civilă 702/19.04.2012 a Curții de Apel București secția a III a civilă.

A fost depus în copie dosarul de executare 75/2007 al B__ B_________ C_________.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Conform titlului executoriu sentința civilă 847/1996 a Judecătoriei V_____, intimații B_________ D_____, B_________ M____ și N____ A__________ au fost obligați să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 600 mp teren intravilan situat în B_______ V___, cu următoarele vecinătăți: N-B_________ D______, E-B_________ D______, S-_______________________-_______________________________ titlului de proprietate xxxxx/19.01.1994.

Pentru punerea în executare a titlului executoriu sus indicat, pronunțată în dosar 1562/1996, s-a formulat cerere la B__ B_________ C_________ și s-a înregistrat dosarul sub nr.75/2007.

Executorul judecătoresc a întocmit mai multe procese verbale în dosarul de executare, respectiv la data de 10.09.2007, 08.10.2009, 19.11.1009, 09.12.2009, 17.12.2012, 11.07.2013, fără ca reclamantul să fie pus efectiv în posesie, dispunându-se fie amânarea executării prin fixarea unui nou termen deoarece intimații s-au opus violent executării, fie s-a constatat de către executor că reclamantul nu poate fi pus în posesie, deoarece schița întocmită de expertul D___________ D______ nu se poate aplica, pentru că latura terenului din partea de est nu poate fi 64 metri lungime, ci de 47 ml, iar _____________________ curbă care nu a fost măsurată de expert. Acestea a fost considerat de executor un impediment la executare, deoarece, dacă executorul ar lua în considerare o noua schiță, modificată față de cea inițială, și-ar depăși competența.

La data de 11.07.2013 a fost fixat termen pentru executare silită, ocazie cu care executorul a încheiat un proces verbal în care menționează existența aceluiași impediment la executare.

Pe parcursul executării silite, au fost promovate pe rolul Judecătoriei V_____ și a Judecătoriei B_______ V___ contestații la executare și contestații la titlu, care vizau fie stabilirea și lămurirea titlului executoriu, fie se urmărea suspendarea executării silite sau se contestau acte de executare, obținându-se sentința 2245/2010 a Judecătoriei B_______ V___, decizia 161/14.12.2011 a Tribunalului Teleorman pronunțată în dosar XXXXXXXXXXX*, decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar XXXXXXXXXXX*.

Prin sentința civilă 382/28.04.2010 Judecătoria V_____ a respins contestația la executare a lui Ș______ E______, deoarece prin acțiunea depusă s-a solicitat repunerea în discuție a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

În considerentele sentinței civile 2245/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria B_______ V___, în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect contestație la executare, se apreciază că reclamantul Ș______ E______ nu a solicitat mai mult de 600 mp, astfel încât nu există în realitate impediment la executare.

Decizia civilă nr.161/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar XXXXXXXXXXX*, care reprezintă o contestație la titlul, arată că hotărârea trebuie pusă în executare în raport cu elementele de identificare ale titlului de proprietate, iar dimensiunile mai mari ale laturilor din raportul de expertiză nu reprezintă un impediment la executarea silită care să necesite lămurirea titlului.

Curtea de Apel București în Decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată în dosar XXXXXXXXXXX* , a constatat că dispozitivul care face obiectul contestației la titlul nu cuprinde neclarități.

Cu toate acestea, prin procesul verbal încheiat la data de 11.07.2013 de B__ B_________ C_________, executorul a considerat că nu poate pune în executare titlul executor, deoarece nu este posibilă delimitarea terenului în suprafață de 600 mp conform expertizei întocmită de expertul D___________ D______, nefiind posibilă modificarea laturilor terenului de la 67 ml la 47,67 ml, deoarece executorul nu poate interveni pentru modificarea unui raport de expertiză omologat de instanță.

Potrivit art. 56 din Legea 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1) de către executorul judecătoresc, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc iar potrivit alineatului 5din același text de lege, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.

Instanța apreciază că motivul invocat de executor ca fiind un impediment la executare nu este justificat și va fi înlătura, deoarece instanța s-a pronunțat deja în contestația care are ca obiect lămurirea titlului executoriu, prin Decizia civilă nr.161/14.12.2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar XXXXXXXXXXX*, că hotărârea trebuie pusă în executare în raport cu elementele de identificare ale titlului de proprietate, iar dimensiunile mai mari ale laturilor din raportul de expertiză nu reprezintă un impediment la executarea silită care să necesite lămurirea titlului.

Curtea de Apel București în Decizia civilă 702/19.04.2012 pronunțată în dosar XXXXXXXXXXX* , a constatat că dispozitivul care face obiectul contestației la titlul nu cuprinde neclarități. Cum cele două instanțe chemate să se pronunțe asupra unor așa-zise neclarități din titlul executoriu care, în opinia expertului, sunt impedimente la executare, au hotărât că în realitate nu este vorba de neclarități și nu sunt necesare lămuriri, deoarece reclamantul trebuie pus în posesie pe suprafața de 600 mp, așa cum se dispune prin titlul executoriu, instanța consideră că acțiunea reclamantului trebuie admisă.

Va fi obligat executorul B__ B_________ C_________ să îl pună în posesie pe reclamant pe suprafața de 600 mp teren situat în B_______ V___, ________________________ 14, _____________________________ executoriu sentința civilă 847/1996 a Judecătoriei V_____.

B__ B_________ C_________ va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 520 lei față de reclamant, având în vedere culpa procesuală a acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul Ș______ E______ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C______ Avocat A___ I____ F_______ în Ploiești __________________, _____________, ___________, județ Prahova împotriva intimaților Biroul Executorului Judecătoresc B_________ C_________ cu sediul în B_______ V___ ____________________, __________, ____________________, B_________ D_____ domiciliat în B_______ V___ ____________________ județ G______, B_________ M____ domiciliată în B_______ V___ ____________________.4, județ G______ și N____ A__________ domiciliată în B_______ V___ ___________________ ______________, ___________ județ G______.

Obligă executorul judecătoresc B__ B_________ C_________ să execute punerea în posesie efectivă a contestatorului Ș______ E______ potrivit titlului executoriu sentința civilă 847/1996 pronunțată de Judecătoria V_____, pe suprafața de 600 mp teren.

Obligă intimatul B__ B_________ C_________ să plătească reclamantului 520 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013.

	Președinte, A________ B________
	Grefier, I____ D_____

Red.Jud.AB

Tehnored.ID.7ex.

19.12.2013