ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL T____

Sediul în D___, _____________________ A, jud. T____

Nr. tel: xxxxxxxxxx, fax: xxxxxxxxxx

email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

__________________________________________________________________________________________

operator de date cu caracter personal nr. 5271

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1009

Ședința publică de la 27 august 2013

Completul compus din

PREȘEDINTE : D_____ I___ H_____

GREFIER : F_____ V_____

Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta B_____ E____ în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTORESC D_______ D_____ și STEPANOV VOISLAV, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc (art. 56 aliniat 2 din Legea 188/2000).

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta personal, lipsește intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin registratură a fost depusă la data de 08.08.2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc Bogda A___ A________ din D___ copia dosarului execuțional nr. 111/ex/2013 (filele 86-182).

Instanța, în temeiul art. 56 alin. 2 din Legea 188/200, pune in discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D___.

Petenta B_____ E____ solicită respingerea excepție de necompetență teritorială invocată din oficiu.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.

INSTANȚA

Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria D___ la data de 03.07.2013, petenta B_____ E____ în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI D_______ D_____ și STEPANOV VOISLAV a solicitat ca prin hotărârea ce se v-a pronunța să se dispună obligarea Biroului Executorilor Judecătorești D_______ D_____ și Stepanov Voislav să execute sentința civilă nr. 353/2011 din data de 22 martie 2011 a Tribunalului T____.

În motivarea cererii sale petenta a arătat că a obținut sentința civilă nr. 353/22.03.2011 pronunțată pentru executarea căreia a angajat executorul judecătoresc Stepanov Voislav căruia i-a achitat o taxă în cuantum de 620 lei.

Petenta a învederat faptul că Primăria Giera a refuzat să-și îndeplinească obligațiile pe care le are față de petentă iar executorul judecătoresc Stepanov Voislav, cu rea credință, a refuzat să execute o hotărâre judecătorească definitivă.

Având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 C__, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cauza sub aspectul excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu.

Astfel, potrivit art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Din documentele de la dosar rezultă că petenta a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.353/22.03.2011 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia civilă nr. 816/28.03.2012 a Curții de Apel Timișoara. În acest sens, s-a deschis dosarul de executare silită nr. 2450/ex/2012 de către B___ D_______ D_____ și Stepanov Voislav.

La data de 17.06.2013 creditoarea a formulat o cerere către executorul judecătoresc prin care solicita continuarea executării silite prin poprirea conturilor debitoarei în vederea recuperării sumei de 99.100 lei, reprezentând daune cominatorii de 100 lei pe zi precum și pentru cheltuielile de executare.

La data de 21.06.2013 executorul judecătoresc a răspuns acestei cereri în sensul că a refuzat poprirea conturilor debitoarei, invocând Decizia nr. XX din 12.12.2005 a ICCJ, Secțiile Unite, publicată în MO, Partea I nr. 225/13.03.2006.

În consecință, cum obiectul prezentului dosar îl reprezintă plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplinii un act, competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei de la sediul biroului executorului judecătoresc, în speță acesta fiind situat în Timișoara, ______________________. 2, _________________ care competența revine Judecătoriei Timișoara.

D____ urmare, în temeiul art. 248 alin. 1 C__ și art. 56 alin.2 din Legea 188/2000, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină competenta de soluționare a acțiunii civile formulată de petenta B_____ E____, domiciliată în ____________________, județul T____, în contradictoriu cu intimatul B___ D_______ D_____ și Stepanov Voislav din Timișoara, ______________________. 2, _________________ Judecătoriei Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27 august 2013.

PRESEDINE

D_____ I___ H_____ GREFIER

F_____ V_____

Redactat DIH 05.09.2013

Tehnoredactat FV 05.09.2013.

2 exemplare.