Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 651/A

Ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ R____

Judecător F____ M____

Grefier M______ B____

Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-intimat B__ M______ I__ împotriva sentinței civile nr.898/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în contradictoriu cu intimata-petentă B__________ A________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 17.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M___ la data de 11.04.2014 petenta B__________ A________ a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc R____ I__ susținând faptul că acesta refuză să-i elibereze titlul executoriu în original reprezentat de sentința minori și familie nr.375/25.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______, definitivă și irevocabilă ce face obiectul dosarului de executare silită nr.20/E/2013.

În motivarea plângerii petenta a susținut că în luna decembrie 2013 a formulat cerere de executare silită la intimatul B__ M______ I__, privind recuperarea sultei de 8913 lei și 871 lei cheltuieli de judecată de la debitorul B__________ A____, astfel că cererea a fost înregistrată și s-a deschis dosarul de executare silită nr.20/E/2013. A arătat că de la data de 17.01.2014 și până în prezent nu s-a recuperat nici o sumă de bani din obligația prevăzută în titlul executoriu, astfel că a solicitat renunțarea la executarea silită prin cererea depusă la data de 01.04.2014 și restituirea titlului executoriu, însă acesta refuză să-i elibereze titlul.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar cererea de renunțarea la executarea silită din 01.04.2014, confirmare de primire, refuzul scris al executorului judecătoresc privind eliberarea titlului executoriu, procură autentificată sub nr.1029/27.05.2013, chitanță privind plata taxei de timbru în sumă de 20 lei.

La data de 04.06.2014 intimatul B__ M______ I__ a formulat întâmpinare potrivit disp.art.201 alin.1 C.proc.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii, având în vedere că au fost efectuate toate demersurile în vederea executării titlului executoriu ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.20/E/2013, înființându-se poprire pe veniturile realizate de debitor la terțul poprit S.C Scandinavia Spedition Expres SRL, astfel că a fost de bună credință și a depus diligențele necesare executării.

A anexat la dosar și dosarul execuțional nr.20/E/2013.

Petenta, a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, prin care a solicitat admiterea cererii și obligarea intimatului să-i remită titlul executoriu, având în vedere că

acesta a început formele de executare doar în momentul în care a formulat cerere de renunțare la executare.

În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.898/11.06.2014 Judecătoria Vânju M___, a admis plângerea și a obligat intimatul B__ M______ I__ să remită creditorului sau reprezentantului său, titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează executarea silită în dosarul de executare nr.20/E/2013, pentru următoarele considerente:

S-a reținut că la data de 28.11.2013 petenta a formulat cerere de executare silită la intimatul B__ M______ I__, privind recuperarea sultei de 8913 lei și 871 lei cheltuieli de judecată de la debitorul B__________ A____, potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința minori și familie nr.375/25.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S______, astfel cererea a fost înregistrată și s-a deschis dosarul de executare silită nr.20/E/2013.

Justificat de faptul că până la data de 01.04.2014 nu s-ar fi recuperat nici o sumă de bani din obligația prevăzută în titlul executoriu, petenta a comunicat executorului judecătoresc renunțarea la executarea silită prin cererea depusă la data de 01.04.2014 și restituirea titlului executoriu.

Potrivit disp.art.702 alin.l pct.3 C.proc.civ., executarea silită încetează dacă creditorul a renunțat la executare, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, în acest caz executorul judecătoresc îi va remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.

Este adevărat că, dacă creditorul renunță la executare, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina sa ( art. 669 al. 2 Cod. Proc. Civ. ), însă obligația creditorului de a achita cheltuielile de executare nu justifică, în lipsa unui text expres de lege, refuzul executorului de a restitui titlul executoriu și obstrucționarea pe această cale a continuării executării de către un alt executor judecătoresc.

Având în vedere aceste considerente instanța, făcând aplicarea dispozițiilor Codului de procedură civilă menționate, a admis plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petentă și a obligat intimatul B__ M______ I__ să remită creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează executarea silită în dosarul de executare nr.20/E/2013.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Arată că, prima instanță de judecată în mod greșit a admis plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc M______ I__ formulată de petenta B__________ A________ în contradictoriu cu intimatul B__ M______ I__ și a obligat intimatul să remită creditorului sau reprezentatului său titlul executoriu în temeiul căruia s-a efectuat executarea silită în dosar de executare nr. 20/E/2013.

Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M___ la data de 11.04.20l4 B__________ A________ a formulat plângerea împotriva executorului judecătoresc M______ I__ nu R____ I__ și a susținut că acesta din urma refuză să restituie titlul executoriu reprezentat de către sent. civilă nr.375 din 25.05.20l3 ce face obiectul dosarului nr 20/E/2013 fără a avea în vedere să solicite îndreptarea erorii materiale.

Somat debitorul B__________ A____ să achite debitele datorate în suma de 9784 iei precum și onorarii și cheltuieli de executa­re în suma de 1666 lei, acesta nu s-a conformat fapt pentru care pentru început în baza certificatului de moștenitor nr. 30 din 12.05.2005 s-a încercat urmărirea imobiliară, dar Primăria comunei S_____ a înaintat biroului executor judecătoresc contractul de vânzare-cumpărare din data l0.06.20l3, din care rezultă că bunurile imobile au fost legal înstrăinate de către debitor, fapt pentru care a trecut la urmărirea mobiliară.

La solicitarea Birou Executor Judecătoresc M______ I__, Prefec­tura M________, cu adresa nr.6o421 din data de l0.03.20l4 a comunicat că debitorul este proprietarul a doua autovehicule, un Opel Astra și Dacia 1100, bunuri care pot fi urmărite pentru încasarea debitelor datorate

La date de 1.54.2ol4 Birou Executor Judecătoresc M______ I__ în baze informațiilor primite la solicitările făcute a depistat locul de muncă al debitorului și a făcut poprire pe veniturile acestuia, la terțul poprit S.C. Scandinavia Spedition Expres SRL S_____ atât pentru debitele datorate cât și pentru onorarii și cheltuieli de executare, fiind confirmată primire la data de 4.04.20l4 și care cu adresa nr. 239 din l.05 20l4 a comunicat că a onorat poprirea începând cu data de l.04.20l4.

Fără motive întemeiate, creditoarea a solicitat la data de 3.04.20l4 restituirea titlului executoriu în baza art. 702.cod procedură civilă prin renunțarea la executare fără a avea în vedere și prevederile art. 669 pct(2) noul cod de procedură civilă care precizează printre altele „cheltuielile efectuate cu executarea silita sunt în sarcina debitorului urmărit în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de către acesta". Chiar și instanța de judecata recunoaște aceste precizări referitoare la obligativitatea creditorului, de a achita cheltuielile de executare în caz de renunțare la executare, dar nu justifică, în lipsa unui text expres de lege refuzul executorului judecătoresc de a restitui titlul executoriu.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art.646 pct.1 noul cod de procedură civilă „creditorul este obligat sa acorde executorului judecătoresc la cererea acestuia, sprijin eficient pentru aducerea la îndeplinire și în bune condițiuni a executării silite punându-i la îndemână mijloacele necesare în acest scop. El este obligat să avanseze cheltuielile necesare îndeplinirii actului de executare potrivit dispozitivilor luate de executor".

În concluzie, conform actelor de executare întocmite în dosar de executare nr. 20/E/2013 executarea a fost finalizată, iar dacă se restituie titlul executoriu creditorului, încetează și poprirea făcută la terțul poprit care a și onorat poprirea a doua rate, iar executorul judecătoresc nu mai poate recupera onorariile și cheltuielile de executare de la terț.

Menționează și faptul că pentru titlul executor B__________ A________ a avut dosar de executare întocmit inițial la executor P______ F________ C______ la nr.106/E/2013 si a renunțat la executare restituindu-i dosarul.

În consecință, solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile nr.898/11.06.2014, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se respinge plângerea petentei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond întrucât executorul judecătoresc a început executarea silită după depunerea cererii de renunțare la executare.

Mai arată că, personal a încunoștințat expertul că debitorul deține două autoturisme și că are un loc de muncă, însă nu a făcut nici un demers pentru recuperarea debitului.

Susține intimata că a înaintat executorului judecătoresc sume de bani în contul cheltuielilor de executare, nefiindu-i eliberate chitanțe fiscale.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Codul de procedură civilă prin disp.art.702 alin.l pct.3 stabilește nu numai că executarea silită încetează dacă creditorul a renunțat la executare, dar și prin alin.3 al aceluiași articol, faptul că în acest caz executorul judecătoresc îi va remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.

Așadar, dacă debitorul renunță la executare executorul judecătoresc investit cu realizarea creanței trebuie să restituie creditorului titlul executoriu.

Faptul că prin art. 669 alin.2 teza I C.pr.civ., cheltuielile efectuate cu executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de către acesta, nu împiedică restituirea titlului executoriu în prezenta cauză.

În cauză, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată creditorul intimat este nemulțumit de faptul că de la data investirii și până la data cererii de renunțare la executare apelantul nu a recuperat nici o sumă. Or, în condițiile în care de la data de 28.11.2013, data încheierii de stabilire a cheltuielilor de judecată și până la data de 01.04.2014 apelantul doar a emis o notificare către debitor la dat de 03.02.2014,o adresă către Primăria __________________. și respectiv 17.02.2014 , tribunalul apreciază că creditorul intimat este în drept să ceară restituirea titlului întrucât apelantul nu a depus eforturi pentru realizarea de îndată a mandatului primit. Faptul că între timp a obținut o anumită sumă ca urmare a popririi nu-l îndreptățește pe apelant să refuze eliberarea titlului deoarece, așa cum s-a arătat,anterior datei de 01.04.2014 acesta a fost aproape inactiv.

Este adevărat că art.646 alin.1 creează în sarcina creditorului obligația de a sprijini pe executorul judecătoresc, însă cum în cauză apelantul nu a dovedit că a cerut acest sprijin, susținerea sa nu poate fi primită. În plus, întrucât actele de executare nu au avut ca finalitate realizarea în întregime a creanței, ci doar o parte a acesteia, în aprecierea tribunalului apelantul nu poate obține toate cheltuielile de executare, astfel că nu poate refuza restituirea titlului executoriu pentru neplata onorariului.

Pentru toate aceste motive, apreciind că sentința instanței de fond este legală și temeinică în temei art.480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-intimat B__ M______ I__ cu sediul în Vânju M___, __________________, județul M________ împotriva sentinței civile nr.898/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M___ în contradictoriu cu intimata-petentă B__________ A________, cu domiciliul în Dr.Tr.S______, _______________________.4, ____________, ________________________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014.

Președinte, V_____ R____		Judecător, F____ M____
	Grefier, M______ B____

Redactat V.R.20.11.2014

tehnoredactat M.B., Ex.4/4 pag.

jud.fond C______ C.-E.

Cod operator 2626