ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECTIA CIVILA

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 550

Ședința publică din 22 aprilie 2013

Președinte D______ M______

Judecător M_____ A________

Judecător B__ T______

Grefier V_______ M____

S-a luat în examinare recursul exercitat de recurenta V________ SRL în contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia M____ împotriva Sentinței civile nr. 81/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu, având ca obiect plângere împotriva executorului judecătoresc.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței , la data de 08.04.2013 , intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.

Nemaifiind formulate alte cereri ori necesare alte probe și văzând că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 al.2 Cod procedură civilă, instanța reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului, înregistrat la această instanță la data de 22.03.2013, constată că prin sentința civilă nr. 81/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petenta _____________________________ intimatului Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia-M____, pentru plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, fără cheltuieli de judecată..

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele :

Prin cererea de reluare a executării silite înregistrată sub nr.980/21.11.2012 întocmită de Birou Executor Judecătoresc G_________ Magnolia-M____ depusă la fila 7 dosar, petenta a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând din Ordonanța nr.xxxxx/06.10.2009 învestită cu formulă executorie prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei, pentru plata sumei de 7.451 lei reprezentând debit principal și 39,30 lei cheltuieli de judecată.

La data de 13.11.2012, s-a întocmit procesul verbal de încetare a executării silite împotriva debitoarei C____ C_____ cu domiciliul în localitatea Ioahanisfeld, ________________ jud.T____ motivat de insolvabilitatea acesteia, iar creditorului i s-a comunicat procesul verbal de încetare precum și titlul executoriu în original.

În data de 27.11.2012 creditorul ____________________ trimis titlul executoriu împreună cu o cerere de reluare a executării silite.

Intimatul Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia-M____ a emis la data de 22.11.2011 somație mobiliară către debitoare, concomitent cu adresa pentru comunicarea bunurilor acesteia către Primăria Uivar, în data de 13.12.2011 s-a emis adresă către ITM Timișoara pentru verificarea eventualului loc de muncă al debitoarei, prin adresa nr.641/23.01.2012 I.T.M. Timișoara a comunicat că debitoarea nu are încheiat contract de muncă cu nici un angajator. Tot la data de 13.12.2011 s-a emis adresa către Direcția Finanțelor Publice Jimbolia pentru a se comunica instituțiile bancare și nr.de cont al debitoarei; În data de 22.11.2011 s-a emis adresa de poprire pe contul debitoarei deschis la BRD, suma evidențiată în contul de la BRD a fost de 841,86 lei, în luna februarie 2012, iar de la acea dată nu s-a mai virat nici o sumă de bani; În data de 26.03.2012 intimata s-a deplasat la domiciliul debitoarei, însoțit fiind de A.P.F_____ Lorand, din partea Poliției Uivar și s-a constatat următoarele: imobilul în care figurează debitoarea cu adresa de domiciliu este proprietatea socrilor. Potrivit declarației socrului debitoarei, Capra G_______, debitoarea este plecată de mai mulți ani în Germania, împreună cu familia, iar adresa unde figurează domiciliu debitoarei nu s-au identificat bunuri mobile proprietatea acesteia ( cele două mopede cu care figura în evidențele Primăriei fiind radiate);

În data de 22.05.2012 s-a emis adresa către Primăria Otelec ( de care aparține în prezent localitatea Ioahanisfeld), întrucât creditorul susținea că debitoarea deține un imobil, iar potrivit adresei de răspuns, debitoarea nu figurează cu imobil în proprietate; În data de 19.06.2012 și, ulterior, în data de 30.08.2012 s-a emis adresa către O.C.P.I. Timișoara pentru a se comunica dacă debitoarea figurează, într-adevăr, cu imobil în proprietate, potrivit răspunsului acestora, debitoarea nu deține nici un imobil; În data de 25.09.2012 s-a emis adresă către creditor prin care i s-a comunicat că debitoarea este insolvabilă; În data de 13.11.2012 s-a procedat la închiderea dosarului execuțional, motivat de insolvabilitatea debitorului și s-a restituit creditorului titlul executoriu, întrucât creditorul a stăruit în continuarea executării silite, în data de 29.11.2012 i s-a comunicat procesul verbal de refuz de executare.

În consecință având în vedere că s-au efectuat toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor/veniturilor debitoarei și că cererea creditorului de a efectua încă o deplasare la domiciliul debitoarei pentru a constata aceleași lucruri care sunt consemnate în procesul verbal din data de 26.03.2012, intimatul Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia-M____ a refuzat să continue executarea silită împotriva debitoarei C____ C_____, întrucât procesul verbal de insolvabilitate s-a întocmit după depunerea tuturor diligențelor necesare și în conformitate cu disp.art.371 ind.5 lit.b din cod de procedură civilă.

Față de această stare de fapt, instanța de fond având în vedere prevederile Legii nr.188/2000, a respins cererea petentei, pentru plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc și văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.

Împotriva aceste soluții a formulat recurs recurenta V________ SRL solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată și obligarea executorului judecătoresc G_________ Magnolia M____ să îndeplinească actul de executare solicitat, invocând în drept dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă .

În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că instanța a respins nelegal plângerea motivând ca "s-au efectuat toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor debitoarei C____ C_____". Instanța a respins nelegal plângerea deoarece executorul judecătoresc nu a efectuat toate demersurile legale pentru identificarea bunurilor debitoarei , nu a îndeplinit actul de executare solicitat, adică ______________________ domiciliu al debitoarei C_____ C____ din localitatea loahanisfeld, nr.429, ___________________________. cod postai xxxxxx, pentru identificare si sechestrarea bunurilor mobile deținute de debitoare așa cum este prevăzut de art. 384 ind.1. Cod procedură civilă „În vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra in încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu forța publica".

Dacă executorul judecătoresc ar fi intrat în încăperile ce reprezintă domiciliul debitoarei C____ C_____, ar fi avut posibilitatea să inventarieze și să aplice sechestru asupra bunurilor mobile urmăribile ale debitoarei. Executorul judecătoresc a refuzat să îndeplinească acest act de executare silită și nu a intrat în încăperile ce reprezintă domiciliul debitoarei ceea ce are drept consecința imposibilitatea executării silite a unei hotărâri judecătorești irevocabile. Faptul ca socrul declară că debitoarea este plecată în Germania și nu mai locuiește la domiciliul sau nu are nici o relevanță juridică atât timp cât aceste afirmații nu sunt probate cu înscrisuri. Socrul debitoarei declară orice ca să împiedice executarea silită a bunurilor nurorii sale.

Prin serviciul registratură al instanței, la data de 08.04.2013, intimatul Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia M____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate apreciind că argumentele pe care le aduce recurentul pentru susținerea recursului sunt lipsite de temei legal , că a efectuat toate demersurile necesare pentru soluționarea dosarului execuțional nr. 138/2011 .

În motivarea poziției sale intimatul arată că, în primul rând , așa cum a arătat deja și în fața primei instanțe, în dosarul execuțional nr. 138/2011 s-au intreprins toate demersurile legale pentru recuperarea debitului, astfel: în 22.11.2011 s-a emis somație mobiliara către debitoare, concomitent cu adresa pentru comunicarea bunurilor acesteia de către Primăria Uivar; în data de 13.12.2011 s-a emis adresa către I.T.M. Timișoara pentru verificarea eventualului loc de munca al debitoarei - prin adresa nr. 641/23.01.2012 I.T.M. Timișoara a comunicat ca debitoarea nu are încheiat contract de munca cu niciun angajator; tot în data de 13.12.2011 s-a emis adresa către Direcția Finanțelor publice Jimbolia pentru a ne comunica instituțiile bancare si nr. de cont ale debitoarei; în 22.11.2011 s-a emis adresa de poprire pe contul debitoarei, deschis la B.R.D. - suma evidențiata în contul de la B.R.D. a fost de 841,86 lei , în luna februarie 2012, iar de la acea data nu s-a mai virat nicio suma de bani; în data de 26.03.2012 a efectuat deplasare la domiciliul debitoarei , însoțiți fiind de A.P. F_____ Lorand , din partea Politiei Uivar , și a constatat următoarele: imobilul în care figurează debitoarea cu adresa de domiciliu este proprietatea socrilor, familia CAPRA. Potrivit declarației socrului debitoarei (lucru confirmat și de funcționarii de la Primăria Otelec ), CAPRA G_______ , debitoarea este plecata de mai mulți ani în . Germania , împreună cu familia , iar la adresa unde figurează domiciliul debitoarei nu s-au identificat bunuri mobile proprietatea acesteia ( cele 2 mopede cu care figura în evidentele Primăriei fiind radiate ); așa cum s-a arătat deja și cum se poate observa și din actele depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare din data de 26.03.2011, deplasarea s-a efectuat împreună cu organele de poliție. Imobilul nu este proprietatea debitoarei astfel ca operează o prezumție în favoarea proprietarului imobilului, potrivit căreia daca imobilul este proprietatea d-lui Capra G_______ , atunci și bunurile mobile existente în incinta sunt proprietatea sa. De altfel, creditorul nu a indicat niciun bun despre care ar avea cunoștință că este proprietatea debitoarei și ca se afla în posesia socrului acesteia, astfel ca încă o deplasare la adresa de domiciliu a debitoarei ar fi lipsita de orice finalitate. Pe de alta parte, cu ocazia deplasării în teren i s-a solicitat creditorului să-și însoțească ( personal sau să desemneze o persoana ) și a invocat, ca și în motivele de recurs , art. 415 C.Pr.Civ. „...creditorul va putea să nu fie de față la efectuarea urmăririi..." , făcând abstracție de dispozițiile art. 419 ind. 1 pct. 3 care prevede că „... executorul judecătoresc dă în păstrare bunurile sechestrate unui custode numit cu precădere dintre persoanele desemnate de creditor."Faptul că a efectuat deplasarea în teren, deși creditorul nu a dorit să fie prezent, personal sau prin mandatar, dovedește buna credință și intenția de a finaliza acest dosar execuțional, iar, pe de altă parte, dacă ar fi însoțit-o la domiciliul debitoarei putea constata el însuși ca debitoarea nu deține bunuri mobile sechestrabile la adresa de domiciliu. Si nu în ultimul rând , recurentul insista asupra intrării în încăperile debitoarei , cu consimțământul acesteia sau cu forța publică , în vederea identificării și sechestrării bunurilor mobile ale debitoarei. Așa cum reiese din procesul-verbal întocmit a mers însoțiții de un agent de poliție , tocmai pentru a nu plana vreo suspiciune cu privire la eventualele bunuri ale debitorului. Pe de altă parte recurentul încalcă orice regula de drept când susține ca socrul debitoarei, proprietarul imobilului, avea obligația să prezinte înscrisuri care să dovedească cine este proprietarul bunurilor imobile aflate în locuința sa. Actori incumbit probatio este un adagiu latin care semnifică faptul că sarcina probei incumbă reclamantului. În data de 22.05.2012 s-a emis adresa către Primăria Otelec ( de care aparține în prezent loc. Ioahanisfeld ) , întrucât creditorul susținea ca debitoarea deține un imobil – potrivit adresei de răspuns , debitoarea nu figurează cu imobil în proprietate; în data de 19.06.2012 și , ulterior , în data de 30.08.2012 s-a emis adresa către O.C.P.I. Timișoara pentru a i se comunica dacă debitoarea figurează , într-adevar, cu imobil în proprietate - potrivit răspunsului acestora, debitoarea nu deține niciun imobil; în data de 25.09.2012 s-a emis adresa către creditor prin care i s-a comunicat ca debitoarea este insolvabila; în data de 13.11.2012 s-a procedat la închiderea dosarului execuțional, motivat de insolvabilitatea debitorului și s-a restituit creditorului titlul executoriu; întrucât creditorul a stăruit în continuarea executării silite, în data de 29.11.2012 i s-a comunicat procesul-verbal de refuz de executare.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și având în vedere dispozițiile art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă , instanța constată că acesta este neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente :

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 7 , art. 53 și art.54 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; și f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

În îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor sale, executorul judecătoresc va întocmi încheieri, procese-verbale și alte acte de procedură, cu formele și în termenele prevăzute de lege.

Executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie.

Din actele dosarului rezultă că executorul judecătoresc și-a îndeplinit toate obligațiile impuse de textele de lege anterior menționate, efectuând demersurile necesare pentru recuperarea debitului, operațiuni descrise detaliat în considerentele sentinței atacate.

Susține recurentul că executorul judecătoresc nu a inventariat și sechestrat bunurile mobile ale debitoarei, fără a aduce vreo dovadă că există asemenea bunuri în patrimoniul urmăritei – obligație ce îi incubă conform art. 1169 Cod civil.

Așa cum rezultă din actele dosarului, debitoarea nu deține vreun imobil în proprietate, imobilul în care acesta figurează cu adresa de domiciliu fiind proprietatea socrilor, iar asupra bunurilor mobile ce se află în posesia acestora operează prezumția de proprietate, conform art. 1909 Cod civil.

Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin care plângerea împotriva executorului judecătoresc a fost respinsă, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca neîntemeiat.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta V________ SRL în contradictoriu cu intimatul Biroul Executor Judecătoresc G_________ Magnolia M____ împotriva Sentinței civile nr. 81/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.

Președinte Judecător Judecător

D______ M______ M_____ A________ B__ T______

Grefier

V_______ M____

Red.B.T./Tehnored. M.V.

2 ex./ 21.05.2013

Nu se comunică părților

Primă instanță - Judecătoria Ineu, judecător B____ F______