Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 554/R/2013

Ședința publică de la 16 Aprilie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ R_____ I_______

Judecător M_____-C_______ Ț_____

Judecător P_____ C______ D________

Grefier A___ C_____

------------

Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurenta J_________ C. E____ , domiciliată în ________________________. V_____ în contradictoriu cu intimatul B__ B________ G_____ C_______, cu sediul în Bârlad , _________________________, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 3188/22-11-2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad având ca obiect - plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc plângere împotriva refuzului executorului de a îndeplini un act de executare

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina, suspendată pentru lipsa nejustificată a părților la 06.03.2012 a fost repusă pe rol la data de 16.04.2013, pentru constatarea perimării; în data de 10.04.2013, prin registratură, s-a depus la dosar din partea recurentei o cerere prin care arată că se află în imposibilitatea de prezentare în fața instanței și în consecință renunță la judecată.

S-au verificat actele dosarului, după care instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.

INSTANȚA

Asupra perimării din oficiu ;

Prin sentința civilă nr. 3188/22.11.2011 Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de petenta J_________ E____ împotriva intimatului Biroul Executorului Judecătoresc B________ G_____ C_______ în dosarul execuțional nr. 24/2010.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3872 din 03.12.2009 a Judecătoriei Bârlad, debitorul B____ I_____ N___ a fost obligat să plătească creditoarei J_________ E____ suma de 470 lei cu titlu de preț al folosinței, ce va fi actualizată la data plății efective, precum și penalități de întârziere de 1%/zi de întârziere. De asemenea, debitorul a fost obligat la plata sumei de 437,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Sentința a rămas irevocabilă, prin nerecurare și învestită cu formulă executorie. Prin încheierea din data de 11.03.2010 Judecătoria Bârlad a încuviințat executarea silită, formându-se apoi dosarul de executare nr. 24/2010 al B__ B________ G_____ C_______.

Executorul judecătoresc a întocmit actele de executare prevăzute de art. 187, art. 373² alin.3, art.453 – 454 din Codul de procedură civilă.

Astfel, executorul judecătoresc a emis somația către debitor, adrese de înființare a popririi, către băncile în care debitorul are cont, precum și adrese la Primăria de la domiciliul debitorului, pentru a identifica bunurile aflate în proprietatea debitorului, însă nici una dintre acestea nu au răspuns.

Având în vedere prevederile art. 373¹ alin. 7 și 8 Cod procedură civilă, executorul și creditoarea pot colabora pentru identificarea bunurilor debitorului, ce pot fi urmărite pentru realizarea creanței creditoarei, iar executorul poate acționa potrivit art. 373¹ alin. 7 și art. 108² alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere și posibilitatea sesizării, dacă ester cazul a organelor cde cercetare penală, în cazul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.

Față de actele întocmite de executor până în acest moment, instanța a constatat că executorul nu se face vinovat de un refuz nejustificat de a îndeplini un act de executare, având rol activ potrivit art. 373¹ alin. 6 Cod procedură civilă, astfel încât va respinge plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, petenta J_________ E____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

Prin încheierea de la termenul din data de 06.03.2012 s-a dispus suspendarea soluționării cererii de recurs in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila având in vedere faptul ca deși părțile au fost legal citate , nu s-au prezentat la termen si nici nu au solicitat judecarea cauzei in lipsa.

La termenul din 16.04.2013 Tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării cererii de apel.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată următoarele:

Din referatul grefierului arhivar depus la dosar, fila 9, rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 06.03.2012 când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

În conformitate cu prevederile art. 248 (1) C. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform art. 252 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.

Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării cererii de recurs invocată din oficiu și a constata perimat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu.

Constată perimat recursul declarat de recurenta J_________ E____, împotriva sentinței civile nr. 3188/22.11.xxxxx, a Judecătoriei Bârlad, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, de la 16 Aprilie 2013.

Red. I.E.R./09-05-2013

2 ex./09-05-2013

Judecător fond : L____ N_______