Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 505/2013

Ședința publică de la 21 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător R_____ T________

Judecător G_______ T______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 6000/15.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind B__ I____ C_______ și T___ A______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data d 12.02.2013, o cerere din partea recurentei petente prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, cerere însoțită de ordinul de plată nr. 1705/05.02.2013, reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar de 0,3 lei .

Prima strigare a cauzei.

Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților .

A doua strigare a cauzei .

Tribunalul constată că, prin cererea de la fila 11, recurenta patentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia .

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta P______ B___ România SA a solicitat, în contradictoriu cu intimații B__ I____ C_______ și T___ A______, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună îndatorirea executorului judecătoresc la comunicarea dovezii de îndeplinirea a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea cu care a fost investit sau la prezentarea unui raport scris privind stadiul executării; obligarea intimatului B__ I____ C_______ la obținerea de relații actuale cu privire al domiciliul debitorului de la SEIP; obligarea intimatului la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate intimatei - debitoare de terțe persoane fizice sau juridice ce urmează a fi identificate prin solicitarea de relații de la ITM, CJP, CJAS; obligarea acestui intimat la urmărirea silită mobiliară a intimatei-debitoare prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile cu care aceasta figurează înscris la organul fiscal sau care se află la domiciliul acesteia, domiciliul ce urmează a fi avut în vedere fiind cel actual indicat de SEIP; obligarea intimatului la urmărirea silită imobiliară prin identificarea bunurilor imobile proprietatea debitorului urmând ca executorul judecătoresc să solicite relații de la organele fiscale și de la cartea funciară precum și la notarea somației imobiliare și la informarea petentei cu privire la necesitatea efectuării partajului cu indicarea elementelor de identificare ale bunului și coproprietarului; obligarea executorului judecătoresc ca în măsura în care apreciază că debitoarea este insolvabilă la întocmirea și comunicarea către petenta a procesului verbal de insolvabilitate impus de dispozițiile art. 371 în d 5 lit b din C.pr.civ. însoțit de copia actelor de executare; obligarea executorului judecătoresc în temeiul art. 108 pct.2 lit.g) . C C.pr.civ., la plata unei amenzi al cărui cuantum este lăsat la aprecierea instanței, precum și obligarea intimaților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii petenta a arătat că a învestit executorul judecătoresc cu o cerere de executare silită privind contractul de împrumut încheiat cu debitoarea T___ A______, solicitându-se demararea tuturor formelor de executare, în urma căreia s-a format dosarul de executare nr. 309/2008 al B__ I____ C_______, încasându-se și onorariul corespunzător..

În ciuda faptului că a întreprins nenumărate demersuri și a formulat mai multe cereri către executorul judecătoresc, acestea nu a întreprins demersurile necesare și legale în vederea realizării creanței pe care o are împotriva debitoarei. Se arată că la 04.12.2008 intimatul a pretins că a înființat poprirea asupra veniturilor debitoarei , însă nu a efectuat formalitățile de validare și nici nu a anunțat pe creditoare în acest sens. Nu este suficient a se proceda doar la înființarea popririi , legiuitorul prevăzând și posibilitatea formulării unei cererii de validare a popririi, în măsura în care terțul nu se conformează.

Pretinde petenta că debitoarea sa este solvabilă și că în mod nelegal a procedat executorul judecătoresc, susținând că acesta din urmă nu a formulat cererile necesare către organele abilitate în vederea aflării informațiilor absolut necesare pentru continuarea executării, fie prin urmărirea bunurilor mobile sau imobile ori prin poprire asupra veniturilor pe care terțe persoane le datorează debitorului.

De asemenea, se arată ca executorul judecătoresc nu a făcut verificările ce se impuneau privind imobilul ce constituie domiciliul debitoarei, unde în general se află totalitatea bunurilor celui care domiciliază acolo și nici nu a solicitat relații de la OCPI privind proprietarul actual al apartamentului.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 402 și 242 C.pr.civ. solicitându-se și judecata pricinii în lipsă.

A fost administrată proba cu înscrisuri atașându-se și dosarul de executare nr. 309/2008 al B__ I____ C_______ în copie conformă cu originalul.

Prin sentința civilă nr. 6000/15.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă plângerea formulată de petenta P______ B___ ROMANIA SA., cu sediul ales în mun. Constanta, _________________________ avocat F______ Ovanesian, nr. 82-84, jud. C________ în contradictoriu cu intimații B__ I____ C_______, cu sediul în mun. Pitești, ____________________-6, ____________, jud. Argeș și T___ A______, domiciliata în mun. Pitești, _______________________, ______________, _________________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Din conținutul dosarului de executare s-a reținut că, între P______ B___ România SA și intimata T___ A______, s-a încheiat contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx45210 din 09.08.2006 și întrucât nu s-au respectat termenele de restituire s-a formulat cerere de executare silită înregistrata la B__ I____ C_______ (filele 68-69, 72-74).

În baza acestui titlu executoriu, s-a format dosarul de executare nr. 309/2008, executorul judecătoresc emițând somația din 03.12.2008 prin care debitoarea T___ A______ a fost somată să plătească intimatei- creditoare suma de 5.456,76 lei reprezentând debit la care se adăuga suma de 998 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite în baza art. 371 ind 7 C.pr.civ. conform titlului executoriu constând în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la 03.12.2008 (fil. 78-79).

De asemenea, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi la aceeași data către ________________.R.L. în vederea recuperării sumelor menționate în somație (f.82) .

Terțul poprit a înaintat executorului judecătoresc adresa cu nr. 1200/10.12.2008 prin care a adus la cunoștința ca începând cu 01.06.2007 se suspenda salariatei T___ A______, la inițiativa acesteia contractul individual de muncă pe o perioada de 2 ani , aceasta solicitând concediu legal pentru creșterea copilului până la 2 ani (f.99), atașând totodată decizia nr. 418/11.06.2007 ca și adresa de înaintare a acestei decizii către ITM Argeș (f. 92-93).

Executorul judecătoresc a solicitat relații de la Primăria Municipiului Pitești așa cum rezulta din adresa aflata la fila 80 a dosarului, comunicându-se răspuns prin adresa nr. F xxxxx/24.12.2008 în sensul că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile și imobile supuse impozitelor și taxelor locale la adresa de domiciliu situată în Municipiul Pitești, __________________________. P14, _____________, jud. Argeș.

Solicita executorul judecătoresc și relații de la CJ Argeș- Serviciul Public Comunitar Județean pentru Evidența Persoanelor Argeș cu privire la domiciliul actual al debitoarei, demers în urma căruia prin adresa nr. 131/16.01.2009 i se comunica faptul că figurează cu același domiciliu ca și cel indicat de creditoare, unde s-a realizat și deplasarea executorului judecătoresc cu verificările de rigoare.

Dovedește executorul judecătoresc că a formulat solicitări și fața de ITM Argeș prin adresa nr. 309/09.12.2008, cerere căreia i se răspunde la 08.01.2009 în sensul că, debitoarea nu figurează în evidențele instituției ca fiind angajata în baza unui contract de muncă, conform adresei nr.351/08.01.2009 de la fila 100 a cauzei.

La 19.05.2009 se emite ce către intimat o adresă către debitoare privind executarea silită ce se va desfășura la 27.05.2009 privind titlul executoriu invocat de petentă.

Atașează executorul judecătoresc și procesul verbal încheiat la 27.05.2009 din care reiese că la cererea petentei s-a deplasat la adresa de domiciliu a debitoarei și cu toate investigațiile efectuate nu s-au aflat date certe despre debitoare în care se menționează că se va continua executarea silita la cererea expresă a creditoarei.

Ulterior se emite o nouă somație la 26.04.2010, însă dovada de comunicare a acestui act către debitoare este restituită cu mențiunea ”destinatar mutat de la adresă, noul proprietar nu permite afișarea”.

Conform disp. art. 56, alin. 1-3 din Lg. 188/2000: „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. (3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților. În cazul admiterii plângerii instanța indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.”.

În ceea ce privește cererile formulate de petentă s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, din contractul de executare silită cu nr. 155/26.11.2008, încheiat între aceasta și executor, nu rezultă că intimatul B.E.J. I____ C_______ și-ar fi asumat obligațiile de a comunica dovezile de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost învestit sau la prezentarea unui raport scris cu privire la stadiul executării.

Obligații de această natură nu rezultă din convenția părților sau lege, respectivele dovezi existând în dosarul de executare, iar creditoarea le poate copia, raportat și la disp. art. 53, alin. 3 din Legea nr. 188/2000, invocate de aceasta chiar în cererea de declanșare a executării silite („(3) La cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes.”).

Aceleași motive sunt incidente și în ceea ce privește cererile de a fi obligat intimatul B.E.J. la: obținerea de relații actuale cu privire la domiciliul debitorului, de la S.E.I.P. local; informarea petentei, cu punerea la dispoziție a tuturor înscrisurilor necesare (dovada înființării popririi și a primirii adresei de către terț), la expirarea celor 15 zile reglementate de art. 456 Cod pr. civilă, cu privire la poziția terțului, pentru o eventuală sesizare a instanței cu cererea de validare a popririi.

În același timp, s-a reținut că sunt neîntemeiate la acest moment cererile de obligare a intimatului - executor judecătoresc la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate intimatei – debitoare T___ A______ de terțe persoane fizice și/sau juridice, cât și urmărirea silită mobiliară a intimatei, prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile cu care acesta figurează înscris la organul fiscal sau care se află la domiciliul acestuia, având în vedere relațiile comunicate de I.T.M. Argeș, de Primăria Mun.Pitești și de către terțul poprit și lipsa unor minime informații privind eventualele bunuri mobile sau imobile deținute de debitoare ori referitoare la veniturile pe care acesta le realizează.

Rezultă că, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin prevederile art. 373 ind. 1, alin. 6 din C.proc.civ., respectiv: „În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.”.

În mod evident intimatul B.E.J. a dat dovadă de rol activ, raportat la cererea de executare formulată de petentă în cursul anul 2008. Se observă că executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru identificarea veniturilor , a domiciliului , a bunurilor imobile ori imobile proprietatea debitoarei, inclusiv prin deplasarea la domiciliul acesteia pentru lămurirea situației juridice a apartamentului respectiv , cât și prin emiterea adreselor mai sus amintite.

Din dosarul de executare nu se poate încă stabili cu certitudine dacă intimata – debitoare este sau nu insolvabilă, executorul judecătoresc neputând emite procesul - verbal de insolvabilitate, fiind necesar a exista informații certe în acest sens, de vreme ce la acest moment nu se cunoaște domiciliul de fapt al debitoarei.

Sub acest aspect s-a avut în vedere și faptul că în cursul judecății intimata a fost citată la adresa din Mun. Pitești, _____________________, ___________. ___________________ , însă dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a întors la dosar cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”, iar în urma relațiilor solicitate, Direcția Județeană pentru Evidența Persoanelor Argeș comunică prin adresa nr.xxxxxxxx/31.05.2012 că aceasta figurează în baza de date cu același domiciliu. În aceste condiții nu se poate reține culpa executorului judecătoresc pentru faptul că nu s-a identificat unde anume locuiește în prezent debitoarea , acesta solicitând relațiile de la autoritățile cu atribuții în materie, fără se putea interpreta că prin contractul încheiat s-a obligat și la efectuarea unor alte investigații polițienești în acest sens.

În același timp nu s-a apreciat necesară obligarea intimatului - executor judecătoresc la plata unei amenzi, observând formalitățile întreprinse de acesta printre care somații, adresele emise către I.T.M. Argeș, terțul poprit și Primăria Municipiului Pitești, etc. rezultând că, în măsura posibilităților concrete, s-au efectuat formalitățile legale în vederea realizării creanței, circumstanțele reținute anterior neputând fi imputate executorului judecătoresc.

Împotriva sentinței a declarat petenta P______ B___ ROMANIA SA, care susține:

1. Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția, fiind încălcate disp.art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă (motivul se circumscrie prev.art.304 pct.7 cod pr.civilă).

Motivarea sentinței pronunțată de prima instanță este cuprinsă lapidar într-o frază prin care se arată, într-o manieră nelămuritoare, faptul că intimatul organ de executare a îndeplinit în mod legal toate actele de executare.

2. Hotărârea recurată este pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare (motiv care se circumscrie prev.art.304 pct.9 Cod pr.civilă).

În acest sens recurenta susține că în considerentele hotărârii se face mențiune despre atașarea dosarului de executare nr.309/2008, însă acest dosar de executare nu i-a fost comunicat.

3. Soluția este nelegală (art.304 pct.9 Cod pr.civilă), și pentru că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra criticilor privind necomunicarea actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr.309/2008.

Executorul judecătoresc avea obligația, impusă prin art.56 alin.2 din Legea 188/2000, de a comunica recurentei creditoare un exemplar al proceselor verbale întocmite.

Câtă vreme actele de executare efectuate nu au fost urmate de recuperarea creanței recurentei, rezultă că intimatul nu a întreprins nici un demers concret pentru realizarea obligației stabilită prin titlu executoriu.

Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:

Prin contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx45210 din 09.08.2006, încheiat între recurenta P______ B___ ROMANIA SA și intimata T___ A______, aceasta din urmă a beneficiat de un împrumut, pe care nu l-a restituit la termenele stipulate, motiv pentru care, recurenta a procedat la executarea silită.

Astfel, recurenta a solicitat executarea silită intimatului B__ I____ C_______, formându-se dosarul de executare nr.309/2008, în care , la data de 03.12.2008, s-a emis somație către intimata debitoare T___ A______ pentru plata sumei de 5.456,76 lei, reprezentând debit plus 998 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal întocmit în temeiul art.371⁷ Cod pr.civilă.

În dosarul de executare s-a emis adresa de înființare a popririi către __________________ în vederea recuperării sumelor precizate în somația emisă la data de 03.12.2008.

Prin adresa nr.1200/10.12.2008, terțul poprit a învederat executorului judecătoresc că debitoarea T___ A______ are contractul individual de muncă suspendat pentru 2 ani, începând cu 01.06.2007, când aceasta a solicitat concediu legal pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, atașând decizia nr.418/2007 și adresa de înaintare a acestei decizii către ITM Argeș.

Primăria Mun.Pitești a comunicat executorului judecătoresc, prin adresa nr.F63644/24.12.2008 că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale ca având bunuri mobile sau imobile supuse impozitelor și taxelor locale la adresa de domiciliu din Mun.Pitești _______________________.14 __________ jud.Argeș.

În aceste împrejurări, executorul judecătoresc a solicitat relații Serviciului Public Comunitar Județean - Evidența Persoanelor Argeș, cu privire la actualul domiciliu al intimatei debitoare T___ A______, iar în urma acestui demers, prin adresa nr.131/16.01.2009 i s-a comunicat că intimata debitoare figurează cu același domiciliu ca cel indicat de creditoare.

Executorul judecătoresc a manifestat rol activ solicitând relații și de la ITM Argeș prin adresa nr.309/09.12.2008, în baza căreia i s-a răspuns la data de 08.01.2009 că intimata debitoare nu figurează în evidențele acestei instituții ca fiind angajată în baza vreunui contract de muncă.

B__ I____ C_______ emite în data de 19.05.2009, o adresă către intimata debitoare T___ A______, prin care o încunoștiințează de executarea silită.

Conform procesului verbal din data de 27.05.2009, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul intimatei debitoare, însă nu a putut afla date despre aceasta, în baza cărora să poată continua executarea silită.

La data de 26.04.2010, intimatul B__ I____ C_______ emite o nouă somație, care se restituie cu mențiunea că destinatarul este mutat de la adresă, iar noul proprietar nu permite afișarea.

Raportat la probele mai sus analizate, tribunalul reține că intimatul B__ I____ C_______ a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau prin lege în materie de executare silită, însă, din motive independente de voința executorului judecătoresc, executarea nu s-a putut finaliza, întrucât nu s-a identificat noul domiciliu al intimatei debitoare T___ A______ și nici bunuri ale acesteia, care să poată fi urmărite silit, în vederea îndestulării creanței recurentei petentei P______ B___ ROMANIA SA.

Primul motiv de recurs este nefondat, întrucât din analiza considerentelor sentinței recurate, rezultă că prima instanță a redat argumentele de fapt și de drept ce constituie suport al soluției pronunțate.

Astfel, în considerentele sentinței recurate, sunt redate pe larg argumentele de fapt și de drept care au stat la baza sentinței, fiind astfel respectate prev.art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă.

Motivarea sentinței recurate nu este lapidară, deoarece în considerente sunt redate toate actele de executare, îndeplinite legal de executorul judecătoresc, sunt arătate temeiurile de drept și raportat la acestea, se precizează de ce nu era necesară comunicarea dovezilor de îndeplinire a tuturor actelor de executare și nici comunicarea unui exemplar al dosarului de executare înaintat de B__ I____ C_______ la prezenta cauză.

Motivele doi și trei de recurs vor fi analizate împreună, întrucât vizează necomunicarea dosarului de executare și a dovezilor de îndeplinire a tuturor actelor de executare de către instanță și respectiv de către B__ I____ C_______.

Tribunalul apreciază că prima instanță a respectat dreptul la apărare și principiul contradictorialității, deoarece intimatul B__ I____ C_______ a fost citat pentru primul termen (f.64), cu mențiunea de a înainta în copie dosarul de executare nr.309/2008, obligație pe care această parte și-a îndeplinit-o prompt, până la primul termen de 11.05.2012 (f.112).

Atât la primul termen de judecată, cât și la termenul din 15.06.2012 – când a fost soluționată cauza, nici un reprezentant al recurentei petente nu s-a prezentat la instanță, iar recurenta nu a formulat vreo cerere de comunicare a dosarului de executare depus în copie.

Întrucât copia dosarului de executare exista în prezentul dosar, recurenta trebuia să se comporte ca o persoană diligentă (art.129 alin.1 Cod pr.civilă) și să-și desemneze reprezentanți care să se prezinte la instanță pentru a lua cunoștință de înscrisurile dosarului.

Cât privește necomunicarea de către executorul judecătoresc a dovezilor de îndeplinire a tuturor actelor de executare, tribunalul reține că intimatul B__ I____ C_______ nu avea o astfel de obligație legală, după cum nu și-a asumat o astfel de obligație nici prin contractul de executare silită nr.155/26.11.2008 încheiat cu recurenta petentă.

În plus, în raport de disp.art.53 alin.3 din Legea 188/2000, recurenta petentă putea obține din partea executorului judecătoresc copii de pe actele îndeplinite de acesta , la cerere, în termen de cel mult 5 zile.

Or, recurenta nu a formulat intimatului B__ I____ C_______ o astfel de cerere.

Susținerea recurentei potrivit căreia instanța nu s-ar fi pronunțat asupra criticii privind necomunicarea dovezilor de îndeplinire a tuturor actelor de executare, este nefondată, deoarece în considerente (f.124), sunt redate pe larg argumentele de fapt și de drept pentru care instanța a apreciat că nu exista obligația B__ I____ C_______ de a comunica aceste dovezi, din oficiu.

Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 6000/15.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind B__ I____ C_______ și T___ A______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 21.02.2013.

Președinte, C_______ D_________	Judecător, R_____ T________	Judecător, G_______ T______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./2 exp.

26.02.2013.