R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/A/2015

Ședința publică din data de 11 februarie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE : R______ I____ B_____, judecător

JUDECĂTOR : G_______ C_______ F______, președinte secție

GREFIER : N_____ G____

S-a luat în examinare apelul civil declarat de contestatorul B____ S_____ S______, împotriva sentinței civile nr. 6606/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 6 noiembrie 2013 în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.

Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării apelului.

Tribunalul, după deliberare, rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.

T R I B U N A L U L

deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 6606/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prima instanță:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către contestatorul B____ S_____ S______, cu domiciliul în municipiul Bistrița, ______________________________, județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimații __________________________ SA A___ – SUCURSALA BISTRIȚA, cu sediul în municipiul Bistrița, ____________________, județul Bistrița Năsăud, A____ V_____ și A____ E_____, ambii cu domiciliul în municipiul Bistrița, Piața P____ R____, nr. 7C, ________________________ Năsăud, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-l declara adjudecatar pe contestator , conform procesului verbal încheiat la 03.06.2013 în dosarul de executare silită nr.424/2012 al SCPEJ ANDRONESI V_______ D____ și ANDRONESI D______ M______

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că:

Prin plângerea înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul BORSA S_____ S______ a solicitat, în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ I_____ S_______ ROMANIA SA A___ - Sucursala Bistrița, A____ V_____ și A____ E_____, să se dispună anularea procesului verbal din data de 03.06.2013 emis de SCPEJ Andronesi V_______ D____ și Andronesi D______ M______ în dosarul execuțional nr. 242/2012; și încheierea și eliberarea actului de adjudecare al imobilului din Bistrița, ______________________, nr. 7 C, __________________ CF xxxxx-C1-U14, nr. top. xxxxx-C1-U14, cu declararea petentului ca adjudecatar al acestuia.

În motivare se arată că, prin publicația de vânzare imobiliară emisă de SCPEJ Andronesi V_______ D____ și Andronesi D______ M______ s-au fixat data, locul și ora la care va avea loc vânzarea imobilului supus executării silite situat în Bistrița, Piața P____ R____, nr. 7C, _____________________ Năsăud aflat în proprietatea debitorilor intimați - A____ V_____ și A____ E_____, prețul de pornire al licitației pentru bunul imobil supus executării silite fiind stabilit la suma de 108.000 lei și reprezenta 75% din prețul stabilit de Raportul de evaluare întocmit în dosarul execuțional 424/2012.

Din procesul verbal de licitație publică încheiat la data de 03.06.2013 rezultă că s-a oferit inițial la licitație suma de 46.000 lei de numitul C_____ A______, iar cel mai mare preț pentru imobilul supus vânzării a fost oferit de contestator la suma de 50.000 lei. S-a consemnat în cuprinsul verbal că prețul cel mai mare oferit pentru imobilul din Bistrița. Piața P____ R____, nr. 7C, _____________________ Năsăud a fost suma de 50.000 lei propus de contestator.

Petentul învederează că a îndeplinit procedura prealabilă înscrierii la licitația publică, depunând cauțiunea în cuantumul anunțat și depunând oferta sa de cumpărare, așa cum reiese din chitanța xxxxxxx/1 din data de 31.05.2013 prin care s-a consemnat la CEC cauțiunea de 10% din prețul de pornire și anume suma de 10.800 lei. În cadrul licitației, acesta a oferit cel mai mare preț dintre participanți. Cu toate acestea, executorul bancar a refuzat să se conformeze disp. art. 510 Cod procedură civilă, respectiv 845 Noul C.pr.civ.. și pe cale de consecință, să îl declare adjudecatar al imobilului. Motivația executorului a fost aceea că intimata creditoare I_____ S_______ Bank Sucursala Bistrița a înregistrat la biroul executorilor judecătorești o cerere prin care a solicitat suspendarea licitației și organizarea unui nou termen pentru altă dată în situația în care ofertele vor fi făcute sub prețul de 75% din prețul de evaluare. Mai mult, executorul a susținut că suma oferită nu acoperă creanța ipotecară deținuta de bancă.

Petentul consideră că procesul verbal atacat este întocmit cu încălcarea prevederilor legale. Astfel potrivit art. 509 C.pr.civ., "în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, ia același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația”. Având în vedere că au mai fost și alte licitații înaintea celei din data de 03.06.2013 și imobilul tot nu s-a vândut era corect ca de această dată, având în vedere ofertele, să se dispună de către executor adjudecarea imobilului. Chiar dacă prețul oferit de petent nu acoperă în întregime creanța băncii imobilul trebuia să fie adjudecat în favoarea sa pentru că legea prevede acest lucru cu atât mai mult cu cât și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau. Prețul oferit oricum este unul serios și legitim raportat la valoarea de piață a unui astfel de apartament în zonă.

Tendința legislației actuale în materie este aceeași. Astfel, în noul Cod de procedură civilă, la art. 845 alin. 8 și 9, se prevăd următoarele: „în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 30 de zile, pentru care se va face o nouă publicație, în condițiile art. 838. La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației și există cel puțin 2 licitatori, la același termen, bunul va fi vândut la cei mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al doilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al doilea termen. (9) Dacă nici la a doua licitație imobilul nu a fost adjudecat, la cererea creditorului, executorul judecătoresc va putea stabili o nouă licitație, în condițiile prevăzute la alin. (8). La termenul stabilit la alin. (8), licitația va începe de la prețul de 50% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține acest preț și există cel puțin 2 licitatori, bunul va fi vândut, la acest termen, la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta din urmă este mai mic decât valoarea creanței ori a garanției. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de pornire al acestei licitații. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al treilea termen”.

Speța de față s-ar încadra la alin.9 din Noul Cod având în vedere ca s-a depășit demult ce-a de-a doua licitație. Astfel ca vânzarea se face chiar dacă prețul oferit este mai mic decât valoarea creanței sau a garanției. În orice caz, având în vedere că executarea a fost începută sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă rămâne guvernată de regulile acestuia, reguli care sunt confirmate și întărite de legislația adoptată ulterior. Prin această comparație, petentul a vrut doar să demonstreze că i-au fost inculcate drepturile și că refuzul executorului de a elibera actul de adjudecare a fost unu! abuziv, iar solicitarea creditoarei la fel peste limita legii. Textul de lege de la art. 509 C.pr.civ. nu dă posibilitatea creditorului sau executorului de a refuza vânzarea ci este unul imperativ care spune în mod clar :"vânzarea se va face", iar nu : "se poate face".

În drept s-au invocat prevederile art. 509 alin. 5 C.pr.civ., art. 510 C.pr.civ, art. 845 Noul C.pr.civ., art. 56 L 188/2000. art. 399 C.pr.civ.

În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-10).

Legal citată, intimata I_____ San Paolo România SA – Sucursala Bistrița a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.

În motivare se arată că motivele pentru care contestatorul solicită anularea procesului verbal din data de 03.06.2013 sunt neîntemeiate întrucât, prin procesul verbal de licitație publică încheiat în data de 03.06.2013, de către S.C.P.E.J. Andronesi V_______ D____ & Andronesi D______ M______, în dosarul de executare silită nr. 424/2012, întrucât niciunul dintre licitatorii prezenți nu a oferit pentru imobilul ce a făcut obiectul executării silite minim prețul de începere al licitației în sumă de 108.000 lei, iar prin adresa nr. xxxxxx/03.06.2013, creditorul garantat I_____ S_______ România S.A - Sucursala Bistrița și-a exprimat opinia cu privire la licitația în speță, în sensul că nu este de acord cu adjudecarea bunului, considerând prețul oferit ca fiind derizoriu, raportat la valoarea de evaluare, s-a constatat că bunul imobil nu este adjudecat, urmând a se stabili un nou termen de licitație.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 509 alin. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă, în cazul în care nu este oferit prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la alt termen de cel mult 60 zile pentru care se va face o publicație de vânzare, în condițiile art.504 alin.3 din Vechiul Cod de procedură civilă, termen la care licitația va începe la prețul de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere al licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, vânzarea putându-se face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.

Cum se poate observa, petentul contestă refuzul executorului judecătoresc de a-l declara adjudecatar al imobilului ce a constituit obiectul licitației organizate în data de 03.06.2013, deși avea obligația legală de a-l declara adjudecatar, având în vedere că au avut loc mai multe licitații, iar în calitate de licitator a oferit cel mai mare preț, fiind încălcate dispozițiile art. 509 alin.5 din Vechiul Cod de procedură civilă. Astfel, din analiza procesului verbal de licitație publică încheiat în data de 03.06.2013, de către executor judecătoresc, în dosarul de executare silită nr. 424/2012, precum și din adresa nr. xxxxxx/03.06.2013 se constată faptul că creditoarea I_____ S_______ România - Sucursala Bistrița s-a opus adjudecării, motivat de faptul că prețul oferit pentru imobilul ce a făcut obiectul licitației publice este unul derizoriu, neconstituind o cauză suficientă pentru transferul dreptului de proprietate a acestui imobil. Prin urmare, intimata apreciază că în condițiile în care practic, creditorul (banca) s-a opus adjudecării, executorul judecătoresc care acționează, în baza contractului încheiat chiar cu creditorul, în interesul acestuia din urmă, a dat eficiență principului disponibilității titularului cererii de executare silită. Principiul disponibilității, care guvernează și faza de executare silită, impune obligația executorului judecătoresc, investit prin cererea creditorului, de a opri executarea când constată din poziția creditorului faptul că acesta nu dorește continuarea executării silite.

Ca atare, executorul judecătoresc nu poate depăși limitele mandatului sau, nu poate trece peste voința părții în interesul căreia acționează. De asemenea, opoziția creditorului a fost justificată, neputând fi considerată abuzivă, în condițiile în care evaluarea inițială stabilește valoarea bunului imobil supus executării silite la suma de 144.000 lei, iar oferta se ridică la circa 33% din valoarea de circulație, iar interesul urmărit era satisfacerea creanței băncii, situație în care, executorul judecătoresc trebuie să acționeze tocmai în interesul creditorului, în vederea realizării creanței sale.

Este real faptul că prevederile art. 509 Cod procedură civilă dau posibilitatea vânzării unui bun la cel mai mare preț, oferit la licitație, însă procesul verbal de vânzare la licitație publică și implicit actul de adjudecare, reprezintă acte juridice, care pentru a fi valabile trebuie să îndeplinească condițiile de valabilitate a oricăror acte juridice, inclusiv cauza. De asemenea, nu se poate contesta faptul că vânzarea la licitație este o sancțiune împotriva debitorului, dar prin aceasta este inadmisibil să se creeze un prejudiciu mai mare, decât cel suferit prin vânzarea silită a unui bun, adică prin lipsirea de proprietatea asupra unui bun, în condițiile în care, scopul executării silite este obținerea unui preț real, în vederea acoperirii pe cât posibil a întregii creanțe a creditorului, evitându-se astfel imposibilitatea recuperării creanței dacă debitorul nu mai are alte bunuri, respectiv vânzarea altui bun la licitație aparținând debitorului.

Astfel, intimata apreciază că, dacă executorul judecătoresc ar fi declarat ca adjudecatar pe contestator, atât creditorul cât debitorul ar fi fost prejudiciați, în condițiile opoziției exprese la vânzare manifestate de creditor. Ca atare, executorul judecătoresc a procedat în conformitate cu dispozițiile legale, în data de 03.06.2013, cu ocazia acestui termen de licitație, nedeclarând adjudecatar pe contestatorul Borsa S_____-S______, întrucât avea mandat din partea băncii să nu vândă la licitație bunul sub limita sumei de 108.000 lei, așa cum rezultă din adresa nr. nr. xxxxxx/03.06.2013, respectându-se astfel principiul disponibilității părții care declanșează executarea silită.

De asemenea, intimata apreciază că, în raport de prevederile art. 509 al. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă, vânzarea la licitație la prețul cel mai mare oferit trebuie corelat în mod necesar cu dispozițiile legale în materia vânzării referitoare la preț cuprinse în art.1660 și art. 1665 din Codul civil aplicabil în cauză. În această privință, aceste dispoziții sunt pe deplin aplicabile și în cazul vânzării silite, în ceea ce privește condițiile generale de validitate ale oricărui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat, contraprestația, deoarece, chiar dacă o asemenea vânzare se realizează prin mijlocirea executorului judecătoresc, ea nu se poate îndepărta de la aceste condiții generale și esențiale pentru validitatea sa.

Prin urmare, potrivit dispozițiilor art.1660 și art.1665 din Codul Civil prețul vânzării trebuie să fie serios și determinat de părți. Din analiza acestei condiții rezultă că prețul serios presupune ca el să fie stabilit astfel încât să nu fie disproporționat în raport de valoarea bunului, încât să se considere că nu există și prin urmare să nu poată constitui obiect al obligației cumpărătorului și cauză suficientă a obligației asumata de vânzător. Prin urmare, așa cum s-a menționat și anterior, chiar dacă vânzarea contestată este una silită, realizată prin intermediul executorului judecătoresc, în cadrul procedurii de executare, ea trebuie să fie în acord cu prevederile art. 1660 și art. 1665 din Codul Civil, datorită necesitații respectării și ocrotirii drepturilor părților implicate în procedura executării. Astfel, executorul judecătoresc fiind cel ținut să respecte principiul enunțat, este și cel căruia îi revine obligația de a aprecia asupra seriozității prețului vânzării, în asemenea circumstanțe și să nu adjudece bunul.

În drept s-au invocat prevederile art. 115 - 118 Cod procedură civilă.

În probațiune, a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind atașată copia certificată a dosarului de executare silită.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Împotriva debitorilor ALUAS V_____ și ALUAS E_____ a fost începută executarea silită imobiliară cu privire la imobilul apartament compus din 2 camere , bucătărie , cămară de alimente , baie , hol , debarale , cota de 12,80/1320 mp teren în folosință înscris în cf.nr.xxxxx-C1-U14 Bistrița situat în P-ța P____ R____ , ____________, ___________ dosar executare silită) , în dosarul de executare silită nr.424/2012 al SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ANDRONESI V_______ D____ și ANDRONESI D______ M______ , la cererea creditoarei BANCA COMERCIALĂ I_____ S_______ ROMÂNIA SA A___ pentru suma de 42.481,83 euro și 11.976,29 lei reprezentând credite , dobânzi și comisioane restante până la 30.06.2012 și 9.300 lei cheltuieli de executare silită (f.69 dosar executare silită).

Imobilul supus executării silite a fost evaluat la suma de 144.000 lei prin raportul de evaluare tehnică în construcții întocmit de către ing. I___ C_________ (f.80 dosar executare silită).

Prima publicație de vânzare imobiliară a fost încheiată de către executorul judecătoresc la data de 06.09.2012 , stabilind data licitației publice pentru 08.10.2012 ora 11 , pornind de la prețul la care s-a făcut evaluarea, de 144.000 lei (f.88 dosar executare silită).

Deoarece imobilul nu a fost vândut, s-au stabilit termene pentru vânzarea la licitație pentru 03.12.2012 ora 11 (f.93) , 28.01.2013 (f.98), 25.03.2013 (f.104), 29.04.2013 (f.110) , 03.06.2013 (f.116), prețul fiind diminuat cu 25% , respectiv de 108.000 lei.

La termenul din 03.06.2013 au participat la licitație contestatorul B____ L____ S______ care a oferit prețul de 50.000 lei și C_____ A______ care a oferit prețul de 45.000 lei.

La data de 03.06.2013 a fost încheiat procesul verbal contestat prin care s-a constatat că suma oferită nu va îndestula creanța ipotecară și s-a refuzat adjudecarea la prețul de 50.000 lei , în baza art.56 din Legea nr.188/2000.(f.130-131).

Ulterior au mai fost stabilite termene de vânzare pentru 29.07.2013 și 16.09.2013 pentru prețul de 108.000 lei(f.132,140).

Potrivit disp.art.56 al.2-4 din Legea nr.188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Judecarea plângerii se face cu citarea părților.

Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului.

Potrivit jurisprudenței CEDO , privarea de proprietate fără plata unei compensații rezonabile prin raportare la valoarea bunului constituie o ingerință disproporționată , care nu poate fi justificată conform art.1 din Protocolul nr.1 (cauza Kanala c.Slovaciei ), astfel că vânzarea dreptului real de proprietate la un preț mai mic decât valoarea reală a bunului trebuie analizată din perspectiva proporționalității măsurii.

În dreptul intern, art. 510 C.pr.civ. prevede că executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit dispozițiilor art. 509.

Potrivit disp.art. potrivit dispozițiilor art. 509 alin. 4 C.pr.civ., în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația . Aceste dispoziții trebuie corelate cu dispozițiile legale în materia vânzării referitoare la preț cuprinse în art. 1660 din Noul Codul Civil , aplicabil în cauză. Aceste dispoziții sunt aplicabile și în cazul vânzării silite, în ceea ce privește condițiile generale de validitate ale oricărui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat, contraprestația, deoarece, chiar dacă o asemenea vânzare se realizează prin mijlocirea executorului judecătoresc, ea nu se poate îndepărta de la aceste condiții generale și esențiale pentru validitatea sa. Dispozițiile art. 1660 din Noul Codul Civil , stabilesc că prețul vânzării trebuie să fie serios și determinat de părți. Prețul serios presupune ca el să fie stabilit astfel încât să nu fie disproporționat în raport de valoarea lucrului, încât să se considere că nu există și, prin urmare, să nu poată constitui obiect al obligației cumpărătorului și cauză suficientă a obligației asumată de vânzător.

Chiar dacă vânzarea contestată este una silită realizată prin intermediul executorului judecătoresc, în cadrul procedurii de executare, ea trebuie să fie în acord cu prevederile art. 1660 Cod civil , cu respectarea și ocrotirea drepturilor părților implicate în procedura executării, iar executorului judecătoresc îi revine obligația de a aprecia asupra seriozității prețului vânzării și în asemenea circumstanțe, să nu adjudece bunul.

Valoarea bunului stabilită potrivit raportului de expertiză și care a reprezentat prețul de pornire a licitației a fost de 144.00 lei, în timp ce prețul cel mai mare oferit de către contestator a fost de 50.000 lei, astfel că vânzarea pentru un preț reprezentând aproximativ o treime din valoarea bunului va fi considerată a fi efectuată pentru un preț derizoriu, cu consecința îmbogățirii fără justă cauză a contestatorului , în dauna debitorului și creditorului.

În consecință, plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat apel reclamantul B____ S_____ S______, care a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate, susținând că sentința este nelegală și netemeinică și că în mod nejustificat executorul judecătoresc a refuzat să întocmească procesul verbal de licitație în care el să fie declarat adjudecatar și să elibereze actul de adjudecare pe numele lui.

Apelantul arată că în cazul executării silite este normal ca prețul de adjudecare să fie mai mic decât cel care s-ar obține în cazul unei vânzării prin bună învoială și că el a oferit ca preț de adjudecare suma ce reprezintă 33 % din valoarea bunului astfel că nu se poate reține că prețul este disproporționat și în niciun caz, nu se poate reține că nu există preț.

Cum prețul oferit nu este unul derizoriu, contestația lui trebuia admisă de prima instanță.

La termenul de judecată din data de 6 noiembrie 2013, instanța a constatat că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, ca urmare a faptului că executarea silită a fost începută anterior datei de 15 februarie 2013(f.18) și, având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă din 1865 judecarea apelului a fost suspendată.

În dosar, nu s-a efectuat niciun act de procedură până la data de 16 ianuarie 2015, dată la care cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării perimării.

În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă din 1865, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an iar, potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.

Având în vedere că, în cauza de față, nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, urmează ca tribunalul să constate perimată judecarea apelului.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată judecata apelului declarat de reclamantul B____ S_____ S______, cu domiciliul în municipiul Bistrița, ______________________________, județul Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 6606/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R______-I____ B_____ G_______-C_______ F______ N_____ G____

Redactat RIB/06.03.2015

Tehnoredactat RIB/06.03.2015/2 ex.

Judecător prima instanță CAS