Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 23 Mai 2014

Președinte - C_______ C_____ E____

Judecător - P_______ E____ C_________

Grefier - I___ F________ L_______

DECIZIA CIVILĂ Nr. 421/2014

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant T______ L__________, apelant T______ L____ T______ și pe intimat R____ M____, intimat S_______ M______, intimat B_____ E___________ JUDECĂTORESC A________ L_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- prin Serviciul Registratură, la data de 07.05.2014, apelanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri, după care:

Cauza aflându-se la prim termen de judecată, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată că apelul este formulat și motivat în termen, timbrat corespunzător.

Instanța constată că în prezenta cauză s-a formulat cale de atac înregistrată în mod corect ca apel, împotriva sentinței civile nr. 345/04.03.2013 a Judecătoriei H_____, deși apelanții au intitulat-o recurs.

Instanța constată că la filele 10, 31, 33 din dosar se află declarațiile prin care apelanții își exprimă poziția procesuală în sensul că că renunță la calea de atac formulată.

Instanța constată că s-a stabilit, prin rezoluție, în sarcina celor doi apelanți obligația de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 20 de lei și li s-a pus în vedere această obligație, prin citație, aceștia neîndeplinind-o.

Instanța constată că în prezenta cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimata S_______ M______.

Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de apel și reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra acestei excepții.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de fața,

Prin sentința civilă nr.345/04.03.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:

„ Admite în parte plângerea promovată de creditoarele R____ M____ cu domiciliul în oraș H_____,_________________,județul Iași și S_______ M____ cu domiciliul în oraș H_____,_________________,__________,__________,județul Iași împotriva încheierii nr.286 din 22.08.2013 emisă de B_____ E___________ Judecătoresc A________ L_____.

Anulează încheierea nr.286 din 22.08.2013 emisă de B_____ E___________ Judecătoresc A________ L_____.

Respinge cererea creditoarelor de a se constata că termenul de prescripție al executării silite a fost întrerupt.”

Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanța a reținut în principal următoarele:

„ Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX,creditoarele R____ M____ și S________ M______ au contestat încheierea emisă de B_____ E___________ Judecătoresc A________ L_____ nr.286 din 22.08.2013 prin care s-a respins cererea lor de punere în executare a sentinței civile nr.305 din 31.03.2009 a Judecătoriei H_____.

În motivarea plângerii,creditoarele au arătat că prin sentința menționată anterior,s-a dispus ieșirea din indiviziune și partajarea masei succesorale între ele și pârâții T______ T______ și T______ L__________,sentință ce a fost atacată cu apel de către pârâți și care a fost soluționat prin decizia civilă nr.815/2009 a Tribunalului Iași,prin care apelul a fost respins ca nefondat.

Au precizat creditoarele că,prin decizia civilă nr.200/28.04.2010 a Curții de Apel Iași,recursul promovat de către pârâți a fost respins.Această decizie nu le-a fost comunicată iar ele nu au știut de existența ei.Ulterior,dosarul a fost strămutat la Curtea de Apel C________ care a pronunțat decizia nr.559/C din 31.10.2011,astfel că de la această dată se poate considera că hotărârea a rămas irevocabilă.

Pârâții au promovat la data de 4.11.2011 contestație în anulare împotriva deciziei prin care s-a soluționat partajul judiciar și au solicitat suspendarea executării hotărârii,cerere care a întrerupt cursul prescripției extinctive în sensul prevăzut de art.2538 Cod civil.

Au solicitat creditoarele anularea încheierii executorului judecătoresc prin care s-a constatat că dreptul lor de a cere executarea silită s-a prescris și să se constate că termenul de prescripție a fost întrerupt la data de 4.11.2011 când pârâții au recunoscut drepturile lor prin solicitarea de a suspenda executarea hotărârii.

Creditoarele au menționat că prin cererile de strămutare,recuzare,contestație în anulare pârâții au urmărit tergiversarea procesului și împiedicarea lor de a pune în executare hotărârea deoarece de fiecare dată când au solicitat învestirea cu formulă executorie,li se răspundea că dosarul este fie la Curtea de Apel C________ fie la Inalta Curte de Casație și Justiție.

În dovedirea cererii,legal timbrată,creditoarele au depus înscrisuri: încheiere,sentința civilă nr.305/2009 a Judecătoriei H_____,decizia civilă nr.559/C/2011 a Curții de Apel C________,decizia civilă nr.815/2009 a Tribunalului Iași,adrese.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.664 alin.2,art.708 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă,art.2538 Cod civil.

Din oficiu,instanța a solicitat B__ A________ L_____ să depună copia dosarului de executare silită,cerință ce a fost îndeplinită.

Creditoarele nu au solicitat încuviințarea și administrarea altor probe în afara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și au depus un memoriu.

Analizând actele dosarului,instanța reține că obiectul pricinii îl constituie plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a deschide procedura de executare silită,prevăzută de art.664 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă („în cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare,creditorul poate face plângere,în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii prevăzute la alin.1,la instanța de executare”) dar și o cerere având ca obiect constatarea faptului că termenul de prescripție extinctivă a fost întrerupt la data de 4.11.2011,prin solicitarea debitorilor de a suspenda executarea hotărârii.

În ceea ce privește plângerea împotriva încheierii nr.286 din 22.08.2013 emisă de B__ A________ L_____,comunicată creditoarelor la data de 10.09.2013,instanța reține următoarele:

Prin încheierea atacată,executorul judecătoresc a procedat la verificarea înscrisurilor depuse de către creditori și a constatat că hotărârea ce constituie titlu executoriu nu este valabilă deoarece creanța acestora este prescrisă,în conformitate cu dispozițiile art.701 alin.1 Cod procedură civilă.

Art.664 alin.1 Cod procedură civilă prevede că,de îndată ce primește cererea de executare,executorul judecătoresc,prin încheiere,dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau,după caz,va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.

În cauza de față,executorul a refuzat deschiderea procedurii executării silite pe motiv că sumele ce urmau a fi executate erau prescrise,motiv pe care executorul l-a considerat întemeiat și în concordanță cu dispozițiile art.664 alin.1 Cod procedură civilă.

Problema care se ridică în această cauză este aceea dacă executorul judecătoresc putea constata el însuși și invoca prescrierea dreptului de a cere executarea silită și de a refuza din acest motiv deschiderea procedurii executării silite.

Motivele pentru care executorul poate refuza înregistrarea cererii de executare silită pot fi multiple,de exemplu:titlul executoriu nu este valabil,nu s-a achitat taxa judiciară de timbru,nu s-a atașat titlul executoriu în original ori creditorul nu a îndeplinit alte obligații impuse de lege.

Executorul a considerat că titlul executoriu nu este valabil deoarece creanța este prescrisă,punct de vedere cu care instanța nu este de acord.Titlul executoriu este perfect valabil deoarece reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă,susceptibilă de a fi pusă în executare,conform dispozițiilor art.632 alin.2 Cod procedură civilă iar în opinia instanței executorul judecătoresc nu putea invoca din oficiu prescrierea dreptului de a cere executarea silită având în vedere dispozițiile art.706 alin.1 Cod procedură civilă care prevede: „prescripția nu operează de plin drept ci numai la cererea persoanei interesate”.

Cu alte cuvinte,numai persoana interesată poate invoca prescripția dreptului de a cere executarea silită iar aceasta este,in toate cazurile,debitorul.În nici un caz nu se poate admite că executorul judecătoresc este persoană interesată în cererea privind prescripția dreptului de a cere executarea silită.

Această prescripție ar mai putea fi invocată și de instanță din oficiu având în vedere recursul în interesul legii din 17.02.2014-Decizia nr.1 a ICCJ care a statuat că prescripțiile începute anterior datei de 1.10.2011 rămân supuse art.18 din Decretul 167/1958 și poate fi invocată din oficiu de către instanțe chiar în litigii începute după 1.10.2011 (data intrării în vigoare a Noului Cod civil).

Acest lucru ar fi posibil însă numai în cadrul unei contestații la executare promovate de debitor ori,în faza actuală,executarea silită nici nu a fost pornită.

Instanța nu poate analiza în cadrul litigiului de față dacă sultele solicitate de creditoare sunt sau nu prescrise atât timp cât executarea silită nu a fost demarată,singura problemă care poate fi rezolvată în acest cadru fiind temeinicia motivelor pentru care executorul judecătoresc a refuzat deschiderea procedurii executării silite.

Instanța consideră că executorul judecătoresc nu putea invoca din oficiu drept motiv al refuzului său prescrierea dreptului de a solicita executarea silită având în vedere dispozițiile art.706 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă care se coroborează cu dispozițiile art.2512 Cod civil care prevăd că „prescripția poate fi opusă numai de cel în folosul căruia curge,personal sau prin reprezentant,fără a fi ținut să producă vreun titlu contrar ori să fi fost de bună-credință”.

Față de aceste considerente,instanța apreciază că plângerea creditoarelor este întemeiată și o va admite în parte.

Cât privește cererea creditoarelor de a se constata că termenul de prescripție a fost întrerupt prin cererea debitorilor de suspendare a executării hotărârii ce constituie titlu executoriu,instanța o va respinge pentru următoarele considerente:

Cazurile de întrerupere a cursului prescripției care trebuie avute în vedere sunt cele prevăzute de art.16 din Decretul 167/1958,în vigoare la data nașterii dreptului de a cere executarea silită și anume: recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge prescripția,prin introducerea unei cereri de chemare în judecată,chiar dacă aceasta este introdusă la o instanță necompetentă și printr-un act începător de executare.

Creditoarele au interpretat promovarea de către debitori a cererii de suspendare a executării silite drept o cerere prin care aceștia le-au recunoscut drepturile însă interpretarea lor este greșită.Niciodată debitorii nu au făcut vreun act voluntar de recunoaștere a creanței lor,dimpotrivă,au contestat permanent sultele la care au fost obligați iar promovarea unei cereri de suspendare a executării silite nu are caracterul unei cereri care să conducă la întreruperea cursului prescripției extinctive în sensul art.16 alin.1 din Decretul 167/1958.

În consecință,instanța va admite în parte plângerea creditoarelor,va anula încheierea nr.286 din 22.08.2013 emisă de B__ A________ L_____ și va respinge cererea de constatare a faptului că termenul de prescripție extinctivă a fost întrerupt. ”

***

Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs la data de 05.03.2014, T______ L__________ și T______ L____ T______, întrucat deși au solicitat să fie introduși în caua, în mod abuziv s-a refuzat acest drept.

Prin rezoluție, la primirea cererii, s-a pus în vedere recurenților să timbreze legal cererea cu suma de 20 lei.

La data de 16.04.2014 , recurenții au depus cerere prin care au învederat ca nu au formulat vreo cale de atac în cauza și neavând nici o calitate la fond nu puteau exercita vreo cale de atac, cererea fiind adresata executorului judecatoresc. În consecință, au arătat că renunță la acest recurs care este și inadmisibil, solicitand returnarea dosarului Judecătoriei H_____, fără a acorda termen de judecata.

Prin încheierea din 23.05.2014 s-a constatat ca fiind corecta înregistrată calea de atac ca fiind apel.

Cererea de apel nu a fost timbrată.

***

Fața de dispozițiile art.33 din Legea 80/2013, Tribunalul a pus în discuție, la primul termen, cu prioritate excepția de netimbrare a apelului formulat .

Asupra excepției, ce se impune a fi soluționata cu prioritate, fața de prevederile art.248 N. C.pr.civ , se rețin următoarele:

Prin rezoluția judecătorului, pusă la primirea cererii, s-a dispus citarea apelanților să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei .

Potrivit art.23 din Legea 80/2013 cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani soluționata de prima instanța, dar nu mai puțin de 20 lei.

De asemenea, conform art.39 din Legea 80/2013, cu modificări ulterioare, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicãrii sumei datorate.

Potrivit disp. art.33 din Legea 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevazute de lege. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii, fața de prevederile art176 pct.6 N.C.pr.civ .

In cauza, desi apelanții au fost legal citați, cu mențiunea de a achita taxa de timbru aceștia nu și –au îndeplinit obligația stabilită imperativ și avand în vedere ca în excepția netimbrării legale a căii de atac primeaza oricăror altor chestiuni procedurale invocate prin memoriul depus, instanța urmează să admită excepția netimbrării apelului formulat de apelantii T______ L__________ și T______ L____ T______ , excepție ridicată din oficiu.

În consecință, se va anula ca netimbrat, apelul formulat de apelantii T______ L__________ și T______ L____ T______ împotriva sentinței civile nr.345/04.03.2014 a Judecătoriei H_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării apelului formulat de apelantii T______ L__________ și T______ L____ T______ , excepție ridicată din oficiu.

Anulează, ca netimbrat, apelul formulat de apelantii T______ L__________ și T______ L____ T______ împotriva sentinței civile nr.345/04.03.2014 a Judecătoriei H_____.

Definitiva

Pronuntata in sedința publica astăzi, 23.05.2014.

Președinte, C_____ E____ C_______		Judecător, E____ C_________ P_______
	Grefier, F________ L_______ I___

REd/tehnored/PEC

4 ex/17.06.2014

Jud fond L_______ V______