Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: S_____ B____

GREFIER: A________ M_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. E__ L______ I.F.N. S.A. și pe intimatul B_____ E___________ Judecătoresc „G________ J____”, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat C_______ D____, cu împuternicire depusă la dosar – fila 10, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petenta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii și obligarea intimatului să efectueze toate actele de executare silită prevăzute de lege împotriva debitoarei ANAF - Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București prin toate formele de executare, obligarea la comunicarea dovezii îndeplinirii actelor de executare efectuate și care se vor efectua și obligarea intimatului la plata unor daune în cuantum de 5.644,08 lei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată. Arată că, deși au fost întreprinse toate demersurile legale, executorul fie și-a îndeplinit obligațiile cu încălcarea Legii nr. 188/200, fie a refuzat să și le îndeplinească. Menționează că, deși s-a dispus încuviințarea executării silite prin toate formele de executare în urmă cu mai mult de 2 ani, nu a reușit să recupereze nicio sumă de bani. Petenta, prin avocat, arată că executorul a refuzat să înființeze poprirea înainte de expirarea termenului de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, însă în prezent au trecut mai mult de 6 luni. Susține că intimatul refuză să colaboreze, deși i-au fost comunicate numeroase adrese, respectiv că a dispus, cu rea-credință, înființarea popririi la BNR, instituție care nu poate avea calitatea de terț poprit. Referitor la plata daunelor, menționează că acestea reprezintă lipsa de folosință a sumei de bani de la data încuviințării executării silite și până în prezent, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011. Susține că, dacă ar fi fost efectuate actele de executare, sumele de bani ar fi fost recuperate.

Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. E__ L______ IFN S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ Judecătoresc „G________ J____”, în temeiul art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 coroborat cu art. 712 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., plângere împotriva refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea intimatului să efectueze de îndată toate actele de executare permise de lege împotriva debitorului ANAF – Activitatea de Trezorerie Contabilitate Publică a Municipiului București, prin toate formele de executare, astfel cum a fost solicitat și prin cererea de executare silită, obligarea la comunicarea dovezii îndeplinirii tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care i-a fost solicitat prin adresele nr. 331/03.04.2015, nr. 367/16.04.2015, nr. 375/21.04.2015, nr. 1110/22.04.2015 și nr. 1449/21.05.2015, în temeiul art. 53 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, respectiv obligarea intimatului la plata unor daune în cuantum de 5.644,08 lei în temeiul art. 45 din Legea nr. 188/2000, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, petenta a arătat că ultima solicitare către biroul executorului judecătoresc de îndeplinire a atribuțiilor impuse de lege este din data de 21.05.2015, însă, intimatul nu a comunicat motivele care stau la baza refuzului de a-și îndeplini obligațiile.

Petenta a învederat că, prin sentința civilă nr. 2420/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și decizia civilă nr. 406/31.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a fost obligată la plata către societatea sa a următoarelor sume: 46.408,99 lei (30.489,35 lei reprezentând contravaloare taxă de poluare; 2.543,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată – fond, 295 lei cheltuieli de traducere și 1.022,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată – recurs; 12.058,74 lei dobânda legală aferentă debitului principal calculată începând cu data de 21.09.2007 și până la data de 12.07.2013) și 4.614,07 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform încheierii din data de 12.07.2013.

Întrucât debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în sarcina sa prin cele două titluri executorii, societatea petentă a demarat procedura executării silite, deschizând pe rolul B__ G________ J____ dosarul de executare nr. 242E/22.05.2013. Astfel, prin încheierea dată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 28.06.2013 în dosarul nr. xxxxx/299/2013, instanța a dispus încuviințarea executării silite prin toate formele de executare.

Cu toate acestea, intimatul a refuzat înființarea popririi înainte de împlinirea termenului de 6 luni de la data comunicării somației de plată, motiv pentru care a formulat contestație împotriva refuzului nejustificat al executorului de a dispune măsura înființării popririi asupra conturilor debitorului, cererea formând obiectul dosarului nr. xxxxx/299/2013, soluționat de Judecătoria Sectorului 1 București în sensul admiterii contestației și constatării nelegalității refuzului executorului judecătoresc de a înființa poprirea înainte de împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, în dosarul de executare nr. 242E/2013.

La data de 04.02.2014, ulterior curgerii termenului de 6 luni (împlinit pe 24.01.2014), B__ G________ J____ a dispus măsura înființării popririi asupra conturilor deținute de debitor la Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București conform adresei de înființare a popririi nr. 1032/03.02.2014. Petenta a susținut că, din acel moment, intimatul, în mod nejustificat, a refuzat sistemic să mai întreprindă acte de executare în dosarul execuțional nr. 242E/2013, solicitările și cererile societății sale rămânând fără răspuns.

Ulterior sentinței civile nr. 7500/29.04.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2013, intimata a căutat noi motive pentru tergiversarea executării silite, solicitându-i să formuleze acțiune de validare a popririi în contradictoriu cu ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie a Municipiului București.

Cu toate că a fost admisă și această acțiune și s-a obținut un titlu executoriu împotriva debitoarei, respectiv sentința civilă nr. 9215 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2014 prin care instanța a dispus validarea popririi, intimata B__ „G________ J____” a refuzat să îl pună în executare, tergiversând nejustificat efectuarea oricărui demers de executare silită, aspecte care i-au fost aduse la cunoștință în nenumărate rânduri, respectiv prin adresele nr. 331/03.04.2015, nr. 367/16.04.2015, nr. 375/21.04.2015, nr. 1110/22.04.2015 și nr. 1449/21.05.2015.

De asemenea, petenta a susținut că intimata a încălcat flagrant prevederile art. 53 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, refuzând să comunice demersurile efectuate în cadrul dosarului execuțional. Mai mult decât atât, prin adresa nr. 242/08.04.2015, făcând abstracție de sentința civilă anterior menționată și titlul executoriu obținut tocmai la cererea acesteia, intimata a decis înființarea popririi asupra Băncii Naționale a României care, astfel cum rezultă din adresa nr. 228/09.04.2015, nu poate avea calitatea de terț poprit, titularul contului curent general al Trezoreriei Statului fiind Ministerul Finanțelor Publice. Petenta a arătat că din cauza acțiunilor întreprinse de intimată nu a fost recuperat până la acest moment nicio sumă de bani, debitorul înțelegând să achite benevol și după bunul plac doar sumele pe care le-a considerat de cuviință și doar la termenele pe care le-a stabilit de la sine putere, în ciuda caracterului executoriu al creanței deținute împotriva sa.

Petenta a învederat că, deși a solicitat expres prin adresa nr. 1449/21.05.2015 să i se comunice care este justificarea demersului efectuat și motivele pentru care nu s-au efectuat acte de executare silită împotriva Ministerului Finanțelor Publice, în calitate de terț poprit și titular al contului curent al Trezoreriei Statului, ca urmare a răspunsului B.N.R., intimata nu a comunicat niciun răspuns până la acest moment.

Prin urmare, petenta a susținut că intimata refuză, în mod absolut nejustificat, să efectueze actele de executare permise de lege împotriva debitorului ANAF - Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, prin toate formele de executare permise de lege, conform sentinței civile nr. 9215 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2014, să comunice demersurile efectuate până la acest moment împotriva debitorului, stadiul dosarului, actele de executare efectuate, motivele refuzului de a efectua acte de executare în dosar și motivele pentru care nu a inițiat demersurile necesare pentru aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile ale debitoarei.

Astfel, petenta a solicitat să se constate că atitudinea intimatei este abuzivă, aceasta refuzând constant să-și îndeplinească atribuțiile pe care Legea nr. 188/2000 le stabilește în sarcina sa, tergiversând în acest mod soluționarea dosarului de executare.

Cu privire la daunele materiale reprezentând lipsa de folosință calculată la nivelul dobânzii legale penalizatoare, conform dispozițiilor art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, petenta a învederat că, din cauza acțiunilor întreprinse de intimată, nu a fost recuperată nicio sumă de bani, societatea sa fiind lipsită de folosința sumelor cuprinse în cele două titluri executorii. Petenta a menționat că interesele sale au fost grav afectate, fiind lipsită de folosința sumelor de bani de aproximativ doi ani de zile și, mai mult decât atât, sunt la dispoziția debitoarei care nu este constrânsă în nici un fel să-și execute obligația.

Petenta a invocat prevederile art. 45 din Legea nr. 188/2000 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, susținând că este îndreptățită să solicite daune materiale reprezentând lipsa de folosință – calculată la nivelul dobânzii legale penalizatoare – în cuantum de 5.644,08 lei.

În drept, au fost invocate prevederile art. 712 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., Legea nr. 188/2000, O.G. nr. 13/2001.

În susținerea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cerere de executare silită (fila 9), sentința civilă nr. 9215/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2014 (filele 11-12), decizia civilă nr. 2005A/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr. xxxxx/299/2014 (filele 14-16), sentința civilă nr. 7500/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2013 (filele 18-20), decizia civilă nr. 2005A/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. xxxxx/299/2014 (filele 20-25), adresa nr. 2228/09.04.2015 (filele 26-28), adresa nr. xxxxxx/15.05.2015 (filele 30-33), cerere de încuviințare a executării silite (fila 34), adresa din 16.12.2014 (filele 35-35), adresă nr. 331/03.04.2015 (filele 39-40), adresa nr. 367/16.04.2015 (filele 41-42), adresa nr. 375/21.04.2015 (filele 43-44), adresa nr. 1110/22.04.2015 (filele 45-47), adresa nr. 1449/21.05.2015 (filele 48-50), sentința civilă nr. 2420/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXX (filele 51-53), decizia civilă nr. 406/31.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXX (filele 54-62), încheierea din 28.06.2013 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2013 (fila 63), somație de plată nr. xxxxx/18.07.2013 (filele 64-65), împuternicire (fila 66), adresa nr. xxxxx/05.09.2013 (fila 67), adresa nr. xxxxx/12.08.2013 (fila 68).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 77).

La solicitarea instanței, la data de 24.08.2015, prin serviciul registratură, B__ G________ J____ a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 242E/2013 (filele 85-300, 1-29 vol. II).

Intimata nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.

Instanța a încuviințat, pentru petentă, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2420/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C_________ administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXX (filele 8-9 vol. II), astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 406/31.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal, s-a dispus obligarea Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili la plata către petentă a sumei de 30.489,35 lei reprezentând taxă de poluare, a dobânzii legale calculate începând cu 21.09.2007 și până la achitarea efectivă a debitului, respectiv a sumei de 3.860,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Instanța reține că, potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Deoarece debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor din titlul executoriu, urmare a cererii de executare silită din 22.05.2013 (filele 23-24 vol. II), a fost deschis dosarul execuțional nr. 242E/2013 al B__ „G________ J____” (încheiere din 22.05.2013 – fila 298). De asemenea, prin încheierea din 28.06.2013 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2013 (fila 265), a fost încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr. 242/2013 deschis la B__ G________ J____, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2420/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul București și decizia civilă nr. 406/31.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, pentru realizarea creanței în cuantum de 30.489,35 lei reprezentând taxă pe poluare, a dobânzii legale aferente acestui sume, calculate de la data de 21.09.2007 și până la data restituirii efective a sumei, 2.543,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 295 lei constând în cheltuieli de traducere și a sumei de 1.022,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs.

Analizând cererea, prin prisma susținerilor petentei, instanța o apreciază ca fiind parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În vederea executării dispozițiilor titlurilor executorii, B__ G________ J____ a emis somația de plată nr. 1771/18.07.2013 (fila 291), prin care debitoarea Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a fost somată să dispună efectuarea plății sumelor anterior menționate. Ca urmare a faptului că debitoarea nu s-a conformat somației, prin adresa din 03.09.2013 (filele 287-288), petenta a solicitat executorului judecătoresc să dispună de îndată măsura înființării popririi asupra conturilor debitoarei, ca urmare a pasivității acesteia de a îndeplini obligațiile rezultate din cuprinsul unei hotărâri judecătorești irevocabile.

De asemenea, instanța reține că, în urma refuzului intimatului de a da curs solicitării de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei înainte împlinirii termenului de 6 luni de la comunicarea somației de plată, termen prevăzut de dispozițiile O.G. 22/2002, petenta a formulat contestație împotriva refuzului de îndeplini un act de executare (filele 272-274).

Astfel, prin sentința civilă nr. 7500/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2013 (filele 235-236), instanța a constatat nelegalitatea refuzului executorului judecătoresc de a înființa poprirea înainte de împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de O.G. 22/2002, în dosarul de executare 242E/2013.

În continuare, instanța reține că executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate și pe care le va datora debitorului terțul poprit Direcția de Trezorerie și Contabilitate a Municipiului București (adresă de înființare a popririi nr. 1032/03.02.2014 – fila 265) până la concurența sumei totale de 51.023,06 lei reprezentând debit principal și cheltuieli de executare.

Cu toate acestea, având în vedere că debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu, prin sentința civilă nr. 9215/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2014 (filele 199-200) rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2005A/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă (filele 201-203), instanța a admis cererea formulată de creditoarea S.C. E__ L______ IFN S.A. și a dispus validarea popririi înființate de B__ G________ J____ prin adresa din data de 03.02.2014, în dosarul de executare nr. 242/E/2013, obligând terțul poprit A.N.A.F. – Direcția Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București la plata sumelor datorate debitorului A.N.A.F. – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, până la concurența sumei de 51.023,06 lei.

Astfel, la data de 20.03.2015, în urma încuviințării executării silite a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 9215/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și decizia civilă nr. 2005A/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă (încheiere din 10.03.2015 dată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2015 – fila 195) împotriva debitoarei A.N.A.F. – Direcția Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, a fost emisă somație de plată (fila 194) prin care aceasta a fost somată ca în termen de o zi să procedeze la achitarea sumei totale de 44.049,13 lei.

Instanța mai reține că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate și pe care le va datora terțul poprit banca Națională a României debitorului Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București până la concurența sumei totale de 44.049,13 lei (adresă din 08.04.2015 – fila 184), deși această instituție a susținut că nu are calitatea de terț poprit (adresă nr. 2228/09.04.2015 – filele 180-181).

Instanța reține că, potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești prevede că, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la art. 7 lit. b-i, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Astfel, așa cum prevede art. 7 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.

Potrivit art. 53 alin. 3 din același act normativ, la cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes.

Instanța reține că prin adresele nr. 367/16.04.2015 (filele 41-42), nr. 375/21.04.2015 (filele 43-44), nr. 1110/22.04.2015 (filele 45-47) și nr. 1449/21.05.2015 (filele 48-50), petenta a solicitat intimatei ca, în măsura în care consideră legale susținerile BNR, să suspende orice măsură de executare silită cu arătarea temeiului de drept sau să continue executarea silită și împotriva acestei instituții, să precizeze de ce nu s-a dispus efectuarea de acte de executare împotriva Ministerului de Finanțe (ca terț poprit) în calitatea sa de titular al contului curent al Trezoreriei Statului și măsura în care aceste acte urmează a fi întreprinse ca urmare a răspunsului formulat de BNR, respectiv să precizeze ce acte de executare au fost întreprinse până în prezent împotriva debitorului A.N.A.F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, măsura în care debitorul a formulat un răspuns la eventualele adrese de înființare a popririi și ce alte acte de executare urmează a mai fi efectuate.

Analizând înscrisurile depuse în dosarul de executare, instanța reține că intimatul nu a comunicat niciun răspuns petentei la adresele anterior menționate și nici nu a oferit vreo justificare cu privire la refuzul de a răspunde acestor adrese.

Instanța reține că ultimul demers efectuat în dosarul de executare nr. 242E/2013 este reprezentat de emiterea adresei din 15.07.2015 (fila 89) prin care executorul a solicitat debitoarei Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București să comunice codul unic de identificare.

Astfel, având în vedere că de la data formării dosarului de executare (22.05.2013) și până în prezent au trecut aproximativ 2 ani și 6 jumătate, iar de la data efectuării ultimului act au trecut aproximativ 4 luni, în raport de faptul că petenta nu a recuperat nicio sumă de bani până în prezent și în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, instanța urmează să oblige intimatul să efectueze de îndată toate actele de executare prevăzute de lege în dosarul de executare nr. 242E/2013. De asemenea, în raport de dispozițiile art. 53 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 și lipsa răspunsului intimatului la adresele efectuate de petentă, instanța va dispune obligarea intimatului și la comunicarea către petent a dovezii de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită.

În ceea ce privește solicitarea de obligare a B__ G________ J____ la plata sumei de 5.644,08 lei reprezentând lipsa de folosință calculată la nivelul dobânzii legale penalizatoare, conform dispozițiilor art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, instanța reține că, potrivit art. 45 din Legea nr. 188/2000, răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.

Astfel, conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.

Astfel, reținând că intimatul a încălcat prevederile Legii nr. 188/2000 cu privire la îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege, instanța apreciază că s-a făcut dovada existenței faptei ilicite a acestuia.

Prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.

Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilităților de evaluare. Cu toate acestea, prejudiciul eventual este lipsit de certitudine și, deci, nu poate justifica acordarea de despăgubiri.

Instanța apreciază că prejudiciul invocat de către petentă nu are caracter cert. Astfel, instanța reține că nu s-a făcut dovada certă a faptului că nerecuperarea creanței se datorează exclusiv culpei executorului. În acest sens, instanța constată că prin adresele emise de Ministerul Finanțelor Publice (nr. xxxxx/05.02.2014 – fila 263; nr. xxxxx/17.06.2015 – fila 168), consemnarea sumelor de bani solicitate nu a putut fi efectuată, deoarece petenta se află pe lista de așteptare pe seama debitorului ANAF la poziție nr. 1, cuantumul sumelor ce pot fi indisponibilizate fiind zero.

Pe cale de consecință, instanța constată că prejudiciul invocat de către petentă are caracter eventual, astfel încât nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru repararea acestuia.

Pentru aceste motive, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana intimatului, și anume caracterul cert al prejudiciului, apreciind a fi de prisos analiza celorlalte condiții a răspunderii civile delictuale (care trebuie îndeplinite cumulativ) instanța nu va dispune obligarea intimatului la plata sumei de 5.644,08 lei reprezentând daune materiale.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța va admite în parte cererea și va dispune obligarea B__ G________ J____ să efectueze de îndată toate actele de executare prevăzute de lege în dosarul de executare nr. 242E/2013, respectiv obligarea B__ G________ J____ la comunicarea către petent a dovezii de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită.

În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 alin. 2 C.pr.civ., când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, instanța va dispune obligarea intimatei la plata către petent a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferente capetelor de cerere admise (chitanță - fila 77).

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B__ G________ J____, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte cererea formulată de petenta S.C. E__ L______ I.F.N. S.A., cu sediul în București, _______________________. 6A, _______________.04, sector 2 și cu sediul procesual ales la S.C.A. „P_____ & B___” din București, ____________________, sector 1, JXXXXXXXXXXXX, CUI RO17607105 și pe intimatul B_____ E___________ Judecătoresc „G________ J____”, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 142, ____________, sector 1, C__ RO20205353.

Obligă B__ G________ J____ să efectueze de îndată toate actele de executare prevăzute de lege în dosarul de executare nr. 242E/2013.

Obligă B__ G________ J____ la comunicarea către petent a dovezii de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită.

Obligă intimata la plata către petent a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_____ B____ A________ M_______

Red./Thred.: SB

4ex/04.11.2015