TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 06.11.2013
PREȘEDINTE - N_____ C____
JUDECĂTOR - A____ G_______ H_____
GREFIER - M____ Ș_____
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă ____________________. cu sediul în Suceava, ______________________, _______________________________________ împotriva sentinței civile nr.1939/23.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R___ C_______ C_____, cu sediul în Mun. Câmpina, _____________________ nr. 16, ______________, _______________________ și M______ M____ domiciliat în Mun. Ploiești, ________________________ nr. 7, _____________, ______________, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței nr.xxxxxx/15.04.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, luând act că apelanta - petentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.XXXXXXXX/ 2013, petenta ____________________. Suceava a formulat plângere, în contradictoriu cu intimați Biroul Executorului Judecătoresc R___ C_______ C_____ și M______ M____, împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini în dosarul de executare nr.768/2011 următoarele acte de executare: _________________________ în încăperile și spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ din Mun. Ploiești, ________________________ nr.7, _________________________________________, în vederea identificării și sechestrării bunurilor mobile deținute de acesta și solicitarea de informații de la debitor și a altor persoane din încăperile și spațiul de domiciliu despre bunurile deținute, în vederea executării silite a titlului executoriu.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, la data de 01.11.2012, a depus la Biroul executorului judecătoresc, prin postă cu confirmare de primire, cererea de stăruință nr.971/26.10.2012 prin care a solicitat îndeplinirea celor două acte de executare menționate, respectiv _________________________ spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ și solicitarea de informații de la acesta și de la alte persoane, cu privire la bunurile sale, însă executorul judecătoresc R___ C_______ C_____ nu a dat curs cererii sale de stăruința.
Petenta a mai învederat că, la data de 14.05.2013, a depus, din nou, cererea de stăruința nr.140/09.05.2013 solicitând executorului judecătoresc să procedeze la îndeplinirea actelor de executare silită cerute, dar și de această dată executorul judecătoresc R___ C_______ C_____ a refuzat, nejustificat, să procedeze la îndeplinirea celor două acte de executare solicitate.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art.56 din Legea nr.188/2000.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, cererea de stăruință nr.971/26.10.2012, confirmarea de primire din data de 01.11.2012, cererea de stăruință nr.140/09.05.2013, confirmarea de primire din data de 14.05.2013, titlul executoriu reprezentat de sentința nr.27/09.01.2009.
În raport de susținerile petentei, intimatul Biroul Executorului Judecătoresc R___ C_______ C_____ a formulat, în baza art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că cererile petentei nu au nicio susținere, _________________________ într-un imobil neputând fi justificată doar de faptul că o persoana are domiciliul legal în acel imobil, cu precizarea că, în baza aceluiași titlu executoriu, petenta a mai adresat două cereri de executare împotriva aceluiași debitor, dosarele respective fiind închise, ca urmare a incidenței art.371 5 lit. b) C.pr.civ., fiind constatată insolvabilitatea debitorului.
Intimatul a mai arătat că, în prezentul dosar de executare, a efectuat verificări și a constatat că debitorul nu deține bunuri mobile și/sau imobile în proprietate, nu are venituri și nici conturi bancare deschise, nefiind identificate bunuri mobile la adresa de domiciliu a debitorului, astfel încât cererile acestuia sunt nejustificate.
Totodată, au fost înaintate copiile certificate ale actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.768/2011 al B.E.J. R___ C_______ C_____.
Prin sentința civilă nr.1939/23.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ____________________. Suceava, reținându-se că, prin sentința civilă nr.27/09.01.2009 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă, s-a dispus instituirea răspunderii intimatului M______ M____ pentru pasivul S.C. Pextub SRV S.R.L. reprezentând creanța ____________________. în sumă de 43.227,80 lei, titlu executoriu în baza căruia creditoarea, prin cererea nr.501/10.08.2013, a solicitat executarea silită, sens în care s-a format dosarul de executare nr. 768/ 2011 al B.E.J. R___ C_______ C_____.
Ulterior, Biroul Executorului Judecătoresc R___ C_______ C_____ a solicitat Judecătoriei Ploiești încuviințarea executării silite și, prin încheierea din data de 22.09.2011, această cerere a fost admisă.
Astfel, a fost pornită procedura executării silite în cadrul căreia executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare cuprinse în procesul - verbal din data de 17.10.2011, a emis somația nr.768/20.10.2011 și a efectuat demersuri în vederea identificării instituțiilor bancare la care debitorul ar putea avea conturi, identificării eventualelor bunuri mobile și imobile deținute în proprietate și cu care ar figura în evidențele fiscale și, respectiv identificării eventualelor venituri obținute de acesta.
Prima instanță a mai constatat că, la data de 12.07.2013, petenta - creditoare a formulat o nouă cerere de executare silită în dosarul de executare nr.768/2011, după care a formulat cererea de stăruință nr.971/26.10.2012 prin care a solicitat executorului judecătoresc _________________________ în încăperile și spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ din Mun. Ploiești, ________________________ nr.7, _____________, __________________________, pentru identificarea și sechestrarea bunurilor mobile deținute de debitor și solicitarea de informații de la debitor și alte persoane din încăperile și spațiul de domiciliu despre bunurile deținute, în vederea executării silite a titlului executoriu.
S-a reținut că, la data de 06.05.2013, s-a întocmit de către executorul judecătoresc R___ C_______ C_____ procesul - verbal nr.768 din care rezultă că la data menționată, în vederea executării titlului executoriu, s-a deplasat la adresa de domiciliu a debitorului M______ M____ situată în Mun. Ploiești, ________________________ nr.7, _________________, ____________________, unde a constatat că la avizierul blocului este menționat, ca locatar M______ M____, dar pe ușa apartamentului nr.115 este menționat ca locatar numitul „N___ V_____”, executorul judecătoresc precizând că nu se pot identifica eventuale bunuri mobile ale debitorului la adresa de domiciliu.
La data de 09.05.2013, petenta a formulat o nouă cerere de stăruință nr. 140 prin care solicita executorului judecătoresc _________________________ în încăperile și spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ din Mun. Ploiești, ________________________ nr.7, ____________, ____________, jud. Prahova, pentru identificarea și sechestrarea bunurilor mobile deținute de debitor și solicitarea de informații de la acesta și alte persoane din încăperile și spațiul de domiciliu despre bunurile deținute, în vederea executării silite a titlului executoriu.
Având in vedere cele expuse, instanța de fond a constatat că executorul judecătoresc a efectuat demersuri, conform disp. art.3732 C.pr.civ. în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.27/ 09.01.2009 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă, respectiv a identificării eventualelor bunuri mobile și/sau imobile deținute în proprietate de către debitor, eventualelor conturi bancare deținute și, respectiv eventualelor venituri încasate și care ar fi putut fi executate silit pentru satisfacerea creanței petentei – creditoare, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și, totodată, pentru identificarea eventualelor bunuri mobile deținute de debitor la adresa de domiciliu din Mun. Ploiești, ________________________ nr.7, ____________, __________________________, astfel cum reiese din procesul verbal nr.768 întocmit de executorul judecătoresc la data de 6.05.2013.
În cea ce privește prevederile art.3841 C.pr.civ. invocate de petentă, instanța de fond a reținut că, alin.2 din acest articol nu sunt aplicabile, întrucât vizează alte titluri executorii decât o hotărâre judecătoreasca, ceea ce nu este cazul în speță, iar referitor la aplicarea alin.1, s-a constatat că ______________________-un imobil nu poate fi justificată doar de faptul că o persoană are domiciliul legal la acel imobil.
Mai mult decât atât, din întâmpinarea depusă la dosar rezultă că, în baza aceluiași titlu executoriu, petenta a mai adresat două cereri de executare împotriva aceluiași debitor, dosarele respective fiind închise ca urmare a incidenței art.3715 lit.b C.pr.civ., fiind constatată insolvabilitatea debitorului.
Astfel fiind, reținând că, în speță, nu s-a făcut dovada unui refuz nejustificat al executorului judecătoresc de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la art.7 alin.1 lit.b)-i) din Legea nr.188/2000, cu modificările și completările ulterioare, instanța de fond a constatat că prezenta plângere este neîntemeiată, respingând-o ca atare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, petenta ____________________. Suceava prin reprezentantul său legal – administrator C_________ P______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată și obligării executorului judecătoresc R___ C_______ C_____ să îndeplinească următoarele două acte de executare silită: _________________________ spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ din Mun. Ploiești, ________________________ A____ nr.7, ___________, ____________, cod poștal xxxxxx, jud. Prahova, posesor al actului de identitate C.I. ________ nr.xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. Ploiești, la data de 10.09.200, CNP xxxxxxxxxxxxx, iar în caz de refuz, ____________________________ publice pentru identificarea bunurilor mobile deținute de debitor și îndeplinirea asupra acestor bunuri, a unor acte de executare și solicitarea de informații de la debitor și alte persoane din încăperile și spațiul de domiciliu despre bunurile deținute, în vederea executării silite a titlului executoriu, conform art.3732 C.pr.civ.
Dezvoltând motivele de apel, petenta a arătat că instanța de fond a respins în mod nelegal plângerea motivând că: „instanța constată că executorul judecătoresc a efectuat demersuri, conform disp. art.3732 C.pr.civ. în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.27/ 09.01.2009 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă”.
Apreciază petenta că executorul judecătoresc a dezinformat instanța și nu a îndeplinit cele două acte de executare silită solicitate, fapt care rezultă și din procesul verbal nr.768/06.05.2013 în care afirmă că s-a deplasat la „avizier și la ușa apartamentului nr.115 al domiciliului debitorului, dar nu a identificat niciun bun mobil”.
La ușa apartamentului nr.115 și la avizier nu pot exista bunuri mobile pe care să le identifice executorul judecătoresc și nici nu poate fi găsit debitorul M______ M____ pentru ca să i se ceară lămuriri, în scris, în legătură cu veniturile și bunurile sale, inclusiv cele aflate în proprietate comună sau în devălmășie.
Petenta a plătit cheltuieli de executare în avans, în suma de 235 lei, conform ordinului de plată din data de 19.10.2011 și executorul judecătoresc R___ C_______ C_____ era obligat să treacă de avizier și de ușa apartamentului nr.115, unde își are domiciliul debitorul M______ M____, să intre în încăperile și spațiul de domiciliu al debitorului, să identifice bunurile mobile, în vederea executări silite a titlului executoriu și să ceară lămuriri, în scris, de la persoanele aflate în încăperile și spațiul de domiciliu ale debitorului, în legătura cu bunurile și veniturile sale.
Avându-se în vedere cele prezentate, petenta a solicitat admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr.1939/2013, în sensul de a obliga executorul judecătoresc R___ C_______ C_____ să îndeplinească cele două acte de executare silită solicitate, respectiv _________________________ spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ și solicitarea de lămuriri, în scris, de la persoanele existente în spațiul de domiciliu și de la debitor în legătură cu bunurile și veniturile sale.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 04.09.2013.
În raport de motivele de apel formulate de petenta ____________________. Suceava, intimatul B.E.J. R___ C_______ C_____ a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat (f.13).
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se retine că, prin sentința nr.27/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de C_________ Administrativ – Biroul F_______, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă cererea de instituire a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea ____________________. Suceava și lichidatorul judiciar Palas A________ A____ al societății debitoare S.C. Pextub SRV S.R.L., sens în care s-a dispus instituirea răspunderii pârâtului M______ M____ pentru pasivul societății debitoare reprezentând creanța ____________________. în sumă de 43.227,80 lei (f.11 – dos. fond)..
În baza acestei sentințe care constituie titlu executoriu, creditoarea – petentă ____________________. s-a adresat intimatului B.E.J. R___ C_______ C_____ cu cererea înregistrată sub nr.768/12.09.2011, solicitând executarea silită asupra debitorului M______ M____ pentru plata sumei de 80.765,80 lei debit principal și cheltuieli de executare silită, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației până în ziua plătii efective.
Deoarece debitorul refuză executarea de bună voie a obligațiilor care îi revin potrivit titlului executoriu, creditoarea a solicitat urmărirea silită a veniturilor realizate din salarii, poprirea asupra tuturor conturilor bancare deținute de debitor, în toată țara și identificarea activelor imobiliare, din averea acestuia, pentru executarea silită imobiliară (f.21 – dos. fond).
Prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 22.09.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în cauza ce a format obiectul dosarului nr. xxxxx/281/2011 a fost admisă cererea formulată de B.E.J. R___ C_______ C_____ în sensul încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.27/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de C_________ Administrativ – Biroul F_______, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, împotriva debitorului M______ M____ (f.26 – dos. fond).
La data de 20.10.2011, B.E.J. R___ C_______ C_____ a emis somația nr.768 prin care debitorul M______ M____ a fost somat ca, în 1 (una) zi de la primire sau lăsarea acesteia, potrivit art.411 C.pr.civ., să achite suma totală de 48.838,53 lei reprezentând: 43.227,80 lei cu titlu de debit și 5.610,73 lei cheltuieli de executare, conform procesului – verbal de cheltuieli de executare din data de 17.10.2011 (f.27 – dos. fond).
Urmare a demersurilor întreprinse de B.E.J. R___ C_______ C_____, A.N.A.F. – A.F.P. Ploiești a comunicat, la data de 01.11.2011, că debitorul M______ M____ nu este client al băncilor (f.31 – dos. fond), iar S.P.F.L. Ploiești a înaintat adresa nr.xxxxxx/21.12.2011 din care rezultă că debitorul nu figurează în evidențele instituției cu bunuri mobile sau imobile pe raza Mun. Ploiești (f.35 – dos. fond).
Și casa Județeană de Pensii Prahova a înaintat către B.E.J. R___ C_______ C_____ adresa nr.xxxxx/02.12.2011 prin care învedera faptul că, în evidențele sale, nu figurează date de identificare ale unui posibil angajator în ceea ce îl privește pe debitorul M______ M____ (f.36 – dos. fond).
La data de 12.07.2012, creditoarea ____________________. a formulat o nouă cerere de executare silită înregistrată la B.E.J. R___ C_______ C_____ sub nr.940 prin care solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.27/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de C_________ Administrativ – Biroul F_______ (f.37 – dos. fond), iar la data de 26.10.2012, aceeași creditoare a formulat cererea de stăruință nr.971 prin care solicita, dat fiind refuzul debitorului M______ M____ de a executa de bună voie obligațiile care îi reveneau în baza titlului executoriu arătat, _________________________ în încăperile și spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ din Mun. Ploiești, ________________________ A____ nr.7, _____________________________________ xxxxxx, jud. Prahova, posesor al actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. Ploiești, la data de 10.09.200, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru identificarea și sechestrarea bunurilor mobile deținute de acesta, potrivit art.3841 C.pr.civ. și solicitarea de informații de la debitor și alte persoane din încăperile și spațiul de domiciliu cu privire la bunurile deținute, în vederea executării silite a titlului executoriu, conform art.3732 C.pr.civ. (f.38 – dos. fond).
Astfel, la data de 06.05.2013, B.E.J. R___ C_______ C_____ a întocmit procesul – verbal nr.768 în care se consemna că, urmare a deplasării la domiciliul debitorului M______ M____ din Mun. Ploiești, ________________________ A____ nr.7, ___________, ________________________ xxxxxx, jud. Prahova a constatat că, la avizierul blocului este menționat ca locatar al apartamentului nr.115 M______ M____, dar pe ușa apartamentului nr.115, figurează ca locatar numitul N___ V_____, în imobil nefiind găsită nicio persoană, ușa fiind încuiată (f.39 – dos. fond).
În aceste condiții, s-a apreciat de către executorul judecătoresc nu pot fi identificate eventuale bunuri mobile ale debitorului M______ M____ la adresa de domiciliu.
La data de 09.05.2013, creditoarea ____________________. a formulat cererea de stăruință înregistrată sub nr.140 prin care solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.27/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de C_________ Administrativ – Biroul F_______, în următoarele modalități: _________________________ în încăperile și spațiul de domiciliu ale debitorului M______ M____ din Mun. Ploiești, ________________________ A____ nr.7, _____________________________________ xxxxxx, jud. Prahova, posesor al actului de identitate C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. Ploiești, la data de 10.09.200, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru identificarea și sechestrarea bunurilor mobile deținute de acesta, potrivit art.3841 C.pr.civ. și solicitarea de informații de la debitor și alte persoane din încăperile și spațiul de domiciliu cu privire la bunurile deținute, în vederea executării silite a titlului executoriu, conform art.3732 C.pr.civ. (f.40 – dos. fond).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, în speță, prin demersurile întreprinse și activitățile desfășurate de B.E.J. R___ C_______ C_____ s-a încercat, într-un mod real și efectiv, la solicitarea creditoarei ____________________. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.27/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Comercială și de C_________ Administrativ – Biroul Falimenta asupra debitorului M______ M____, cu precizarea că nu au putut fi identificate bunuri mobile și/sau imobile, conturi bancare sau sume de bani ce ar fi putut fi încasate de acesta cu titlu de salarii asupra cărora să se poată face executarea silită.
Așa fiind, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, art.3841 C.pr.civ. invocat de creditoare, text de lege care reglementează posibilitatea executorului judecătoresc de a intra, chiar și cu forța publică, în încăperile care reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri nu devine incident numai pentru faptul că o persoană ar avea domiciliul în acel imobil, în speță, dovedindu-se că pe ușa apartamentului nr.115, figurează ca locatar numitul N___ V_____ și, nicidecum debitorul M______ M____, în imobilul respectiv nefiind găsită nicio persoană.
Pe cale de consecință, nu se poate reține existența unui pretins refuz al executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prev. de art.7 lit. b) – i) din Legea nr.188/01.10.2000 privind executorii judecătorești, pentru a deschide calea unui demers judiciar având ca temei de drept art.56 din același act normativ.
Împrejurarea că, în speță, nu au putut fi identificate și valorificate bunuri mobile și/sau imobile, conturi bancare sau sume de bani ce ar fi putut fi încasate de debitorul M______ M____ cu titlu de salarii și asupra cărora să se poată face executarea silită nu echivalează cu un pretins refuz nejustificat al executorului judecătoresc de a executa silit un titlu executoriu.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de apelanta - petentă ____________________. cu sediul în Suceava, ______________________, ______________, _______________________ împotriva sentinței civile nr.1939/23.07.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R___ C_______ C_____, cu sediul în Mun. Câmpina, _____________________ nr. 16, ______________, _______________________ și M______ M____ domiciliat în Mun. Ploiești, ________________________ nr. 7, _____________, ______________, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N_____ C____ A____ G_______ H_____
GREFIER
Ș_____ M____
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 11.12.2013
d.f.nr.XXXXXXXXXXXXX – Judecătoria Câmpina
j.f. M________ J____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025