Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 01 Iulie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O___ I____ I____

Grefier O___ B____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent _________________________________ R____ SA și pe intimat L___ N________ G_______ C_______- EXECUTOR JUDECĂTORESC, intimat B____ M_____, intimat B____ I____, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 12.06.2013, 19.06.2013 și 26.06.2013, când pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

INSTANȚA,

Sub numărul de dosar de mai sus a fost înregistrată pe rolul instanței la 27.12.2012 plângerea formulată de petenta __________________________________ R____ SA în contradictoriu cu intimații B___ L___ N________ G_______ C_______ și B____ G______, B____ M_____ și B____ I____ prin care s-a solicitat anularea procesului verbal întocmit în dosarul nr.50/2000 și continuarea actelor de executare împotriva ultimilor intimați.

În motivare petenta a arătat că până la comunicarea procesului verbal nu a fost informată cu privire la presupusa situație de prescripție și perimare a executării silite care ar fi existat încă din momentul preluării dosarului de către executor în 2011 și că formulat stăruințe către acesta din 6 în 6 luni.

În drept art. 56 din Legea nr. 188/2000, art.399 C.proc.civ.

Intimata B___ L___ N________ G_______ C_______ și B____ G______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. Ultimul act de executare întocmit de executorul inițial învestit P_______ F_____ a fost procesul verbal de licitație din 11.04.2007. În urma decesului acestui executor survenit în iunie 2010 dosarul a fost preluat de executorul L___ N________ G_______ C_______ care a întocmit la 08.09.2010 proces verbal de constatare a perimării executării silite care a fost comunicat creditoarei. Prin adresa nr. xxxxx/18.10.2010 aceasta a solicitat continuarea executării astfel că executorul i-a solicitat să facă dovada întreruperii cursului prescripției între data ultimului act de executare și data preluării dosarului trecând mai mult de 3 ani. Pentru acest motiv, față de stăruința în executare transmisă de petentă la 24.10.2012 a fost întocmit procesul verbal de refuz de continuare a executării.

Intimatul B____ M_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii. A arătat că au intervenit perimarea și prescripția executării silite iar multitudinea cererilor depuse la dosar prin care creditoarea încearcă să dovedească că nu a intervenit perimarea nu pot fi reținute deoarece nu sunt reale, nu întrunesc condițiile legii și sunt fabricate special.

La dosar au fost depuse în copie actele de executare, alte înscrisuri.

Analizând lucrările cauzei, instanța reține:

În dosarul de executare silită nr. 50/2000 executorul judecătoresc L___ N________ G_______ C_______ a întocmit la 08.09.2010 procesul verbal prin care a constatat perimarea executarea silită potrivit art. 389 C.proc.civ întrucât creditoarea a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare fără să fi urmat alte acte de executare. Acest proces verbal nu a fost contestat de către creditoare. Urmare a cererilor ulterioare ale creditoarei privind continuarea executării, la 13.12. 2012 intimata B___ L___ N________ G_______ C_______ și B____ G______ a emis procesul verbal care face obiectul prezentei cauze prin care a reținut că la data preluării dosarului, urmare a decesului executorului inițial învestit, executarea silită era perimată și se îndeplinise termenul de prescripție a executării silite astfel că intimata și-a exprimat refuzul de a proceda la executare.

Instanța reține că, din punct de vedere juridic, nu se poate face abstracție de constatările incluse în procesul verbal din 08.09.2010 în condițiile în care creditoarea nu a înțeles să formuleze împotriva acestui act al executorului plângere întemeiată pe prevederile art.56 din Legea nr.188/2000 sau, admițând că în acest scop ar fi fost necesar un refuz explicit de executare, contestație la executare potrivit art. 399 C.proc.civ. În concluziile scrise creditoare a susținut că nu a primit acest proces verbal. Fără a tranșa în fond această această împrejurare, ea, chiar reală, nu permite înlăturarea procesului verbal ci numai a reține că se află încă creditoarea în termenul de plângere ( sau contestație la executare).Or creditoarea nu a înțeles să declanșeze această procedură de contestare nici măcar prin completarea prezentei contestații în conformitate cu art. 132 C.proc.civ la momentul în care a adus modificările referitoare la numărul și persoana intimaților. În privința intervalului avut în vedere pentru reținerea perimării executării silite, nici un indiciu nu rezultă din procesul verbal. În aceste condiții, analizând actele dosarului de executare, instanța apreciază că această constatare este corectă din punct de vedere juridic având în vedere intervalul mai mare de 6 luni lăsat să treacă de creditoare între data cererii de stăruință în executare din 07.10.2004 și data următorului act de executare din 29.08.2005. Cererea din 05.04.2005 nu poate fi primi efectul de a întrerupe cursul perimării deoarece nu s-a făcut dovada că a fost efectiv comunicată executorului la data întocmirii ei ci a fost depusă la dosar, fără dovada comunicării, abia după 18.10.2010. În consecință, actele de executare efectuate până la data de 07.04.2005 trebuie considerate desființate cu efect retroactiv potrivit art. 389 C.proc.civ împreună cu efectul lor inițial de a întrerupe prescripția executării silite iar termenul de prescripție a executării silite de 3 ani, calculat de la data cererii inițiale de executare silită -23.05.2002, trebuie considerat împlinit înainte de prima cerere de executare ( stăruință de executare) formulată după împlinirea termenului de perimare și implicit la data de 13.12. 2012.

În consecință în baza art.56 din Legea nr.188/2000 instanța va respinge plângerea, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată potrivit art.274 C.proc.civ

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta __________________________________ SA, cu sediul în R____, ____________________, _________________.A, jud. N____ în contradictoriu cu intimații B___ L___ N________ și Bârca G______, B____ M_____ cu domiciliul ales în București, ___________________.41, _____________. 1, __________ și B____ I____ cu domiciliul în București, ____________________ T_________, nr.10, ____________, _____________________> Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 01.07.2013.

Președinte, Grefier

OII 28.10.2013 6 ex