Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 190

Ședința publică de la 06 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ B____

Grefier S____ G____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe numitul T_____ M. G_______ în calitate de mandatar al petentei D____ R. E_____ și pe intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC - F______ E____, având ca obiect - plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatarul,T_____ G_______,lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuția mandatarului, competența în baza art.56 Legea 188/2000

Mandatarul, T_____ G_______, consideră că Judecătoria Costești este competentă să soluționeze plângerea sa, deoarece executarea silită s-a realizat de această instanță, iar imobilul se află pe raza Judecătoriei Costești

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.

INSTANȚA

Constată că la data de 15.01.2013, T_____ M. G_______ , în calitate de mandatar al numitei D____ R. E_____, a solicitat să se dispună obligarea BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC – F______ E____ , cu sediul în Pitești, la continuarea procedurii de executare silită, inițiată în dosarul de executare cu nr. 102/2012.

În cererea sa, T_____ M. G_______ a menționat că, în calitatea sa de mandatar al numitei D____ R. E_____, a solicitat executorului judecătoresc executarea sentinței civile nr. 865/27.10.2003 pronunțată de către Judecătoria Costești, în dosarul nr. 64/2003, definitivă și irevocabilă prin deciziile Curții de Apel Pitești cu nr. 309/A/19.02.2004 și nr. 1648/R/2005 și prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a precizat faptul că pe durata derulării procedurii de executare silită , au fost formulate mai multe contestații la executare, pronunțându-se hotărâri contradictorii.

Mandatarul petentei a susținut că la data de 11.01.2013 s-a prezentat la Biroul Executorului Judecătoresc – F______ E____, în scopul continuării executării silite, dar acesta și-a exprimat refuzul , motivând că dispozitivul hotărârilor judecătorești nu este suficient de clar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 404 alin 1¹ și art 399 alin.1 C.pr.civ.

La termenul din data de 6.02.2013, ținând seama și de dispozițiile art 159¹ alin 1 și 4 C.pr.civ. , instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială, în raport de dispozițiile art 56 alin 2 din Legea nr 188/2000 , republicată.

Analizând cu prioritate excepția , mai sus indicată, instanța constată că aceasta este întemeiată , pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.

Potrivit art 56 alin 2 din Legea nr 188/2000 „ în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act , partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc”.

În speța de față, instanța evidențiază faptul că sediul Biroului Executorului Judecătoresc – F______ E____ este amplasat în municipiul Pitești, județul Argeș.

Instanța consideră că norma de competență expusă la art 56 alin.2 din Legea nr 188/2000 are un caracter absolut.

În consecință , instanța va admite excepția și își va declina competența teritorială în favoarea Judecătoriei Pitești, în a cărei rază jurisdicțională se află sediul Biroului Executorului Judecătoresc – F______ E____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția de necompetentă teritorială.

Declină competența teritorială în soluționarea prezentei plângeri, formulată de T_____ G_______, în calitate de mandatar al numitei D____ E_____ , împotriva BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC – F______ E____,cu sediul în Pitești, Bulevardul Eroilor, nr.6, jud.Aregeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pronunțată în ședință publică,6.02.2013.

Red.MB/Dact.El.D

2 ex/12.02.2013