TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 38

Ședința publică din data de 10.01.2014

PREȘEDINTE: G_______ D______

JUDECĂTORI: R____ C_______

: N______ M______

GREFIER: M___ M____ M______

Pe rol soluționarea recursului civil declarat de către recurenta-contestatoare CNCF „CFR” SA - SCREIR BUCURESTI cu sediul în București, ___________________ Nord, nr. 1, sect.1 împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata __________________________ MUNTENIA NORD PLOIESTI cu sediul în Ploiești, __________________. 37-39, ____________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-contestatoare reprezentată de consilier juridic D_________ I____ și intimata reprezentată de consilier juridic S_______ G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că nu a fost depusă la dosar cererea de recurs semnată de reprezentantul legal precum și ștampila societății.

Reprezentantul recurentei-contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar precum și cererea de recurs semnată de reprezentantul legal având aplicată și ștampila societății.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentei-contestatoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, iar pe fond admiterea contestației, având în vedere că toate sumele solicitate au fost achitate către intimată la sfârșitul lunii decembrie. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, urmând a se constata că acțiunea a rămas fără obiect având în vedere că banii au fost achitați în temeiul unei convenții încheiate între cele două părți. Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. xxxxx/ 281/2012, la 11.12.2012, contestatoarea CNCF „CFR” SA-SCREIR Bucuresti în contradictoriu cu intimata __________________________ Muntenia Nord Ploiesti a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de eliberare suma din data de 03.12.2012 întocmit de către B__ P____ A________ în dosarul de executare nr. 359/2012 prin care s-a procedat la eliberarea sumei de 2.987,78 lei după cum urmează: 2.000 lei către _________________________ cu titlu de cheltuieli de judecată avansate; 14,45 lei către _________________________ cu titlu de cheltuieli de judecată avansate-taxe judiciare de timbru; 49 lei către B__ P____ A________ cu titlu de cheltuieli executare-taxe poștale; 924,33 lei către B__ P____ A________ cu titlu de cheltuieli executare parțiale.

În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art. 570 alin. 2 C.pr.civ.

La termenul de judecată din 18.06.2013, instanța a calificat acțiunea ca fiind plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc conform disp. art. 53 alin. 3 din Legea 188/2000 și nu contestație la procesul verbal de distribuire a prețului.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/02.07.2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea formulată de petenta CNCF „CFR” SA-SCREIR București ca neîntemeiată, cu motivarea că in temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 178/2012 pronunțată în Ds. nr. XXXXXXXXXXXX de Tribunalul Prahova, prin încheierea din data de 12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Ds. nr. xxxxx/281/2012 s-a încuviințat executarea silită în cadrul dosarului de executare silită nr. 359/2012 al B__ P____ A________.

Împotriva procesului-verbal de eliberare sumă din data de 03.12.2012 (fila 71 dosar) întocmit în dosarul de executare silită nr. 359/2012 al B__ P____ A________ s-a formulat contestația la executare dedusă judecății.

Analizând procesul-verbal de eliberare sumă sus-menționat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 569, 563, 570 C.p.civ.

De asemenea aspectele invocate de petentă în sensul că potrivit convenției părților s-a prevăzut un termen suspensiv de plată, până la data de 31.12.2012, sunt irelevante, atât timp cât, însăși petenta a ignorat convenția părților, consemnând suma de 2.987,78 lei conform recipisei BRELxxxxxxxxxxx/ 15.11.2012, deci anterior termenului limită convenit, sumă pe care B__ P____ A________ a distribuit-o cu respectarea condițiilor legale.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatoarea C_______ Naționala de Cai Ferate CFR SA- SCREIRXF, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea recursului s-a arătat că s-a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de distribuire suma din data de 03.12.2012, întocmit de B__ P____ A________ in dosarul 359/2012, prin care s-a procedat la eliberarea sumei 2.987,78 lei, respectiv : 2000 lei către __________________, cu titlu de cheltuieli de executare avansate; 14,45 lei către __________________, cu titlu de cheltuieli de executare avansate - taxa judiciare de timbru; 49 lei către B__ cu titlu de cheltuieli executare - taxe poștale 924,33 lei către B__ cu titlu cheltuieli de executare parțiale

La termenul din data 18.06.2013, instanța in mod nelegal a calificat acțiunea ca fiind plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc conform dispozițiilor art. 53 alin 3 din Legea 188/2000 si nu contestație la procesul verbal de distribuire suma.

Articolul 53 reținut de instanța se referă la actele privind executarea silita, respectiv refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silita, or recurenta a contestat procesul verbal de distribuire suma, având in vedere faptul ca, sumele distribuite nu reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila.

Așa cum arătat si la judecata in prima instanța, in temeiul titlurilor executorii, respectiv _____________.04.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, executare silita încuviințată prin Încheierea de ședința pronunțata de Judecătoria Ploiești la data de 12.10.2012 si procesul verbal de cheltuieli executare din data 22.10.2012 emis de B__ P____ A________, recurenta a fost obligata la plata sumei de 2.648.680,16 lei reprezentând c/val facturi neachitate, a sumei de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata precum si cheltuieli de executare in suma de 40.072,09 lei.

Prin OUG nr.25/06.06.2012, privind acordarea unui împrumut CNCF CFR SA, in scopul achitării obligațiilor de plata datorate furnizorilor de energie electrica, intrata in vigoare la data de 08.06.2012, ordonanța emisa in vederea eliminării arieratelor CNCF CFR SA, Ministerul Finanțelor a acordat un împrumut in suma de 769.780 mii lei. S-au avut in vedere mai multe aspecte care vizează interesul public si constituie situații urgente si extraordinare, respectiv :

-angajamentele asumate de Guvernul României prin Scrisoarea de Intenție transmisa Fondului Monetar International,

-diminuarea arieratelor din economie,

-s-a luat in considerare faptul ca, neadoptarea unor astfel de masuri ar avea ca efect neaprobarea de către Consiliul director al Fondului Monetar International a Scrisorii de intenție înaintate de autoritățile romane,

-______________________ companiei.

-posibilitatea executării silite prin valorificarea bunurilor imobile si mobile ale CNCF CFR SA,

-riscul de a ieși din patrimoniu societății bunurile necesare desfășurării activității, care ar perturba grav desfășurarea activității, afectând economia naționala

Suma acordata împrumut este utilizata pentru plata obligațiilor restante înregistrate in contabilitatea Companiei la data de 31.03.2012, considerata 31.08.2013 fata de operatorii economici furnizori de energie electrica.

Avându-se in vedere aceasta Ordonanța de Urgenta, precum si HG 1246/201l privind suplimentarea bugetului Ministerului Transporturilor si Infrastructurii pe anul 2011, adresa AN/xxxxx/13.03.2012,Memorandumul xxxxx/15.05.2012 si voința pârtilor, intre contestatoare si creditoare in data de 22.11.2012 s-a încheiat o convenție privind stingerea unor datorii ale CNCF CFR SA către _________________________., la data de 22.11.2012.

Astfel, s-a stabilit ca , c/val energiei electrice in cuantum de 316.396 mii lei, datorata pana la data de 31.03.2012 va fi achitata pana la data de 30.11.2012, iar penalitățile in val. de 222.903 mii lei, vor fi anulate (recurenta a achitat aceasta suma la data de 23.11.2012)

După cum se poate observa, debitul principal obținut in baza titlului executoriu s-a achitat in întregime, iar penalitățile aferente acestui debit au fost anulate.

Tot prin aceasta convenție, părțile de comun acord au stabilit ca ,1a data la care furnizorul va incasa sumele conform alin (i), agreează o diminuare a creanței CFR cu suma de 222.903 mii lei, nu mai are nici o pretenție cu privire la aceste sume.

Cu privire la plata cheltuielilor de judecata si de executare, părțile au convenit de comun acord prin Convenția încheiata in art.1 alin 2 ca "plata cheltuielilor de judecata si de executare pentru recuperarea creanței CFR, efectuate de către Furnizor, pana la data prezentei Convenții,sa se efectueze pana la data de 31.12.2012, in măsura confirmata din punct de vedere al realității, consistentei, legalității si fiscalizării etc, astfel cum situația rezulta din concluziile unui control efectuat de către ANAF ( părțile de comun acord au stabilit un termen suspensiv de plata si o condiție suspensiva )

Urmare adresei creditoarei nr. 6877/19.12.2012, prin care a solicitat plata imediata a cheltuielilor de executare si judecata pana la data de 31.12.2012 in valoare de 2.234.097,65 lei, sub sancțiunea reactivării tuturor diminuărilor de creanța acordate prin convenția însușită de ambele parti, subscrisa a plătit cu OP nr. 1407/27.12.2012 toate cheltuielile de judecata si de executare .

In mod eronat, instanța a reținut ca unitatea recurentă a ignorat convenția din data de 22.11.2013, consemnând suma de 2.987,78 lei conform recipisei BREL

Precizează faptul ca suma menționata este consemnata de terțul poprit ___________________, in temeiul unor relații contractuale, înainte ca părțile sa ajungă la o înțelegere, respectiv data semnării convenției 22.11.2012

Potrivit art. 454 alin 1, poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțită de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoana, înștiințându-se totodată si debitorul despre măsura luata.( adresa de înștiințare poprire din 26.10.2012, terți popriți ______________, Cabinet Medical Paduroiu I__, ___________________, _______________ D SRL, ____________________ SRL, ______________, SC VestTrans Rail SRL).

Având in vedere cele mai sus arătate, a solicitat a se observa ca părțile de comun acord au stabilit un termen suspensiv de plata, respectiv pana la data de 31,12.2012 si o condiție suspensiva, respectiv in măsura confirmata dupa controlul efectuat de către Agenția Naționala pentru Administrare Fiscala, iar suma distribuita in data de 03.12.2012 nu reprezintă o datorie certa, lichida si exigibila, executarea cu privire la aceste cheltuieli fiind prematura.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt respectiv că executarea silită in temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 178/2012 pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova, a fost încuviințată prin încheierea din data de 12.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dos. nr. xxxxx/281/2012, în cadrul dosarului de executare silită nr. 359/2012 al B__ P____ A________.

Împotriva procesului-verbal de eliberare sumă din data de 03.12.2012 (fila 71 dosar) întocmit în dosarul de executare silită nr. 359/2012 al B__ P____ A________ s-a formulat prezenta contestație la executare dedusă judecății.

Tribunalul, verificând conținutul procesului-verbal de eliberare sumă contestat, reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 569, 563, 570 C.p.civ., așa cum și instanța de fond a constat în mod legal.

Tribunalul constată că aspectele invocate de recurenta contestatoare în sprijinul cererii cu care a sesizat instanța de judecată, reluate în cadrul motivelor de recurs, sunt nefondate, astfel.

Împrejurarea că în convenția părților s-a prevăzut un termen suspensiv de plată, respectiv până la data de 31.12.2012, nu mai poate fi invocată de către debitoarea contestatoare atât timp cât, chiar aceasta a ignorat convenția, consemnând suma de 2.987,78 lei conform recipisei BRELxxxxxxxxxxx/ 15.11.2012 anterior termenului limită convenit ( sumă pe care B__ P____ A________ a distribuit-o prin procesul-verbal contestat).

Cu privire la recalificarea de către instanța de fond a acțiunii cu care a fost sesizată instanța de judecată, tribunalul reține, independent de această mențiune a instanței de fond, că motivele invocate de către contestatoare împotriva procesului-verbal de distribuire sume sunt nefondate, actul contestat, în raport de prevederile legale, art. 569, 563, 570 C.p.civ. , fiind legal încheiat de executorul judecătoresc, neputându-se reține vreun motiv de anulare a acestuia.

Tribunalul reține că în raport cu aceste prevederi legale, soluția instanței de fond este temeinică și apreciază motivele de recurs ca fiind lipsite de fundament legal.

În plus, tribunalul reține și împrejurarea că pretențiile recurentei contestatoare au rămas fără obiect atâta timp cât sumele datorate au fost virate în temeiul convenției încheiate între cele două părți.

Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurenta - contestatoare, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 312 C.p.c., va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta-contestatoare CNCF „CFR” SA - SCREIR BUCURESTI cu sediul în București, ___________________ Nord, nr. 1, sect.1 împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de către recurenta-contestatoare CNCF „CFR” SA - SCREIR BUCURESTI cu sediul în București, ___________________ Nord, nr. 1, sect.1 împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata __________________________ MUNTENIA NORD PLOIESTI cu sediul în Ploiești, __________________. 37-39, ____________, jud. Prahova, ca nefondat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.01.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G_______ D______ R____ C_______ N______ M______

GREFIER,

M___ M____ M______

operator date cu caracter personal 5595

red. / tehnored.: MN /TS

2 ex./ 24. 03.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX Judec. Ploiești

j.f. Z______ S_____