Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 25 Noiembrie 2014

Președinte - C_______ A________

Judecător - M_____ A____

Grefier - I______ B_____

DECIZIEI CIVILE Nr. 987/2014

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant I_____ E____ și pe intimat P_______ A__, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 5051/04.04.2014 Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de reclamanta I_____ E____ în contradictoriu cu intimata P_______ O___ împotriva procesului verbal din 28.11.2013 întocmit de executor judecătoresc S____ C______ I___ în dosarul de executare silită 1566/2013.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.12.2013 reclamanta I_____ E____, în contradictoriu cu pârâta P_______ A__, a formulat plângere împotriva procesului verbal din 28.11.2013 întocmit în dosarul de executare silită nr.1566/28.11.2013 aflat pe rolul B__ S____ C______ I___, solicitând anularea acestuia și obligarea executorului judecătoresc la demararea executării silite în forma urmăririi silite imobiliare.

În motivarea cererii contestatoarea a arătat, în esență, că executarea silită prin poprire nu este de natură să asigure satisfacerea creanței acesteia într-un termen rezonabil în raport cu debitoarea sa.

S-a arătat că în cursul executării silite debitoarea a refuzat nejustificat să ofere informațiile solicitate de executorul judecătoresc, iar în aceste condiții, în mod greșit executorul judecătoresc a concluzionat asupra imposibilității executării silite imobiliare a debitoarei.

S-au învederat dispozițiile art.812 (5) NCPC și art. 626 NCPC, art.56 alineatul 1 din Legea nr.188/2000 .

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri

Anexat cererii s-au depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială, procesul verbal contestat, încheierea de încuviințare a executării silite, cerere adresată executorului judecătoresc la 17.10.2013, încheierea nr.08.11.2013, cerere de executare silită imobiliară, dovezi comunicare, adresă din 20.11.2013(f.5-14) .

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei (f.18,19 ds).

Instanța de fond a dispus comunicarea cererii către pârâtă la domiciliul indicat, aceasta revenind la dosar cu mențiunea imposibilității comunicării acesteia.

La data de 03.04.2014 reclamanta a formulat completare la acțiune solicitând urmărirea silită imobiliară asupra imobilului cu numărul cadastral xxxxx înscris în cartea funciară xxxxx a comunei A_______ proprietatea debitoarei (f.26 ds).

La cel de-al doilea termen de judecată acordat, pârâta a formulat întâmpinare, cu depășirea termenului legal, motiv pentru care, în raport de excepția tardivității formulată de contestatoare, instanța a calificat întâmpinare depusă drept note de ședință.

În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind atașat din dispoziția instanței dosarul de executare silită nr.1566/2013 (f.38-89 ds).

Analizând actele și lucrările cauzei de față instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, reclamanta din cauza de față I_____ E____ s-a adresat la data de 08.08.2013 executorului judecătoresc S____ C______ I___ cu cerere de executare silită în baza titlului executoriu Sentința civilă nr.xxxxxx din 06.06.2012, împotriva debitoarei P_______ A__, în vederea recuperării creanței de 1052 lei despăgubiri și 2142,46 lei cheltuieli de judecată (f.39 ds).

Prin încheierea din data de 13 august 2013, executorul judecătoresc a procedat la admiterea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr.1566/2013 (f.45 ds).

După deschiderea dosarului de executare silită executorul judecătoresc s-a adresa Judecătoriei Iași pentru încuviințarea executării silite , cerere fiind admisă prin încheierea de ședință de cameră de consiliu din data de 22.08.2013 (fila 48 ds).

Prin încheierile din 03.09.2013 executorul judecătoresc a procedat la actualizarea sumei reprezentând despăgubiri acordate prin titlul executoriu și a stabilit și cheltuielile de executare silită (f. 50,52 ds.) iar la aceeași dată prin adresă comunicată terțului poprit Casa de pensii Iași a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani reprezentând veniturile debitoarei din pensie (f.52).

Cu adresa nr.xxxxxx/09.09.2013 Casa de Pensii Iași conformă executorului judecătoresc înființarea popririi pentru suma de 10 lei lunar începând cu 01.10.2013 (f.57 ds).

La data de 17.10.2013 creditoarea se adresează executorului judecătoresc cu o cerere de demarare a procedurii de executare silită în forma urmăririi silite imobiliare (f.60 ds).

Prin procesul verbal din 04.11.2013 executorul judecătoresc în raport de dispozițiile art.812(5) NCPC a constatat imposibilitatea urmăririi silite imobiliare împotriva debitoarei (f.62 ds), acesta fiind comunicat creditoarei la data de 07.11.2013 (fila 64 dosar).

La data de 22.11.2013 executorul judecătoresc comunică debitoarei adresa din 20.11.2013 prin care pune acesteia în vedere să comunice toate veniturile și bunurile imobile de natură a fi valorificate în vederea recuperării creanței (f.71.72 dosar).

La data de 28.11.2013 creditoarea formulează o nouă cerere către executorul judecătoresc pentru demararea procedurii silite imobiliare împotriva debitoarei (fila 73 ds).

Prin procesul verbal din 28.11.2013 executorul judecătoresc în raport de dispozițiile art.812(5) NCPC constată din nou imposibilitatea urmăririi silite imobiliare împotriva debitoarei (f.76ds), acesta fiind comunicat creditoarei la data de 28.11.2013 (fila 75 dosar).

Împotriva acestui proces verbal formulează plângere reclamanta contestatoare în cauza de față întemeiată în drept pe dispozițiile art. 56 din Legea nr.188/2000.

În drept, potrivit art.56 din Legea nr.188 ”Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. (3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților. (4) Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului.5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.”

De asemenea potrivit art.812 NCPC „ Obiectul urmăririi(1)Sunt supuse urmăririi silite imobiliare bunurile imobile. (2) Pot forma obiectul urmăririi silite imobiliare și dreptul de uzufruct asupra unui imobil, precum și dreptul de superficie.(3) Dreptul de servitute poate fi urmărit silit numai odată cu fondul dominant căruia îi profită. (4) Nu sunt supuse urmăririi silite imobilele declarate neurmăribile în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.(5) În cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate. Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile, lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește 10.000 lei.”

Raportând dispozițiile legale menționate la situația de fapt anterior reținută instanța de fond a găsit ca fiind neîntemeiată plângerea petentei contestatoare.

Astfel, creditoarea este beneficiara unui titlu executoriu ce recunoaște acesteia o creanță al cărei cuantum este cu mult sub plafonul de 10.000 lei.

În raport de dispozițiile art. 812 alineat 5 teza 1 din NCPC, executorul judecătoresc a constatat corect imposibilitatea executării silite în forma urmăririi bunurilor imobile ale debitoarei, refuzul începerii executării în această formă fiind motivat prin procesul verbal atacat.

În ceea ce privește incidența situației de excepție din teza 2 a aceluiași text de lege, instanța de fond a constatat că nu se poate reține un refuz nejustificat al debitoarei de a furniza executorului judecătoresc relațiile solicitate prin adresa din 20.11.2013 comunicată debitoarei la 22.11.2013 prin afișare, respectiv depunerea acesteia în cutia poștală.

Pentru a concluziona astfel, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că debitoarea are vârsta de 85 de ani, astfel cum rezultă din actele dosarului de executare silită, iar după cum rezultă din actele medicale depuse la termenul de dezbateri, respectiv adeverință medicală și scrisoare medicală, aceasta suferă de numeroase afecțiuni medicale grave între care cataractă senilă bilaterală, demență senilă, hemipareză, afecțiuni care explică în mod logic lipsa răspunsului acesteia la adresa executorului judecătoresc.

În ceea ce privește susținerile creditoarei legate de durata necesară recuperării creanței sale, instanța de fond a reținut, pe de o parte faptul că, astfel cum rezultă din adresa nr.xxxxxx/26.11.2013 a Casei Teritoriale de Pensii Iași (fila 78 dosar), suma poprită începând cu luna 01.2014 a crescut la 30 lei lunar.

Pe de altă parte, s-a reținut faptul că orice prejudiciu adus de durata recuperării creanței urmează a fi acoperit prin actualizarea acesteia pe parcursul procedurii de executare silită, astfel cum s-a dispus prin titlul executoriu și cum în fapt a procedat executorul judecătoresc prin încheierea din 03.09.2013.

Pentru motivele expuse, instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta I_____ E____, considerând-o ca fiind nelegală, pentru următoarele motive:

Prin plângerea formulată a criticat refuzul executorului judecătoresc de a proceda la executarea silită imobiliară a creditoarei Paltinrl A__.

Plângerea sa a fost întemeiată pe dispozitiile art.812 al.5 teza II Cod proc. civ., ca urmare a refuzului nejustificat de a furniza executorului judecătoresc informații cu privire la veniturile și bunurile sale.

Instanța de fond i-a respins plângerea, apreciind ca refuzul debitoarei nu a fost nejustificat, ci o consecință a vârstei sale înaintate și a unei stări de sanatate precare.

Apreciază că solutia instantei de fond este nelegală, pentru urmatoarele considerente:

Petenta, în calitate de creditoare a intimatei pentru suma de 3194,46 lei, a formulat cerere de executare silita catre B___ lovu D_____ și S____ C______.

In cursul executarii silite, executorul judecatoresc a emis catre debitoare adresa din data de 20.11.2013 prin care i-a solicitat să indice toate veniturile si bunurile mobile de natură a fi valorificate pentru recuperarea creantei mai sus indicate și a cheltuielilor de executare silita.

Această adresă nu a primit nici un raspuns din partea debitoarei, refuzand nejustificat să ofere informațiile solicitate.

Cu toate acestea, deși a solicitat executorului judecatoresc să procedeze la executarea silita imobiliară, în temeiul art.812 al.5 teza II Cod poc civ., acesta a refuzat, încheind procesul-verbal din data de 28.11.2013, prin care constata „imposibiIitatea declanșării executarii silite imobiliare impotriva debitoarei Paltinei A__."

Prin plângerea formulată împotriva refuzului executorului judecatoresc de a proceda la executarea silită imobiliară a invocat dispozițiile art.812 al.5 teza II Cod poc.civ., apreciind că refuzul nejustificat al debitoarei de a furniza informatiile solicitate către executorul judecatoresc atrage dupa sine sancțiunea legală a posibilității efectuării executării silite imobiliare.

În fata instantei de fond debitoarea a fost reprezentata de un apărător ales care a formulat apărări pentru aceasta depunând acte medicale cu privire la vârsta și starea sa de sănătate.

Instanța de fond a considerat că vârsta înaintata și starea de sănătate a debitoarei reprezintă o justificare a refuzului de a răspunde la solicitarea cle furnizare de informații a executorului judecatoresc.

Un prim aspect de nelegalitate a procesului verbal de refuz din data de 28.11.2013 este tocmai faptul că executorul, la data emiterii actului contestat, nu avea informatii cu privire la o eventuala justificare, acesta neavând cunoștință de starea sa medicala, dovezile în acest sens fiind depuse doar in instanta, in cursul judecatii prezentei cauza.

Apreciază că presupusa stare de sănătate precara ce ar decurge din actele medicale nu reprezintă o justificare a refuzului de a răspunde la cererea executorului judecatoresc.

Astfel, faptul că debitoarea a fost aptă de a-și angaja un aparator in prezenta cauză reprezintă o dovadă suplimentară a capacitatii sale de a intepreta documentele ce i-au fost comunicate, semnificatia acestora, posibilitatea de a contacta un avocat pentru a-si formula aparari, posibilitatea de a se deplasa si a solicita inscrisuri medicale si transmilerea acestora catre aparatorul sau.

In aceeasi modalitate,debitoarea îl putea informa si pe executorul judecatoresc, telefonic sau în scris (datele acestuia fiind expuse în mod vizibil în antetul aplicat pe înscrisul comunicat), cu privire la informațiile solicitate.

Cu toate acestea, debitoarea a desconsiderat adresa primită de la executorul judecatoresc, refuzând a răspunde la solicitarea de informare a acestuia, situatie sanctionata în mod expres de legiuitor in art.812 al.5 teza 11 Cod proc. civ.

Asa cum se poate observa, titlul executoriu din dosarul de executare reprezintă hotararea judecatoreasca pronuntata cu privire la o actiune în petentii, determinata de faptul ca debitoarea a desfiintat hotarul dintre proprietatea petentei si a intimatei, prin taierea și sustragerea a peste 60 de copaci, ce delimitau cele două proprietăți.

Nici în acel caz, vârsta înaintata si starea de sanatate nu au împiedicat-o pe debitoare să-i produca prejucliciul mai sus mentionat, aspecte ce reies din cuprinsul hotărârii-titlu executoriu.

Nu în ultimul rând, un argument relevant este și faptul că, raportat la veniturile identificate de către executor, respectiv pensia plătită de Casa Teritoriala de Pensii last, i se varsa doar o suma de 10 de lei, existând posibilitatea de recuperare a sumei datorate în 33 ani și 6 luni.

În această situtație, procedura de executare silita prin poprire devine ineficienta.

Nu in ultimul rând, apelanta consideră că este relevant și faptul că creditoarea detine mai multe imobile (doua case de locuit), una dintre ele fiind edificată în anul 2011 (conform datelor din extrasul informativ eliberat de OCPI), fiind greu de crezut că aceasta a edificat sau coordonat edificarea unei locuințe în anul 2011, iar în anul 2013 nu mai poate comunica nici măcar telefonic cu executorul judecătoresc.

De asemenea, este greu de crezut că această locuință, cu temelie de beton și zidărie din BCA (conform extrasului), a fost edificată cu o pensie de numai 434 lei, fiind evident faptul că refuzul debitoarei de a furniza informații reprezintă o modalitate de a-și ascunde veniturile reale.

3. Apreciază că legalitatea procesului verbal de refuz a inițierii executării silite imobiliare se impune a fi analizată raportat la circumstanțele existente la data întocmirii aceslui act.

Ori, la data încheierii procesului verbal din data de 28.11.2013 exista un refuz din partea debitorului de a furniza informațiile solicitate fără a se prezenta vreo justificare.

în aceasta situație, apelanta consideră că executorul nu putea în mod legal să refuze dreptul creditorului de a iniția executarea silită imobiliară,îin virturea art.812 al.5 teza II Cod proc. civ.

În considerarea tuturor acestor aspecte, solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentintei instanței de fond, în sensul admiterii plângerii, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată(atât cele de la fond cât și cele din faza de apel).

În drept a invocat dispoz. art.466 și urm. Cod proc. Civilă și a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata P_______ C. A__ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului împotriva sentinței civile nr.5051/04/04.2014, sentință ce este legală și corectă, cu obligarea apelantei la plata de cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:

În fapt, intimata a menționat că este foarte bătrâna și bolnava, nu se poate deplasa, nu poate citi, iar din cauza unei pareze pe partea dreaptă nu poate semna.

Acesta este motivul pentru care la dosarele de care are cunoștință solicită ca actele să îi fie comunicate la ginerele său, F____ G_______, întrucat altfel nu are cunostință de ceea ce i se comunică.

Despre dosarul de executare în cauză cunoaște, întrucat i s-a pus poprire pe pensie, iar rudele sale s-au interesat și au aflat motivul. După cum a precizat, faptul că a putut să se apere în dosar, prin avocat ales este meritul rudelor sale, care au ajutat-o financiar în acest sens și s-au deplasat la avocat pentru a-i explica situatia și pentru a încheia formalitățile necesare.

Însa de faptul că executorul judecatoresc i-a pus în vedere să se prezinte la el pentru a-i comunica bunurile urmăribile nu a avut cunoștință. Probabil actul i-a fost lasat în cutia poștala si s-a pierdut sau deteriorat, ori o vecină a semnat pentru ea pe acesta și a uitat să-i mai spuna de el.

Și chiar in cazul în care ar fi avut cunostinta, nu se poate deplasa pana la biroul executorului judecatoresc, nu ar fi refuzat acest lucru cu rea-credinta, ci efectiv se află în imposibiiitate de face acest lucru. Acest fapt este foarte bine cunoscut de către reclamantă, aceasta fiind vecină cu ea si cunoscand starea ei de sanatate. Faptul că rudele sale au reusit sa afle despre dosarul de executare si despre prezenta contestație, nu înseamna ca acestea trebuiau să știe la timp si despre solicitatrea executorului de a furniza date cu privire la bunurile mobile. Dacă ar fi aflat la timp, deși nu sunt obligate să o ajute, cu siguranță ar fi furnizat aceste date dinainte.

Prezumția apelantei că refuzul executorului este nejustificat doar pe motiv ca apărările au fost facute doar în instanță și nu in fața acestuia nu poate fi primita. Executorul avea la dosar datele ei, din care rezultau clar varsta.

Chiar si asa, nu a periclitat cu nimic buna desfășurare a executării silite, întrucât, așa cum stie foarte bine și reclamanta, ea nu are bunuri mobile ce ar putea fi valorificate, nu are bani și nici alte obiecte ce ar putea duce la recuperarea creanței.

Singura sa sursă de venit este pensia pe care a fost instituită poprire de către executor in vederea recuperării creanței.

Din aceste motive, consideră că dispozițiile art. 812 al.5 Cod Procedură Civilă nu îi este aplicabil, creanța nedepășind suma de 10.000 lei (3194.46 lei), ea având pensia pe care a fost instituită poprire și creanta se recupereaza prin aceasta, iar ei nu i se poate imputa vreun refuz nejustificat în a furniza informații cu privire la bunurile sau veniturile urmaribile, ori furnizarea de informatii incomplete.

În privința art. 626 Cod proc,civ., consideră că în această situație statul, prin agenții săi, execută efectiv hotărârea de care se face vorbire, prin instituirea popririi pe veniturile ei, hotărârea nerămânând neoperantă, ci, din contra, reclamanta deja și-a recuperat o parte din creanță, așa cum rezulta din dosarul de executare, asa încât se realizeaza scopul executarii silite.

Aceste aspecte le-a învederat in fata instanței de fond și consideră că le-a dovedit cu înscrisuri.

În privința hotărârii ce reprezintă titlul executoriu, apelanta cunoaște foarte bine faptul că s-a ajuns în această situație deoarece ea nu a avut nici atunci posibilitatea să se apere. De asemenea, stie foarte bine faptul ca ea nu a întreprins nici unul dintre demersuri, faptul că nepoata sa, pentru a o ajuta, deoarece gardul dintre hotare era foarte degradat și se dărâma, a plătit materiale și muncitori pentru a-l reface, intimata nefăcând nimic în acest sens, nu pentru ca nu ar fi vrut, ci din nou, pentru ca nu a putut din cauza stării de sănătate, a vârstei înaintate și a lipsei banilor.

În privința vreunei constructii din anul 2011, casă de locuit, a menționat că nu are cunostință. Știe că nepoata sa a încercat la un moment dat să angajeze muncitori care să-i construiască o toaleta, însă din cauză că apelanta i-a hărțuit în permanență, aceștia au abandonat lucrarea.

Nu în ultimul rând, intimate a solicitat să se țină cont de faptul că art.812 al.5 teza II Cod procedură civilă invocat de apelanta oferă o posibilitate și nu reprezintă o obligație de a fi inițiată executarea silita imobiliară.

În drept, intimata a invocat dispoz. art. 812 și 466 si urm. Cod procedură civilă.

Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea formulată, apelanta petentă I_____ E____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal din data de 28.11.2013 întocmit în dosarul de executare nr. 1566/2013 de Executorul judecătoresc S____ C______ prin care și-a exprimat refuzul executării silite prin urmărire silită imobiliară.

În dosarul de executare nr. 1566/2013 a Biroului Executorilor Judecătorești I___ D_____ și S____ C______ petenta are calitatea de creditoare.

Prin încheierea din 13.08.2013 executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.1566/2013.

Ulterior, executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Iași încuviințarea executării silite, cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință de cameră de consiliu din data de 22.08.2013.

Prin încheierea din data de 03.09.2013 executorul judecătoresc a actualizat suma acordată prin titlul executoriu, a stabilit și cheltuielile de executare silită și a dispus înființarea popririi asupra pensiei debitoarei prin adresă comunicată terțului poprit - Casa de pensii Iași.

Prin adresa nr.xxxxxx/09.09.2013, Casa de Pensii Iași a confirmat executorului judecătoresc înființarea popririi pentru suma de 10 lei lunar începând cu 01.10.2013.

De la data de 01.01.2014 suma poprită a crescut la 30 lei lunar, așa cum rezultă din adresa nr.xxxxxx/26.11.2013 a Casei Teritoriale de Pensii Iași.

Prejudiciul produs de durata mai îndelungată a recuperării creanței poate fi acoperit prin actualizarea pe parcursul procedurii de executare silită, așa cum s-a și dispus prin titlul executoriu și s-a efectuat prin încheierea din data de 03.09.2013.

La data de 17.10.2013 creditoarea a formulat o cerere de demarare a procedurii de executare silită în forma urmăririi silite imobiliare.

Prin procesul verbal din 04.11.2013 executorul judecătoresc, în baza dispozițiilor art.812 alin. 5 din Noul Cod de Procedură Civilă a constatat imposibilitatea urmăririi silite imobiliare împotriva debitoarei.

La data de 22.11.2013 executorul judecătoresc i-a solicitat debitoarei, prin adresa din 20.11.2013, să comunice toate veniturile și bunurile imobile de natură a fi valorificate în vederea recuperării creanței.

La data de 28.11.2013 creditoarea a formulat o nouă cerere către executorul judecătoresc pentru demararea procedurii silite imobiliare împotriva debitoarei.

Prin procesul verbal din 28.11.2013 executorul judecătoresc a constatat din nou imposibilitatea urmăririi silite imobiliare împotriva debitoarei.

Împotriva acestui proces verbal a formulat plângere creditoarea I_____ E____, plângere care constituie obiectul prezentei cauze.

În mod corect, având în vedere dispozițiile art. 812 alin. 5 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța de fond a respins plângerea petentei creditoare, întrucât creanța este mai mică de 10.000 lei.

În mod corect a reținut instanța de fond că, în ceea ce privește incidența situației din teza a 2 a - art. 812 alin. 5 din NCPC, nu se poate reține un refuz nejustificat al debitoarei de a furniza executorului judecătoresc relațiile solicitate prin adresa din 20.11.2013, întrucât debitoarea are vârsta de 85 de ani, astfel cum rezultă din actele dosarului, suferă de numeroase afecțiuni medicale grave între care cataractă senilă bilaterală, demență senilă, hemipareză, afecțiuni care explică lipsa răspunsului acesteia la adresa executorului judecătoresc.

Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 din Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge apelul formulat de I_____ E____ împotriva sentinței civile nr.5051/04.04.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va păstra.

În baza dispoz. art. 453 NCPC apelanta va fi obligată să plătească intimatei suma de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de I_____ E____ împotriva sentinței civile nr.5051/04.04.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.

Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 650 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată azi, 25.11.2014 în temeiul disp.art.396 alin.2 din C__, iar soluția se va pune la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte Judecător Grefier

A.C. A.M. B.I.

Redactat: A.C./4 ex/Judecător de fond: D______ C____ E____, Judecătoria Iași