Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCodul operatorului de date personale : 4481

ROMANIA

Tribunalul B_____ – Secția I Civilă

Decizia civilă nr. 179

Ședința publică din data de 3 iulie 2013

Președinte – P______ B___

Judecător – V_______ V______

Grefier – M____ C______

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta ____________________ în insolvență cu sediul în loc. O_____, ______________________, jud. C________, reprezentată prin Administrator special ing. B______ O_____ și prin administrator judiciar Maestro SPRL cu sediul în C________, ___________________________. 24, jud. C________ împotriva sentinței civile nr. 2746/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâtul Birou Executor Judecătoresc T____ G_____ cu sediul în B_____, _______________ nr.3, jud. B_____ și debitoarea ________________ cu sediul în B_____, Șoseaua Focșani nr. 93, jud. B_____, prin administrator O________ I____ cu domiciliul în B_____, _________________, ______________, __________________, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 iunie 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 3 iulie 2013.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX, constată:

Prin sentința civilă nr. 2746 din 29 martie 2013, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta ____________________ citată prin administrator judiciar Maestro SPRL C________, cu sediul în C________, ____________________________ nr. 24 în contradictoriu cu intimații B__ T____ G_____, cu sediul în B_____, _________________, nr. 3 și ________________ B_____, cu sediul în B_____, ___________________, citată și prin administrator O________ I____, cu domiciliul în B_____, _________________, ___________________, județul B_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta ____________________ din localitatea O_____, jud. C________ a formulat plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de eliberare a sumelor ce au fost distribuite prin procesul verbal din data de 24.08.2012, întocmit în dosar de executare nr. 75/2012 al B__ T____ G. B_____, în temeiul art. 399 alin. 1 și art. 56 alin. 2 din legea 188/2000.

În motivarea plângerii reclamanta arată că a luat la cunoștință de acest refuz cu adresa nr. 169/07.02.2013, refuzul fiind motivat de formularea unei contestații împotriva procesului verbal de distribuire sume din data de 24.08.2012, întocmit în dosar de executare nr. 75/2012 al B__ T____ G. B_____, de către Afin Leasing SRL denumită în prezent ________________________ SA.

Arată că această contestație a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. xxxxx/196/2012 și a fost respinsă prin sentința civilă nr. 7783/29.11.2012, și deși prezenta sentință este definitivă fiind atacabilă doar cu recurs, nefiind irevocabilă, executorul judecătoresc a refuzat eliberarea sumelor până la soluționarea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 7783/29.11.2012.

Arată că dispozițiile art. 570 alin. 2, teza a II-a Cod procedură civilă nu prelungesc efectele suspendării de drept a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, întrucât în acest text nu se precizează până când și nefiind inserat termenul de irevocabil, refuzul executorului este nejustificat, recurenta putând să solicite suspendarea executării silite în recurs cf. art. 300 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.

Arată că la nevoie va solicita și amendarea executorului judecătoresc și obligarea acestuia la plata prejudiciilor produse conform art. 404, alin. 1 indice 1 Cod procedură civilă.

În drept plângerea a fost motivată în temeiul art. 399 alin. 1 și art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000 și în baza art. 242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata în lipsă.

La data de 25.02.2013 intimatul B__ T____ G_____ B_____ a depus la dosar precizări arătând că sentința civilă nr. 7783/29.11.2012 a fost atacată cu recurs, pentru care s-a fixat termen 11.04.2013, și potrivit art. 570 alin. 2 Cod procedură civilă contestația cu privire la procesul verbal de distribuire a sumelor suspendă de drept eliberarea acestor sume până la soluționarea acesteia.

La data de 28.02.2013 contestatoarea, prin administratorul judiciar al petentei Maestro SPRL, depune cerere de reexaminare a taxei judiciare stabilite de instanță la suma de 198 lei și 5 lei timbre judiciare motivat de faptul că prin sentința nr. 471/20.01.2009 s-a deschis procedura generală a insolvenței asupra ____________________ din localitatea O_____, jud. C________ (în baza legii 85/2006, fiind numit administrator judiciar Maestro SPRL) care își însușește integral plângerea formulată de ing. B______ O_____ administrator special al petentei, și atașează o copie cf. cu originalul a acestei sentințe.

Instanța apreciază că cererea formulată nu este o reexaminare taxă de timbru întrucât nu s-a adus la cunoștința instanței starea de insolvență a petentei până la acest termen, și fiind în insolvență din anul 2009, petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru, cf. art. 77 din legea 85/2006 „Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.”.

În baza art. 77 din legea 85/2006 instanța va constata că petenta nu datorează taxă judiciară de timbru și în consecință petenta nu are obligația de a plăti taxă judiciară de timbru, în prezenta cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța va constata că plângerea formulată nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Instanța apreciază că susținerile petentei cu privire la nelegalitatea refuzului executorului judecătoresc de a elibera sumele până la soluționarea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 7783/29.11.2012, nu pot fi sancționate cf. art. 56 alin. 2 din legea 188/2000, întrucât nu este un refuz nejustificat.

Potrivit art. 570 alin. 2, teza ultimă, Cod procedură civilă: „Art. 570 - Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților.”

Legea (art.570 Cod procedură civilă) nu distinge până când se suspendă executarea, iar doctrina susține că efectul suspendării este prevăzut expres de lege și se produce necondiționat.

În consecință unde legea nu distinge nici părțile sau instanța nu pot distinge, iar refuzul este justificat de dispozițiile legale ale art. 570 alin. 2, teza ultimă, Cod procedură civilă potrivit cărora contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea (sumelor) până la soluționarea acesteia.

Față de cele ce preced instanța a respins plângerea formulată de petenta ____________________ din localitatea O_____, jud. C________ împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc în contradictoriu cu intimații B__ T____ G_____ B_____ și ________________ B_____, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta ____________________ și a solicitat admiterea apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate în sensul obligării executorului judecătoresc T____ G_____ de a proceda la eliberarea către apelantă a sumelor cuvenite potrivit procesului verbal de distribuire din data de 24.08.2012 în dosarul de executare nr. 75/2012.

Apelanta a motivat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a reținut în mod nelegal că art. 570 alin. 2 Cod de procedură civilă nu distinge până când se suspendă executarea și prin urmare aceasta operează și în etapa soluționării recursului.

Același argument juridic îl invocă și apelanta și anume că textul nu distinge dacă efectul suspendării de drept se aplică și în recurs, prin urmare suspendarea de drept vizează doar soluționarea în fond a contestației.

Apelanta a susținut că textul de lege incident în cazul suspendării de drept și anume art. 570 alin. 2 teza a II-a Cod de procedură civilă nu are în vedere prelungirea efectelor suspendării până la soluționarea irevocabilă a contestației și apreciază că dacă legiuitorul ar fi avut în vedere prelungirea efectelor suspendării de drept până la soluționarea irevocabilă a contestației ar fi prevăzut în mod expres această mențiune în textul de lege, iar lipsa mențiunii în text a cuvântului „irevocabilă” se explică prin rațiuni de economie a textului.

În opinia apelantei suspendarea de drept nu mai operează în cadrul recursului, acesta trebuind să fie exercitată expres, având în vedere ocrotirea de către legiuitor în mod egal a intereselor creditorilor urmăritori.

Intimații nu au formulat întâmpinare.

Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.

În fapt, așa cum rezultă de probele administrate în cauză, reclamanta este creditor în dosarul de executare silită nr. 75/2012 împotriva debitorului urmărit ________________ B_____ cu sediul în B_____, ___________________, județul B_____.

P e baza procesului verbal de distribuire a prețului nr. FN/24.08.2012 încheiat de executorul judecătoresc T____ G_____ reclamanta în calitate de creditor a fost convocată prin adresa cu nr. 1669/30.07.2012 a B__ T____ G_____ la sediul acestuia la data de 24.08.2012 în vederea distribuirii sumei de 343.000 lei rezultată din executarea silită imobiliară a debitorului urmărit ________________ B_____ în dosarul de executare silită nr. 75/2012.

Împotriva procesului verbal de distribuire s-a formulat contestație de către creditorul Afin Leasing SRL,în prezent având denumirea de ________________________ SA.

Prin sentința civilă nr. 7783 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/196/2012, a respins contestația și în ceea ce privește cererea de suspendare a distribuirii prețului, instanța a constatat că, potrivit art. 570 alin. 2 teza a II-a Cod de procedură civilă, distribuirea sumelor rezultate în urma vânzării la licitație publică este suspendată de drept până la soluționarea contestației, așa încât cererea de suspendare este lipsită de obiect.

Împotriva sentinței civile nr. 7783 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/196/2012 a declarat recurs ________________________ SA.

Prin decizia civilă nr. 173/13.06.2013 pronunțată de Tribunalul B_____, Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. xxxxx/196/2012, a anulat ca netimbrat recursul, astfel că decizia a rămas irevocabilă.

În aceste condiții, la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 7783 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/196/2012 prin care s-a respins contestația împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, respectiv 13 iunie 2013, a încetat suspendarea de drept a distribuirii prețului conform procesului verbal de distribuire din data de 24.08.2012 în dosarul de executare nr. 75/2012, iar executorul judecătoresc trebuie să procedeze la eliberarea sumelor către creditorul reclamant.

Pentru considerentele expuse urmează ca Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe în totul sentința apelată și în rejudecare, să admită acțiunea și să oblige Biroul Executorului Judecătoresc T____ G_____ să elibereze către reclamanta ____________________ în insolvență, reprezentată prin Administrator special ing. B______ O_____ și prin Administrator judiciar Maestro SPRL C________, sumele cuvenite potrivit procesului – verbal de distribuire din data de 24.08.2012 în dosarul de executare nr. 75/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul declarat de apelanta ____________________ în insolvență, cu sediul în localitatea O_____, Șoseaua Națională nr. 178, județul C________, reprezentată prin Administrator special ing. B______ O_____ și prin Administrator judiciar Maestro SPRL C________, cu sediul în C________, ____________________________,nr. 24, județul C________, împotriva sentinței civile nr. 2746 din 29 martie 2013, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B__ T____ G_____ cu sediul în B_____, _________________ nr. 3, județul B_____ și ________________ B_____ cu sediul în B_____, ___________________, județul B_____, citată și prin administrator O________ I____ cu domiciliul în B_____, _________________, ________, ___________, județul B_____ și în consecință:

Schimbă în totul sentința și în rejudecare:

Admite acțiunea formulată de reclamanta ____________________ în insolvență prin administrator judiciar Maestro SPRL C________, în contradictoriu cu intimații B__ T____ G_____ și ________________ B_____, cu sediul în B_____ prin administrator O________ I____, împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc T____ G_____ de eliberare a sumelor ce au fost distribuite prin procesul – verbal din 24.08.2012 și în consecință:

Obligă Biroul Executorului Judecătoresc T____ G_____ să elibereze către reclamanta ____________________ în insolvență, reprezentată prin Administrator special ing. B______ O_____ și prin Administrator judiciar Maestro SPRL C________, sumele cuvenite potrivit procesului – verbal de distribuire din data de 24.08.2012 în dosarul de executare nr. 75/2012.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 3 iulie 2013.

Președinte Judecător

P______ B___ V_______ V______ Grefier

M____ C______

Red. V. V______

7ex/4.07.2013

Jud. fond L. B____