Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA Nr. 861

Ședința publică din 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ U_____

Judecător M____ A_____ C_________

Judecător M______ G____

Grefier Firuța Ș___

Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul P_______ A________ M_____ împotriva deciziei civile nr.713/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ L____ Crușeț, P_______ Crușeț, _______________________ E___________ Judecătoresc C_______ A_____ V_____ din cadrul Societății Civile Profesionale D_____, C_______ & Asociații Tg-J__.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul P_______ A________ M_____, lipsă fiind intimații C________ L____ Crușeț, P_______ Crușeț, _______________________ E___________ Judecătoresc C_______ A_____ V_____ din cadrul Societății Civile Profesionale D_____, C_______ & Asociații Tg-J__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, contestația fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Contestatorul P_______ A________ M_____ a solicitat admiterea contestației în anulare conform motivelor de contestație scrise, arătând că și-a îndeplinit dispozițiile sentinței și nu se face vinovat de tardivitatea recursului.

TRIBUNALUL

Asupra contestației în anulare de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 09.10.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ A________ M_____ formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc C_______ A_____ – V_____ din C_____ Societății Civile Profesionale D_____ C_______ & Asociații, cu sediul în Tg-J__, _________________ a, ___________, județul Gorj, de a efectua actele de executare solicitate la data de 19.10.2013 în cadrul dosarului de executare nr.10/E/2011 pe care îl instrumentează.

Prin sentința civilă nr. 2833 din data de 29.11.2013, Judecătoria Targu Cărbunești a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-Cărbunești, invocată din oficiu de către instanță și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petentul P_______ A________ M_____ în contradictoriu cu intimații ______________________________ Crușeț și P_______ Crușeț în favoarea Judecătoriei Tg-J__.

La termenul de judecată din data de 17.01.2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.

Prin sentința civilă nr. 184/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.

A fost respinsă cererea formulată de petentul P_______ A________ M_____, cu domiciliul în orașul Ploiești, ____________________.4, județul Prahova, în contradictoriu cu intimații ______________________________ Crușeț, cu sediul în ___________________________ și P_______ Crușeț, cu sediul în ___________________________.

Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că prin sentința civilă nr. 1228/27.04.2011 a Judecătoriei Tîrgu Cărbunești s-a admis in parte actiunea precizata formulata de reclamantul P_______ A________ M_____ in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Fond Funciar Cruset, Comisia Judetean Gorj, D_______ V_____ primar si presedinte al comisiei, a fost obligată pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Crușeț sa intocmeasca si sa inainteze documentatia comisiei judetene Gorj, sa procedeze la punerea in posesie pentru terenul reconstituit reclamantului prin HCJ cu nr. 5131/3.10.2008 respectiv pentru suprafata de 12,3432 ha situata in T 58 si T 63 pe fostul amplasament, asa cum a fost individualizat de expert situat in extravilanul comunei Cruset judetul Gorj, iar pentru diferenta de teren pana la suprafata totala reconstituita mai putin suprafata de 1,4056 ha teren agricol pentru care s-a pronuntat sentinta civila cu nr. 991/2010, pe un alt amplasament stabilit de reclamant si parata de comun acord, a fost obligată parata Comisia Judeteana Gorj la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de mai sus, pentru care a fost obligata comisia locala sa intocmeasca si sa inainteze documentatia, dupa ce va fi inaintata documentatia de catre aceeasi parata CLDE FF CRUSET, s-a respins cererea privind daunele cominatorii și a fost obligă pârâta CL DE FF Cruset la plata către reclamant a sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat si expert.

Întrucât debitoarea Comisia locală de Fond Funciar Crușeț nu și-a îndeplinit această obligație creditorul P_______ A________ M_____ s-a adresat cu cerere de executare silită executorului judecătoresc C_______ A_____ – V_____ din C_____ Societății Civile Profesionale D_____ C_______ & Asociații la data de 19.10.2013, formându-se dosarul de executare nr.10/E/2011.Încuviințarea executării silite a fost dispusă prin Încheierea din data de 16.09.2011 pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prevalându-se de împrejurarea că debitoarea Comisia Locală de Fond Funciar Crușeț nu ar avea un patrimoniu propriu petentul solicită prin prezenta cerere obligarea executorului judecătoresc de a efectua executarea silită în dosarul 10/E/2011 și împotriva Comunei Crușeț, Consiliului L____ Crușeț și Primăriei Crușeț, însă este de observat că același lucru l-a mai solicitat petentul și în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, dosar în care s-a pronunțat s.civ. nr. 8318/25.11.2013 a Judecătoriei Tîrgu J__, sentință prin care s-a admis în parte plângerea petentului, fiind obligat executorul judecătoresc C_______ A_____ V_____ să efectueze executarea silită și împotriva Primăriei Crușeț ( cererea față de Comunei Crușeț și C________ L____ Crușeț a fost respinsă ).

În acest sens este de observat că Comisia locală de fond funciar este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională, aceste comisii având, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin primar, respectiv prefect sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, iar prevederile art. 274 din Codul de procedură civilă erau aplicabile și în ceea ce le privea.

Aceste dispoziții legale, ce conferă comisiilor locale și județene calitate procesuală pasivă recunoscându-le, deci, ca entități juridice de sine-stătătoare, nu pot rămâne fără aplicabilitate doar pentru că nu există alte dispoziții care să prevadă în mod expres cum se recuperează aceste cheltuieli în condițiile în care comisiile de fond funciar nu au patrimoniu propriu, ori, atâta timp cât Comisia locală de fond funciar poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată este firesc să poată fi și executată silit.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul P_______ A________ M_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele de recurs a arătat că în condițiile în care potrivit art.56 din Legea nr.188/2000, hotărârea ce soluționează plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită este supusă recursului, solicitând recalificarea căii de atac ca fiind recurs nu apel, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.304¹ C.pr.civ., conform cărora în cazul unei hotărâri ce nu poate fi atacată că apel, recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304c.pr.civ, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.

A mai susținut că, deși s-a recunoscut în considerente că „în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului cod de procedură civilă din 1865”, instanța dispune ca termenul de apel să aibă o durată de 30 de zile de la comunicarea sentinței (în loc de 15 zile), așa cum ea este reglementată prin dispozițiile Noului cod de procedură civilă, ceea ce evident că nu este posibil. O atare eroare a instanței de fond a determinat nerespectarea de către recurent atât a dispozițiilor art.301 cât și a celor prevăzute de art.303 și 306 C.pr.civ. referitoare la termenele de declarare și de motivare a recursului.

A arătat că termenul de declarare a recursului, sub Sancțiunea decăderii, (având o durată identică cu termenul de declarare a apelului) este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar motivarea lui, sub sancțiunea nulității se face înlăuntrul termenului de recurs.

A invocat dispozițiile art.103 C.pr.civ. cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană referitor la garanțiile unui proces echitabil.

Că sentința pronunțată este confuză în considerentele sale, întrucât din cuprinsul acestora nu rezultă care este hotărârea judecătorească ce se bucură de o autoritate de lucru judecat ce ar face imposibilă judecarea plângerii formulate, deoarece se spune odată că ar fi de „observat că același lucru l-a mai solicitat petentul și în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr.8318/25.11.2013 a Judecătoriei Tg-J__”, dar și că „petentul a mai solicitat și în dosarul XXXXXXXXXXXXX obligarea executorului judecătoresc să efectueze executarea silită și împotriva Primăriei Crușeț, Comunei Crușeț și Consiliului L____ Crușeț”.

De asemenea, a mai criticat sentința și pentru faptul că nici una din cele două hotărâri nu are aptitudinea de a pune în discuție în cauza ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX excepția autorității de lucru judecat cu respectarea exigențelor impuse de art.1201 din Vechiul cod civil, întrucât niciuna din afirmațiile reținute de instanță nu corespund realității.

A mai susținut că nu este real nici faptul că prin încheierea pronunțată la data de 16.09.2011 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-ar fi soluționat o cerere de încuviințare a executării silite „și împotriva Primăriei Crușeț, Comunei Crușeț și C________ L____ Crușeț” ci una doar împotriva debitoarei Comisiei Locale de Fond Funciar Crușeț, așa cum se dispusese prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1348/28.04.2010 a Judecătoriei Tg-Cărbunești. Tocmai, pentru imposibilitatea de a executa titlul executoriu împotriva debitoarei, ținând cont de refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a extinde procedurile de executare silită și împotriva intimatelor a dedus judecății plângerea de față.

Prin decizia civilă nr.713/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respins ca tardiv recursul formulat de recurentul reclamant P_______ A________ M_____ împotriva sentinței civile nr. 184 din data de 17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații ______________________________ Crușeț, P_______ Crușeț și B_____ E___________ Judecătoresc C_______ A_____ V_____ din cadrul Societății Civile Profesionale D_____ C_______ & Asociații Tg-J__.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că obiectul acțiunii introductive este plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua actele de executare solicitate in cadrul dosarului cu nr. 10/E/2011 al B__ C_______ A_____ V_____, refuz consemnat în cadrul procesului verbal comunicat la data de 30.09.2013.

A reținut instanța ca titlul executoriu îl reprezintă sentința civila cu nr. 1228/27.04.2011 pronunțata de Judecătoria Tg Cărbunești in dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXX, încuviințarea executării silite a titlului executoriu de mai sus fiind admisa de aceeași instanța prin încheierea pronunțata la data de 16.09.2011.

S-a reținut că acțiunea a fost introdusa la instanța la data de 29.11.2013, in vigoare la data introducerii cererii fiind noul cod de procedura civila. Prin sentința civila cu nr. 184/17.01.2014, sentința împotriva căreia petentul recurent a formulat prezentul recurs, a fost admisa excepția autorității de lucru judecat, si pe cale de consecința respinsa cererea formulata. Calea de atac indicata in sentința este apelul iar termenul in care poate fi exercitata a fost menționat ca fiind de 30 zile de la comunicare.

In speța întrucât executarea silita a fost pornita sub imperiul codului de procedura civila de la 1865, in ceea ce privește exercitarea cailor de atac, vor fi aplicate disp. legii vechi.

Potrivit art.399 teza a II De asemenea se poate face contestație la executare …și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, in condițiile prev de lege.

Potrivit art 56 din legea 188/2000 (1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silita se motivează, daca părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) In cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesata poate introduce plângere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria in a cărei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecătoresc.

Judecarea plângerii se face cu citarea parților. In cazul admiterii plângerii instanța indica in hotărâre modul in care trebuie întocmit actul. Hotărârea judecătoriei este supusa recursului.

Nu este indicat în lege termenul în care poate fi exercitat recursul ceea ce însemna că se aplica regula de drept comun înscrisă în art. 301 C.pr.civ potrivit căruia termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii daca legea nu dispune altfel.

Așadar în speță, calea de atac este recursul, iar termenul de exercitare a acestuia este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii. Hotărârea a fost comunicata petentului recurent la data de 5.03.2014, ultima zi de declarare si formulare a motivelor de recurs fiind 21.03.2014. Recursul de față a fost formulat la data de 1.04.2014 ( data aplicată pe plic, recursul fiind depus la unitatea poștala), mult peste termenul prevăzut de lege, astfel încât fata de dispozițiile citate si rap la prevederile art.103 C.pr.civ acesta este tardiv.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul P_______ A________ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut contestatorul că instanța de recurs în mod greșit a respins recursul ca fiind tardiv, întrucât și-a îndeplinit dispozițiile sentinței pronunțate de Judecătoria Tg-J__, respectiv a formulat recurs în termen de 30 zile de la comunicare așa cum s-a indicat în hotărâre.

Tribunalul, analizând motivul contestației în anulare invocat de contestator, constată că este nefondată contestația în anulare având în vedere următoarele considerente:

Pe lângă situațiile prevăzute de art. 317 Cprciv privind contestația în anulare, legea prevede în art. 318 Cprciv două cazuri de contestație în anulare specifice deciziilor date de instanța de recurs: cazul în care dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și cazul în care instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de casare.

Având în vedere că instanța de recurs a reținut că executarea a fost pornită sub imperiul Codului de Procedură Civil din anul 1865 și a analizat motivele de recurs în raport de dispozițiile art.103 alin.1 Cprciv raportat la art.301 Cod procedură civilă și prezenta contestație va fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 318 Cprciv din anul 1865.

Prima ipoteza prevăzută de art.318 Cprciv se referă la erorile materiale săvârșite de instanța de recurs în legătură cu procedura de judecată, iar a doua ipoteză se referă la omisiunea cercetării unui motiv de recurs, în sensul neexaminării vreunuia din motivele de casare susținute de parte.

Raportat la motivele invocate de contestator, tribunalul constată că o astfel de hotărâre nu este susceptibilă de contestație în anulare pentru cazurile prevăzute de art.318 Cprciv. având în vedere că recursul a fost respins ca tardiv formulat, iar recurentul nu a solicitat o repunere în termen a recursului la instanța de recurs.

Dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă se referă la erorile materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, greșeli de fapt involuntare care au determinat o soluție eronată, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.

În considerarea celor expuse, tribunalul constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, motiv pentru care urmează a respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P_______ A________ M_____ împotriva deciziei civile nr.713/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C________ L____ Crușeț, P_______ Crușeț, _______________________ E___________ Judecătoresc C_______ A_____ V_____ din cadrul Societății Civile Profesionale D_____, C_______ & Asociații Tg-J__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 02.10.2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, N_______ U_____	Judecător, M____ A_____ C_________	Judecător, M______ G____
	Grefier, Firuța Ș___

Red. Jud. N.U./tehn. E.C

2ex/13 Octombrie 2014