JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

JUDEȚUL PRAHOVA

Ploiești, __________________, județul Prahova

Operator de date cu caracter personal 8651

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2011

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 01.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ - A______ D___

GREFIER: N______ T_________

Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta C_____________ D____ M______, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M____ S________ și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015, pronunțând următoarea hotărâre.

După deliberare,

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 21.11.2014, petenta C_____________ D____ M______, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M____ S________ și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită, solicitând desființarea încheierii din data de 13.10.2014 emisă de B__ M____ S________ în dosarul de executare nr. 1433/RC/2014 și obligarea Biroului executorului judecătoresc M____ S________ să demareze procedura de executare silită pe care a inițiat-o în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Brazi.

În motivarea cererii, a arătat că, la data de 04.12.2008, a achitat la AFP Ploiești o taxă de poluare, în cuantum de 1.432,00 lei, pentru înmatricularea autoturismului second hand marca Opel Corsa, pe care l-a achiziționat din Germania.

Mai arată că, întrucât impunerea plații unei taxe de poluare pentru înmatricularea unui autoturism achiziționat dintr-un stat UE a fost declarată nelegală, în raport cu Tratatul Fundamental al Comunității Europene (TFUE/TCE), și, având în vedere refuzul constant al autorităților statului român de a restitui benevol taxele nelegal încasate, s-a adresat instanței judecătorești și a obținut o hotărâre prin care intimata Administrația Finanțelor Publice Ploiești a fost obligată să îi restituie suma de 1.432 lei, reprezentând contravaloarea taxei achitate, împreună cu dobânda fiscală și cheltuielile de judecată cauzate.

Precizează că, în momentul în care Sentința civilă nr. 482/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a devenit executorie (prin respingerea recursului), cunoscând ca intimata nu îșii execută obligația stabilită prin hotărâre judecătorească, s-a adresat executorului judecătoresc intimat, solicitându-i punerea iî executare a hotărârii menționate.

Prin încheierea emisă în data de 18.03.2014 în dosarul nr. 1433/RC/13.10.2014, B__ M____ S________ a refuzat să demareze procedurile specifice, motivat de împrejurarea că debitoarea Administrația Finanțelor Publice Ploiești ar beneficia de imunitate de executare, conform art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, toate procedurile de executare fiind suspendate de drept.

Consideră că prevederile art. XV alin. 1 din OUG nr. 8/2014, care eșalonează restituirea creanței cuprinse în dispozitivul unei hotărâri judecătorești definitive și executorii pentru un termen de 5 ani, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, constituie o încălcare gravă a dreptului creditorului la un proces echitabil, drept garantat prin prevederile art. 6 alin. 1 CEDO.

Mai arată că, în ceea ce privește aplicarea prevederilor OG nr. 22/2002, care instituiau un termen de gratie de 6 luni în favoarea instituțiilor bugetare, în cazul în care acestea deveneau subiect de executare silită, pentru a își prevedea în buget sumele necesare executării hotărârilor judecătorești emise de instanțe împotriva lor, au fost nenumărate instanțe care au impus aplicarea cu prioritate a prevederilor art. 6 alin. 1 CEDO, în raport cu legislația internă, admițând cereri similare prezentei și dispunând executorilor să demareze, imediat, procedurile de executare silită.

Apreciază că se impune adoptarea acelorași hotărâri și în speța de față, mai ales în contextul în care, în precedent, încălcarea drepturilor reclamanților creditori nu era atât de vădită ca în prezent, aceștia fiind nevoiți, în prezent, să parcurgă proceduri judiciare de peste 6 - 8 ani pentru a recupera, efectiv, o taxă de înmatriculare/poluare nelegal percepută, taxă a cărei valoare constituie un drept de proprietate al creditorului.

Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 664 alin. 2 din C.proc.civ., art. 11 și art. 20 din Constituția României, art. 6 alin. 1 CEDO, art. 1 alin. 1 din Protocolul Adițional CEDO.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul B__ M____ S________ nu a formulat întâmpinare în cauză și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima un punct de vedere cu privire la cererea formulată de către petentă.

Intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive.

La data de 04.12.2008, petenta C_____________ D____ M______ a achitat la Trezoreria Ploiești o taxă de poluare pentru autovehicul în cuantum de 1.432 lei. Ulterior, s-a adresat instanței de judecată și a solicitat restituirea taxei de poluare și obligarea la plata dobânzii aferente de la data plății, 04.12.xxxxx și până la data restituirii efective. Instanța a pronunțat Sentința civilă nr. 482/26.02.2014, prin care a dispus restituirea taxei de poluare în cuantum de 1.432 lei și plata dobânzii fiscale aferente de la data plății, 04.12.2008 și până la data restituirii efective.

Ca urmare a acestei Sentințe pronunțate de către instanța de judecată la data de 26.02.2014, organele fiscale, în mod corect, nu au soluționat favorabil cererea depusă de către contestatoarea C_____________ D____ M______, care solicita restituirea taxei de poluare, așa cum reiese din Sentința pronunțată.

Având în vedere că, potrivit art. XV alin. 1 din OUG nr. 8/2014, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei de poluare, dobânzile calculate la data plații integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, în temeiul art. 4 al aceluiași articol, executorul judecătoresc urmează a dispune suspendarea dosarului de executare silită.

În concluzie, apreciază că, în mod corect, B__ M____ S________ a suspendat procedura de executare silită inițiată de către petenta C_____________ D____ M______ privind Sentința civilă nr. 482/26.02.2014, întrucât prevederile OUG nr. 8/2014 stipulează, în mod clar, că, de la 01.03.2014, se suspendă restituirea efectivă a taxelor de poluare, inclusiv dobânzile, cheltuielile de judecată și orice alte sume stabilite prin hotărâre judecătorească, de către instanțe. Cererea de executare silită este formulată în data de 13.10.2014.

În drept, a invocat disp. OUG nr. 8/2014.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Sub aspect probator, a fost administrată în cauză, la solicitarea petentei, a intimatei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA și dispoziția instanței, proba cu înscrisurile atașate la dosar.

Analizând cererea formulată, prin prisma susținerilor petentei, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Sentința nr. 482/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-a admis acțiunea formulată de petenta din prezenta cauză, C_____________ D____ M______ și s-a dispus obligarea pârâtelor Administrația Finanțelor Publice Ploiești și Administrația Fondului pentru Mediu, la restituirea taxei de poluare în cuantum de 1.432,00 lei, precum și la dobânda fiscală aferentă acestei sume, începând cu data plății, 04.12.2008 și până la data restituirii efective a acesteia.

La data de 13.10.2014, petenta a formulat cerere de executare silită la B__ M____ S________ împotriva debitorului Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești, conform titlului executoriu mai sus menționat.

Prin Încheierea din data de 13.10.2014 emisă de B__ M____ S________ în dosarul de executare nr. 1433/RC/2014, s-a respins cererea formulată de creditorul C_____________ D____ M______, ca neîntemeiată.

Astfel, executorul judecătoresc a apreciat că hotărârea judecătorească de care se prevalează creditorul, ca fiind titlu executoriu, este valabilă sub acest aspect, însă nu este susceptibilă de executare silită, întrucât, potrivit art. XV din OUG nr. 8/2014, s-a stabilit că plata sumelor datorate cu astfel de titluri să fie efectuată eșalonat, pe timp de 5 ani. De asemenea, potrivit aceluiași act normativ, creditorul trebuie să se adreseze organului fiscal competent.

Față de această împrejurare, petenta a înțeles să formuleze prezenta plângerea, prin care a solicitat desființarea încheierii din data de 13.10.2014 emisă de B__ M____ S________ în dosarul de executare nr. 1433/RC/2014 și obligarea Biroului executorului judecătoresc M____ S________ să demareze procedura de executare silită pe care a inițiat-o în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Brazi.

În continuare, se reține că, în baza disp. art. 56 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)- i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

Totodată, potrivit art. 666 alin. 6 teza a II-a din C.proc.civ., „încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi contestată de către creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța de executare.”

În drept, executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.

Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că statul, în calitate de depozitar al forței publice, este chemat să manifeste un comportament vigilent și să-l asiste pe creditor în executarea hotărârii care îi este favorabilă. Așadar, dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești este unul dintre aspectele dreptului de acces la justiție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat, în repetate rânduri România, tocmai datorită faptului că nu s-a pus în executare o hotărâre judecătorească sau că procedura executării silite a unei hotărâri judecătorești a durat prea mult.

În acest sens, art. 117 lit. f din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (R), cu modificările și completările ulterioare, reprezintă prevederi legale ce reglementează posibilitatea restituirii la cerere a sumelor stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, către persoanele cărora li se cuvin aceste sume.

Prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1899/2004, publicat în Monitorul Oficial nr. 13 din 5 ianuarie 2005, s-a reglementat o procedură legală de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal.

Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget. Se mai arată că cererea de restituire trebuie să fie însoțită de copii de pe documentele din care rezultă că suma a fost plătită la buget pentru sumele plătite fără existența unui titlu de creanță, precum și de copii legalizate de pe hotărârile definitive și irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdicționale sau administrative, după caz, pentru sumele stabilite prin acestea.

Ori, în raport de aceste dispoziții legale ale OG nr. 92/2003 și Ordinului nr. 1.899/2004, se constată că legiuitorul și-a manifestat voința în sensul instituirii unei proceduri obligatorii de urmat, în situația în care, prin hotărâri judecătorești, s-a dispus restituirea unor sume achitate la buget.

Astfel, în raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are un drept de opțiune între a apela la procedura de restituire mai sus descrisă sau la cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o în cauză.

Având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se poate reține că, prin instituirea acestei proceduri speciale de restituire, legiuitorul a avut intenția de a se sustrage de la executarea de bună-voie a titlurile executorii emise ca urmare a derulării unor proceduri judiciare.

Ori, interpretând altfel aceste texte legale, se înfrânge prezumția bunei-credințe care este aplicabilă tuturor persoanelor, inclusiv instituțiilor și autorităților publice, cu atât mai mult cu cât, în cauză, nu s-a probat, în niciun mod, împrejurarea că organul fiscal a refuzat, anterior începerii executării silite, restituirea sumei consemnate în cuprinsul Sentinței nr. 482/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Instanța mai reține că, prin instituirea unei proceduri de restituire, scopul vizat de legiuitor a fost tocmai acela al evitării unei executări silite și al punerii în executare de bunăvoie, cu celeritate și fără costuri suplimentare a hotărârilor judecătorești prin care se stabilesc drepturi de creanță ce trebuie restituite de la bugetul de stat.

Mai mult, nu se poate reține că simpla formalitate a depunerii unei astfel de cereri la organul fiscal competent este de natură să aducă atingere dreptului la justiție garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât nu presupune niciun cost suplimentar celor efectuate în procedura judiciară din partea intimatului.

Astfel, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, executarea unei hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6 paragraful 1 (cauza Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40). Statului îi revine o obligație pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ukraine, no. xxxxx/01, § 84, 7 iunie 2005). În prezența obligației pozitive a autorităților statului de a acționa pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, inactivitatea acestora poate angaja răspunderea statului, în temeiul art. 6 paragraful 1 din Convenție (§ 52 din prezenta hotărâre, Scollo v. Italy, 28 Septebrie 1995, § 44). Statului îi revine obligația de a se echipa cu un arsenal de instrumente juridice apte și suficiente pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor pozitive care îi incumbă (§ 53 din prezenta hotărâre, Ruianu v. România, no. xxxxx/97, § 66).

De asemenea, în temeiul art. XV din OUG nr. 8/2014, (1) plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecata, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata, în fiecare an, a 20% din valoarea acestora. (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu. (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2). (4) In cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.

În continuare, în cauza de față se constată că statul român și-a îndeplinit obligația de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești, prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanțelor menționate în aceste hotărâri, procedură care nu a fost respectată însă de către petentă, aceasta depunând direct cerere de executare silită la B__ M____ S________.

Având în vedere considerentele anterior expuse, dispozițiile legale mai sus analizate și probele administrate în cauză, reținând că intimatul B__ M____ S________, în mod corect, nu a procedat la încuviințarea executării silite, în sensul celor solicitate de către petentă, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către aceasta din urmă.

În baza disp. art. 717 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.”, urmează a obliga petenta să plătească intimatului B__ M____ S________ suma de 7,00 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare silită nr. 1433/RC/2014 al B__ M____ S________.

Totodată, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Văzând și disp. art. 651 alin. 4 C.proc.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta C_____________ D____ M______, cu domiciliul în mun. Ploiești, ________________________. 25, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M____ S________, cu sediul în mun. Ploiești, _______________________. 9, ______________. B, ____________________ și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 22, jud. Prahova.

Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Obligă petenta să plătească intimatului B__ M____ S________ suma de 7,00 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare silită nr. 1433/RC/2014 al B__ M____ S________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ploiești.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ - A______ D___ N______ T_________

Red./tehnored. M.A.D.

5 ex./05.10.2015