ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILA Nr. 2059

Ședința publică de la 18 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C______

Grefier L_____ B____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A_____ F_____ și pe intimat B_____ E___________ JUDECĂTORESC R___ C_______ C_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Cererea a fost timbrată conform chitanței nr. xxxxxx/07.04.2014 în sumă de 20 lei.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin av. P_______ A_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Av. P_______ arată că nu mai are probe de administrat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Av. P_______ având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea E___________ judecătoresc R___ C_______ în calitate de reprezentant al Biroului E___________ Judecătoresc să continue executarea începută în dosarul nr. 85/2008.

Precizează că prin sentința civila nr. 3428/2012 s-a dispus desființarea parțială a contractului de credit nr. 272/14.03.2003 și a actului adițional nr. 272e/l7208/30.08.2004, apreciind că dispozițiile instanței nu pot opri executarea silită începută deoarece contractul de garanție reală imobiliară este valabil, sens în care s-a adresat către B__ R___ cerându-i să continue executarea însă prin adresa nr. 85/xxxxx acesta a comunicat refuzul său de a continua executarea.

Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX petiționarul A_____ F_____ a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc R___ C_______ C_____ de a continua executarea începută în dosarul nr. 85/2008 împotriva debitorilor L___ L___ și L___ C_______ și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea executorului judecătoresc să continue executarea începută în dosarul nr. 85/2008,

În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în anul 2008 s-a adresat executorului judecătoresc și a solicitat începerea executării silite împotriva debitorilor L___ L___ și L___ C_______, fiind constituit dosarul de executare nr. 85/2008 și care are ca titluri executorii contractul de credit nr. 272/14.03.2003 și contractul de subrogație nr. xxxxx/03.11.2005, dar această executare silită a fost suspendată deoarece debitorii au formulat plângere penală prin care au invocat falsul contractului de credit nr. 272/14.03.2003.

Petiționarul a arătat că prin sentința civilă nr. 3418/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a dispus desființarea parțială a contractului de credit nr. 272/14.03.2003 privind pe debitorul L___ L___ și a actului adițional nr. 272e/7208 din 30.08.2004 privind pe ambii debitori dar a apreciat că aceste dispoziții nu pot opri executarea silită deoarece contractul de garanție reală imobiliară este valabil și din acest motiv a solicitat continuarea executării silite.

În drept, petiționarul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 53 din Legea 188/2000.

În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar adresa nr. 85/21.03.2014 emisă de B__ R___ C_______ C_____ (f.4), sentința civilă nr. 3418/2012 a Judecătoriei Câmpina (f.5), contractul de credit nr. 272/14.03.2003 (f.8), contractul de subrogație nr. xxxxx din 03.11.2005 (f.14) și a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin rezoluția din 09.04.2014, instanța a dispus comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.

Cererea de chemare în judecată a fost primită de către intimat la data de 11.04.2014 conform dovezii de înmânare (f.25).

La dosar au fost comunicate actele de executare întocmite în dosarul nr. 85/2008 (f.31).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:

Prin cererea înregistrată la nr. 85/04.04.2008, petiționarul a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 272/14.03.2003 și a contractului de subrogație nr. xxxxx/03.11.2009 împotriva debitorilor L___ L___ și L___ C_______ pentru recuperarea creanței în sumă de 160.577, 62 lei (f.32).

Conform contractului de credit nr. 272/14.03.2003 Banca Comercială Română SA Sucursala Câmpina a acordat împrumutatului __________________ SRL un credit global de exploatare în sumă de 2.xxxxxxxxxxx lei pe un termen de 6 luni (f.66) și acest credit a fost garantat prin ipoteca de grad I asupra imobilului situat în municipiul Câmpina, ______________. 27 și ____________________. 1 respectiv terenul în suprafață de 814 m² împreună cu construcția aflată pe proprietatea debitorilor A_____ F_____ și A_____ G_______, L___ L___ și L___ C_______ conform contractului de garanție imobiliară aut. sub nr. 873 din 14.03.2003 (f.69).

Prin contractul de subrogație din data de 03.11.2005, petiționarul din prezenta plângere, în calitate de creditor solvens s-a obligat față de creditoarea Banca Comercială Română prin Sucursala Câmpina, să plătească creanța în sumă de 160.577,62 lei reprezentând creditul restant și creanțe atașate restante conform contractului de credit nr. 272/14.03.2003 și a actelor adiționale la acesta, în vederea subrogării în toate drepturile principale și accesorii ale creditorului asupra debitorului __________________ SRL Filipeștii de P_____ (f.33).

Prin sentința civilă nr. 3418 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina rămasă irevocabilă, s-a dispus desființarea parțială a contractului de credit nr. 272 din 14.03.2003 privind pe pârâtul L___ L___ și actul adițional nr. 272e/17.208 din 30.08.2004 privind pe pârâții L___ L___ și L___ C_______ (f.5).

Potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.

Astfel, contractul de credit nr. 272/14.03.2003 și contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 873/14.03.2003 constituie titluri executorii potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 iar prin contractul de subrogație încheiat la data de 03.11.2005, petentul din prezenta plângere s-a subrogat în drepturile creditorului (Banca Comercială Română) prin plata creanței, respectiv a avut loc o transmitere convențională a dreptului de creanță cu toate accesoriile și garanțiile sale către petent care a plătit creanța către creditorul inițial (Banca Comercială Română ) în locul debitoarei __________________ SRL Filipeștii de Târg.

În considerentele sentinței civile nr. 3418 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute de art. 948 din codul civil respectiv contractul de credit nr. 272/2003 a fost încheiat ca urmare a comiterii unei infracțiuni de fals în sensul că semnătura pârâtului L___ L___ se regăsește doar pe fila a doua a contractului de credit nr. 272/2003 conform raportului de expertiză grafoscopică nr. xxxxx din 28.10.2010 iar pe actul adițional nr. 272e/xxxxx din 30.08.2004 nu se regăsesc semnăturile debitorilor L___ L___ și L___ C_______ conform raportului de expertiză grafoscopică nr. xxxxxx din 05.09.2011.

În ceea ce privește contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 873/2003, acesta este un accesoriu la contractul de credit nr. 272/2003 fiind un drept real accesoriu care însoțește obligația pe care o are debitorul față de creditor și acordă titularului său un drept de urmărire a bunului în mâna oricui s-ar găsi și un drept de preferință față de ceilalți creditori.

Totodată, se reține că prin cererea de executare silită formulată de petent s-a solicitat executarea silită a debitorilor L___ L___ și L___ C_______ în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 272/14.03.2003 și contractul de subrogație nr. xxxxx din 03.11.2005 iar prin plângerea formulată, petentul a arătat că a solicitat continuarea executării silite întrucât contractul de garanție reală imobiliară este valabil.

Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 272/14.03.2003 și actul adițional nr. 272 e/xxxxx din 30.08.2004 au fost desființate parțial în ceea ce privește semnăturile debitorilor L___ L___ și L___ C_______, astfel că petentul nu deține un titlu executoriu împotriva debitorilor, iar contractul de garanție imobiliară aut. sub nr. 873/2003 este accesoriu obligației pe care debitorii o au față de petentul din prezenta cauză în baza contractului de subrogație din 03.11.2005, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petiționarul A_____ F_____ domiciliat în mun. Câmpina, _____________________ V_____ nr. 10B, jud. Prahova împotriva refuzului executorului judecătoresc în contradictoriu cu intimatul B__ R___ C_______ C_____ cu sediul în mun. Câmpina, _____________________ nr. 16, ______________, ___________, jud. Prahova ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ C______ L_____ B____

Red. CM

4 ex./26.06.2014