Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 918/CC

Ședința din Camera de Consiliu din data de 18 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ M_________

Grefier A____ P_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile formulate de către petenta S____ M______ PRIN MANDATAR C______ D_____ M____, petent S____ M______ în contradictoriu cu intimat B__ C_________ F_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată pronunțarea la data de 11.09.2014, respectiv la data de 18.09.2014.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la data de 07.07.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Bacău petenta S____ M______, reprezentată prin procurator C______ D_____ M____ a formulat plângere împotriva incheierii nr. 109 din data de 30.06.2014 a B__ "C_________ F_____", prin reprezentant legal, C_________ F_____, data in dosarul executional nr. 109/2013, și a solicitat anularea incheierii nr. 109 din data de 30.06.2014 ,obligarea executorului judecatoresc la inceperea executarii silite a debitorilor Umbrarescu S_____ S____ si Umbrarescu R_____, obligarea executorului judecatoresc la plata amenzii judiciare in cuantum de 7000 lei, ca urmare a intarzierii inceperii executarii datorate refuzului executorului judecatoresc, obligarea acestuia la plata sumei de xxxxx lei, reprezentand despagubiri pentru paguba cauzata și la plata cheltuielilor judiciare.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

În motivare, petenta a arătat că, în motivarea respingerii cererii de executare si a refuzului de a incepe executarea silita in dosarul execuțional nr. 109/2013, privitor la incheierea de incuviintare din data de 19.07.2013 data in dosarul nr. xxxxx/180/2013, executorul judecătoresc a arătat că exista autoritate de lucru judecat intre doua incheieri de incuviintare, desi la acest moment nu exista decat o singura incheiere de incuviintare, care a fost anulata in urma solutionarii apelului declarat de contestatori. Executorul a invocat autoritatea de lucru judecat intre o incheiere de incuviintare, existenta (material) si anulata si o incheiere care nu exista (material) si care nu rezulta urmare a unei cereri a creditoarei, prin petent, executor judecatoresc.

Petenta a mai arătat că încheierile pronuntate in procedura necontencioasa nu au autoritatea lucrului judecat (art. 535 NCPC), deoarece incheierile astfel pronuntate au caracter constitutiv, argumentat prin aceea ca dau nastere unor situatii juridice noi. Prin urmare, încheierile de încuviintare a executarii silite, date in camera de consiliu, fara citarea partilor, sunt guvernate de regulile aplicabile procedurii necontencioase, iar verificarile ce se impun vizeaza indeplinirea unor chestiuni cum ar fi veridicitatea titlului (existenta titlului si investirea lui cu formula executorie) și eventuala intervenire a prescriptiei, incheierile de incuviintare nu au puterea autoritate de lucru judecat.

Petenta a mai invocat că nu exista nici o dispozitie legala care sa conditioneze primirea si inregistrarea cererii de executare a creditorului in vederea inceperii procedurii de executare, de existenta hotatarii judecatoresti definitive prin care a fost anulata incheierea de incuviintare a executarii silite, in urma solutionarii contestatiei la executare in calea de atac, respectiv a hotararii nr. 216/2014 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr. xxxxx/180/2013. Totodata, nu intereseaza motivul pentru care instanta de control judiciar a dispus aceasta masura in judecarea apelului, atata vreme cat potrivit dispozitiilor art. 712, alin. 3, teza I, ,,Nu se poate face o noua contestatie de cdtre aceeasi parte pentru motive care au existat la data primei contestații.

În ceea ce priveste solicitarea executorului de ,,a vedea motivul anularii”, nu are nici o relevanta asupra noii cereri de executare formulata de creditoare, intrucat nu exista autoritate de lucru judecat intre doua încheieri de încuviintare, creditoarea putand oricand sa-si reitereze continuarea executarii prin introducerea unei noi cereri de executare.

Cu privire la lipsa unui nou titlu executoriu, asa cum a motivat exectorul in incheierea atacata, petenta a arătat ca prin hotatarea nr. 216/2014 a Tribunalului Bacau prin care a fost solutionata contestatia la executare in cadrul dosarului nr. xxxxx/180/2013, instanta de control judiciar ,,Admite apelul. Schimbă in parte sentinta apelată. Admite contestatia la executare. Anulează în tot formele de executare intocmite in dosarul nr. 109/2013 al B__ C_________ F_____. Anuleaza in tot incheierea de incuviintare a executant silite pronuntata in dosarul Judecdtoriei Bacdu xxxxx/180/2013. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate. Obligă intimata la 1000 lei cheltuieli de judecata pentru fond si 500 lei pentru apel reprezentdnd taxd timbru. Definitivă. (extras de pe Portalul Instantelor de judecata). Prin urmare, potrivit solutiei ,,pe scurt’’, nu a fost desfiintat sau anulat titlul executoriu in cauza reprezentat de Promisiune de vanzare-cumparare" autentificat sub nr. 761/04.08.2008 de BNP N___ E____ L____, nefiind necesar un nou titlu pentru a incepe o noua executare si a se deschide un nou dosar executional, ci cererea noua de executare a creditoarei se inscrie in cadrul dosarului executional existent si in solutionare pe rolul biroului executorului (nr. 109/2013) al carei procedura de executare este inceputa iar ceea ce se reitereaza prin noua cerere este continuarea executarii prin solicitarea unei noi incuviintari, rezultand vatamarea, prin intarziere a continuarii executarii, a creditoarei.

Prejudiciul rezultat astfel este consecinta relei credinte a executorului in indeplinirea atributiilor legale fata de creditoare, atributii conferite de statutul profesional al executorului judecatoresc ca institutie de drept executional.

Cu privire la vatamarea creditoarei, petenta a arătat faptul ca aceasta vatamare se inscrie ____________________ acte savarsite cu rea credinta de catre executor, in modalitatea omisiunii, cu incalcarea dispozitiilor legale, in dauna creditoarei si spre satisfactia debitorilor, astfel:

În susținere, petenta a depus la dosar înscrisuri: încheierea nr. 109/2013, cererea de executare silită, cereri/precizări.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 655, al. 2 N.C.pr.civ.

Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în fața instanței.

La solicitarea instanței, prin adresa nr. 109/2013 din 03.09.2014, executorul judecătoresc a înaintat dosarul execuțional nr. 109/2013.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Potrivit art. 663 din Codul de procedură civilă

(1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.

(2) Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.

(3) Cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art. 148, va cuprinde:

a) numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul creditorului și debitorului;

b) bunul sau, după caz, felul prestației datorate;

c) modalitățile de executare solicitate de creditor.

(4) La cerere se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, după caz, și dovada achitării taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum și, dacă este cazul, înscrisurile anume prevăzute de lege.

Potrivit art. 664 din Codul de procedură civilă, aplicabil în speță:

(1) De îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.

(2) Încheierea prevăzută la alin. (1) se comunică de îndată creditorului. În cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii prevăzute la alin. (1), la instanța de executare.

Cererea petentei S____ M______ de executare silită, formulată la data de 12.07.2013, adresată B__ C_________ F_____, a fost admisă, prin încheierea din data de 12.07.2013, fiind dispusă deschiderea dosarului de executare silită nr. 109/2013, împotriva debitorilor U_________ Ș_____ S____ și U_________ R_____, în baza titlului executoriu constând în promisiunea de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 761/04.09.2008 de BNP Nița E____ L____.

Prin încheierea pronunțată la data de 19.07.2013, în dosarul nr. xxxxx/180/2013 al Judecătoriei Bacău, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de promisiunea de vânzare – cumpărare nr. 761/2008.

Instanța a dispus suspendarea executării silite, pornite în dosarul de executare silită nr. 109/2013, până la soluționarea definitivă a contestației la executare (potrivit încheierii din data de 11.09.2013, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/180/2013 al acestei instanțe).

Situația de fapt expusă rezultă din analizarea actelor dosarului execuțional comunicat instanței prin adresa nr. 03.09.2014.

La data de 30.06.2014, petenta s-a adresat executorului judecătoresc cu o nouă cerere de executare silită, împotriva acelorași debitori, în temeiul titlului executoriu, promisiunea de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 761/2008. Petenta a solicitat executarea creanței în cuantum de xxxxxx,00 euro, actualizată potrivit dispozițiilor legale, deschiderea dosarului de executare, executarea silită a debitorilor în toate formele prevăzute de lege (prin poprire, mobiliară, imobiliară, instituirea sechestrului asigurator).

Obiectul plângerii petentei îl reprezintă încheierea pronunțată de executorul judecătoresc la data de 30.06.2014, prin care a fost respinsă cererea acesteia, ca neîntemeiată, executorul judecătoresc refuzând deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitorilor U_________ Ș_____ S____ și U_________ R_____.

În motivarea soluției adoptate, executorul judecătoresc C_________ F_____ arată că titlu a cărui executare silită se solicită a mai fost încuviințat o dată (prin încheierea din 19.07.2013 din dosarul nr. xxxxx/180/2013), fiind autoritate de lucru judecat. Pentru a înregistra un nou dosar e necesară depunerea hotărârii nr. 216/29.05.2014 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/180/2013, având ca obiect contestație la executare. Executorul judecătoresc a mai reținut în considerentele încheierii faptul că petenta (creditoarea) nu a făcut dovada unui nou titlu executoriu.

Verificând actele dosarului execuțional nr. 109/2013, instanța constată faptul că petenta nu a depus înscrisuri (certificat de soluție, sentință civilă) din care să rezulte soluția instanței pronunțată în dosarul civil având ca obiect contestație la executare silită (nr. xxxxx/180/2013), iar din conținutul cererii petentei din data de 30.06.2014, nu rezultă motivul pentru care aceasta a reiterat cererea de executare silită în temeiul promisiunii de vânzare – cumpărare nr. 761/2008.

Din considerentele încheierii executorului judecătoresc pronunțate la data de 30.06.2014 în care se fac referiri la existența hotărârii instanței de control dată în contestația la executare silită apare plauzibilă existența între creditoare și executorul judecătoresc a unor discuții cu privire la evoluția situației litigioase.

Instanța consideră că revenea creditoarei obligația de a preciza motivele cererii formulate ulterior de încuviințare a executării silite și de a atașat înscrisuri din care să rezulte situația juridică a părților. (conform art. 148 C.pr.civ.).

Reține în subsidiar, că prin decizia nr. 216/29.05.2014, Tribunalul Bacău a anulat în tot formele de executare întocmite în dosarul nr. 109/2013 și a anulat în tot încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate în dosarul nr. xxxxx/150/2013.

În consecință, în temeiul art. 664 raportat la art. 663 C.pr.civ., reține că petenta nu a probat faptul că refuzul executorului judecătoresc de a deschide procedura de executare silită a fost abuziv și va dispune respingerea plângerii ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta S____ M______ PRIN MANDATAR C______ D_____ M____, cu domiciliul în BACĂU, ______________. 5, _____________, J____ BACĂU în contradictoriu cu intimat B__ C_________ F_____, cu sediul în BACĂU, __________________________ (FOSTĂ ___________________, J____ BACĂU, împotriva încheierii nr. 109 din data de 30.06.2014 pronunțată în dosarul nr. 109/2013 al B__ C_________ F_____, așa cum a fost completată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 Septembrie 2014.

Red./tehnored. S.M.17.10.2014

Tehnored. _____________/4 ex.