Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R______

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 673

Ședința publică din data de 22.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ V_______

Grefier: A____ G_______ B______

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatorul P______ D_____, în contradictoriu cu intimații B__ C_______ L_____ și ___________________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

- pricina se află la primul termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-a achitat taxă judiciară de timbru;

- la data de 26.11.2015, intimata ___________________, a formulat întâmpinare;

- la data de 21.01.2016 executorul judecătoresc a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr. 311/2015;

- la data de 21.01.2016 s-au depus de către intimata ___________________ un set de înscrisuri, după care,

Față de lipsa părților, pentru a da acestora posibilitatea să se prezinte, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

- pricina se află la primul termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-a achitat taxă judiciară de timbru;

- la data de 26.11.2015, intimata ___________________, a formulat întâmpinare;

- la data de 21.01.2016 executorul judecătoresc a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr. 311/2015;

- la data de 21.01.2016 s-au depus de către intimata ___________________ un set de înscrisuri, după care,

Instanța ia act de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015 cu nr. de mai sus, contestatorul P______ D_____ a chemat în judecată intimații B__ C_______ L_____ și ___________________, solicitând instanței constatarea refuzului executorului judecătoresc C_______ L_____ de a proceda la compensarea debitelor reciproce.

Nu s-a făcut dovada legalei timbrări a cererii de chemare în judecată.

La data de 25.11.2015 intimata Volksbank R______ SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Intimata ___________________ a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

La data de 21.01.2016 au fost depuse, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr. 311/2015 aflat pe rolul B__ C_______ L_____.

La data de 21.01.2016, intimata ___________________ a depus un set de înscrisuri.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.

Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.

Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.

De asemenea, conform art. 712 alin. 1 C.p.c., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”, iar potrivit art. 714 alin. 1 C.p.c. „Contestația se introduce la instanța de executare”

Instanța reține că în speță, executarea silită a început după data de 19.10.2014 (când a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014), respectiv la data de 21.07.2015 (f. 2, dosar de executare), odată cu sesizarea organului de executare (așa cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c.).

Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 C.p.c. (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început după _____________________ Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.

Or, în speță, instanța reține că domiciliul debitorului, respectiv P______ D_____, se afla, la data sesizării organului de executare, în București, ______________________, _______________, sector 2, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr. civ., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul P______ D_____, cu domiciliul ales în C________, _____________________.15, ____________, ________________________ cu intimații B__ C_______ L_____, cu sediul în București, Sector 4, ____________________.1, ___________, ___________ și ___________________, cu sediul în Caracal, _________________________.81, Jud. O__, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, C__:RO13382905, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F_____ V_______ A____ G_______ B______

Red./tehnored. Jud. VF/Gr.A.G.B. 5 ex/29.01.2016