Document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. xxxxx/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R_____ B__________
Grefier A______ T________
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B_______ S.A. și pe intimații B_____ E___________ JUDECATORESC T______ G____ și M_______ G_______ R_____, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 18.12.2015 și ulterior pentru astăzi, 22.12.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petent B_______ S.A a formulat, în contradictoriu cu intimații intimat EXECUTOR JUDECĂTORESC T______ G____ și M_______ G_______ R_____, contestație la executare împotriva refuzului B__ T______ G____ de a îndeplini acte de executare silită în dosarul nr. 687/2012 refuz manifestat expres prin transmiterea unei adrese, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige B__ T______ G____ să continue executarea silită în dosarul de executare și să dispună anularea adresei menționate, iar, în subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că creditorul ar fi obligat să achite în avans cheltuielile solicitate de B__ T______ G____ solicită diminuarea cuantumului acestora și anularea proceselor verbale din data de 06.07.2012 și 27.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, a arătat că, la data de 15 mai 2012, între creditor și B__ T______ G____ și M____ O______, a fost încheiat un contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732 în temeiul căruia B__ T______ a preluat dosarul de executare silită în cadrul căruia creditorul a achitat în integralitate sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare silită.A mai arătat că B__ T______ nu a fost în măsură să recupereze de la debitor sumele cuprinse în titlu executoriu și a transmis creditorului adresa prin care a pus în vedere acestuia să achite întregul cuantum de cheltuieli de executare stabilite prin procesele verbale de cheltuieli.
Contestatoarea a arătat că renunțarea la executare trebuie să fie expresă. Astfel după cum a reținut Curtea de Apel București, "renunțarea la continuarea executării și realizarea restului de creanță trebuie să fie pură și simplă, o manifestare unilaterală de voință neechivocă și fermă, exteriorizată în sensul producerii de efecte juridice, concretizate în încetarea executării silite, conform art. 3715 C. proc. C/V.”301, or creditoarea nu a renuntat la executare.
Conform prevederilor contractuale, suportarea cheltuielilor de executare nu este în sarcina creditorului, în cuprinsul contractului, părțile au prevăzut modalitatea plății cheltuielilor și onorariului de către B_______, respectiv avans cheltuieli de executare în cuantum de 100 lei și avans onorariu în cuantum de 60 de lei, urmând ca B__ G____ T______ să rețină un procent de 5% din sumele recuperate de la debitori până la recuperarea integrală a sumelor datorate în baza titlurilor executorii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 371 ind. 7 alin. 2, 399 alin. 1 C.pr.civ. 1865, art. 1 Ordinul 2550/2006, art. 1166 și urm. C.civ.
În probațiune creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deși legal citați intimații nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a invoca excepții sau pentru a formula apărări.
Prin sentința civila nr. xxxxx/09.07.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 56 alin. 2 din legea nr. 188/2000, „în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc”.
Ca atare, instanța reține că legiuitorul a reglementat în materie o competență teritorială absolută.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 06.08.2014 , sub nr. XXXXXXXXXXXXXX .
Prin sentința civilă nr. xxxxx/16.10.2014, a fost admisă excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti și declinată competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de petenta _________________> în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ JUDECATORESC T______ G____ și M_______ G_______ R_____, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Tribunalul București în soluționarea conflictului de competență, a stabilit competenta in favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
În data de 15.05.2012, contestatoarea încheie cu B___ T______ G____ și M____ O______ contractul nr. 51.6A/4732 privind efectuarea activității de executare silită, în care se stipulează recuperarea cheltuielilor și a onorariilor executorului de la debitori, pe măsură ce se recuperează debitele, precum și încasarea diferenței de onorariu de executorul judecătoresc din executare, după realizarea integrală a creanței băncii, conform art.4.2 din contractul părților.
Conform anexei 2 la contractul nr. 51.6A/4732 -fila 22 din vol I, s-a stabilit onorariu fix in avans de 60 lei si procent de 2% din fiecare suma recuperata iar pentru cheltuieli de executare un avans de 100 lei.
La data de 16.01.2013, s-a pronunțat de către Judecătoria Sectorului 2 București încheiere de încuviințare a executării silite, fiind înregistrat dosar 687/2012 (f.59).
La data de 10.03.2014, contestatoare formulează o cerere prin care arată că stăruie în executarea silită (f.37).
La data de 08.05.2014 executorul judecătoresc întocmește o adresă (f.75) prin care îi pune în vedere contestatoarei să achite cheltuielile de executare de 8109,84 lei, în caz contrar considerând că acesta înțelege să creeze o aparență a diligențelor pe care le exercită pentru valorificarea dreptului său, împiedicând desfășurarea normală a activității executorului, urmând a constata că subzistă temeiul închiderii dosarului lipsa de stăruință a acestuia urmând a fi calificată ca o manifestare tacită de renunțare la executare.
Creditorul care se consideră vătămat de acest refuz are deschisă calea contestației la executare prevăzută de art.399 alin.1 c.proc.civ., prin care să atace refuzul executorului – cale urmată, de altfel, de contestatoare prin cererea de față.
Din adresa din 08.05.2014, rezultă că executorul judecătoresc refuză să continue executarea silită dacă nu se face plata cheltuielilor de executare de către creditor.
În speță, nu s-a constatat prin proces verbal de către executor lipsa de bunuri urmăribile sau imposibilitatea de valorificare a acestora, nu a fost depusă la dosar dovada unor suficiente diligențe pentru a identifica bunurile debitoarei.
Instanța constată astfel că, nefiind îndeplinită în speță niciuna din ipotezele prev. de art.317 ind.5 Cod procedură civilă, nu există impedimente pentru ca executarea silită să continue în dosar.
În ceea ce privește condiționarea continuării executării silite de plata cheltuielilor de executare, instanța apreciază că o asemenea solicitare din partea executorului judecătoresc contravine dispozițiilor art.4.2 din contractul părților, având în vedere forța obligatorie a acestuia pentru părțile contractante conform art.1270 NCC. _________________________. 371 alin. 1 C.p.c., creditorul este obligat sa avanseze cheltuielile de executare, obligatie indeplinita de catre contestator conform conventiei partilor, 60 lei onorariu executor si 100 lei cheltuieli de executare, obligatia de plata a diferentei de 2% cu titlu de onorariu si a diferentei de cheltuieli de executare fiind supusa conditiei suspensive constand in recuperarea efectiva a sumei, astfel incat la momentul emiterii adresei executorului, aceasta obligatie nu era exigibila.
O asemenea prevedere contractuală nu este nici contrară legii, nici bunelor moravuri sau ordinii publice, iar executorul judecătoresc a fost in masura să aprecieze la momentul încheierii contractului, asupra modalitatii in care își va încasa onorariul.
Astfel fiind, instanța, în baza art.399 și art.404 Cod procedură civilă va obliga B__ T______ G____ să continue executarea silită în dosarul de executare nr.687/2012, astfel incat solutionarea cererii subsidiare nu se impune.
In baza art. 453 C.p.c., va obliga intimatul B__ G____ T______ la plata sumei de 879,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de petenta B_______ S.A. cu sediul ales în București, ______________________. 15-17, Bucharest Tower Center, ________________ împotriva intimaților B_____ E___________ JUDECATORESC T______ G____ cu sediul în sector 3, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 35, ___________. 2, _____________ și M_______ G_______ R_____ cu domiciliul în sector 1, București, ________________-5, ______________, _______________________> Obliga B__ G____ T______ sa continue executare silita in dosarul de executare nr. 687/2012.
Obliga intimatul B__ G____ T______ la plata sumei de 879,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
R_____ B__________ A______ T________
Red RB/ Tehnored AT/ 5 ex- 21.01.16
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025