Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 1026/2013

Ședința publică de la 17 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ V_____

Judecător G_______ D____ N______

Judecător V_____ T_____

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de petenta B_____ E____ D______, împotriva sentinței civile nr.1774/29.10.2012 A Judecătoriei Câmpulung intimate fiind B_____ I_________ AL EXECUTORULUI M___ M____ I___ și DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ ARGEȘ, având ca obiect „plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_____ G_______ pentru recurenta-petentă și consilier juridic M_____ C_____ M____ pentru intimata Directia de S_______ Publică Arges, lipsind intimatul B__ M___ I___ M____. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar la data de 12.03.2013 întâmpinare formulată de intimata Direcția de S_______ Publică Argeș.

Avocatul recurentei-petentă depune la dosar taxa de timbru în suma de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei aferentă recursului.

Reprezentanta intimatei Direcția de S_______ Publică Argeș depune la dosar delegație de reprezentare juridică.

Tribunalul comunică copia întâmpinării formulată de intimata Direcția de S_______ Publică Argeș, avocatului recurentei-petentă.

Avocatul recurentei-petentă depune la dosar declaratia autentificată sub nr.1225 din data de 11.04.2013 de BNP C_____ S____ B_____, prin care recurenta-petentă B_____ E____- D______ arată că renunță la plângerea formulată împotriva refuzului executorului judecătoresc M___ M____-I___. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.

Reprezentanta intimatei Direcția de S_______ Publică Argeș arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.

Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul recurentei-petentă solicită a se lua act de cererea de renunțare la plângerea formulată împotriva refuzului executorului judeicatoresc M___ M____-I___.

Reprezentanta intimatei Direcția de S_______ Publică Argeș solciită a se lua act de cererea de renunțare Reprezentanta intimatei Direcția de S_______ Publică Argeș la plângerea formulată împotriva refuzului executorului judeicatoresc M___ M____-I___, formulată de recurenta-petentă.

Tribunalul rămâne în pronuntare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc înregistrată la data de 11.09.2012 pe rolul Judecătoriei Câmpulung petenta B_____ E____ D______ a solicitat în contradictoriu cu B__ M___ I___ și cu intimata Direcția de S_______ Publică Argeș ca instanța prin hotărârea c e o va pronunța să oblige intimatul B__ M___ I___ să procedeze la punerea în executarea silită în dosarul de executare nr.303/2012, în baza sentinței civile nr. 1508/4.07.2011 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă, prin înființarea popririi asupra sumelor deținute de debitoarea Direcția de S_______ Publică Argeș, în conturi bancare sau de trezorerie.

În motivarea cererii s-a arătat că sentinței civile nr. 1508/4.07.2011 a Tribunalului Argeș debitoarea Direcția de S_______ Publică Argeș a fost obligată să-i plătească o despăgubire egală cu salariul indexat, majorat și actualizat și celelalte drepturi salariale de la data concedierii până la reintegrarea efectivă.În vederea executării hotărârii judecătorești, debitoarea a emis dispoziția nr. 21, prin care se obliga să-i achite petentei drepturile salariale cuvenite în perioada 27 septembrie 2010 – 29 februarie 2012, în sumă de 45.352 lei. S-a mai precizat de către petentă că deși cererea privind încuviințarea executării silite a fost admisă de instanță, încuviințând executarea prin toate modalitățile de executare, executorul judecătoresc refuză a executa măsura înființării popririi, iar prin adresa nr.303/05.09. 2012 a comunicat acest fapt creditoarei. S-a considerat de către petentă că acest refuz de executare este abuziv.

În drept au fost invocate dispozițiile art.53 alin (2) din Legea nr.188/2000.

La data de 01.10.2012 intimata Direcția de S_______ Publică Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât nu există un refuz nejustificat de executare în condițiile în care plata drepturilor salariale urmează a se realiza conform OUG nr.71/2009.

Prin sentința civilă nr.1774/29.09.2012 a Judecătoriei Câmpulung s-a respins plângerea formulată.

În motivarea sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1508/04.07.2011 a Tribunalului Argeș , pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, care constituie titlu executoriu, a fost admisă ,în parte, contestația formulată de petenta din cauza de față, s-a constatat nulitatea absolută a dispoziției nr.112/30.08.2010 emisă de intimată, s-a dispus reintegrarea contestatoarei (petenta din prezenta cauză) pe postul deținut anterior concedierii, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariul indexat, majorat și actualizat și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data concedierii până la reintegrarea efectivă. S-a mai constata că în baza acestei hotărâri judecătorești, intimata Direcția de S_______ Publică Argeș, a emis dispoziția nr. 21/1.03.2012 privind reintegrarea petentei în funcția deținută anterior desfacerii contractului de muncă, stabilirea drepturilor salariale aferente perioadei 27 septembrie 2010 - 29 februarie 2012, în sumă brută de 45 352 RON . S-a mai arătat de instanța de fond că la data de 29.03.2012, petenta s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea silită a titlului executoriu, iar la data de 10.04.2012 a fost încuviințată executarea silită prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. S-a mai constat de instanța de fond că prin adresa nr.303/2012/05.09.2012 executorul judecătoresc a comunicat petentei că nu poate da curs solicitării sale, întrucât sunt incidente dispozițiile Legii nr. 230/2011, executarea silită fiind suspendată de drept (fila 58 dosar de executare). S-a concluzionat de instanța de fond că întrucât titlul executoriu este emis anterior adoptării Legii nr. 230/ /2011 acesta intră sub incidența prevederilor acestui act normativ.

Împotriva sentinței mai sus menționate a fost exercitat recurs de către petenta B_____ E____ care a apreciat că sentința este nelegală întrucât executorul judecătoresc s-a substituit instanței de judecată.

Tribunalul analizând recursul reține următoarele:

Întrucât art.246 c.proc.civ. nu prevede un termen până la care se poate renunța la cererea de chemare în judecată rezultă că o asemenea renunțare se poate realiza și în faza recursului. O asemenea concluzie este dedusă din faptul că legea se referă la renunțare în timpul judecății, fără a distinge în funcție de etapa procesuală, astfel că Tribunalul apreciază că este posibilă și o renunțare la judecată unei cereri inclusiv în faza recursului, câtă vreme există acordul părții adverse conform art.246 alin (4) c.proc.civ..

În cauză prin declarația autentificată sub nr.1225/11.04.2013 recurenta B_____ E____ D______ a renunțat la soluționarea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, astfel că Tribunalul raportat la art.246 c.proc.civ. urmează să ia act de această renunțare la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1774/29.10.2012 a Judecătoriei Câmpulung formulat de recurenta-reclamantă B_____ E____ D______, domiciliată în Câmpulung, ___________________, nr.7, ______________, _____________, județul Argeș, în contradictoriu cu intimații Direcția de S_______ Publică Argeș, cu sediul în Pitești, ______________________ bis, județul Argeș și B_____ I_________ al Executorului Judecătoresc M___ M____ I___, cu sediul în Câmpulung, _______________________.14, ____________.B, _____________________ Argeș.

Modifică în tot sentința în sensul că ia act de renunțarea petentei la judecata plângerii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17.05.2013.

Red.VT/Tehnored.VT

16.05.2013/ 2ex

Jud.fond: O_____ V_____