ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 301

Ședința publică din data de 11 martie 2014

Președinte L____ L____

Judecător O___ Ș_____ S___

Grefier A______ C_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-reclamantă _____________ A___, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ împotriva sentinței civile nr. 7426 din data de 4.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei-reclamante _____________ A___ - avocat G____ M_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură la data de 07 martie 2014, răspuns la întâmpinarea intimatei.

Reprezentanta apelantei arată că nu are cereri de formulat.

Instanța considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentanta apelantei susține apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A___ la data de 04.02.2014, constată că prin sentința civilă nr. 7426 din data de 14.12.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria A___, a respins plângerea formulată de petenta _____________, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, cu sediul în A___, ca nefondată; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut, că prin adresa nr. 4638/29.05.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ - Colectare Contribuabili Mijlocii, înregistrată la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară A___ sub nr. xxxxx/31.05.2013, a solicitat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a ipotecii legal instituite prin procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 3544/27.04.2012, bunuri proprietate a _____________, cu mențiunea că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A___, s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asiguratorie, din data de 19.10.2012.

Prin încheierea nr. xxxxx/31.05.2013 a OCPI A___ – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A___ a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în favoarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice A___ – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A___ – Serviciul de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, asupra cotei de teren 26,21/1350 aferent apartamentului 96 parter din CF nr. xxxxxx și CF nr. xxxxxx-C1-U105 a UAT A___.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta _____________, cerere respinsă prin încheierea nr. xxxxx/01.07.2013, având în vedere dispozițiile art. 36 alin. 6 și 8 din Legea nr. 7/1996, republicată, art. 129 alin. 2 și art. 154 Cod procedură fiscală, cu motivarea că OCPI nu intervine în operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de registratorul de carte funciară în exercițiul unor atribuții stabilite prin lege, dar care nu pot în nici un caz să se substituie controlului de legalitate efectuate de instanța judecătorească.

Petenta a formulat, în termen, plângere împotriva încheierii, prin care invocă faptul că nu sunt îndeplinite condițiile necesare aplicării sechestrului executoriu prevăzut de art.154 Cod procedură fiscală și că procesul verbal de sechestru a mai stat odată la baza unei cereri de înscrieri.

Prima instanță apreciază că motivele invocate de petentă în argumentarea plângerii nu sunt întemeiate.

Procesul verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013 a fost instituit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ – Colectare Contribuabili Mijlocii, potrivit deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. xxxxxx/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A___. Legalitatea acestui proces verbal a făcut obiectul cercetării judecătorești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, în care, prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012, irevocabilă, instanța a anulat în parte decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. xxxxxx/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A___, în sensul că a păstrat poprirea instituită asupra conturilor bancare și asupra sumelor de bani datorate de către terți, doar în limita sumei de 5.549.883 lei dar a menținut în rest decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.

Cum ulterior, situația datoriilor fiscale ale petentei au format obiectul unui dosar penal, procurorul a înlocuit sechestrul instituit de Garda Financiară A___ cu un sechestru penal. Chiar dacă, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr.72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A___, s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asiguratorie, din data de 19.10.2012, aceasta nu are relevanță în cauză. Măsura procurorului se referă strict la infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală. Deși procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală acesta nu înseamnă că organul financiar nu este obligat, și în egală măsură îndrituit, să procedeze la colectarea prin executare silită a obligațiilor fiscale chiar dacă fapta contribuabilului nu reprezintă infracțiune. Practic, ridicarea sechestrului penal doar a „reînviat” sechestrul aplicat de organul fiscal și nicidecum nu l-a invalidat.

Conform art. 129 alin. 2 coroborat cu art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, organul fiscal este abilitat să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să solicite înscrierea procesului-verbal de sechestru, înscriere ce nu putea fi făcută altfel decât prin constituirea ipotecii legale, chiar în lipsa titlului executoriu, câtă vreme alin. 6 din art. 129 prevede că ,,Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. 2, precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.’’

Prin urmare, înscrierea ipotecii legale în favoarea organului fiscal este legală în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996 republicată, astfel că plângerea formulată de petenta _____________ a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta _____________ A___, solicitând admiterea apelului, deoarece sentința este netemeinică si nelegală.

În motivare arată că, instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asiguratorie, din data de 19.10.2012, aceasta nu are relevanță în cauză. Măsura procurorului se referă strict la infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală. Deși procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală acesta nu înseamnă că organul financiar nu este obligat, și în egală măsură îndrituit, să procedeze la colectarea prin executare silită a obligațiilor fiscale chiar dacă fapta contribuabilului nu reprezintă infracțiune. Practic, ridicarea sechestrului penal doar a „reînviat” sechestrul aplicat de organul fiscal și nicidecum nu l-a invalidat. De fapt prima instanță confundă efectele instituirii măsurilor asiguratorii cu cele ale actelor de executare silită.

Singurul argument reținut de judecătorie este acela că în ciuda radierii de către DIICOT a ipotecilor, înscrise în baza ordonanței de luare de masuri asiguratorii si a procesului verbal de sechestru si inscripției ipotecare, precum si de poprire asiguratori din 19.10.2012 aceasta nu are relevanță în cauză.

Pornind de la această motivare, apelanta arata că se poate observa că nu a fost luat în considerare nici unul din argumentele expuse cu ocazia formulării plângerii și, prima instanță nici nu a motivat în vreun fel înlăturarea susținerii cu privire la neaplicabilitatea în speță a instituirii unei ipotecai legale, având în vedere că această măsură poate fi dispusă doar în faza de executare silită si nu ca măsura asiguratorie.

Trecând peste faptul că instituția „reînvierii” unei măsuri lipsite de efecte în baza ordonanței parchetului, nu este prevăzută de lege, nici nu poate fi vorba de înscrierea unei ipoteci legale în locul unui sechestru asigurator, fără a exista în acest sens vreun act care să constituie drept.

Astfel nu este vorba de o contestație împotriva unui titlu executoriu care este guvernată de normele dreptului fiscal si ale contenciosului administrativ, ci de inexistența unui act în baza căruia să se poată dispune notarea unui drept de ipotecă. Nu se poate dispune înscrierea unui drept de ipotecă legală, în baza procesului verbal de instituire a măsurii unui sechestru asiguratoriu.

Concluzionând apreciază că singurul motiv reținut de instanță în susținerea hotărârii vizează doar „justificarea” reînvierii sechestrului prin constituirea unei ipoteci legale, deci hotărârea apare ca netemeinică și esențial nelegală.

Intimata Administrația județeană a finanțelor publice A___ a depus întâmpinare la data de 20 februarie 2014, prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței atacate.

În motivare arată că, prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. xxxxxx/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A___ s-a instituit procesul verbal de sechestru asigurator asupra bunurilor imobile nr. 3544 din 27.04.2013, ambele fiind în vigoare, nefiind desființate, astfel că notarea proceselor verbale de sechestru asigurator pentru bunuri imobile proprietatea reclamantei _____________ este legală.

Intimata face o prezentare a textelor de lege incidente, si anume art. 129 cod procedură fiscală si art. 154, si apreciază că singurul motiv invocat în apel, este că nu se poate dispune înscrierea unei ipoteci legale în baza unor procese verbale de sechestru asigurator asupra bunurilor imobile, dar acest motiv nu poate fi luat în considerare.

Prin decizia de impunere a fost individualizată creanța la suma de 12.754.474 lei, deci peste ceea ce s-a estimat inițial, astfel că notarea în cartea funciară a proceselor verbale de sechestru asigurator asupra bunurilor imobile a fost întemeiat solicitata de organele de executare silită din cadrul AFPCM A___, motive pentru care în mod corect a fost respinsă plângerea si au fost menținute ca temeinice și legale încheierile de CF nr. xxxxx din 01.07.2013 și nr. xxxxx/31.05.2013 a OCPI A___.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 47 alin. 7 din Legea nr. 7/1996, art. 129 și art. 154 din OG 92/2003.

Apelanta reclamantă _____________ a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că întâmpinarea nu este decât o simplă redare a textelor de lege incidente în cauză, fără motivarea interpretării acestora. Dispozițiile art. 129 al. 6 cod procedură fiscală se referă la procedura de aducere la îndeplinire a masurilor asiguratorii fără identificarea acestora cu măsurile de executare silită.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 476, 479 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că nu este fondat.

Verificând sentința atacată se constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.

Tribunalul reține că prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. xxxxxx/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A___, cu anexele 1-4, s-a instituit Procesul Verbal de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013 de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ – Colectare Contribuabili Mijlocii.

În baza adresei nr. 4638/29.05.2013, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ – Colectare Contribuabili Mijlocii, O.C.P.I. a intabulat dreptul de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în cota de 1/1 în favoarea A.N.A.F. – D.G.F.P. A___, conform încheierii nr. xxxxx/31.05.2013.

Prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012, irevocabilă, instanța a anulat în parte decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. xxxxxx/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A___, în sensul că a păstrat poprirea instituită doar asupra conturilor bancare și asupra sumelor de bani datorate de către terți, doar în limita sumei de 5.549.883 lei dar a menținut în rest decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.

În cauză sunt incidente disp. art. 129 alin.9 din Codul de pr. fiscală, conform cărora ,măsurile asigurătorii reprezentând procese verbale de sechestru asigurător asupra bunurilor imobile se comunică Biroului de Carte Funciară în vederea înscrierii acestora. De asemenea se prevede că acestor măsuri se aplică dispoziții referitoare la executarea silită, și art. 129 alin 6 Cod pr. fiscală, care prevede că măsurile asigurătorii se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită.

În mod întemeiat s-a reținut că deși în dosarul nr. 72D/P/2012 DIICOT biroul teritorial A___ a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea sa nu conduce la desființarea sechestrului aplicat de organul fiscal.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Cod pr. civilă, va respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă _____________ A___, împotriva sentinței civile cu nr. 7426 din 04.12.2013, pronunțată de Judecătoria A___, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă _____________ A___, împotriva sentinței civile cu nr. 7426 din 04.12.2013, pronunțată de Judecătoria A___, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 11 martie 2014.

Președinte JudecătorGrefier

L____ L____ S_____ O___ S___ A______ C_____

Red: jud. LL

Tehnored: A.C

4 ex/28.03.2014

2 ______________

Se comunică:

- apelanta reclamantă _____________, A___, _______________. 1, _________________

- intimata pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, A___, _______________________, județ A___.

Prima instanță – Judecătoria A___ – judecător R___ A______