R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr.1817/2015

Ședința publică din 29 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A__ F______ T_________

GREFIER - O______ Ș________

Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta M_____ I_____ L____ în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC și C________ L____ AL COMUNEI BISTRA, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 22.06.2015, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta sentință civilă.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față:

Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpeni la data de 08.10.2014, sub dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea M_____ I_____ L____ a formulat conform art.56 din Legea nr.188/2000 plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc B___ T_____ N______, solicitând ca în contradictoriu cu B__ B___ T_____ N______ și C________ L____ al comunei Bistra:

- să se dispună efectuarea actelor de executare necesare recuperării întregii sume de 21.950 lei aferentă facturii nr.39/25.08.2014, reprezentând avans din contravaloarea serviciilor de proiectare, conform contractului nr.11 /2014;

- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, s-a arătat că prin sentința civilă nr.701/19 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, devenită irevocabilă prin decizia nr.48/2009 a Curții de Apel A___ I____, a fost admisă acțiunea formulată de creditoare în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin C________ local al comunei Bistra, instituindu-se o servitute de trecere permanentă, cu piciorul, mijloacele de tracțiune animală și auto, în sarcina imobilului proprietatea pârâtului, înscris în CF 4726 Bistra nr.top.417/1, și în beneficiul imobilului proprietatea sa, înscris în CF 5621 Bistra nr.top.421/2, pe traseul marcat în planul de situație-anexa I a raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul P____ N______ V_____, parte integrantă a hotărârii, cu datele de identificare: 33-35-19-18-15-16-A-B-C-D-E, cu o lățime de 3 m și o suprafață totală de 92 mp.

Prin aceeași hotărâre, pârâtul a fost obligat să-i tolereze trecerea pe traseul respectiv, în condițiile menționate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că părțile dețin terenuri învecinate, terenul proprietatea reclamantei neavând acces la calea publică, aspect recunoscut de pârât încă din anul 1996, motiv pentru care în ședința din 23.03.1996

s-a hotărât să-i fie acordat dreptul de trecere cu piciorul și mașina prin curtea Căminului Cultural Bistra, iar prin raportul de expertiză întocmit în respectiva cauză s-a stabilit traseul cel mai scurt și cel mai puțin păgubitor pentru exercitarea servituții de trecere solicitată de aceasta.

Debitorul C________ L____ al Comunei Bistra nu și-a îndeplinit această obligație și, mai mult, a edificat o noua clădire cu aceeași destinație de cămin cultural, ocupând și traseul servituții de trecere stabilit printr-o hotărâre irevocabilă, motiv pentru care a fost promovată o nouă acțiune, prin sentința civilă nr.1334/ 29.10.2009 a Judecătoriei Câmpeni, irevocabilă prin decizia nr.170/2010 pronunțată de Tribunalul A___, debitorul fiind obligat să elibereze traseul respectivei servituți, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere.

Întrucât situația creată prin conduita abuzivă a autorității publice debitoare s-a menținut și ulterior soluționării irevocabile a acestui dosar, pârâta refuzând constant să respecte obligațiile stabilite în sarcina sa prin aceste hotărâri judecătorești, petenta a inițiat executarea silită a titlurilor executorii obținute, formându-se astfel dosarul execuțional nr.294/2011 al B__ B___ T_____ din A___-I____.

La data de 05.04.2012, în urma refuzurilor sistematice ale pârâtei de a elibera traseul servituții, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal prin care se constată neîndeplinirea obligației de a face dispusă de instanță, construcția edificată de pârât cu nesocotirea dreptului de servitute regăsindu-se în întregime pe același amplasament. În consecință, petenta a solicitat autorizarea instanței pentru a îndeplini personal, dar pe seama și pe cheltuiala pârâtului, obligația de a elibera traseul servituții, pentru a nu mai fi îngrădită în exercitarea deplină a atributelor dreptului său de proprietate asupra terenului ce constituie fondul dominant, precum și a dreptului de servitute instituit prin hotărâre judecătorească.

Astfel, a fost pronunțată sentința civilă nr.605/2012 a Judecătoriei Cîmpeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin care creditoarea a fost autorizată să îndeplinească personal obligațiile impuse debitorului prin sentința civilă nr.1334/2009, respectiv să elibereze traseul de servitute stabilit prin sentința civilă nr.701/2008, pe seama și cheltuiala debitorului.

Întrucât încercarea petentei de a pune în executare sentința civilă nr.605/2012 a evidențiat existența altor impedimente, generate atât de creșterea considerabilă a cheltuielilor, cât și de necesitatea întocmirii unor documentații tehnice suplimentare pentru o eventuală modificare a construcției, abia în luna august 2014 creditoarea a reușit să contractez aceste lucrări de proiectare cu o firmă de profil. În acest sens, la data de 20.08.2014 s-a încheiat cu S.C. Gorgo Construct S.R.L. contractul de proiectare nr.11/2014, având ca obiect întocmirea documentației de proiectare necesare pentru demolarea parțială a construcției și reconsolidarea părții rămase nedemolate.

La data de 25.08.2014, în temeiul art.8 din contract, proiectantul a emis către petentă factura nr. 39/25.08.2014, în cuantum de 21.950 Iei (echivalentul sumei de 5000 euro, la cursul de schimb din ziua respectivă), urmând ca, potrivit dispozițiilor art.9 din același contract, plata efectivă a sumelor să se realizeze la un termen de 180 de zile de la emiterea facturilor. La data emiterii facturii petenta a achitat către proiectant suma de 4.000 lei, reprezentând o plată parțială a avansului convenit cu acesta.

În 28.08.2014 creditoarea a depus la B__ B___ T_____ N______ o precizare a cererii de executare silită prin care, pe de o parte, i-a adus la cunoștință faptul că a intervenit contractul de proiectare având ca obiect întocmirea proiectului de demolare în vederea eliberării traseului de servitute și, pe de altă parte, a solicitat continuarea procedurilor de executare silită în vederea obținerii sumei de 21.950 lei pe care trebuia să o achite în temeiul facturii nr.39/25.08.2014.

Neprimind nici un răspuns de la executorul judecătoresc, în condițiile în care creditoarea era presată de termenul de 180 de zile pentru achitarea sumelor ce rezultă din facturile emise în temeiul contractului de proiectare, aceasta a formulat o cerere de stăruință pentru îndeplinirea actelor de executare necesare în vederea obținerii de la debitorul meu a întregii sume aferente acestei facturi.

La data de 02.10.2014, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare comunicat creditoarei prin poștă, i s-a adus la cunoștință faptul că executorul judecătoresc, contrar dispozițiilor sentinței civile nr.605/2012 a Judecătoriei Cîmpeni, nu va proceda la obținerea întregii sume aferente facturii, ci va continua procedura de executare silită față de debitor doar pentru suma de 4.000 lei, întrucât doar această sumă reprezintă cheltuieli de executare efectuate de creditoare.

Petenta apreciază că soluția adoptată de executorul judecătoresc este una nelegală, pentru următoarele considerente:

1.Prin sentința civilă nr.605/2012 a Judecătoriei Cîmpeni, creditoarea a fost autorizată să ducă la îndeplinire obligațiile debitorului său, pe seama și pe cheltuiala acestuia. Acest fapt presupune că petenta nu este obligată să suporte cheltuielile de executare iar apoi să se îndrepte împotriva debitorului său pentru a le recupera, în cadrul unei proceduri de executare silită. Cheltuielile respective sunt în
sarcina debitorului său, și nu a creditoarei, care nu este obligată să
suporte mai întâi cheltuielile aferente obligațiilor debitorului și apoi să se îndrepte împotriva acestuia pentru a le recupera, întrucât nu aceasta este
rațiunea autorizării creditorului de către instanță în cadrul acestei
proceduri.

Prin dispozițiile art.580² Cod proc. civilă, legiuitorul a pus la îndemâna creditorului un instrument juridic prin care să poată duce la îndeplinire obligația de a face care incumbă debitorului ce asistă pasiv la procedura de executare silită. Astfel, în cazul în care acesta din urmă nu înțelege să își îndeplinească obligația de a face care rezultă în sarcina sa din titlul executoriu, creditorul poate fi autorizat de instanță, astfel cum s-a întâmplat și în speță, să ducă la îndeplinire aceste obligații, pe cheltuiala debitorului.

2.Dacă s-ar aplica soluția adoptată de executorul judecătoresc, potrivit
căreia creditorul, autorizat în prealabil de instanță să îndeplinească obligațiile
debitorului, este obligat să suporte mai întâi el însuși aceste cheltuieli și abia
apoi să le recupereze de la debitor, acest mijloc procesual aflat la îndemâna
creditorului și-ar pierde eficiența, întrucât creditorului i s-ar îngreuna într-un mod nejustificat situația, iar executarea silită a debitorului ar depinde de resursele materiale de care dispune creditorul.

3. Instituția juridică a autorizării creditorului de către instanță pentru a executa obligația pe seama și cheltuiala debitorului, a fost introdusă în legislația română ca urmare a pronunțării Hotărârii CEDO din 17.06.2003 în Cauza Ruianu c. România (C. xxxxx/97). Cu această ocazie, Curtea a constatat, pe de o parte, în ceea ce privește situația de fapt inerentă respectivei cauze, faptul că dreptul la justiție garantat de articolul 6 protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia din părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp, iar reclamantului nu îi revine, în calitatea sa de creditor al executării, nici o altă obligație de a pune la dispoziția autorităților publice vreun mijloc, oricare ar fi acesta. În acest sens, creditorul nu este obligat să pună el însuși la dispoziția executorului judecătoresc mijloacele necesare pentru a proceda la executarea propriu-zisă, și anume la demolarea unei clădiri cu două nivele.

Or, în speța de față, prin obligarea creditoarei la plata unor cheltuieli suplimentare se creează tocmai premisa unei situații echivalente celei în care i se pretinde să pună la îndemâna executorului judecătoresc mijloacele necesare executării hotărârii judecătorești.

4. Prin faptul că executorul judecătoresc refuză să îndeplinească un act de executare, acesta adoptă o poziție favorabilă debitorului petentei, căruia îi facilitează situația, scutindu-l pe acesta de a se mai adresa instanței cu o eventuală contestație la executare în vederea protejării drepturilor sale. Actul de executare la care se referă are justificare atât în temeiul legii, cât și al dispozițiilor sentinței de autorizare a creditoarei, nefiind nicidecum unul efectuat fără temei legal.

Confirmarea poziției adoptate de executorul judecătoresc ar însemna golirea de conținut a prevederilor care reglementează protecția debitorului, care ar putea fi astfel înlăturate de la aplicare, precum și mijlocul procedural de autorizare a creditorului, reglementat de art.580² Cod proc. civilă, care ar deveni astfel unul iluzoriu și abstract

Practic, soluția propusă de executor ar reprezenta punerea creditoarei în situația de a-și executa singur obligațiile la care a fost îndreptățită, urmând să-și recupereze ulterior prejudiciul astfel suferit, or acest aspect a fost în mod clar criticat de CEDO în cuprinsul Hotărârii din 17.06.2003 în Cauza Ruianu c. România (C xxxxx/97).

În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. Cod proc. civilă.

În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.701/2008 a Judecătoriei Câmpeni, sentința civilă nr.1334/2009 a Judecătoriei Câmpeni, sentința civilă nr.605/2012 a Judecătoriei Câmpeni, contractul de proiectare și temă de proiectare, factura nr.39/25.08.2014, chitanța nr.10/25.08.2014, precizarea cererii de executare silită depusă în dosarul nr.294/2011 al B__ B___ T_____ N______ și răspunsul primit de la executor, cererea de stăruință în executare (filele 13-28, 34-35).

La data de 13.01.2015 B__ B___ T_____ N______ a depus întâmpinare (filele 43-44) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menționând că procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 12.09.2014 a fost întocmit conform art.371 alin.1 și 2 Cod proc. civilă. În ceea ce privește sumele ce urmează a fi plătite, art.371 alin.3 Cod proc. civilă stipulează că acestea se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Or, creditoarea a depus la dosarul execuțional factura fiscală nr.39/2014 emisă de ______________________ din a cărei valoare a făcut dovada achitării sumei de 4.000 de lei, cu chitanța nr.10/25.08.2014. Prin urmare, întrucât creditoarea nu a putut face dovada achitării în întregime a acestei facturi, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor s-a avut în vedere doar plata efectiv efectuată. Intimatul susține că, în situația în care ar proceda conform solicitării creditoarei, s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză, întrucât proiectatul ar putea stabili ca și valoare a întregului contract o sumă care să fie mult mai mare decât costurile pe care le implică efectiv o demolare.

Prin întâmpinarea depusă de C________ L____ al comunei Bistra la data de 15.01.2015 (filele 47-51), acesta a solicitat respingerea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.

S-a arătat că plângerea formulată de către petenta creditoare a fost introdusă în considerarea dispozițiilor art.56 din Legea nr.188/2000, pentru nerespectarea de către executorul judecătoresc a obligației prev. de art.7 lit.i din același act normativ.

Astfel, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpeni, întrucât art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000 prevede că partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, nefiind aplicabile dispozițiile dreptului comun privind competența instanței de executare, reglementată de art.400 Cod proc. civilă. Or, câtă vreme sediul B__ B___ T_____ este în A___ I____, _____________________.2, jud. A___, competența de soluționare a plângerii formulate de către petentă aparține Judecătoriei A___ I____.

De asemenea, intimatul a susținut că plângerea ce formează obiectul dosarului este tardiv formulată, fiind depășit termenul de 5 zile de la data luării la cunoștință de către petentă a refuzului executorului judecătoresc.

Pe fondul cauzei, intimatul a învederat că plângerea este nefondată; titlul executoriu în cauză îl constituie sentința civilă nr.605/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin care petenta a fost autorizată de către instanța de judecată să îndeplinească personal obligațiile impuse debitorului C________ L____ al Comunei Bistra prin sentința nr.1334/2009 a Judecătoriei Câmpeni, respectiv de a elibera traseul servituții stabilite prin sentința civilă nr.701/2008 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpeni, pe seama și cheltuiala debitorului C________ L____ al Comunei Bistra.

Astfel, executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu, în dosarul execuțional nr.294/2011 efectuându-se acte de executare în vederea respectării dispozițiilor titlului executoriu.

Pe de altă parte, în speță nu poate fi vorba nici de refuzul executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare în condițiile legii, altfel spus un act de executare legal. În acest sens, intimatul a invocat dispozițiile art.371⁷ alin.3 și 4 Cod proc. civilă conform cărora sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în speță petenta, prin proces verbal, respectiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, pentru sumele astfel stabilite procesul verbal constituind titlu executoriu.

În speță, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de către B__ B___ T_____ la data de 12.09.2014 în dosarul execuțional nr. 294/2011, s-au cuantificat de către executor, în mod corect și legal, cheltuielile de executare la suma de 4.000 lei, justificate cu chitanța nr.10/25.08.2014, așadar „pe baza dovezilor prezentate de partea interesată". Astfel, procesul verbal poate constitui titlu executoriu împotriva debitorului doar pentru această sumă, iar nu pentru suma pretins a fi recuperată de către creditoare, pentru suma de 21.950 lei petenta neavând titlu executoriu.

În lipsa unei dovezi a plății efective a sumei de 21.950 lei, executorul judecătoresc nu poate proceda la stabilirea acestei sume reprezentând cheltuieli de executare, astfel cum a solicitat petenta, factura nr.39/25.08.2014 în valoare de 21.950 lei nereflectând o cheltuială efectivă suportată de către creditoare.

De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul ca în speță nu sunt incidente prevederile art.580³ - 580⁵ Cod proc.civilă, la care petenta în mod eronat face trimitere, cât timp obligația stabilită prin titlul executoriu a fost autorizată a fi adusă la îndeplinire de către creditoare pe seama și cheltuiala intimatului, nefiind o obligație care să nu poată fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul. Mai mult, în speța nu își au aplicabilitate nici dispozițiile art.373² alin.1 și ale art.108 pct.2 lit.c¹ Cod proc.civilă, câtă vreme nu a existat o obligație privind exercitarea forței publice pentru îndeplinirea efectivă a executării silite, executorul procedând în mod legal și temeinic la respectarea dispozițiilor titlului executoriu.

Nu în ultimul rând, apreciază că dispozițiile legale referitoare la protecția debitorului, respectiv art.580² Cod proc. civilă, nu sunt golite de conținut și, cu atât mai puțin, nu sunt iluzorii și abstracte, atâta timp cât în speță petetei i-a fost autorizată îndeplinirea obligației personal, pe seama și pe cheltuiala debitorului. Or, pentru ca această cheltuială să poată fi stabilită de către executor în sarcina debitorului, printr-un proces verbal care să constituie titlu executoriu, potrivit art. 371⁷ alin.4 Cod proc. civilă petenta trebuia să facă dovada efectuării acestei cheltuieli, în condițiile legii, și nu a făcut-o.

O asemenea ipoteză, în care executorul ar fi obligat să procedeze la executarea unor cheltuieli eventuale fără a avea temei legal pentru aceasta, nu ar putea duce decât la încălcarea principiului legalității, ca regula esențială de drept, aplicabilă și în faza de executare silită a procesului civil.

În drept au fost invocate art.1499, 1500 Cod civil, art.114¹ alin.2 și art.115 și urm. Cod proc.civilă.

Prin răspunsul la întâmpinările depuse de C________ L____ al Comunei Bistra și de către B__ B___ T_____ N______ (filele 60-65), petenta a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de către intimați, cu consecința admiterii cererii așa cum a fost formulată.

I. Asupra întâmpinării formulate de C________ L____ Bistra, petenta a formulat următoarele precizări:

Pe cale de excepție, solicită, în condițiile art.82 alin.1 Cod proc.civilă, a se constata lipsa calității de reprezentant a avocatului care a formulat întâmpinarea în numele instituției publice, cu consecința înlăturării apărărilor ca fiind formulate de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant.

Potrivit dispozițiilor art. I din O.U.G. nr.26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative, autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, indiferent de modul de finanțare și subordonare, societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art.116 alin.1 din Legea 215/2001 a administrației publice locale, fiecare unitate administrativ-teritorială și subdiviziune administrativ-teritorială a municipiilor are un secretar salarizat din bugetul local. Secretarul comunei, orașului, municipiului, județului și al subdiviziunii administrativ teritoriale a municipiilor este funcționar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative.

Așadar, potrivit dispozițiilor legale de mai sus, întrucât ____________________ cadrul aparatului propriu personal cu pregătire juridică de specialitate, nu mai poate încheia contracte de asistență juridică începând cu data de 06.06.2012.

În acest context legislativ, contractul de consultanță juridică dintre C________ L____ al Comunei Bistra și __________________________, și av. J___ L______, a fost încheiat cu încălcarea normelor de ordine publică statuate în cuprinsul art. I din O.U.G. nr.26/2012, sancțiunea juridică aplicabilă acestui act fiind nulitatea absolută, fapt care atrage, implicit, lipsa calității de reprezentant a mandatarului avocat.

Mai mult decât atât, alocarea unor însemnate fonduri publice pentru plata unor servicii de asistență juridică este discutabilă, având în vedere faptul că aceste fonduri puteau fi utilizate pentru rezolvarea problemelor petentei care, de șapte ani, se află în situația de a nu putea dispune de bunul imobil pe care îl deține în ______________________________ class="Style7" style="line-height:normal; font-size:14pt"> 1. În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpeni, solicită admiterea acesteia. Dispozițiile art.56 alin.2 din cuprinsul Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești sunt clare, în sensul stabilirii competenței de soluționare a acestor cereri în favoarea judecătoriei de la sediul biroului executorului judecătoresc.

2. Excepția tardivității formulării cererii, invocată de C________ L____ Bistra, se impune a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit aceluiași art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000, așa cum în mod corect a reținut și C________ L____ Bistra, termenul pentru formularea plângerii împotriva refuzului executorului este de 5 zile de la data luării la cunoștință despre acest refuz. Or, din documentele depuse la dosar rezultă că refuzul executorului judecătoresc a fost comunicat creditoarei prin poștă, la data de 02.10.2014, iar petenta a învestit Judecătoria Câmpeni cu soluționarea cauzei la data de 07.10.2014., înregistrând plângerea pe rolul instanței prin fax.

În ceea ce privește cererea Consiliului L____ de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în sarcina acestei instituții cu ocazia judecării prezentei cereri, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.

II. Asupra considerentelor cuprinse în întâmpinarea formulată de executorul judecătoresc, petenta a făcut următoarele precizări:

Dosarul execuțional nr.294/2011 al B.E.J. B___ T_____ are ca obiect punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1334/2009 a Judecătoriei Câmpeni, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin care debitorul C________ L____ Bistra era obligat la eliberarea traseului de servitute de trecere.

Din actele care se găsesc la dosarul execuțional se poate constata faptul că acest dosar a stat în nelucrare până în anul 2014, executorul judecătoresc formulând ocazional adrese către debitor, și asta doar în urma cererilor petentei, pe care le formula periodic, odată la șase luni, pentru a evita perimarea.

Prin cererile formulate în acest dosar execuțional în a doua parte a anului 2014, petenta a solicitat recuperarea din contul debitorului a sumei de 21.950 lei, reprezentând cheltuieli de executare evidențiate în cuprinsul facturii nr. 39/25.08.2014. Această factură reprezenta avansul aferent serviciilor de proiectare, astfel cum au fost detaliate în cuprinsul contractului de proiectare încheiat cu S.C. Gorgo Construct SRL, așa cum se dispune prin sentința civilă nr.701/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni.

În susținerea acestor cereri petenta a invocat dispozițiile sentinței civile nr.605/2012 a Judecătoriei Câmpeni, rămasă definitivă prin neutilizarea căilor de atac, prin care era autorizată să ducă la îndeplinire obligațiile impuse debitorului în cadrul acestui dosar execuțional, pe seama și cheltuiala acestuia. În cuprinsul acestei hotărâri nu este menționată sub nicio formă în sarcina petentei obligația de a suporta în prealabil cheltuielile de executare, iar apoi să le deducă din contul debitorului.

Cu toate acestea, a reușit să achite la data semnării contractului o parte din avansul de 5000 euro evidențiat de factura nr.39/25.08.2014, respectiv suma de 4000 de lei, astfel că la cererea de recuperare a costurilor de executare a anexat și chitanța doveditoare pentru această sumă, cu nr.10/25.08.2014.

Cu alte cuvinte, având în vedere lipsa de inițiativă a organului de executare în perioada 2011-2014, petenta a fost nevoită să pună la îndemâna executorului judecătoresc mijloacele necesare punerii în executare a titlului executoriu, chiar dacă o asemenea obligație nu subzista în sarcina sa. A subliniat faptul că o situație similară a dus la condamnarea Statului Român în cauza Ruianu c. României, pentru încălcarea art.6 din Convenție prin nerespectarea obligației pozitive a Statului de a lua măsurile necesare în scopul punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitive și executorii.

Executorul judecătoresc, cu toate că există o sentință definitivă de autorizare a petentei de a executa obligațiile impuse debitorului prin titlul executoriu, în contul și pe cheltuiala acestuia, invocă faptul că petenta nu a suportat efectiv cheltuielile de executare, prezentând doar facturi care justifică suma ce reprezintă costul efectiv al lucrărilor.

Pe de altă parte, în cuprinsul întâmpinării executorul judecătoresc uită să menționeze faptul că la data înregistrării dosarului execuțional pe rolul biroului pe care îl reprezentă, petenta a achitat un avans de onorariu executorial în cuantum de 500 lei, urmând ca restul onorariului, până la concurența sumei de 6.500 lei să fie recuperată din contul debitorului.

Astfel, cu ocazia recuperării din contul debitorului a sumei de 12.404 lei, în luna noiembrie a anului 2014, de altfel singurul act de executare care și-a găsit eficiență în cadrul acestui dosar, executorul judecătoresc a reușit totuși să includă în procesul verbal de cheltuieli și cheltuielile de executare reprezentând onorariul său întreg, onorariu din care petenta a achitat doar 500 lei.

Petenta consideră că se impune obligarea executorului judecătoresc la a continua executarea silită pentru obținerea în întregime a sumei justificate de factura nr.39/25.08.2014, întrucât acest fapt ar reduce din dificultățile pe care creditoarea este nevoită să le suporte pentru a îndeplini obligațiile prevăzute în sarcina debitorului, în cuprinsul titlului executoriu.

Petenta a subliniat faptul că dacă va fi nevoită să achite ea aceste costuri, iar apoi să le deducă din contul debitorului, efortul financiar ar fi peste puterile sale, și ar fi în imposibilitatea de a continua aceste demersuri, iar procedura de executare silită ar stagna în continuare pentru o perioadă nedeterminată de timp, având în vedere pasivitatea instituției debitoare de până acum.

În acest context s-ar afla în imposibilitatea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, fapt ce ar genera premisa unei încălcări flagrante a dispozițiilor art.6 din CEDO.

Mai mult decât atât, petenta a arătat că dacă va fi obligată la a suporta ea costurile acestor servicii de proiectare și abia apoi să le deducă din contul debitorului, ar lipsi de eficiență sentința civilă nr.605/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, definitivă, drepturile conferite petentei prin această hotărâre fiind iluzorii și inutile.

În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal de cheltuieli și a adresei din 16.09.2014 în dosarul execuțional nr.294/2011 și dovada transmiterii prin fax a plângerii către Judecătoria Câmpeni, la data de 07.10.2014 (filele 66-67).

Prin sentința civilă nr.155/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni instanța a admis excepția necompetenței teritoriale în soluționarea plângerii formulate de creditoarea M_____ I_____ L____, împotriva refuzului B__ B___ T_____ N______ de a îndeplini un anumit act de executare în dosarul execuțional nr.294/2011, cu referire la debitorul C________ L____ al comunei Bistra, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei A___ I____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 17.03.2015 sub același număr de dosar.

La solicitarea instanței, B__ B___ T_____ N______ a comunicat în copie dosarul execuțional nr.294/2011 (filele 89-200).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.701/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de M_____ I_____ L____ în contradictoriu cu Statul Român prin C________ local al comunei Bistra, fiind instituită o servitute de trecere permanentă, cu piciorul, mijloacele de tracțiune animală și auto, în sarcina imobilului proprietatea pârâtului, înscris în CF 4726 Bistra nr.top. 417/1 și în beneficiul imobilului proprietatea reclamantei, înscris în CF 5621 Bistra nr.top. 421/2, pe traseul marcat în planul de situație –anexa 1 a raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. P____ N______ V_____, lucrare ce face parte integrantă din hotărâre, cu datele de identificare 33-35-19-18-15-16-A-B-C-D-E cu o lățime de 3 m și cu o suprafață totală de 92 mp. Totodată, pârâtul a fost obligat să tolereze reclamantei trecerea pe traseul respectiv în condițiile menționate anterior (filele 98-99).

Ulterior, prin sentința civilă nr.1334/2009 a Judecătoriei Câmpeni (filele 102-103), irevocabilă prin decizia civilă nr.170/2010 a Tribunalului A___ (filele 104-106), a fost admisă în parte cererea reclamantei M_____ I_____ împotriva Consiliului local al comunei Bistra, pârâtul fiind obligat să elibereze traseul servituții stabilite prin sentința civilă nr.701/2008, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la eliberarea traseului servituții. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că servitutea de trecere instituită prin sentința civilă nr.701/2008 a Judecătoriei Câmpeni este impracticabilă în condițiile stabilite prin această hotărâre, deoarece pe traseul trecerii este edificată o parte din Căminul cultural al comunei Bistra. De asemenea, instanța a constatat că cheltuielile de eliberare a traseului trecerii sunt mult împovărătoare pentru reclamantă, astfel că modalitatea de constrângere a debitorului obligației de a face prin sistemul daunelor cominatorii este justificată.

De menționat că prin sentința administrativă nr.711/CA/2010 pronunțată de Tribunalul A___ –Secția comercială și contencios administrativ (filele 107-108) a fost admisă acțiunea formulată de M_____ I_____ L____ în contradictoriu cu C________ local Bistra și cu Primarul comunei Bistra, dispunându-se anularea autorizației de construire nr.14/04.12.2007 emisă de intimați în baza Hotărârii de Consiliu nr.57/2007 și la solicitarea Primăriei comunei Bistra, reprezentată prin primar. Instanța a reținut că această autorizație încalcă traseul servituții de trecere instituită în favoarea reclamantei printr-o hotărâre irevocabilă, încălcându-se astfel însuși dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale, drept consacrat de art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

La data de 29.04.2011 M_____ I_____ L____ s-a adresat B__ B___ T_____ solicitând punerea în executare a sentințelor civile nr.1334/2009 și nr.701/2008 ale Judecătoriei Câmpeni, respectiv obligarea debitorului C________ local al comunei Bistra la eliberarea traseului servituții și la plata daunelor cominatorii în sumă de 50 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii (09.02.2010) și până la îndeplinirea obligației de a face (fila 90). S-a format dosarul execuțional nr.294/2011, în care prin încheierea nr.270/2011 a Judecătoriei Câmpeni a fost încuviințată executarea silită (filele 100-101).

În 11.05.2011 executorul judecătoresc a procedat la somarea debitorului (fila 120), punându-i în vedere ca într-un termen de 10 zile să procedeze la eliberarea traseului servituții de trecere instituită în beneficiul imobilului proprietatea creditoarei, și să achite suma de 29.204,4 lei reprezentând daunele cominatorii calculate pe perioada 09.10.xxxxxxxxxxxxx11, onorariul executorului și cheltuielile de executare. În 05.04.2012 s-a încheiat de către același executor un proces-verbal de constatare a împrejurării că debitorul C________ local al comunei Bistra nu și-a îndeplinit obligația de a face, astfel că creditoarea va uza de dispozițiile art.580² Cod proc.civilă. În cea ce privește recuperarea sumei de 29.204,4 lei, s-a consemnat că procedura de executare silită va continua prin poprirea conturilor debitorului sau urmărirea bunurilor acestuia.

Prin sentința civilă nr.605/2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpeni (filele 111-113) M_____ I_____ L____ a fost autorizată să îndeplinească personal obligațiile impuse pârâtului Consiliului local al comunei Bistra prin sentința nr.1334/2009 a Judecătoriei Câmpeni, respectiv să elibereze traseul servituții stabilite prin sentința civilă nr.701/2008 a Judecătoriei Câmpeni, pe seama și cheltuiala pârâtului. Sentința a fost pronunțată la data de 29.05.2012, fiind irevocabilă. În considerentele acestei hotărâri instanța a reținut că pârâtul nu a respectat niciodată hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit servitutea în favoarea reclamantei, fiind în culpă întrucât nu a permis proprietarei fondului dominant să folosească dreptul său statuat prin hotărâre judecătorească.

La data de 19.02.2013 creditoarea a formulat o cerere de stăruință în executarea silită demarată în dosarul execuțional nr.294/2011 al B__ B___ T_____ N______ (fila 127), menționând că a obținut autorizația instanței de executare pentru a îndeplini personal obligațiile impuse debitorului, pe seama și cheltuiala acestuia. Executorul a procedat la emiterea unei adrese către C________ local al comunei Bistra, punându-i în vedere să-și aducă la îndeplinire obligațiile stabilite prin titlul executoriu, într-un termen de 10 zile, în caz contrar lucrările de demolare urmând a fi demarate de îndată de către creditoare, pe cheltuiala debitorului.

Datorită pasivității debitorului, la data de 20.08.2014 M_____ I_____ L____ a încheiat cu ______________________ contractul de proiectare nr.11/2014 având ca obiect elaborarea documentației de demolare a Căminului Cultural Bistra (filele 136-143). Valoarea contractului a fost stabilită la suma de 10.000 euro, defalcată pe faze de proiectare, plata inițială (la semnarea contractului) fiind în cuantum de 5.000 euro și urmând a fi efectuată în maxim 180 zile lucrătoare după primirea facturii emise de proiectant.

În 27.08.2014 creditoarea a depus la dosarul execuțional nr.294/2011 documente justificative privind cheltuielile de executare silită, precum și o cerere de stabilire a datei și orei pentru deplasarea la locul imobilelor împreună cu proiectantul general și cu echipa acestuia, în vederea efectuării unor măsurători necesare întocmirii proiectului de demolare, cu înștiințarea debitorului (fila 150).

Printr-o precizare a cererii de executare silită creditoarea a solicitat continuarea procedurii de executare silită a debitorului pentru suma de 21.950,00 lei reprezentând contravaloarea facturii nr.39/25.08.2014 emisă de către ______________________ (fila 135). Urmare a acestei precizări, executorul judecătoresc a comunicat creditoarei, la data de 16.09.2014 (fila 153), că prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 12.09.2014 (fila 157) acestea au fost cuantificate la suma de 4.000 lei justificată cu chitanța nr.10/25.08.2014. Executorul a invocat dispozițiile art.371 alin.1 și alin.2 Cod proc.civilă care arată că cheltuielile se avansează de către creditor, iar debitorul este ținut să suporte doar cheltuielile făcute după înregistrarea cererii de executare, cheltuieli ce se stabilesc de către executor pe baza dovezilor prezentate de partea interesată. Or, doar chitanța nr.10/25.08.2014 reflectă o cheltuială efectuată, și nu factura emisă de către proiectant.

Urmare a acestei adrese emise în dosarul execuțional nr.294/2011 al B__ B___ T_____ N______, creditoarea M_____ I_____ L____ a formulat la data de 07.10.2014 prezenta plângere, întemeiată în drept pe art.56 din Legea nr.188/2000, solicitând obligarea executorului judecătoresc la efectuarea actelor de executare necesare recuperării întregii sume de 21.950 lei aferentă facturii nr.39/25.08.2014, reprezentând avansul din contravaloarea serviciilor de proiectare conform contractului nr.11/2014.

Analizând plângerea prin prisma stării de fapt expuse anterior și a dispozițiilor legale incidente, instanța o apreciază fondată, pentru următoarele considerente:

Este incontestabil că, deși se află în posesia unui titlu executoriu încă din anul 2009, când a devenit irevocabilă sentința civilă nr.701/2008 a Judecătoriei Câmpeni, prin care s-a instituit servitutea permanentă de trecere în favoarea imobilului proprietatea sa, petenta M_____ I_____ L____ nu beneficiază de dreptul său din cauza atitudinii culpabile a debitorului, care nu doar că nu a respectat dispozițiile acestei hotărâri, ci chiar a procedat la edificarea Căminului Cultural din Bistra parțial peste traseul acestei servituți. Astfel, la momentul întocmirii raportului de expertiză tehnică P____ V_____ N______ (filele 114-119) suprafața aferentă imobilului aservit era doar excavată, însă cu toate acestea debitorul a continuat lucrările, astfel încât servitutea a devenit impracticabilă, petenta fiind nevoită să demareze acțiunea ce a făcut obiectul dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpeni, finalizat prin sentința nr.1334/2009 prin care C________ local al comunei Bistra a fost obligat să elibereze traseul servituții, sub sancțiunea daunelor cominatorii.

De asemenea, instanța reține că, în calitate de creditoare în dosarul execuțional nr.294/2011 al B__ B___ T_____ N______, M_____ I_____ L____ și-a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau în această etapă, având rol activ și stăruind în executare, formulând cereri și depunând diligențe în vederea realizării dreptului său stabilit prin hotărâre judecătorească. Cu toate acestea, debitorul nu a înțeles să iasă din pasivitate, ceea ce a determinat creditoarea să uzeze de prevederile art.580² Cod proc.civilă. Acest text de lege, a cărui finalitate constă în asigurarea celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-o hotărâre irevocabilă, permite creditorului să obțină autorizarea instanței de executare de a îndeplini el însuși sau prin alte persoane obligația de a face, pe cheltuiala debitorului. Or, prin sentința civilă nr.605/2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpeni, irevocabilă, petenta a fost autorizată să îndeplinească obligațiile impuse pârâtului C________ local al comunei Bistra, respectiv să elibereze traseul servituții, astfel cum a fost identificat pe traseul din expertiza P____ V_____ N______, pe seama și cheltuiala pârâtului.

Din acest moment, în toate demersurile întreprinse, creditoarea a acționat în calitate de reprezentantă a debitorului, fiind „mandatată” de către instanța de executare să îndeplinească obligația de eliberare a traseului servituții în numele și pe cheltuiala acestuia. Astfel, contractul de proiectare nr.11/2014 cu ______________________ a fost încheiat de către M_____ I_____ L____ pe seama și cheltuiala Consiliului local al comunei Bistra, iar obligațiile de plată rezultate din acest contract incumbă tot debitorului. Este adevărat că, din rațiuni de acuratețe juridică, atât în contractul de proiectare, cât și în facturile emise în baza acestuia, corect ar fi fost să se stipuleze calitatea în care creditoarea a acționat, respectiv aceea de mandatară sui generis a Consiliului local al comunei Bistra, în baza sentinței civile nr.605/2012 a Judecătoriei Câmpeni. În acest mod, executorul judecătoresc putea proceda la recuperarea sumelor direct de la debitor și la virarea acestora în contul ______________________, în termenul de 180 zile stipulat în contract, fără a mai fi necesară interpunerea creditoarei în circuitul plății.

Oricum, este puțin plauzibil ca, în contextul în care toate demersurile juridice ale petentei, atât în fața instanțelor, cât și în etapa executării silite, au avut și au drept unică finalitate valorificarea dreptului de a beneficia de servitutea instituită în favoarea imobilului său, aceasta să utilizeze suma de 21.950,00 lei în alte scopuri decât în cel al plății facturii nr.39/25.08.2014 emisă de proiectant, astfel că argumentul unei potențiale îmbogățiri fără justă cauză a creditoarei, invocat de către intimat, nu subzistă.

Pe de altă parte, a obliga creditoarea să avanseze cheltuielile în sumă de 10.000 euro la care se ridică doar elaborarea documentației de demolare, urmate inevitabil de alte cheltuieli semnificative, generate de lucrările efective de demolare, ar crea premisa unei încălcări fragrante a dispozițiilor art.6 din CEDO, toate drepturile obținute irevocabil de către petentă prin cele 3 sentințe judecătorești rămânând fără substanță, devenind iluzorii și inutile.

Pentru toate argumentele detaliate anterior, instanța va admite plângerea formulată de creditoarea M_____ I_____ L____ în contradictoriu cu intimații B__ B___ T_____ N______ și Consiliului local al comunei Bistra, în dosarul execuțional nr.294/2011, și va obliga executorul judecătoresc să efectueze toate actele de executare necesare recuperării întregii sume de 21.950 lei cuprinsă în factura nr.39/25.08.2014 reprezentând avans conform contractului de proiectare nr.11/2014.

În temeiul art.274 Cod proc. civilă va dispune obligarea intimaților la plata sumei de 20 lei către petentă, cu titlul cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru judiciar achitată cu chitanța depusă la fila 12 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta creditoare M_____ I_____ L____, domiciliată în Oradea, _________________, _____________, _________________, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N_____, __________________, _______________, la av. D____ O___ A______, în contradictoriu cu BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B___ T_____ N______, cu sediul în A___ I____, _____________________.2, biroul 9, jud. A___, și cu C________ L____ AL COMUNEI BISTRA, cu sediul în Bistra, _____________________.100, jud. A___, în dosarul execuțional nr.294/2011 al B__ B___ T_____ N______, și în consecință:

Obligă executorul judecătoresc să efectueze toate actele de executare necesare recuperării întregii sume de 21.950 lei cuprinsă în factura nr.39/25.08.2014 reprezentând avans conform contractului de proiectare nr.11/2014.

Obligă intimații la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlul cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T_________ A__ F______ Ș________ O______

Red. T.F.A

Tehnored. S.O./ 5 ex./02.09.2015